陶甜　吳波　江蘇摩方律師事務(wù)所

審判研究ilawtalk

某公司在項(xiàng)目建設(shè)施工過(guò)程中將農(nóng)戶的苗木破壞，農(nóng)戶訴至法院，雙方對(duì)損害價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議，由于苗木已經(jīng)滅失，故委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損苗木進(jìn)行鑒定。

農(nóng)戶要求以鑒定時(shí)點(diǎn)作為評(píng)估基準(zhǔn)日以計(jì)算損失（價(jià)值約80萬(wàn)），城建公司要求以苗木破壞時(shí)點(diǎn)作為評(píng)估基準(zhǔn)日以計(jì)算損失（價(jià)值約30萬(wàn)）。

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，應(yīng)以哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)計(jì)算損失？

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”，《民法典》第1184條對(duì)此基本保持一致：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。”

通說(shuō)認(rèn)為，為避免司法實(shí)踐中的混亂，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條和《民法典》第1184條所規(guī)定的“損失發(fā)生時(shí)”，應(yīng)當(dāng)理解為確定的損失計(jì)算準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，且“損失發(fā)生時(shí)”通常就是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)。但是，對(duì)于何種情況下按照其他方式計(jì)算并未予以明確，其他方式是哪些方式也是不得而知。

1.全國(guó)人大法工委在《中華人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南（下冊(cè)）》中認(rèn)為，一般說(shuō)來(lái)，市場(chǎng)價(jià)格會(huì)有上升或下降的可能，一個(gè)侵權(quán)案件審判終結(jié)需要時(shí)日，如果對(duì)于價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)不作確定，則可能在司法實(shí)踐中引起混亂，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)、訴訟開始時(shí)、訴訟終結(jié)時(shí)等都可能成為裁判者考慮的時(shí)間點(diǎn)，由于市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)，不同的時(shí)間點(diǎn)賠償?shù)臄?shù)額就會(huì)不同。

為了避免司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)規(guī)則運(yùn)用上的不統(tǒng)一，本條需要明確對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最終確定以財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)計(jì)算損失，主要考慮兩點(diǎn):一是“損失發(fā)生時(shí)”相比較其他時(shí)間點(diǎn)最容易固定和掌握。其他時(shí)間點(diǎn)上如，起訴日、立案日、裁判日等均存在不確定，有可能存在同一類型案件確定時(shí)間不同的情況，不利于統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算點(diǎn)，二是本條還規(guī)定了“其他合理方式計(jì)算”確定損失的方法。當(dāng)價(jià)格波動(dòng)較大時(shí)，為了使被侵權(quán)人獲得充分的救濟(jì)，裁判者可以以其他合理方式確定損失。社會(huì)不斷發(fā)展，實(shí)踐極其復(fù)雜，沒(méi)有限定“其他合理方式”的范圍，由裁判者結(jié)合具體案情自由裁量。

2.王利明教授與楊立新教授認(rèn)為，為充分保護(hù)受害人利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵害的財(cái)產(chǎn)屬于升值物還是貶值物來(lái)區(qū)分損失計(jì)算準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，當(dāng)被侵害的財(cái)產(chǎn)屬于貶值物時(shí)應(yīng)采用損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失，但在被侵害的財(cái)產(chǎn)屬于升值物時(shí)，也可以采用其他時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算損失，楊立新教授進(jìn)一步指出其他時(shí)間節(jié)點(diǎn)包括“裁判時(shí)”或“法庭言詞辯論終結(jié)之前”。［1］

如最高人民法院作出的（2017）最高法民申1251號(hào)民事裁定書認(rèn)為，本案中，泰安公司擅自拆除華僑公司房產(chǎn)，并且一直未向華僑公司支付相應(yīng)補(bǔ)償，其侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果持續(xù)存在。因此，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)重置成本法對(duì)涉案房產(chǎn)現(xiàn)值做出的鑒定意見(jiàn)符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定華僑公司財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額依據(jù)。泰安公司主張應(yīng)當(dāng)以房屋拆遷時(shí)的價(jià)值為準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償數(shù)額，與本案事實(shí)不符，不能成立。

3.梁慧星教授認(rèn)為，一概將“損失發(fā)生時(shí)”作為計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的準(zhǔn)據(jù)節(jié)點(diǎn)，違背損害賠償制度的目的，亦不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律，但梁慧星教授并未單獨(dú)強(qiáng)調(diào)受害人利益保護(hù)的考量，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)兼顧受害人與加害人兩方的利益，因而被侵害的財(cái)產(chǎn)不管是升值物還是貶值物，若按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算會(huì)造成顯失公平的，則應(yīng)當(dāng)采取其他方式，例如按照“判決時(shí)”的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。［2］　

如最高人民法院作出的（2017）最高法民終80號(hào)民事判決中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。該條對(duì)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損失的一般規(guī)則予以了規(guī)定，即基于侵權(quán)和損害發(fā)生的同時(shí)性，按損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算，一般能夠?qū)Ρ磺謾?quán)人的損失予以彌補(bǔ)。本案的特殊性在于，侵權(quán)行為和損害后果均有持續(xù)性，如何確定損失發(fā)生的時(shí)間和市場(chǎng)價(jià)格，關(guān)系能否補(bǔ)償被侵權(quán)人和懲罰侵權(quán)人。

最高法院認(rèn)為，持續(xù)性侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失一般應(yīng)以被侵權(quán)人知道或應(yīng)該知道損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式確定，但持續(xù)性侵權(quán)期間根據(jù)平均市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算的侵權(quán)人所獲收益高于上述一般情形的除外。主要理由，一是侵權(quán)損害賠償?shù)哪康氖菑浹a(bǔ)被侵權(quán)人所受損害，而從被侵權(quán)人角度看，知道和應(yīng)當(dāng)知道損害發(fā)生時(shí)，才有所謂損害補(bǔ)償，被侵權(quán)人才能夠得出確定的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值；二是基于侵權(quán)人不能因非法行為獲益的原則，如果其持續(xù)侵權(quán)期間根據(jù)平均市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算的所獲收益高于被侵權(quán)人知道或應(yīng)該知道損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式確定的損失時(shí)，則侵權(quán)人不能取得該部分非法獲益，而應(yīng)補(bǔ)償給被侵權(quán)人；三是采用持續(xù)性侵權(quán)期間最高市場(chǎng)價(jià)或其他方式計(jì)算的最大損失，雖有利于對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)，但對(duì)侵權(quán)人可能難謂公平，故除外情形下采用持續(xù)性侵權(quán)期間的平均市場(chǎng)價(jià)或其他方式計(jì)算損失價(jià)值，更為公允。

可以看到，雖然部分法院在個(gè)案中認(rèn)識(shí)到，以“損害發(fā)生時(shí)”無(wú)法填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，實(shí)際也沒(méi)有按照侵權(quán)節(jié)點(diǎn)計(jì)算損失，但是仍舊智慧的以侵權(quán)后果持續(xù)，故需以持續(xù)日作為計(jì)算損失的準(zhǔn)據(jù)節(jié)點(diǎn)，通過(guò)解釋論的方式，回避了其他方式的適用問(wèn)題。

民法中損害賠償制度的核心目的與功能，在于填補(bǔ)被害人所受之損害，具體而言，即力求賠償被害人所受之損害達(dá)到如同損害事故未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。［3］雖然不同法域的損害賠償制度下的具體法律規(guī)范及體系不盡相同，但幾乎都將“損害填補(bǔ)”作為最高指導(dǎo)原則。［4］如《德國(guó)民法典》第249條第1款的規(guī)定，負(fù)損害賠償義務(wù)者，應(yīng)回復(fù)損害事故未發(fā)生時(shí)應(yīng)有之狀況。內(nèi)陸現(xiàn)行法雖未作出直接規(guī)定，但通說(shuō)承認(rèn)損害填補(bǔ)是損害賠償制度的總指導(dǎo)原則。［5］

若要徹底貫徹填補(bǔ)原則，則損害賠償制度的設(shè)計(jì)須從賠償權(quán)利人的立場(chǎng)出發(fā)，其應(yīng)獲之損害賠償?shù)韧谄渌苤畵p害，而與賠償義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度以及其預(yù)見(jiàn)程度完全無(wú)關(guān)。［6］采用該種思路的主要是德國(guó)民法、法國(guó)民法、日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”等。［7］但是，亦有法域雖認(rèn)同損害賠償制度的填補(bǔ)原則，卻以賠償義務(wù)人或中性第三人的角度出發(fā)設(shè)計(jì)損害賠償制度。以賠償義務(wù)人的立場(chǎng)出發(fā)，其應(yīng)賠償之損害為其可預(yù)見(jiàn)之損害，因而其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)被考慮在內(nèi)。

既然損害賠償制度以損害填補(bǔ)為原則，那就有必要區(qū)分受害人的損害有哪些情形，然后根據(jù)情形設(shè)置損失計(jì)算節(jié)點(diǎn)。

情形一，“損失發(fā)生時(shí)”至法院裁判時(shí)，受損之物價(jià)值沒(méi)有變化或者沒(méi)有發(fā)生明顯變化，如侵權(quán)人不慎將被侵權(quán)人的可樂(lè)翻倒。

情形二，“損失發(fā)生時(shí)”至法院裁判時(shí)，受損之物價(jià)值發(fā)生明顯變化，且被侵權(quán)人沒(méi)有取得替代物的，如侵權(quán)人將被侵權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)損毀后，至法院裁判前，被侵權(quán)人沒(méi)有重新購(gòu)置替代不動(dòng)產(chǎn)的。

情形三，“損失發(fā)生時(shí)”至法院裁判時(shí)，受損之物價(jià)值發(fā)生明顯變化，且被侵權(quán)人已取得替代物的，如侵權(quán)人將被侵權(quán)人的華為MATE40手機(jī)摔壞，被侵權(quán)人立即購(gòu)買了一臺(tái)新的華為MATE40手機(jī)，期間華為MATE40手機(jī)由于芯片原因大幅升值。

情形一中，應(yīng)當(dāng)以“損失發(fā)生時(shí)”作為損害計(jì)算準(zhǔn)據(jù)節(jié)點(diǎn)。

首先，以“損失發(fā)生時(shí)”作為損害計(jì)算準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，在賠償效果上通常能夠使得權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)恢復(fù)至沒(méi)有損害事故的應(yīng)有狀態(tài)，符合完全賠償原則的要求。

其次，受損物品的價(jià)格通常較為穩(wěn)定，即便法院裁判時(shí)與損害發(fā)生時(shí)存在不小時(shí)間差，該物品的價(jià)格與“損失發(fā)生時(shí)”并無(wú)差別。以“損失發(fā)生時(shí)”作為損害計(jì)算準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)在保障被侵權(quán)人利益的前提下可提高訴訟效率。

情形二中，以辯論終結(jié)時(shí)/申請(qǐng)鑒定時(shí)作為損害計(jì)算準(zhǔn)據(jù)節(jié)點(diǎn)。

在完全賠償原則的要求下，以判決生效之時(shí)或?qū)嶋H給付之時(shí)作為損害計(jì)算的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)是最為理想的。但以判決之時(shí)或判決后實(shí)際給付之時(shí)作為損害計(jì)算的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)程序法與實(shí)體法銜接的問(wèn)題，即在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)之后至判決作出之前發(fā)生損害變化事實(shí)的，無(wú)法在事實(shí)審理程序中被查明且經(jīng)過(guò)當(dāng)事人辯論。為保證程序的正義性，事實(shí)審言詞辯論終結(jié)之后的事實(shí)，不能作為根據(jù)實(shí)體法作出評(píng)價(jià)的事實(shí)依據(jù)。因此，事實(shí)審言詞辯論終結(jié)之日往往被作為實(shí)踐中的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，原因在于這是滿足程序法要求的情況下最接近判決作出的時(shí)間點(diǎn)。

如人身?yè)p害賠償領(lǐng)域，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第19條第2款規(guī)定，人身?yè)p害中的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。這意味著，無(wú)論侵權(quán)行為發(fā)生于何時(shí)，只要是受害人于一審法庭辯論終結(jié)前所支出的醫(yī)療費(fèi)，都可以作為醫(yī)療費(fèi)賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)。

《人身?yè)p害賠償司法解釋》之所以將一審法庭辯論終結(jié)作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，是因?yàn)檫@是程序法規(guī)范下一審當(dāng)事人提出證據(jù)并就此發(fā)表辯論意見(jiàn)的最遲時(shí)刻。只有將該時(shí)間準(zhǔn)據(jù)之前的所有事實(shí)作為損失計(jì)算的依據(jù)，才能符合完全賠償原則，填補(bǔ)受害人的所有損失。

同時(shí)考慮到部分損失需要依靠司法鑒定才能確定，而確定評(píng)估基準(zhǔn)日卻又是開展評(píng)估的一個(gè)重要條件，所以，情形二中，如需要依靠評(píng)估才能確定損失的，可以申請(qǐng)鑒定日作為損害計(jì)算準(zhǔn)據(jù)節(jié)點(diǎn)。

情形三中，被侵權(quán)人獲取替代物的時(shí)間作為損害計(jì)算準(zhǔn)據(jù)節(jié)點(diǎn)。

由于被侵權(quán)人已經(jīng)獲取替代物，故被侵權(quán)人在此之后價(jià)格波動(dòng)不能在計(jì)入損失而對(duì)侵權(quán)人主張，否則有違禁止得利原則。但是，如果“損失發(fā)生時(shí)”與獲取替代物時(shí)存在價(jià)格差的，權(quán)利人仍舊可行主張（價(jià)格上升時(shí)被侵權(quán)人主張，下行時(shí)侵權(quán)人主張）。

雖然受到質(zhì)疑，但完全賠償原則仍然是我國(guó)損害賠償制度的指導(dǎo)性原則，差額說(shuō)的損害觀念亦是統(tǒng)領(lǐng)財(cái)產(chǎn)損害計(jì)算的準(zhǔn)則。據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條以及《民法典》第1184條作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害情形下的財(cái)產(chǎn)損害賠償計(jì)算規(guī)則，在解釋上應(yīng)當(dāng)符合完全賠償原則以及與之對(duì)應(yīng)的禁止得利原則的要求。

以“損失發(fā)生時(shí)”計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失出現(xiàn)種種弊端，在被侵害財(cái)產(chǎn)系升值物時(shí)，會(huì)無(wú)法填補(bǔ)受害人的損害，而在被侵害財(cái)產(chǎn)系貶值物情形下，則會(huì)使得受害人超額獲利，更無(wú)法應(yīng)對(duì)被侵害財(cái)產(chǎn)屬于價(jià)值波動(dòng)物的情形，故不應(yīng)作為《侵權(quán)責(zé)任法》第19條以及《民法典》第1184條規(guī)定的唯一財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)以《侵權(quán)責(zé)任法》第19條后款規(guī)定的“其他方式”（《民法典》第1184條后款規(guī)定的“其他合理方式”予以修正。

［1］相關(guān)論述參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2017年版；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版。

［2］ 丁廣宇：“《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施疑難問(wèn)題專家學(xué)者縱橫談”，載《法律適用》2011年第10期。

［3］相關(guān)論述參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

［4］相關(guān)論述參見(jiàn)〔德〕U·馬格努斯主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版；〔德〕馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2004版。

［5］相關(guān)論述參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，；劉云生主編：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版。

［6］相關(guān)論述參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

［7］相關(guān)論述參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版；張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版；〔日〕吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。

［8］姚一純：“論財(cái)產(chǎn)侵害的損失計(jì)算準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條及《民法典》第1184條”，載https://www.sohu.com/a/413352374_655070，2022年9月12日訪問(wèn)。

辦庭上的那些案子　讀手中的審判研究