?　　所謂漢奸，字面含義為漢族人中的內(nèi)奸。明清時期，主要是帝國治理地方民族問題的內(nèi)亂罪名之一；清末由于政局動蕩，漢奸成為指摘服務(wù)外族（有時也包括滿族）的政治罪名，其對象也擴大到疆域內(nèi)的非漢族個人?？谷諔?zhàn)爭時期，漢奸一詞更被頻繁提及，其內(nèi)涵和外延的界限呈現(xiàn)出開放態(tài)勢，懲處漢奸也成為中國抵抗運動所秉持的強勢話語。懲奸話語的權(quán)力來源，首先是傳統(tǒng)道德倫理，因漢奸屬于世俗裁判中“人人得而誅之”一類，所以懲奸行為從一開始就被附加了道德上無可非議的至上權(quán)力。其次，伴隨著國際沖突和戰(zhàn)爭，在中國民族國家的形成過程中，懲奸成為塑造國家認(rèn)同、獲得民眾支持的利器。國民政府一貫重視對漢奸的懲處，以達(dá)到贏得戰(zhàn)爭并規(guī)訓(xùn)國民的目的。在重刑主義的法制背景下，國民政府是否或者如何將懲奸納入現(xiàn)代法治的范疇，是本文要探討并嘗試回答的。

　　長期以來，有關(guān)國民政府利用司法機關(guān)懲辦漢奸的論著自不在少，但不足也十分明顯。首先，研究者往往限于資料或篇幅，只是概述或者單述某地某類懲辦經(jīng)驗，未就國民政府懲治漢奸的法律文本、程序設(shè)置或?qū)徟刑攸c進行系統(tǒng)深入的分析。其次，論者往往從精英政治出發(fā)，強調(diào)懲奸政爭的一面，而對司法問題言之未詳。例如，益井康一曾敘述了幾個著名政治、經(jīng)濟、文化漢奸遭逮捕、審判的經(jīng)歷，并與中國共產(chǎn)黨的懲奸行為相比較，但僅指出國民政府“賄賂公行”的腐敗、司法不透明以及脫離民眾的缺點。黃東淵認(rèn)為陳公博、周佛海等漢奸叛離、受審和處刑不過是國民黨內(nèi)部派系斗爭的結(jié)果，汪偽政權(quán)核心人物與國民黨左派群體存在某種連續(xù)性。曾瑪莉（Margherita Zanasi）把國民政府的漢奸審判看作戰(zhàn)后抵抗主義政治全球化的一個縮影，比較法國審理貝當(dāng)（Philippe Pétain）案與中國懲辦陳公博案的異同，同樣也只強調(diào)了漢奸審判的政治功用。羅久蓉以五位極富傳奇色彩的特殊女性為例，探討她們在男性發(fā)動的戰(zhàn)爭和政治審判中的處境，以及她們?nèi)绾握J(rèn)同自己的身份，處理與中國政府的關(guān)系。除此之外，筆者也曾初步討論民族國家建構(gòu)過程中，國民政府懲處漢奸的國家機器運作狀況及其產(chǎn)生的各種社會影響。需要特別指出的是，以往的研究對司法問題缺少深入細(xì)致的探究。國民政府在抗戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后通過司法審判的方式，懲處了數(shù)以萬計的漢奸罪犯，但在司法審判的過程中，或疏而有失，或失之過嚴(yán)。本文擬利用現(xiàn)藏于臺北、南京、北京、上海、濟南、西安、鄭州、南昌、廈門等地檔案館的有關(guān)資料，從國家層面，在國民政府司法改革的大背景下，著重討論國民政府懲辦漢奸的法律文本、程序設(shè)置以及司法審判中存在的突出問題，努力克服大而泛之地談?wù)撍痉ㄕ位约啊爸灰姌淠尽⒉灰娚帧钡膬煞N傾向。

　　一、國民政府關(guān)于懲奸的法律文本發(fā)展與程序法轉(zhuǎn)變

　　從立法上看，國民政府在1931—1937年間懲處漢奸，原始依據(jù)主要為1931年《危害民國緊急治罪法》。該法規(guī)定“私通外國圖謀擾亂治安者”處死刑，同時規(guī)定該審判權(quán)的歸屬：“在戒嚴(yán)區(qū)域內(nèi)由該區(qū)域最高軍事機關(guān)審判之，在'剿匪’區(qū)域內(nèi)由縣長及司法官二人組織臨時法庭審判之……以縣長為庭長?！?1937年8月23日國民政府軍事委員會頒行的《懲治漢奸條例》即是在此法框架內(nèi)出臺?！稇椭螡h奸條例》規(guī)定漢奸為“通謀或幫助敵國或其官民”者，并具體列舉了13種人。除與軍事有關(guān)的7種外，其余6種皆可見于《危害民國緊急治罪法》。也因此，作為刑事特別法，1937年的《懲治漢奸條例》與1928年出臺的特別程序法規(guī)《縣長及地方行政長官兼理軍法暫行辦法》相適應(yīng)，體現(xiàn)了非常時期特種刑事案件交由軍法機關(guān)審理的立法宗旨。而軍法審判的特點則是拋開正常的刑事訴訟程序，不公開，不辯護，不重證據(jù)，簡單粗暴。

　　《懲治漢奸條例》在本質(zhì)上只是一個軍事命令，旨在預(yù)防戰(zhàn)時平民或政府文職人員資助敵人，而軍人則另有同時公布的《中華民國戰(zhàn)時軍律》加以約束。1937年8月，河南上蔡縣政府逮捕轄內(nèi)李世奎、李炳緒、陳起云等商人，罪名即為漢奸，罪行系“以自治聯(lián)合會為名造謠惑眾”，并直接送上級行政軍事單位即第八區(qū)專員兼保安司令公署訊辦。也就是說，國民政府起初并非完全利用司法機關(guān)懲奸。

　　1938年8月15日，國民政府對《懲治漢奸條例》進行大幅度增改，加訂處置財產(chǎn)條款，頒行《修正懲治漢奸條例》，并經(jīng)立法院批準(zhǔn)，但實質(zhì)上仍是軍令。為打擊日占區(qū)經(jīng)濟，懲治的對象也擴大到日占區(qū)內(nèi)經(jīng)濟秩序的維持者。同理，交戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)民眾如有買賣日貨的，亦有獲罪可能。查1938年10月27日公布之《查禁敵貨條例》，第13—15條明確規(guī)定走私“情節(jié)重大者”及公職人員包庇縱容、營私舞弊者“處死刑或無期徒刑”。

　　對于日占區(qū)內(nèi)的知識分子，司法院1941年在法律適用釋疑時，明確將日占區(qū)教育行業(yè)的知識分子及學(xué)校主管人員稱為漢奸。戰(zhàn)后初期，蔣介石為順利接收，訓(xùn)令收復(fù)區(qū)譬如福建沿海的駐軍與地方黨政負(fù)責(zé)人抱持懷柔態(tài)度，以“抗戰(zhàn)八年期間淪陷區(qū)中小學(xué)校長及教師多忠誠愛國、努力教育、維系人心，今我政府復(fù)原，對于此輩中小學(xué)校長及教師應(yīng)加以切實保護，予以優(yōu)待……而不可稍涉歧視”。但1945年11月23日，國民政府為了滿足不少民眾嚴(yán)懲漢奸的意愿，另專門制定《處理漢奸案件條例》，檢舉日占區(qū)“?？埔陨蠈W(xué)校之校長或重要職務(wù)者”，“文化、金融、實業(yè)、自由職業(yè)、自治或社會團體人員”等?！短幚頋h奸案件條例》與《懲治漢奸條例》在立法旨趣上雷同，使得原本繁復(fù)的漢奸定義變得更加混亂。

　　國民政府這樣重復(fù)立法，無非是為了把握輿論導(dǎo)向而爭取國統(tǒng)區(qū)民眾的支持。抗戰(zhàn)勝利前后，嚴(yán)懲漢奸成為社會的主流輿論。早在1944年3月15日，重慶《大公報》曾發(fā)表社論，呼吁“將來對于漢奸一定要加以嚴(yán)格的審判”，并要求依罪定刑：“罪大惡極的處以極刑，其次的，或處以徒刑，或送院反省，而一般脅從的……也應(yīng)一律剝奪其公民權(quán)，不準(zhǔn)其再服公職，不準(zhǔn)其再在文化教育機關(guān)?！?1945年5月11日，重慶《大公報》再度發(fā)表短評《嚴(yán)懲漢奸》，報道上海電影從業(yè)者張善琨在被捕的消息，表示“凡是罪惡昭著的漢奸，一律要查明嚴(yán)辦”。7月20日，重慶國民參政會通過決議，敦請國民政府從嚴(yán)修訂懲治漢奸條例。國民參政員陳博生明確主張“請司法行政部長注意……命令檢察官，對于潛入內(nèi)陸之附逆報館漢奸，應(yīng)從速檢舉，從嚴(yán)治罪”。國民政府迎合輿情，高舉嚴(yán)厲懲奸的大旗，并控制輿論導(dǎo)向：一面查封收復(fù)區(qū)內(nèi)凡國民黨軍隊西撤后仍留在當(dāng)?shù)氐膱罂?，接收《申報》《新聞報》等媒體；一面通過《中央日報》《民國日報》等喉舌媒體發(fā)表各地漢奸紛紛落網(wǎng)的報道。

　　由此，戰(zhàn)后漢奸嫌疑者的范圍不斷擴大。1945年12月6日，國民政府廢止《修正懲治漢奸條例》，頒行新的《懲治漢奸條例》，規(guī)定：通謀敵國者為漢奸，處死刑或無期徒刑，并適用于“曾在偽組織或所屬機關(guān)、團體服務(wù)，憑借敵偽勢力，為有利于敵偽，或不利于本國或人民之行為”者。質(zhì)言之，“將曾在汪兆銘政權(quán)等傀儡政權(quán)中供職的全體官僚都作為可以起訴的對象”。1946年3月13日，國民政府又對《懲治漢奸條例》第15條進行修改，正式將處罰的對象擴大至原日占區(qū)的知識技術(shù)類專業(yè)人士，規(guī)定即便“未依本條例判罪者”，亦可對其謀生的權(quán)利加以限制，例如律師不得從業(yè)或者其他漢奸嫌疑者不能擔(dān)任公職。有趣的是，社會部此前認(rèn)為，不僅日占區(qū)各業(yè)公會理監(jiān)事之未判罪者可享受一切法定權(quán)利，而且人民團體理監(jiān)事乃私結(jié)社團，職員并非“第十五條所稱之公職候選人，故調(diào)整后之人民團體理監(jiān)事選舉得不受該條之限制”。不過，社會部并無司法解釋權(quán)，此權(quán)為司法院所有。而司法院的解釋與社會部迥異，認(rèn)為懲辦對象自應(yīng)包括各業(yè)公會任職人員，并不顧“公會之職員，系由同業(yè)自行推選，并非由偽命委派，況當(dāng)偽政府成立時……即登報否認(rèn)，后以環(huán)境所趨，被迫登記”等事實。這樣其實過度擴大了法條的適用范圍。

　　正是以上數(shù)種刑事特別法規(guī)條文，構(gòu)成了國民政府審判漢奸的實體法依據(jù)。然而，使司法懲治漢奸成為可能的，是1944年的程序法《特種刑事案件訴訟條例》。針對戰(zhàn)爭后期軍法審判程序矯枉過正，普遍存在草率、舞弊等問題，在刑事審判制度改革的背景下，1944年1月12日國民政府公布《特種刑事案件訴訟條例》，并于當(dāng)年11月12日起實施。該條例規(guī)定非軍人的漢奸案件應(yīng)歸司法管轄，不再由行政兼理。由于懲辦漢奸一貫系軍政把持，此條例陸續(xù)遭到以陸軍總司令何應(yīng)欽為首眾多軍政要員的反對和抵制。自1944年10月4日至1945年6月19日，皖豫粵陜鄂贛黔等地負(fù)責(zé)官員至少16次電請漢奸案件在抗戰(zhàn)未結(jié)束前“一律歸軍法審判”。軍事委員會調(diào)查統(tǒng)計局（以下簡稱“軍統(tǒng)”）代局長戴笠曾建議政府設(shè)置特別法庭，理由為“各該地司法機關(guān)審判恕難有統(tǒng)一之尺度”。無論他是否為了擴張個人權(quán)力，都被蔣介石以“應(yīng)勿庸議”駁回。然而，普通法院要想行使其法定職權(quán)卻仍需要一把“尚方寶劍”。國防最高委員會秘書長王寵惠，以“事關(guān)國際觀聽，盟邦向重法治”為由，力主非軍事嫌犯不以軍法懲治。他列舉挪威吉斯林（Vidkun Quisling）、英國“哈哈爵士”（William B. Joyce）、法國貝當(dāng)?shù)呐欣熬善胀ǚㄔ簽橹?，向蔣介石建議漢奸案件應(yīng)由司法機關(guān)審判。

　　此點終于獲得蔣的支持。1945年12月6日，蔣介石手令各行政機構(gòu)將拘捕人犯移送法院審訊。然而有些地方并未及時執(zhí)行。例如江蘇無錫縣政府徑行判處漢奸嫌犯薛紫死刑而不曾呈報法院。廣西亦發(fā)現(xiàn)“漢奸罪嫌經(jīng)縣長拿獲并未移送法院辦理即自行槍決及將產(chǎn)業(yè)查封”的案例。據(jù)監(jiān)察院報告，至1946年春，各地軍政機關(guān)仍將“逮捕之漢奸每多任意留置不予移解遷延時日，則致關(guān)說賄托無所不至”，“甚至借名恫嚇巧取豪奪民情怨憤”而“經(jīng)人檢舉到署”。杭州在押漢奸嫌疑人家屬上書蔣介石，哭訴“株連拘系日久，瘐斃時聞，抑且一人入獄，舉家失依……求生不得求死不能”，請求“歸納普通刑事依法定讞”。

　　各種負(fù)面消息匯至中央。1946年9月初，蔣在日記中寫道：京滬一帶“擅捕漢奸”，“以致怨聲載道，外邦譏刺”，并認(rèn)為是“社會混亂之一大原因”，決心“非澈〔徹〕底殲除不可”。遂手?jǐn)M禁令，通電上海市市長吳國楨和北平行轅主任李宗仁等：“今后逮捕漢奸必須依法由法院正式逮捕，其他無論黨政軍團各部門不得擅行逮捕?！币虼耍t至1946年下半年，漢奸審判才基本改由司法機關(guān)受理。

　　二、國民政府懲處漢奸的程序設(shè)置

　　在討論司法程序前，需要說明的是：漢奸嫌疑人一般要先被逮捕、拘押，之后才有可能被移送法院審理。而這些程序?qū)嶋H已經(jīng)決定了嫌疑人的命運，對可能發(fā)生的司法審判產(chǎn)生了重要影響。

　　首先，國民政府授權(quán)秘密警察施行逮捕。1945年10月1日，蔣介石經(jīng)戴笠提議后，手令“逮捕漢奸消息及逮捕條例概勿發(fā)表，必須由本委員長批準(zhǔn)后正式發(fā)布”。蔣當(dāng)天日記寫道：“下午雨農(nóng)（戴笠——引者注）來報寧滬漢奸處置辦法甚不妥也，乃致函敬之（何應(yīng)欽——引者注）更正之?！彼膬?nèi)容實則是在強化逮捕的保密性。12月10日，戴笠正式奉蔣令負(fù)責(zé)主持全國逮捕漢奸事宜，并以國民政府名義知照陸軍總司令何應(yīng)欽，由何命令12個戰(zhàn)區(qū)及4個方面軍轄區(qū)協(xié)同辦理。軍統(tǒng)派員進駐上述區(qū)域之重要地點，分別為洛陽、開封、新鄉(xiāng)、大同、金華、寧波、廈門、南陽、宜昌、沙市、潮州、汕頭、九江、蚌埠、徐州、天津、保定、青島、德州、包頭、海防、順化、廣州、海南、南京、衡陽等，“其他黨政軍警機關(guān)均不得在上述地點擅自逮捕漢奸”。截至1946年3月7日，軍統(tǒng)共逮捕、審訊漢奸嫌犯3378人。1946年8月，軍統(tǒng)改稱國防部保密局。據(jù)當(dāng)事人回憶，該系統(tǒng)一共逮捕漢奸4692人。除軍統(tǒng)前述控制范圍外，警察局、法院等單位負(fù)責(zé)其余漢奸逮捕事宜。

　　由于長期軍法審判的積弊，這些擁有逮捕權(quán)的司法警察官署在逮捕嫌犯后至送審前的拘押期間，并非僅是單純等待而已。尤其軍統(tǒng)，對漢奸嫌犯的送審時間乃至送審與否都具有決定權(quán)，即所謂“緊急案件有處決之權(quán)”。例如戴笠派遣寧滬衛(wèi)戍區(qū)工作督導(dǎo)團團長自行在江陰槍決陸寄寶等三人，與當(dāng)時已公布的《處理漢奸案件條例》多相抵觸，使得司法人員無所適從。軍統(tǒng)這種秘密警察組織本身缺乏充足的合法性，對司法制度的破壞顯而易見。該組織擁有包括逮捕、查封、刑訊、筆錄、搜證、拘押、送審處死等重大權(quán)力。實質(zhì)上，掌握著人犯的命運。

　　只有當(dāng)嫌疑人的案卷出現(xiàn)在高等法院或其分院后，才正式進入司法程序。《特種刑事案件訴訟條例》規(guī)定漢奸案件由高等法院或其分院受理，且司法警察依法移送的行為即相當(dāng)于提起公訴，旨在簡化檢察官偵查案件的程序，檢察官甚至可以不到場。也因此，但凡軍統(tǒng)移送的案卷，檢察官基本按照軍統(tǒng)的訊問筆錄和特種刑事案件移送書所列的“犯罪事實”和“所犯法條”來撰寫起訴書。起訴書受軍統(tǒng)影響十分明顯，甚至連一些帶有感情色彩的修辭也照抄不誤。當(dāng)然，高等法院檢察處對于不符合起訴條件的也可以作不起訴處理。檢察官如認(rèn)為必要，也可傳喚證人記錄證言。根據(jù)法院查報的統(tǒng)計表，截至1947年中，各地高等法院檢察處偵查漢奸案件44588起，提起公訴25264宗、不起訴18193起（其中罪嫌不足13797起、行為不罰954起、其他理由3442起），其他1131起。根據(jù)稍后司法行政部統(tǒng)計資料，自1944年11月至1947年底，各高等法院檢察處共提起公訴30828人，不起訴20718人。

　　被告可以委托辯護人，也可由法庭指定辯護人，或由公設(shè)辯護人代為辯護。由于1946年修正的《懲治漢奸條例》第15條明確規(guī)定日占區(qū)律師戰(zhàn)后一定年限內(nèi)禁止從業(yè)，所以在1946年9月3日前出庭的律師皆為原國統(tǒng)區(qū)律師。9月3日之后，那些在1937年7月前即已取得資格的日占區(qū)律師恢復(fù)訴訟代理權(quán)，但其他日占區(qū)律師依舊不得執(zhí)業(yè)。這導(dǎo)致律師缺乏，公設(shè)辯護人不得不以一當(dāng)十，使辯護流于形式，“在審判以前既從未與被告接見，對于案情之經(jīng)過以及有利于被告之事實及證物、證人即無法知悉”，以致時有被告家屬發(fā)出辯護律師形同虛設(shè)的抱怨。

　　庭審的程序比較簡單，判決主要為高等法院刑事法庭推事三人庭下合議的結(jié)果，其中以擔(dān)任審判長的庭長或資深推事的意見為主。在庭審當(dāng)日，法庭程序一般先由書記官讀案由，審判長詢問被告基本信息，或請檢察官宣讀起訴書要旨，然后再進行形式上的辯論。即先由公訴方論告，再由被告辯解，接著辯護人辯護。之后審判長認(rèn)為可以終結(jié)的，即以被告做最后發(fā)言；認(rèn)為不能終結(jié)的，則擇日再審。庭審?fù)杲Y(jié)五日后，法庭宣布判決結(jié)果。

　　高等法院審理漢奸案件不同于普通刑事案件三級三審，主要就在一審，只有判決死刑、無期徒刑或聲請復(fù)判案須由最高法院裁決。1935年的《中華民國刑事訴訟法》規(guī)定刑事案件在一審判決后如不服可以上訴，如存在法律問題還可啟動三審程序。1944年11月12日之后，漢奸案件的審理程序以《特種刑事案件訴訟條例》為優(yōu)先。該條例規(guī)定，原告、被告如果不服高等法院的一審判決，不得上訴，僅可在接到判決書十日內(nèi)，以書面向最高法院聲請復(fù)判。最高法院主要為書面審和法律審，由刑庭推事三人或五人合議，既不提審也不涉及事實之認(rèn)定，僅審查高等法院的判決是否違法，即法令引用是否違誤、刑期核算是否準(zhǔn)確。最高法院裁決基本采取維持或撤銷原判兩種，除非高等法院嚴(yán)重失誤，一審判決一般只有在出現(xiàn)新證據(jù)的情況下，才有望撤銷。自1944年11月至1947年2月底，最高法院檢察署經(jīng)辦漢奸復(fù)判聲請共521人，其中僅83人“發(fā)回續(xù)查”。對于發(fā)回續(xù)查者，最高法院院長夏勤承認(rèn)有關(guān)高等法院“審理過于草率，認(rèn)事引律，諸多違誤”。當(dāng)然，被告對于復(fù)判結(jié)果是不能抗告的。對于死刑判決，高等法院亦可電請最高法院就死刑部分先行予以核準(zhǔn)，然后再補送卷宗證物。這種規(guī)定顯然無法有效地防范冤假錯案的產(chǎn)生。

　　正如上文所述，《特種刑事案件訴訟條例》開啟了漢奸案件經(jīng)由司法審判的道路。漢奸案件刑事訴訟程序的特點，實際上也反映了國民政府戰(zhàn)時乃至戰(zhàn)后司法改革的部分特征。戰(zhàn)時司法為提高效率、節(jié)省資源，簡化程序。也正是由于軍法審判程序過于簡單，流于時弊，抗戰(zhàn)后期才出現(xiàn)刑事訴訟程序改革的呼聲。但即便相對于軍法審判是一大進步，《特種刑事案件訴訟條例》仍是簡化訴訟程序的產(chǎn)物，以快速結(jié)案為準(zhǔn)繩，在程序設(shè)計上片面追求便捷而忽視了被告人的權(quán)利保障，甚至可以說在一定程度上違背刑事司法的公正性。例如，軍統(tǒng)幾乎包攬了偵查起訴大權(quán)，被告對于判決結(jié)果不得上訴，甚至“判決未經(jīng)宣告及判決正本未經(jīng)送達(dá)于被告”亦屢見不鮮，致使“被告對于法院判決內(nèi)容處于冥然罔覺之中”。這些都緣于對被告合法權(quán)益的漠視。

　　三、國民政府對漢奸司法審判的特點和結(jié)果

　　對漢奸的司法審判，主要集中在戰(zhàn)后兩年。首先，這種戰(zhàn)后審判帶有濃厚的政治色彩，司法受行政干預(yù)極大。最著名的例子當(dāng)屬周佛海案。1945年10月7日，南京首都高等法院原本判處周佛海死刑，但隨后即因蔣介石的一紙主席令而改判無期徒刑。同樣，廣州李輔群案也是如此。李輔群因曾經(jīng)擔(dān)任過汪偽政府第二十師第四十旅旅長，“協(xié)同敵偽'掃蕩’抗戰(zhàn)團隊洗劫村莊殺害人民”，1946年“廣州行營軍事法庭、廣東高等法院、首都高等法院均判處李輔群死刑，并經(jīng)最高法院予以核準(zhǔn)”，“在司法已屬無法救濟補救之道”，卻有粵系軍閥李福林托戴季陶向蔣介石說情。因抗戰(zhàn)勝利前夕蔣曾任命李福林為軍委會駐粵特派員，組織先遣軍，并許以“免死”特赦，所以李福林稱李輔群系政府委任并“效忠中央”，請蔣加以干預(yù)。1948年12月，蔣介石以總統(tǒng)名義予以特赦，并經(jīng)行政院孫科和司法院王寵惠合議，改稱李輔群“猶思盡忠報國，究與宅心叛逆、不知悛悔者有間”，遂真的免死而改判無期。除此之外，1947年4月，蔣還命令暫緩執(zhí)行原汪偽軍政部（后改稱“陸軍部”）部長鮑文樾的死刑判決，讓出身奉系的鮑“借其與張學(xué)詩之關(guān)系，令其策反東北奸軍”。

　　其次，沒收財產(chǎn)是國民政府懲辦漢奸的重點所在。早在1937年秋國民政府就將沒收財產(chǎn)條款補入《懲治漢奸條例》當(dāng)中。漢奸罪犯，無論罪行大小，無論處刑輕重，均“沒收其財產(chǎn)”。全面抗戰(zhàn)期間，對未經(jīng)政府通緝或中央最高軍事機關(guān)核準(zhǔn)查封即遭格斃的漢奸，司法院曾表示不得查封拍賣其財產(chǎn)。但1947年4月國民政府又增加規(guī)定“未獲案或于裁判前死亡”的漢奸嫌疑人亦得沒收其財產(chǎn)。例如1948年的張一鵬案，即因密報而被強制沒收遺產(chǎn)。原汪偽司法行政部部長張一鵬去世后，其在常州民豐紗廠的股份1760股（票面35000元），于1944年9月起已由子侄張為儒等七人繼承。本不成為問題，但因人密告，被蘇浙皖區(qū)處理敵偽產(chǎn)業(yè)審委會責(zé)令扣押，后經(jīng)詢司法院，正式查沒。國民政府不論其財產(chǎn)為原有或因罪行所得，均在沒收之列。為了確保沒收，司法行政部還以訓(xùn)令形式于1945年11月29日特別提醒各地法院切實遵照該條規(guī)定。如果法院判決并未宣告財產(chǎn)沒收，行政院亦認(rèn)為檢察官可以事后提起非常上訴予以補沒。

　　財產(chǎn)無限制沒收的懲罰條款，因有悖刑罰理性及罪責(zé)自負(fù)的原則，加劇了矛盾。法條中的“酌留家屬必需生活費”，被司法院解釋成“僅為抽象之宣示”，不僅無助于厘清懲戒的限度，反而增加了執(zhí)行的難度。1946年9月，安徽高等法院合肥辦事處檢察官邵耀南請示司法行政部：“酌留”部分是否應(yīng)包括未成年子女或同居人之教育費用，“是否以沒收時已經(jīng)入學(xué)之家屬，抑將來能可入學(xué)之家屬亦得酌留”。1947年1月，司法行政部解釋“必需生活費”包括漢奸子女未成年前的醫(yī)藥教育費等，但究竟酌留幾何尚無從核定。同時還規(guī)定，漢奸家屬若年滿65歲，“其生活必需費均以五年計”。這一規(guī)定在該年底得到修正，把酌留的范圍定為全部財產(chǎn)變賣價額的1%—20%之間。至1948年6月，司法行政部又規(guī)定“漢奸刑滿出獄既有謀生能力并能負(fù)擔(dān)其家屬生活需要，于執(zhí)行沒收其扣押之財產(chǎn)時，似無須酌留家屬生活必需費”。

　　另外，這種國家沒收的行為有時忽視了國民合法的債權(quán)。1941年司法院曾宣布“對于沒收前漢奸所負(fù)之普通債務(wù)自無庸由該財產(chǎn)上予以清償”。1946年仍堅持“執(zhí)行機關(guān)對于該漢奸所負(fù)之債務(wù)及其財產(chǎn)上設(shè)定之負(fù)擔(dān)不負(fù)清理之責(zé)”。1948年司法院又兩度釋疑，謂“漢奸在查封前之普通債務(wù)，雖經(jīng)判決確定暫難遽就已查封之財產(chǎn)予以執(zhí)行”。

　　1946年底至1947年間，行政院還規(guī)定沒收漢奸財產(chǎn)所得的8%充作司法補助費。這雖然緩解了司法經(jīng)費不足的壓力，但同時也使被告財產(chǎn)的沒收與法官自身利益直接相關(guān)。漢奸案件數(shù)以萬計，因受理漢奸案件劇增，高等法院、各分院及所屬檢察處俱有些手足忙亂。全國高等法院共37所，截至1947年分院共119所；截至1947年11月全國法官共有甄用合格司法官228人、審判官110人；監(jiān)獄看守所1946年增設(shè)597處，1947年上半年又增設(shè)184處。院方除正常審判程序外，須負(fù)擔(dān)日益擁擠的監(jiān)所產(chǎn)生的水電諸費；檢方偵查、查封、執(zhí)行的超支開銷則主要在汽油、汽車零件、出差膳食費數(shù)項。而這沒收財產(chǎn)8%所得的司法補助費，司法行政部要分去一半（其中最高法院及檢察署從中分得一部分），余下的一半才得由各地高等法院及檢察處領(lǐng)取。

　　除此之外，各地高等法院判處漢奸刑罰輕重不一。例如山東濟南商人苗蘭亭因1943年被推舉為濟南市商會理事長，被山東省高等法院于1946年8月判決漢奸罪名成立，處十年有期徒刑、褫奪公權(quán)十年。后經(jīng)南京最高法院復(fù)判，苗蘭亭因戰(zhàn)時掩護重慶地下人員有據(jù)，被減至七年刑期。相比之下，河南虞城縣商會會長董世德“操縱全縣軍政學(xué)商為本縣漢奸之首”，1944年2月強奸鄰人未成年幼女，1944年5月“借敵勢搶拉民間食糧資敵”，也只被河南省高等法院同樣判刑七年。又如湖南湘潭商人曾奎甫，因1944年8月充任湘潭維持會會長、1945年6月又任湘潭縣縣長，主要罪行為“發(fā)行《大亞報》為敵宣傳”，被湖南高等法院以漢奸罪判處有期徒刑八年、褫奪公權(quán)十年并沒收財產(chǎn)。但這還是“從輕”發(fā)落，鑒于他“掩護過抗日軍政人員之安全，并進行過策動偽軍反正的工作”。而擔(dān)任過駐北平日本第一四二〇特務(wù)隊隊長的謝鐵城，“用非刑，敲詐勒索”，1947年4月被河北省高等法院判處有期徒刑五年、褫奪公權(quán)五年、財產(chǎn)罰沒。比較可見，法庭處刑重輕，并非完全取決于罪行大小。

　　一個衙門里受審的小人物，即便罪行相似，處罰有時亦輕重各異。例如河北省高等法院同時審理兩名警察漢奸嫌犯，卻處刑迥異。房山縣警察保安隊隊副潘靜修，因收受石梯村李秀峰五千元，為其吸鴉片脫罪，戰(zhàn)后潘被判為漢奸處有期徒刑兩年六個月、褫奪公權(quán)兩年、沒收全部財產(chǎn)。而密云縣保安中隊班長肇同合，七七事變后依然在縣警察局任職，1945年2月開始在沙廠日本守備隊任職，戰(zhàn)后同期被河北高等法院以漢奸罪判處有期徒刑六年、褫奪公權(quán)六年，并罰沒全部財產(chǎn)，主要罪行僅為“今年四月電桿被砍很多，隊長要罰焦家塢，保長對我（即肇同合——引者注）說解和以后沒罰。辛保長送給我兩千元，康各莊保長為我父親有病送給兩千元買東西”。兩人職業(yè)相同、情節(jié)相當(dāng)，潘比肇職位尚略高一籌，受賄數(shù)目也略多一些，但不知出于何種原因，刑期卻短了一半有余。

　　根據(jù)司法行政部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自1944年11月至1947年10月底，法院共判決漢奸罪犯14932人，其中判處死刑369人、無期徒刑979人、有期徒刑13570人、被處罰金者14人，另判決無罪5822人、其他10654人。1947年11月至12月，又增加判處徒刑459人、無罪330人，使得司法懲辦漢奸總數(shù)達(dá)到15391人。

　　近似時段的另一份法院統(tǒng)計表顯示，在地域分布上，司法懲處的漢奸人數(shù)，以東南沿海地區(qū)為多。比如，各地高等法院判決漢奸罪犯數(shù)量比例上，浙江占25%，江蘇約占13%，廣東占11%；在被處以極刑的犯人中，廣東的死刑犯占總數(shù)的15%，浙江占14%，廣西占12%；判處無期徒刑的人數(shù)中，廣東占22%，廣西占15%，浙江占14%；而判處有期徒刑的，有24%來自浙江，約14%來自江蘇，10%來自廣東。這是很容易理解的。究其原因，東南沿海大部分地區(qū)為日軍長期侵占，投敵者相對較多。且不論細(xì)節(jié)如何，司法審判確實構(gòu)成了國民政府懲辦漢奸的一個重要組成部分。

　　四、余論

　　國民政府懲辦漢奸并非一成不變，在法律文本、程序設(shè)置等方面都在不斷改變?？谷諔?zhàn)爭期間，司法尤其是刑事司法多強調(diào)重刑和高效，對于漢奸懲處更是如此；不僅法律條文的內(nèi)容等同于軍事命令，而且程序上采取軍法審判、行政兼理的方式，不斷擴大制裁對象的范圍，一切都為了戰(zhàn)爭。直至抗日戰(zhàn)爭后期，在司法改革的大背景之下，國民政府才開始嘗試由司法機構(gòu)代替軍政部門，由專業(yè)的司法官來代替行政長官審判漢奸，伴隨進行的還有其他司法改革。然而，改革后的司法審判仍舊強調(diào)速度，程序設(shè)置上允許秘密警察擅權(quán)、不許上訴、簡化死刑核準(zhǔn)手續(xù)等，無法完全保障被告人的合法權(quán)利。司法審判還暴露了諸多問題。除行政干預(yù)嚴(yán)重外，司法院釋法時常有違法理。例如，沒收財產(chǎn)作為附加刑在實踐中可能會喧賓奪主，沒有明確的懲罰限度；酌留漢奸家屬的財產(chǎn)部分亦長期缺乏統(tǒng)一的尺度，法院沒收來的財產(chǎn)甚至與司法補助經(jīng)費直接掛鉤。更何況，法庭判罰輕重標(biāo)準(zhǔn)不一，有失公正。即便如此，從1944年冬至1947年冬，司法機構(gòu)受理漢奸案件涉案人數(shù)超過5萬人，審判3萬余人，懲辦1.5萬余人，構(gòu)成了近代中國刑事司法史上的重要一筆。

　　自1947年秋至1948年春，懲辦漢奸漸漸淡出了國民政府的視野，然而當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)趨于白熱，國民政府重新審查那些尚未處理完結(jié)的漢奸不動產(chǎn)，這部分財產(chǎn)已經(jīng)法院查封，但因被人占用尚未變價售賣。1948年2月，行政院已規(guī)定“凡未經(jīng)檢察官偵查之漢奸案件應(yīng)即毋庸置議”。3月16日，國民政府又重新調(diào)查漢奸房屋產(chǎn)權(quán)。9月10日，行政院公函稱：“各地依法查封之漢奸房屋現(xiàn)住戶多有未先行呈經(jīng)本院核準(zhǔn)而徑行占用，甚或私相轉(zhuǎn)移，迭滋紛擾”，關(guān)鍵是“影響國庫收入”，責(zé)令各地政府切實調(diào)查報備漢奸房屋現(xiàn)況，尤其是調(diào)查住戶“有無所有權(quán)及其他權(quán)利糾紛”。對于由地方占據(jù)并未變價的原漢奸所有的耕地，國民政府則企圖征租。10月28日，行政院責(zé)令下級政府按照處理敵偽產(chǎn)業(yè)審議委員會要求，凡保管漢奸田畝農(nóng)場土地的機關(guān)社團均應(yīng)繳納使用費，即每年正產(chǎn)物（稻谷）總額的37.5%，其中的25％充作處理費。至國民政府徹底失敗，漢奸懲辦遺留問題就只有由新政府來解決了。