經(jīng)審理查明：2018年4月15日，崔某華與被告1簽訂《資質(zhì)借用協(xié)議》一份，約定由崔某華借用被告1的資質(zhì)，以被告1的名義參與案涉工程項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)活動(dòng)。2018年7月2日，陳某章以被告1的名義與原告簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，同時(shí)約定由被告1出示材料申請(qǐng)表，原告送貨至被告1指定地點(diǎn)。合同簽訂后，原告按照陳某章及被告2胡某的要求供貨。被告1分別于2018年8月1日、11月27日、12月3日、2019年5月21日、6月5日向原告付款124480元、1000000元、500000元、200000元、100000元；被告2分別于2018年9月28日、10月31日向原告付款109249元、90000元；陳某章分別于2019年1月31日、4月9日各向原告付款400000元、100000元。2019年8月17日，原告與被告2胡某就供應(yīng)材料款項(xiàng)進(jìn)行核對(duì)形成核對(duì)單一份，雙方確認(rèn)自2018年7月份開(kāi)始至2019年8月14日期間原告共送材料款總額為1656396元，此金額為案涉工程項(xiàng)目全部送貨材料款總額。后陳某章在該供貨核對(duì)單上簽名。2020年3月29日，被告1與被告2簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定被告1為案涉工程的實(shí)際承包人，被告2為被告1指定的分包人，案涉工程項(xiàng)目發(fā)生的工人工資和材料費(fèi)等任何與該工程有關(guān)的欠款問(wèn)題均由被告2自負(fù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案涉購(gòu)銷合同的購(gòu)買方是被告1還是被告2？

裁判觀點(diǎn)：本院認(rèn)為：二、我國(guó)民法總則第一百七十二條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。對(duì)合同相對(duì)人而言，合同書(shū)在加蓋公章的情況下，相對(duì)人可以信賴公章顯示的主體為合同當(dāng)事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示，至于該意思表示是否自愿真實(shí)，蓋章之人有無(wú)代理權(quán)等問(wèn)題，均不能通過(guò)蓋章行為本身直接得到確認(rèn)，故公章對(duì)于合同的效力關(guān)鍵不在公章的真假，而在于蓋章之人有無(wú)代理權(quán)。表見(jiàn)代理從狹義的角度講其本質(zhì)仍屬于無(wú)權(quán)代理，但由于行為人具有有權(quán)代理的表象足以使得合同相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴，足以相信其具有代理權(quán)的，行為人的代理行為方有效，直接約束被代理人。綜觀本案，原告系通過(guò)他人介紹與陳某章接洽，陳某章的微信對(duì)外顯示為“被告2陳某章”，昵稱為“被告2陳”，原告在與陳某章互加微信后要求與陳某章簽訂購(gòu)銷合同，陳某章以被告1的名義與原告簽約，原告在未了解陳某章的身份，且陳某章亦未向其出具其受被告1授權(quán)簽約的相關(guān)證明材料情況下即簽約，原告的行為顯未盡到審慎注意義務(wù)，陳某章的上述行為不構(gòu)成對(duì)被告1的表見(jiàn)代理，故案涉合同對(duì)被告1不具有法律約束力。

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十條的規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立”。

在簽訂合同的一方當(dāng)事人是自然人的情況下，其簽字的行為就是本人對(duì)書(shū)面合同的意思表示的確認(rèn)，合同成立生效，一般不存在爭(zhēng)議；但在簽訂合同的一方當(dāng)事人是公司的情況下，便易產(chǎn)生爭(zhēng)議，其必須要通過(guò)特定自然人的簽字或蓋章才能完成其意志，而特定的自然人本身也是獨(dú)立的法律主體。在此情況下，合同書(shū)上僅有自然人的簽字，無(wú)法區(qū)分其究竟是個(gè)人作出的意思表示還是代表或代理公司作出的意思表示，因此要通過(guò)加蓋公章來(lái)區(qū)別，就此而言，蓋章具有簽字所不具備的功能。自然人在合同書(shū)上加蓋公章的行為表明，該行為是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，應(yīng)由公司承擔(dān)法律后果。

而認(rèn)定是“職務(wù)行為”而不是“個(gè)人行為”的關(guān)鍵是看該自然人是否享有代表權(quán)或代理權(quán)。如何享有代表權(quán)呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條的規(guī)定“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”可知，法定代表人享有代表權(quán)，無(wú)需公司另行授權(quán)就可以代表公司從事民事活動(dòng)，并且其代表權(quán)限來(lái)源于法律的明確規(guī)定。如何享有代理權(quán)呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百六十一條和一百六十二條的規(guī)定“民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為”、“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”可知，除法定代理外，代理人的代理權(quán)來(lái)源于被代理人明確的委托授權(quán)，而且一般是一事一授權(quán)。于本文而言，自然人要享有代理權(quán)去簽訂合同，必須要有公司的明確授權(quán)，否則應(yīng)認(rèn)定其為個(gè)人行為。另外，筆者認(rèn)為，這個(gè)享有公司授權(quán)的特定自然人并非一定得是公司內(nèi)部的工作人員，可以是與公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的自然人。

因此，享有代表權(quán)或代理權(quán)的自然人與合同相對(duì)人簽訂合同時(shí)加蓋了公司公章，即“真人真章（或人章一致）”的情況下，是合同有效的最佳狀態(tài)，該合同對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律約束力。然而，實(shí)踐中的情況往往是復(fù)雜的，正如筆者在“問(wèn)題由來(lái)”中談到的，實(shí)踐中會(huì)存在“真人假章”或者“假人真章”，即人章不一致的情況，原因有很多，如有人私刻公章或盜竊公司公章或者持有了先加蓋了公章的空白合同等，究竟如何去認(rèn)定合同約束力呢？

筆者認(rèn)為，在“真人假章”即有代表權(quán)或代理權(quán)的人加蓋假公章的情況下，自然人本身享有代表權(quán)或代理權(quán)，那么其簽字等同于蓋章，其簽字的行為可以推定為真實(shí)意思的表示，其以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果，認(rèn)定合同有效；在“假人真章”即無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋真公章的情況下，因?yàn)槌钟泄率且环N客觀狀態(tài)或者說(shuō)加蓋公章是一種外在表現(xiàn)形式，只是反映該自然人可能有權(quán)代表或代理公司意志，并不能直接推定公司的意思表示是自愿真實(shí)，所以即便加蓋的是真公章，合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。

綜上，在人章不一致的情況下，要確立“看人不看章”的思路，既然蓋章行為的本質(zhì)在于表明行為人從事的是職務(wù)行為，而從事職務(wù)行為的前提是，該自然人是否享有代表權(quán)或代理權(quán)。那么，蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書(shū)上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，認(rèn)定合同有效，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。

本文開(kāi)篇的買賣合同糾紛一案中，筆者系被告1的代理人，根據(jù)上述觀點(diǎn)論述，法院最終采納了筆者的觀點(diǎn)，該案中的購(gòu)銷合同對(duì)被告1不具有法律約束力。