編者按：法定代表人對外具有代表公司的能力，可謂是公司控制權(quán)的根本和命脈、同時也是公司對外簽訂合同效力的關(guān)鍵。雖然《公司法》對法定代表人進行了明確規(guī)定，然而在實踐中因為對“法定代表人”理解有誤致使吃虧的公司比比皆是。因此筆者根據(jù)實踐中的多發(fā)問題并結(jié)合具體案例，編寫“法定代表人”系列文章，對裁判結(jié)果和原理進行深入分析。

裁判要旨

非公司法定代表人的董事長在無公司授權(quán)時，無權(quán)代表公司對外訂立合同。除非構(gòu)成表見代理，所簽訂的合同對公司不發(fā)生法律效力。

案情簡介

一、樺林公司公司章程原規(guī)定“公司總經(jīng)理為公司的法定代表人”。2009年6月19日，任命羅凡為董事長，趙勤任總經(jīng)理兼法人代表。

二、2009年9月7日，樺林公司與核工業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定樺林公司將某項目工程發(fā)包給核工業(yè)公司，核工業(yè)公司向樺林公司支付了保證金200萬元。

三、2010年3月15日，核工業(yè)公司與羅凡簽訂一份諒解協(xié)議，約定原合同取消，樺林公司退回核工業(yè)公司所繳納的200萬元工程保證金，并補償核工業(yè)公司200萬元。

四、2010年4月9日，樺林公司將公司章程中“公司總經(jīng)理為公司的法定代表人”變更為“公司董事長為公司的法定代表人”。

五、2011年1月5日，核工業(yè)公司將樺林公司訴至四川省雙流縣人民法院，請求判令樺林公司支付保證金200萬元。一審法院認為：核工業(yè)公司與羅凡簽訂諒解協(xié)議時，羅凡系樺林公司的董事長而非法定代表人，該諒解協(xié)議既無樺林公司的公章，羅凡也無樺林公司的授權(quán)委托書，因此羅凡的簽字行為既非職務(wù)行為也不能代表樺林公司，其法律后果不應(yīng)由樺林公司承擔。因此駁回了原告的訴訟請求。

六、核工業(yè)公司不服一審判決，向成都市中級人民法院提起上述。二審法院駁回上訴，維持原判。

敗訴原因

原告認為合同對方羅凡是公司的董事長，且在合同簽訂后一個月內(nèi)，合同對方已獲得公司法定代表人的身份，因此羅凡可以代表公司與自己簽訂有效合同。然而，在合同訂立的當時，合同對方的身份僅是董事長，并非是公司的法定代表人，無權(quán)代表公司。一方面，該諒解協(xié)議既沒有加蓋樺林公司的公章，核工業(yè)公司也未提交證據(jù)證明羅凡在簽訂協(xié)議時出具了樺林公司的相應(yīng)授權(quán)證書，故羅凡的簽字行為只能代表其個人，不能認定為代表樺林公司的職務(wù)行為。另一方面，工業(yè)公司與樺林公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中只有樺林公司蓋章和公司法定代表人趙勤的簽字，且核工業(yè)公司并未提交任何證據(jù)證明在該合同實際履行過程中，不存在羅凡代表樺林公司履行行為的任何證據(jù)，因此羅凡與核工業(yè)公司簽訂的《諒解協(xié)議》也不構(gòu)成表見代理。

敗訴教訓、經(jīng)驗總結(jié)

為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、因為公司的法定代表人才具有對外代表公司的能力，因此，在與對方公司簽訂合同時，應(yīng)當確定代表對方公司的當事人是否為該公司的法定代表人，而不是確定對方是否為該公司的董事長，否則就應(yīng)該要求對方加蓋公章，個人簽字不能代表公司。在合同對方不是法定代表人的情況下，即使合同對方是該公司的董事長，在沒有公司授權(quán)的情況下，也無權(quán)代表該公司對外簽訂合同。

二、不是法定代表人簽字的合同也不是必然不會對公司產(chǎn)生約束力：如果簽字人有該公司的授權(quán)，或者在與該合同有關(guān)聯(lián)性的前合同中，存在該簽字人的簽字，或有足夠證據(jù)證明該簽字人在合同實際履行中，代表該公司履行了相應(yīng)義務(wù)，則可認定該簽字人構(gòu)成表見代理，此時該公司也應(yīng)當承擔責任。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第四十八條第一款  行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。

第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

《公司法》

第十三條　公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當辦理變更登記。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

一、羅凡與核工業(yè)公司簽訂的《諒解協(xié)議》是否是履行職務(wù)的行為。

2010年3月15日，核工業(yè)公司與羅凡簽訂諒解協(xié)議時，羅凡系樺林公司的董事長而非法定代表人，該諒解協(xié)議既沒有加蓋樺林公司的公章，核工業(yè)公司也未提交證據(jù)證明羅凡在簽訂協(xié)議時出具了樺林公司的相應(yīng)授權(quán)證書，故羅凡的簽字行為只能代表其個人，不能認定為代表樺林公司的職務(wù)行為。

二、羅凡與核工業(yè)公司簽訂的《諒解協(xié)議》是否構(gòu)成表見代理。

2009年9月7日，核工業(yè)公司與樺林公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中只有樺林公司蓋章和公司法定代表人趙勤的簽字，且核工業(yè)公司并未提交任何證據(jù)證明在該合同實際履行過程中，存在羅凡代表樺林公司履行行為的任何證據(jù)，核工業(yè)公司僅以2010年3月15日，羅凡與核工業(yè)公司簽訂《諒解協(xié)議》的行為主張構(gòu)成表見代理，其證據(jù)不足。

案件來源

成都市中級人民法院 中國核工業(yè)第二二建設(shè)有限公司成與四川樺林硅晶能源股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書[（2011）成民終字第4664號]。