在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、若轉(zhuǎn)投資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有詐欺及損害債權(quán)人合法權(quán)益的目的，屬轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行行為，人民法院對(duì)其交易性質(zhì)進(jìn)行與其實(shí)質(zhì)相符的重新認(rèn)定具有正當(dāng)性。

案例1：《鹽某公司、飛某集團(tuán)公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院(2017)最高法執(zhí)復(fù)8號(hào)】

最高法院認(rèn)為……二、關(guān)于飛某集團(tuán)公司與飛某建設(shè)公司法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百七十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作中若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第79條均已經(jīng)規(guī)定企業(yè)法人分立屬于變更追加主體的情形。人民法院在適用上述司法解釋過(guò)程中，有權(quán)對(duì)被執(zhí)行企業(yè)與相關(guān)企業(yè)間是否構(gòu)成分立進(jìn)行認(rèn)定。

一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)正常進(jìn)行資產(chǎn)重組時(shí)采取資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)投資或是分立的方式，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)自己在交易安排中的定性。但本案的情形是，在其作為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序開(kāi)始后，飛某集團(tuán)公司于2009年9月9日與內(nèi)陸居民在香港剛剛注冊(cè)設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資嘉某公司簽訂協(xié)議，設(shè)立飛某建設(shè)公司，且由飛某集團(tuán)公司承擔(dān)大部分出資義務(wù)及讓出企業(yè)資質(zhì)，將鋼結(jié)構(gòu)制造施工設(shè)備以及商標(biāo)、商譽(yù)等均轉(zhuǎn)給飛某建設(shè)公司，而債務(wù)仍由飛某集團(tuán)公司承擔(dān)；在飛某建設(shè)公司注冊(cè)成立不足一月的時(shí)間內(nèi)，飛某集團(tuán)公司即將其持有的飛某建設(shè)公司股份轉(zhuǎn)讓給鑫某公司、華某公司，后者在支付受讓股權(quán)對(duì)價(jià)后又通過(guò)第三方將支付的股權(quán)受讓對(duì)價(jià)款收回。由此導(dǎo)致飛某集團(tuán)公司成為一空殼公司，喪失繼續(xù)經(jīng)營(yíng)能力及償債能力。上述做法絕不是飛某集團(tuán)公司正常的轉(zhuǎn)投資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，將上述行為認(rèn)定為飛某集團(tuán)公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行行為，是合情合理的結(jié)論。上述行為具有詐欺及損害債權(quán)人合法權(quán)益的目的，對(duì)此種行為，人民法院對(duì)其交易性質(zhì)進(jìn)行與其實(shí)質(zhì)相符的重新認(rèn)定具有正當(dāng)性。本案是否可以認(rèn)定飛某集團(tuán)公司與飛某建設(shè)公司構(gòu)成分立關(guān)系，可從以下幾方面分析：

第一，從飛某建設(shè)公司申報(bào)取得飛某集團(tuán)鋼結(jié)構(gòu)工程專(zhuān)業(yè)承包一級(jí)資質(zhì)所可能依托的名義看，均屬于飛某建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)飛某集團(tuán)公司債務(wù)責(zé)任的情形，其中包含分立的情形。……第二，根據(jù)《實(shí)施方案》的約定內(nèi)容，飛某集團(tuán)公司除了向飛某建設(shè)公司投入資金和技術(shù)設(shè)備作價(jià)入股外，還向飛某建設(shè)公司進(jìn)行了其他重要營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移?！谌景钢?，飛某集團(tuán)公司作為資本出資向飛某建設(shè)公司投入了現(xiàn)金及生產(chǎn)設(shè)備，因此取得了對(duì)飛某建設(shè)公司的股權(quán)。隨后，飛某集團(tuán)公司將其所持有的飛某建設(shè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫某公司和華實(shí)公司。即使不考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的虛假問(wèn)題，按照其表面上的轉(zhuǎn)投資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系分析，仍不能當(dāng)然排除構(gòu)成分立關(guān)系。理論上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，公司分立所采取的具體方式，包括將轉(zhuǎn)投資所形成的繼受公司股份回歸被分立公司股東的分立模式，即：被分立公司將擬分立資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到一個(gè)以上的新設(shè)公司或者現(xiàn)存公司，其后被分立公司再將轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所取得的繼受公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的股東?，F(xiàn)有規(guī)范性文件中對(duì)此亦有體現(xiàn)，如《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[2009]59號(hào)）第一條第六項(xiàng)提到：“分立，是指一家企業(yè)（以下稱(chēng)為被分立企業(yè)）將部分或全部資產(chǎn)分離轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)存或新設(shè)的企業(yè)（以下稱(chēng)為分立企業(yè)），被分立企業(yè)股東換取分立企業(yè)的股權(quán)或非股權(quán)支付，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的依法分立?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，飛某集團(tuán)公司原所持的部分股權(quán)，實(shí)際上是轉(zhuǎn)讓給了由飛某集團(tuán)公司的部分股東所控制的華某公司，該公司是專(zhuān)門(mén)為此設(shè)立的，這種轉(zhuǎn)讓的后果與將該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給部分股東實(shí)質(zhì)相當(dāng)。故從這部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓回歸股東的角度看，該做法與分立的作法是相符的。

因此，從以上三個(gè)方面綜合分析判斷，執(zhí)行法院認(rèn)定飛某建設(shè)公司系飛某集團(tuán)公司分立設(shè)立，并根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，將飛某建設(shè)公司追加為被執(zhí)行人，對(duì)本案執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

2、申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人向人民法院申請(qǐng)追加當(dāng)事人，應(yīng)該在執(zhí)行程序中進(jìn)行。若案件已經(jīng)結(jié)案，則不存在追加被執(zhí)行人的基礎(chǔ)，申請(qǐng)執(zhí)行人的追加申請(qǐng)法院不予支持。

案例2：《寧某與衡水某廠(chǎng)執(zhí)行糾紛案》【最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)207號(hào)】

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否應(yīng)當(dāng)追加怡某公司為（2018）冀11執(zhí)150號(hào)案的被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人向人民法院申請(qǐng)追加當(dāng)事人，應(yīng)該在執(zhí)行程序中進(jìn)行。本案中，寧某申請(qǐng)追加怡某公司為衡水中院（2018）冀11執(zhí)150號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，但是衡水中院（2018）冀11執(zhí)150號(hào)案件已因重復(fù)立案，駁回執(zhí)行申請(qǐng)，該案已經(jīng)結(jié)案。河北高院（2019）冀執(zhí)復(fù)588號(hào)裁定寧某申請(qǐng)追加衡水怡瑞制衣有限公司為(2018)冀11執(zhí)150號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人的請(qǐng)求，已不存在程序基礎(chǔ)，不符合法律規(guī)定，河北高院不予支持，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。申訴人認(rèn)為河北高院（2019）冀執(zhí)復(fù)588號(hào)裁定駁回其申請(qǐng)屬于錯(cuò)誤的主張，不能成立。

鑒于（2018）冀11執(zhí)146號(hào)和（2018）冀11執(zhí)150號(hào)是兩個(gè)不同的案件，本次申訴由申訴人申請(qǐng)追加怡某公司為（2018）冀11執(zhí)150號(hào)案件的被執(zhí)行人引起，河北高院認(rèn)為衡水中院（2018）冀11執(zhí)146號(hào)執(zhí)行案件結(jié)案方式是否存在違法情形，不屬于（2019）冀執(zhí)復(fù)588號(hào)案的審查范圍，復(fù)議申請(qǐng)人可通過(guò)其他法律途徑解決的結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。如申訴人認(rèn)為（2018）冀11執(zhí)146號(hào)結(jié)案方式存在違法情形，可依法就（2018）冀11執(zhí)146號(hào)執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議，依法進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

關(guān)于寧某提出的對(duì)本案展開(kāi)“一案雙查”的請(qǐng)求，根據(jù)目前提交的證據(jù)，未能發(fā)現(xiàn)本案執(zhí)行過(guò)程中存在違規(guī)違法違紀(jì)問(wèn)題，故不予支持。

3、《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形。

案例3：《蔡某英與繁某公司民間借貸糾紛執(zhí)行案》【最高人民法院(2012)執(zhí)復(fù)字第30號(hào)】

最高法院審查認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第271條至274條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定的情形?！吨撇靡?guī)避意見(jiàn)》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形。本案中，阜某公司收受繁某公司的財(cái)產(chǎn)，并受讓“二某大廈”49%的權(quán)益，均不符合執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定追加被執(zhí)行人的法定條件，福建高院在（2012）閩執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定中援引《制裁規(guī)避意見(jiàn)》第20條，追加阜某公司為被執(zhí)行人，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律程序不當(dāng)。

4、判斷第三人是否由被執(zhí)行人分立而來(lái)，應(yīng)當(dāng)證明第三人的財(cái)產(chǎn)全部或部分來(lái)源于被執(zhí)行人。

案例4：《金某公司與桑某珠等民間借貸糾紛執(zhí)行復(fù)議案》【江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇執(zhí)復(fù)166號(hào)】

江蘇高院認(rèn)為……二、南通中院以企業(yè)分立為由追加金某公司為被執(zhí)行人，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百七十五條規(guī)定，公司分立，其財(cái)產(chǎn)作相應(yīng)的分割。因此，判斷金某公司是否由法蘭公司分立而來(lái)，應(yīng)當(dāng)證明金某公司的財(cái)產(chǎn)全部或部分來(lái)源于法某公司。但在本案中，首先從外觀(guān)判斷分析，金某公司的工商登記及企業(yè)成立公示中均未表明其由法某公司分立而來(lái)。其次，從金某公司成立的事實(shí)情況上分析：1.金某公司成立于2016年3月18日，此時(shí)法某公司的全部固定資產(chǎn)及銀行賬號(hào)已被多家法院查封，在此情況之下，金某公司根本無(wú)法未經(jīng)法院允許從法某公司獲得固定資產(chǎn)及資金。事實(shí)上，金某公司亦自認(rèn)其租賃法某公司的廠(chǎng)房及機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)。即便需要執(zhí)行，也應(yīng)執(zhí)行法某公司應(yīng)當(dāng)獲得的租金收入。2.金某公司成立時(shí)的股東為倪某、布某海及法某不銹鋼，后來(lái)變更為世某企業(yè)公司及維某多公司。世某企業(yè)公司的股東為智某公司及金某貿(mào)易公司，其中智某公司的股東為金某發(fā)展公司，金某發(fā)展公司的股東為金某經(jīng)營(yíng)公司，該公司為集體所有制企業(yè)。另一股東金某貿(mào)易公司，后更名為金某供應(yīng)鏈公司，該公司的股東為新某投資公司及金某集體中心，其中新某投資公司的股東為李某、朱某芳及李某海，金某集體中心系集體企業(yè)。從股東結(jié)構(gòu)上來(lái)看，金某貿(mào)易公司的股東結(jié)構(gòu)與法某公司之間并無(wú)關(guān)聯(lián)性。不能證明金某貿(mào)易公司的注冊(cè)資金來(lái)自于法某公司。3.季某主張金泰生產(chǎn)技術(shù)資質(zhì)均來(lái)自于法某公司，但沒(méi)有證明法某公司對(duì)金某貿(mào)易公司完成技術(shù)轉(zhuǎn)讓并辦理了法定手續(xù)。即使金某貿(mào)易公司承繼了法某公司的技術(shù)并用于生產(chǎn)，也只是法某公司許可金某貿(mào)易公司使用，并沒(méi)有形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。即便有證據(jù)證實(shí)金某貿(mào)易公司無(wú)償使用了法某公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或無(wú)形資產(chǎn)，也屬于另外的法律關(guān)系。4.關(guān)于員工轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。金某貿(mào)易公司亦自認(rèn)為了解決員工就業(yè)問(wèn)題，在政府指導(dǎo)下成立了該公司。員工系人力資源，并非公司資產(chǎn)，不能將員工由法某公司進(jìn)入金某貿(mào)易公司，認(rèn)定為企業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。因此，南通中院認(rèn)定三林金某貿(mào)易公司是三林法某公司為逃廢債務(wù)而新設(shè)的公司，該公司的設(shè)立構(gòu)成了事實(shí)上或者實(shí)質(zhì)上的公司分立，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

5、依《變更、追加規(guī)定》第十二條追加被執(zhí)行人，被追加者必須是從被執(zhí)行人單獨(dú)分立出來(lái)的且為新設(shè)的法人或其他組織。若第三人并非是由被執(zhí)行人單獨(dú)分立而來(lái)，則追加申請(qǐng)法院不予支持。

案例5：《三某公司、物資集團(tuán)公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵執(zhí)復(fù)25號(hào)】

廣東高院認(rèn)為，本案中復(fù)議申請(qǐng)人三某公司是以《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條為依據(jù)要求追加物資集團(tuán)公司為被執(zhí)行人的。從該條“作為被執(zhí)行人的法人或其他組織分立，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加分立后新設(shè)的法人或其他組織為被執(zhí)行人，對(duì)生效法律文書(shū)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡膬?nèi)容可知，依該條追加為被執(zhí)行人，被追加者必須是從被執(zhí)行人單獨(dú)分立出來(lái)的且為新設(shè)的法人或其他組織。從而查明的事實(shí)看，物資集團(tuán)公司是由物資總公司、市金屬材料公司、市生產(chǎn)資料服務(wù)公司、市機(jī)電設(shè)備公司、市化工輕工公司、市建筑材料公司、市金屬回收公司、市木材公司等八大公司所組建而成的，并非是由被執(zhí)行人物資總公司單獨(dú)分立而來(lái)，三某公司追加物資集團(tuán)公司為本案被執(zhí)行人的請(qǐng)求不符合上述規(guī)定的條件，本院不予支持。廣州市中級(jí)人民法院對(duì)此所作出的認(rèn)定正確，本院予以維持。

6、另案生效判決認(rèn)定第三人實(shí)際為被執(zhí)行人分立后新設(shè)立的公司，申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)須再舉證證明分立的事實(shí)，法院可以依申請(qǐng)追加第三人為被執(zhí)行人。

案例6：《葉某生、和某公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【江西省高級(jí)人民法院(2020)贛執(zhí)復(fù)23號(hào)】

江西高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是葉某生的追加申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人或其他組織分立，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加分立后新設(shè)的法人或其他組織為被執(zhí)行人，對(duì)生效法律文書(shū)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請(qǐng)執(zhí)行人就債務(wù)清償達(dá)成的書(shū)面協(xié)議另有約定的除外。本案中，南昌中院于2019年8月13日作出的（2018）贛01民初515號(hào)生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定玉某公司實(shí)際為和某公司分立后新設(shè)立的公司，并判令玉某公司應(yīng)在楊某染、廖某俊、張某花、毛某發(fā)、陳某波退股后，對(duì)該案所涉?zhèn)鶆?wù)與和某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)、第二款的規(guī)定，復(fù)議申請(qǐng)人葉某生對(duì)于“玉某公司實(shí)際為和某公司分立后新設(shè)立的公司'的事實(shí)無(wú)須舉證證明，和某公司等當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，復(fù)議申請(qǐng)人葉某生申請(qǐng)追加本案被執(zhí)行人和某公司分立后新設(shè)的法人玉某公司為本案被執(zhí)行人，具有事實(shí)和法律依據(jù)。本案原審異議裁定在和某公司等當(dāng)事人沒(méi)有提出相反證據(jù)足以推翻南昌中院（2018）贛01民初515號(hào)生效民事判決所認(rèn)定上述事實(shí)的情形下，以復(fù)議申請(qǐng)人葉某生提交的證據(jù)材料不能證明該新公司（玉某公司）是和某公司的分立公司、不足以推翻工商登記信息的認(rèn)定為由駁回其異議請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。同理，玉某公司認(rèn)為該公司系具有獨(dú)立法律主體資格的法人，本案追加其為被執(zhí)行人仍須通過(guò)審判程序確定，與上述事實(shí)和法律規(guī)定不符。

7、被執(zhí)行人與他人共同設(shè)立新公司的行為系公司出資行為，并非其合并、分立行為。

案例7：《瑞某成都分公司、安寧永某公司、昆明永某物資公司等復(fù)議執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【四川省高級(jí)人民法院(2019)川執(zhí)復(fù)74號(hào)】

四川高院認(rèn)為，一、關(guān)于能否以被執(zhí)行人安寧永某公司存在合并、分立行為為由而追加某鋼集團(tuán)公司和某鋼集團(tuán)永昌公司為被執(zhí)行人的問(wèn)題

執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人，直接涉及第三人的實(shí)體權(quán)利，因此，應(yīng)嚴(yán)格遵循法定條件，非因法定情形不得追加或變更。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、其他組織為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。'第十二條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或其他組織分立，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加分立后新設(shè)的法人或其他組織為被執(zhí)行人，對(duì)生效法律文書(shū)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請(qǐng)執(zhí)行人就債務(wù)清償達(dá)成的書(shū)面協(xié)議另有約定的除外?！睋?jù)此，適用上述司法解釋的前提條件為作為被執(zhí)行人的法人或其他組織發(fā)生了合并或分立行為。本案中，被執(zhí)行人安寧永某公司將包括部分抵押財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的房屋、機(jī)器設(shè)備等作價(jià)30億元與昆明巨某公司（出資6.5億元）共同注冊(cè)依法設(shè)立某鋼集團(tuán)公司的行為系公司出資行為，并非安寧永某公司合并、分立行為。而某鋼集團(tuán)公司又以包括抵押財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的實(shí)物財(cái)產(chǎn)作價(jià)30億元出資登記設(shè)立某鋼集團(tuán)永昌公司的行為，亦非被執(zhí)行人安寧永某公司的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第二款“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，某鋼集團(tuán)公司、某鋼集團(tuán)永昌公司系經(jīng)依法登記設(shè)立，具有獨(dú)立法人地位的公司。故瑞某成都分公司以此為由申請(qǐng)追加某鋼集團(tuán)公司和某鋼集團(tuán)永昌公司為被執(zhí)行人無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。