一、 法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之問題由來

從概念上講，所謂“結(jié)構(gòu)”（structure）乃指組成一個(gè)（物質(zhì)的或非物質(zhì)的）存在體（客體或系統(tǒng)）的各部分（元素/要素）的排列、組織或連接關(guān)系。按照類別，結(jié)構(gòu)可分為等級(jí)（hierarchy）結(jié)構(gòu)（有層次地排列，由上至下，一對(duì)多的關(guān)系）、網(wǎng)絡(luò)（network）結(jié)構(gòu)（多對(duì)多的連接）、晶格（lattice）結(jié)構(gòu)（臨近的個(gè)體互相連接）等。從詞源上看，它最初是指“物質(zhì)結(jié)構(gòu)”（material  structures），即由物理/地理元素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)（比如礦物的物理結(jié)構(gòu)，地質(zhì)結(jié)構(gòu)，地理結(jié)構(gòu)）和建筑要素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，后來也用來指稱非物理/地理結(jié)構(gòu)和非建造（建筑）結(jié)構(gòu)（比如化學(xué)結(jié)構(gòu)，生物學(xué)結(jié)構(gòu)，動(dòng)物學(xué)結(jié)構(gòu)，人類體質(zhì)結(jié)構(gòu)），或者用于描述人類精神的結(jié)構(gòu)（人類心理結(jié)構(gòu)，人格結(jié)構(gòu)等）、人類社會(huì)的組織、活動(dòng)及其精神創(chuàng)造物的結(jié)構(gòu)（社會(huì)結(jié)構(gòu)，組織結(jié)構(gòu)，國(guó)家結(jié)構(gòu)，政治結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，文化結(jié)構(gòu)，語言結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，音樂結(jié)構(gòu)，繪畫結(jié)構(gòu)，文章結(jié)構(gòu)等），甚至用來刻畫由純粹形式的人類精神要素（法則、性質(zhì)和關(guān)系）構(gòu)成的（抽象對(duì)象的）“抽象結(jié)構(gòu)”（比如數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，幾何學(xué)結(jié)構(gòu)，邏輯結(jié)構(gòu)等）。時(shí)至今日，“結(jié)構(gòu)”已經(jīng)成為人們觀察自然現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象（社會(huì)關(guān)系、人類組織、人類行為）、人類心理、人類文化及人類認(rèn)知活動(dòng)等等現(xiàn)象之宏觀和微觀組成方式的一種慣常的概念工具。

但是，在研究非物質(zhì)結(jié)構(gòu)的人類社會(huì)結(jié)構(gòu)和精神結(jié)構(gòu)時(shí)，特別是研究諸如“抽象結(jié)構(gòu)”的實(shí)在性質(zhì)時(shí)，由于所觀察的“具體實(shí)體”差異極大，其“結(jié)構(gòu)”也千差萬別，甚至有可能存在結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)上的“難題”，出現(xiàn)基于不同認(rèn)識(shí)興趣的“任意結(jié)構(gòu)”。故此，在研究有關(guān)“結(jié)構(gòu)”的各種理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)審察這些理論的認(rèn)識(shí)興趣以及它們的進(jìn)路和方法。

以“結(jié)構(gòu)”概念作為認(rèn)識(shí)框架來探討“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”，也構(gòu)成法律規(guī)范的研究主題之一。不過，由于目前文獻(xiàn)史材料的匱乏，我們還不清楚歷史上哪一位作者最早論述過“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”問題，當(dāng)然也不清楚其討論了有關(guān)“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”的哪些問題。

根據(jù)現(xiàn)有的資料，我們目前所能夠知道的是：帝俄時(shí)期的法學(xué)家尼古萊·米哈伊洛維奇·科爾庫諾夫（Nikolai Mikhailovich Korkunov，1853—1904）在1887年出版的《法的一般理論》中曾以專門的篇幅討論過與“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”相關(guān)的主題。

科爾庫諾夫在《法的一般理論》第2編第1章（有關(guān)“客觀意義的法”）第23-26節(jié)分別討論“法律規(guī)范與命令”（Juridical Norms，Orders）、“法律規(guī)范的要素”（Elements of Legal Norms）、“法律規(guī)范的內(nèi)容”（Content of Juridical Norm）、“法律規(guī)則的制裁”（Sanction of Legal Rules）等，這些論述都多多少少與“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”問題相關(guān)，其第24節(jié)有關(guān)“法律規(guī)范的要素”的內(nèi)容被后來的俄羅斯法學(xué)教材直接改寫成了“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”。

在這一節(jié)，科爾庫諾夫重點(diǎn)討論法律規(guī)范（或法律規(guī)則）的表述形式，指出：法律規(guī)范是條件式命令（conditional commands），它的解釋取決于某些事實(shí)的存在，不存在絕對(duì)的法律規(guī)范。相應(yīng)地，“法律規(guī)則”（legal rules）就是條件式規(guī)則（conditional rules）：“每一個(gè)法律規(guī)則都自然地包含在規(guī)則適用條件的定義和規(guī)則本身的闡述之中。這兩個(gè)要素中的第一個(gè)是樣式化的假定或假設(shè)（styled hypothesis or supposition），以及第二，處理或命令（disposition or order）。這種法律規(guī)則可以用以下方式表達(dá)：'如果……那么’。例如：'如果死者有若干個(gè)兒子，那么他的財(cái)產(chǎn)將被平分?！?如果任何一個(gè)人犯了盜竊罪，那么他將被處以監(jiān)禁。’”他進(jìn)一步闡釋：每一個(gè)法律條文并不一定都包含這兩個(gè)要素。一條規(guī)則可以在幾個(gè)條文中加以規(guī)定。一個(gè)條文可能包含假定，另一個(gè)條文可能包含處理（disposition）。因此，法律有可能不包含對(duì)其條件（假定）的明確宣示。換言之，我們可以對(duì)“如果……那么”用另一個(gè)表述方式（公式），即：“做這個(gè)或那個(gè)的人會(huì)受到懲罰……”；或者，更好的是：“在這種情況下，做好事將會(huì)得到回報(bào)……”?？茽枎熘Z夫注意到，在法律規(guī)則中，還有其他一些表述方式（公式），比如：“做這種行為的人將有權(quán)……”。這一命令同樣可以還原為“如果……那么”這一基本的形式（公式），它乃所有法律規(guī)范所共有的，“假定”（Hypothesis）和“處理”是其普遍要素。

科爾庫諾夫?qū)Α凹俣ā弊隽吮容^詳細(xì)的論述。在他看來，假定實(shí)際上可以用一般的抽象形式來表達(dá)，也可以用具體的、決疑術(shù)的形式來表達(dá)，這是因?yàn)椋阂?guī)范適用所依賴的情況可能是一般原則的結(jié)果，故此，假定將以抽象的形式出現(xiàn)，或者相反，它們可能源于個(gè)別的情況，那么假定將以決疑術(shù)的形式（a casuistical form）出現(xiàn)。決疑術(shù)形式是有缺陷的，因?yàn)樗斐闪艘?guī)則的多樣性，不適應(yīng)法律定義的一般性。同時(shí)，由于可能案例的多樣性是無限的，決疑術(shù)規(guī)則，無論其數(shù)量有多大，也不能總是包含生活中呈現(xiàn)的每一個(gè)案例。比較而言，抽象形式有很大的優(yōu)勢(shì)。在一個(gè)單一的定義中，所有同質(zhì)的情況都被指示出來并加以結(jié)合，因此，它只需要一定數(shù)量的規(guī)則，而這些規(guī)則同時(shí)又是充分全面的。抽象形式有些是絕對(duì)確定的，也可能是不確定的或相對(duì)確定的，但由于過于籠統(tǒng)，在應(yīng)用上存在一定的模糊性，帶來適用上的不便，需要交給權(quán)威人士（比如法官）進(jìn)行解釋。比如，如果法律允許在“緊急情況”下可以采取這樣或那樣的措施，這里的“假定”就是絕對(duì)不確定的，這是因?yàn)?，什么時(shí)候會(huì)出現(xiàn)這種情況以及依據(jù)什么條件等，對(duì)此法律沒有明確加以規(guī)定，在此情形下，負(fù)責(zé)執(zhí)行規(guī)則的人有一定的自由裁量權(quán)。

在科爾庫諾夫看來，假定的決疑術(shù)形式和抽象形式之間的區(qū)別不適用于處理（處置）。處理包含一個(gè)規(guī)則、一個(gè)命令，而不包含任何其他內(nèi)容。但我們也可以根據(jù)所含命令的確定程度來區(qū)分幾種“處理”：即，它們可能是絕對(duì)確定的、絕對(duì)不確定的或相對(duì)確定的。在絕對(duì)確定的處理中，命令是一個(gè)絕對(duì)規(guī)則。執(zhí)行它的人沒有自由裁量權(quán)。例如，處理規(guī)定某個(gè)匯票失效的日期，或表明長(zhǎng)子為王位繼承人。這些都是明確的命令，沒有給執(zhí)行它們的人留下任何選擇的余地。而留待適用規(guī)則的人自由裁量其適用還是根本不適用的情形就是不確定的處理（命令）形式。只能確定主管當(dāng)局或有關(guān)人員可以選擇的極端限度，或者，僅限于指出在適用規(guī)則時(shí)必須作出選擇的幾種措施，這兩種情形則是相對(duì)確定的處理形式。

科爾庫諾夫在第24節(jié)的最后部分討論了刑法的結(jié)構(gòu)問題。他認(rèn)為，刑法的所有公式都可以歸結(jié)為這樣一個(gè)公式：“任何人如果犯了這樣或那樣的行為，他將受到這樣或那樣的懲罰?！泵坎啃谭ǘ加蓛刹糠纸M成：第一部分指出行為，即構(gòu)成犯罪或不法行為的事實(shí)；第二部分是刑罰。此外，在刑法中，第一部分除了說明構(gòu)成犯罪的事實(shí)外，還包括對(duì)禁止犯罪行為的另一規(guī)則的處理，這就是為什么刑法學(xué)家保留第一部分的“處理”一詞，而將刑法規(guī)則的第二部分稱為“制裁”（sanction）。制裁是遵守法律規(guī)則的“約束手段”，沒有這種約束，規(guī)則將成為一紙空文。

科爾庫諾夫的論述本來是很清楚的，他講的“處理”是以“命令”形式存在的“法律后果”（這樣，我們也就理解他為何使用“處理”一詞），“假定”是這種后果的“適用條件”。如此看來，他所論述的法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)僅有“假定”和“處理”兩個(gè)要素。在筆者看來，這兩個(gè)要素恰好是構(gòu)成裁判規(guī)則的要素，他舉的例子也清楚地表明了這一點(diǎn)。不過，當(dāng)他論述刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)時(shí)，他的思路有了一點(diǎn)變化，他沒有明確說出的一點(diǎn)是：“制裁”（比如刑事處罰或刑罰）其實(shí)也是“處理”的一種。相反，他把“處理”置于刑法規(guī)范兩要素中的第一部分（構(gòu)成犯罪或不法行為的事實(shí)），這反而把問題弄復(fù)雜了，原來清晰的思路變得模糊起來。

到了后來，科爾庫諾夫的論述不知被哪一位學(xué)者“改造成”了“三要素說”，這個(gè)“三要素說”被蘇聯(lián)法學(xué)界接受為有關(guān)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的正統(tǒng)解釋，并被寫進(jìn)相關(guān)的法學(xué)教材和著作之中。比如，羅馬什金等人主編的《國(guó)家與法的理論》第19章第2節(jié)有關(guān)“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”明確指出：“法律規(guī)范通常由三個(gè)部分組成：假定、處理和制裁。雖然這種對(duì)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的理解主要是在適用民法規(guī)范中形成的，但也通用于其他法律規(guī)范?！卑⒘锌酥x耶夫于1981—1982年出版的《法的一般理論》第24章專門討論“作為法的微觀結(jié)構(gòu)”的“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”，并將“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”視為“邏輯性規(guī)范的結(jié)構(gòu)”，這個(gè)結(jié)構(gòu)包括“假定”“處理”“制裁”三個(gè)基本要素：“假定是規(guī)范中指明規(guī)范生效條件的部分。處理是規(guī)范中指明行為規(guī)則本身的內(nèi)容，即指主體產(chǎn)生的法律權(quán)利和義務(wù)的部分。制裁是規(guī)范中指明在不遵守規(guī)范時(shí)采取措施的部分?！焙苊黠@，被改造而成的“三要素說”中的“處理”一詞，已經(jīng)明顯地不同于科爾庫諾夫的理解。但由于這一改造，“處理”一詞的用法也困擾了漢語學(xué)界多年，至今有人對(duì)這個(gè)詞的翻譯還爭(zhēng)論不休。

蘇聯(lián)法學(xué)界有關(guān)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)之“三要素說”早在20世紀(jì)50年代即被我國(guó)法學(xué)界照搬過來，直到1978年后仍在法學(xué)理論教科書中占主導(dǎo)地位。例如，中國(guó)人民大學(xué)法律系國(guó)家與法律理論教研室于1979年編寫的《國(guó)家與法的理論》論述“法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)”：“作為一種特殊的行為規(guī)則的法律規(guī)范在邏輯上必然具有假定、處理、制裁三個(gè)部分。”1982年出版的高等學(xué)校法學(xué)教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》有關(guān)“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”再次重復(fù)了上述說法，而且特別強(qiáng)調(diào)“制裁”作為要素的必要性和重要性。

不過，自從上個(gè)世紀(jì)80年代中期以來，源自蘇聯(lián)教科書的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)之“三要素說”也受到我國(guó)法學(xué)界內(nèi)部的質(zhì)疑，它被認(rèn)為存在著很大的缺陷。主要的批判性意見針對(duì)“制裁”要素的看法，認(rèn)為把“制裁”列為法律規(guī)范的必要組成部分這種理解過于偏狹，“既不完全符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)范的發(fā)展規(guī)律”，它忽略了大量具有獎(jiǎng)勵(lì)、表彰之類的法律后果，而且突出法律的制裁功能，不利于全面執(zhí)法，也極不利于法治的正確施行。

與此同時(shí)，有學(xué)者開始提出法律規(guī)范結(jié)構(gòu)之“兩要素說”。在他們看來，法律規(guī)則在邏輯上由“行為模式”和“法律后果”兩部分構(gòu)成。行為模式是從大量實(shí)際行為中概括出來作為行為的理論抽象、基本框架或標(biāo)準(zhǔn)，可以分為三類：（1）可以這樣行為；（2）應(yīng)該這樣行為；（3）不應(yīng)該這樣行為。前者賦予權(quán)利，后二者施加義務(wù)?！皯?yīng)該”行為模式設(shè)定積極的行為義務(wù)，“不應(yīng)該”行為模式設(shè)定消極的行為義務(wù)。法律后果是指法律對(duì)于具有法律意義的行為賦予某種后果，也可以被分為兩類：（1）肯定式的法律后果，即法律承認(rèn)這種行為合法、有效并加以保護(hù)以至獎(jiǎng)勵(lì)；（2）否定式的法律后果，即法律不予承認(rèn)、加以撤銷以至制裁。

過后幾年，又有一些學(xué)者在舊“三要素說”和“兩要素說”的基礎(chǔ)上提出新“三要素說”，即認(rèn)為法律規(guī)范（法律規(guī)則）在邏輯上由三個(gè)部分構(gòu)成：假定、行為模式和法律后果。但近年來，這個(gè)新“三要素說”也遭到了理論批判，被認(rèn)為存在邏輯上不連貫問題（各要素間的不嚙合、規(guī)則的結(jié)構(gòu)與規(guī)則間結(jié)構(gòu)的混淆）和類型簡(jiǎn)化問題（規(guī)則的個(gè)別化、行為規(guī)則與裁判規(guī)則）。

這實(shí)際上等于是說，有關(guān)法律規(guī)范的（邏輯）結(jié)構(gòu)至今仍是一個(gè)沒有定論的理論問題，值得在法學(xué)和邏輯學(xué)上再花時(shí)間仔細(xì)探討。

二、 主題的必要界定：概念的梳理與辨析

總體上看，有關(guān)法律規(guī)范的（邏輯）結(jié)構(gòu)的議題是有理論和實(shí)踐意義的。筆者同意這樣一種認(rèn)識(shí)：研究法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)可以幫助人們發(fā)現(xiàn)立法中的缺陷，進(jìn)一步改善和加強(qiáng)立法工作；而且還可以幫助人們準(zhǔn)確地理解法律條文的精神實(shí)質(zhì)和內(nèi)容，從而正確地適用法律。“那種認(rèn)為研究法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是繁瑣哲學(xué)的看法，是不恰當(dāng)?shù)摹薄?/span>

但我們也不得不承認(rèn)，目前我們所熟悉的這一套有關(guān)法律規(guī)范的（邏輯）結(jié)構(gòu)的學(xué)說從一開始就帶有理論認(rèn)識(shí)上的缺陷，其中夾雜著諸多法學(xué)概念的混用、論域間的跳躍和邏輯推導(dǎo)上的混亂。

第一個(gè)問題是有關(guān)“法律規(guī)范”概念的認(rèn)識(shí)。這個(gè)問題又與“法律規(guī)則”和“法律原則”兩概念相關(guān)，其核心問題在于：法體系（或法律規(guī)范體系）是否僅僅由法律規(guī)則構(gòu)成，它是否也包含法律原則？應(yīng)當(dāng)說，在科爾庫諾夫所處的年代，對(duì)于“法律規(guī)范”、“法律規(guī)則”和“法律原則”這三個(gè)概念尚不存在有理論價(jià)值的分析。

在《法的一般理論》中，科爾庫諾夫像那個(gè)時(shí)代的其他法學(xué)家一樣采取慣常的認(rèn)識(shí)方式討論法律規(guī)范和法律規(guī)則問題，他們均普遍地認(rèn)識(shí)到：“應(yīng)當(dāng)如是的”規(guī)則（the rules of that which ought to be）和科學(xué)法則（scientific laws）之間存在著本質(zhì)的區(qū)別。法律規(guī)則不是確認(rèn)一系列行為、一組現(xiàn)象的統(tǒng)一性的“法則”。法律規(guī)則并不是在這些行為的重復(fù)和定期復(fù)制中實(shí)現(xiàn)的，其不是確認(rèn)一系列行為、一組現(xiàn)象的統(tǒng)一性的“法則”，而是以規(guī)范的形式“指明行為方向、且為了達(dá)到這樣或那樣的愿望目的而必須被遵循”。這些規(guī)則依賴于所計(jì)劃的目的之性質(zhì)而具有“規(guī)范”的總稱。在此意義上，“法律規(guī)范”（juridical norms/legal norms）不過是“法律規(guī)則”（juridical rules/legal rules）的代名詞。

在科爾庫諾夫之后，漢斯·凱爾森仍然沿著這一論述路線來討論“法律規(guī)范”和“法律規(guī)則”的關(guān)系，但他的分析也還有其獨(dú)特性。他指出：法律規(guī)范是規(guī)定性的（prescriptive），法律規(guī)則卻是描述（敘述）性的（descriptive）。后者是在描述（敘述）意義上使用的，這一點(diǎn)很重要?！叭绻Q法律為'規(guī)則’，那就一定要強(qiáng)調(diào)指出法律規(guī)則（legal rules）實(shí)質(zhì)上不同于其他規(guī)則，尤其是不同于那些體現(xiàn)為（物理學(xué)意義上的）自然法則（laws of nature）的規(guī)則。自然法則是關(guān)于事物的實(shí)際過程的講法，而法律規(guī)則則是對(duì)人的行為的規(guī)定。自然法則是描述自然事件實(shí)際上如何發(fā)生以及這些事件為什么發(fā)生的規(guī)則；那就是說什么是它們的原因。法律規(guī)則只指人的行為；它們講人們應(yīng)當(dāng)如何行為，而不講人們的實(shí)際行為及其原因。為了防止（對(duì)法律性質(zhì)）誤解起見，因此在這里最好不用'規(guī)則’這一術(shù)語，而將法律稱為規(guī)范?！贝送猓趧P爾森看來，“規(guī)則”一詞含有某種“一般”的內(nèi)涵，法律經(jīng)常被人解釋為“一般規(guī)則”或“一般規(guī)范”。但法律并不只是由“一般規(guī)范”（general norm）構(gòu)成，它們也包含“個(gè)別規(guī)范”（individual norm），即：“它決定一個(gè)人在一個(gè)不重復(fù)發(fā)生的狀態(tài)下的行為并從而只對(duì)一個(gè)特殊場(chǎng)合才有效而且只可能被服從和適用一次。這樣的規(guī)范之所以是'法律’，就因?yàn)樗鼈兪钦麄€(gè)法律秩序的組成部分?！憋@然，若按照凱爾森的理解，法律規(guī)范也包含“個(gè)別規(guī)范”，那么，法律規(guī)范與法律規(guī)則之間就不能畫等號(hào)。換言之，在凱爾森的理論中，法律規(guī)范是一個(gè)上位概念，法律規(guī)則只是法律規(guī)范的一種類型，即“一般規(guī)范”，法律規(guī)范的另一類型就是“個(gè)別規(guī)范”。在歐洲大陸法學(xué)中，學(xué)者們往往把前一種意義的法律規(guī)范（法律規(guī)則）歸在“客觀法”（objective law）或“客觀意義的法”（law in the objective sense）項(xiàng)下討論。

對(duì)于法律規(guī)范（法律規(guī)則）問題，哈特（Herbert L.A. Hart，1907—1992）的理論認(rèn)識(shí)是很重要的。他在論述“法律的要素”中注意到兩種相關(guān)但不同類型的規(guī)則：一種類型是基本的或初級(jí)的規(guī)則（primary rules），另一類型是次級(jí)的規(guī)則（secondary rules）。第一種類型的規(guī)則科以義務(wù)；第二種類型的規(guī)則授予權(quán)力（包括公共的或私人的權(quán)力）?？埔粤x務(wù)的規(guī)則規(guī)范的對(duì)象是人們具體的行為或變動(dòng)；授予權(quán)力的規(guī)則的運(yùn)作方式不只是導(dǎo)致了具體的行為或變動(dòng)的規(guī)則，也產(chǎn)生了責(zé)任或義務(wù)的創(chuàng)設(shè)或改變的規(guī)定。法律實(shí)際上就是這兩種規(guī)則的結(jié)合。

[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》（第二版）

許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版

不過，哈特有關(guān)“次級(jí)的規(guī)則”（承認(rèn)規(guī)則、變更規(guī)則和裁判規(guī)則）的討論非常復(fù)雜，其中雜糅著（初級(jí)的）規(guī)則的效力鑒別與確認(rèn)、規(guī)則的引入與廢止、裁判者及其遵循的程序的規(guī)則指定等等不同維度的主題探討。這些主題無助于我們此處對(duì)于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)之簡(jiǎn)化認(rèn)識(shí)（當(dāng)然，哈特理論的擁躉者們會(huì)說，哈特有關(guān)兩種規(guī)則結(jié)合的學(xué)說本來就不是用來討論法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)問題的，如此生硬搭接此不同主題本身實(shí)際上是對(duì)其理論價(jià)值的貶損，筆者亦持相同意見）。如果一定要將哈特的理論納入本主題之范圍，那么，初級(jí)的規(guī)則的要素構(gòu)成還是可以作為“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”問題來討論的，因?yàn)楣赜嘘P(guān)這一部分的論述，與科爾庫諾夫、凱爾森等人所關(guān)注的法律規(guī)范及其結(jié)構(gòu)問題實(shí)際上可以建立起主題上的聯(lián)結(jié)。

1967年，羅納德·M.德沃金（Ronald M. Dworkin，1931—2013）對(duì)哈特版實(shí)證主義提出批評(píng)，認(rèn)為把法律描繪成一幅規(guī)則體系的圖畫太過簡(jiǎn)單，應(yīng)從這一規(guī)則模式中解脫出來，建立一種對(duì)我們錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)踐更為真實(shí)的模式，即，“法律”同時(shí)包括規(guī)則和原則，后者是“更高級(jí)的法律”，乃“關(guān)于一個(gè)法律規(guī)則的一個(gè)規(guī)則”。與規(guī)則相比，原則只是沒有規(guī)定具體的適用條件，不能直接決定案件的結(jié)果，但并不能因此否認(rèn)其作為一般法律規(guī)范的重要性和必要性。德沃金的原則理論得到學(xué)界廣泛關(guān)注和支持，后來甚至有學(xué)者撰文討論“法律原則的邏輯結(jié)構(gòu)”。

德沃金以及其他學(xué)者（比如，羅伯特·阿列克西）所論述的法律原則可以看作是“一般法律規(guī)范”項(xiàng)下的一個(gè)子類。但它本身不直接規(guī)定人們?cè)谝欢l件下“可以”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”或者“不得”如何行為，也不直接規(guī)定在什么樣的行為構(gòu)成要件成立時(shí)應(yīng)給予什么樣的法律后果。在此意義上，法律原則與法律規(guī)則是兩種性質(zhì)上獨(dú)立的規(guī)范類型?；蛘哒f，法律原則是為法律規(guī)則提供某種基礎(chǔ)或本源的綜合性的、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則或“證成性理由”，是法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)、適用的評(píng)價(jià)—確認(rèn)規(guī)范或者證成規(guī)范。

舒國(guó)瀅：《法哲學(xué)沉思錄》（增訂注釋版）

廣西師范大學(xué)出版社21年20版

因此，這個(gè)規(guī)范類型的邏輯結(jié)構(gòu)（如果有的話）當(dāng)然不同于規(guī)定在一定條件下如何行為及違反該行為命令時(shí)如何受到制裁的規(guī)范之邏輯結(jié)構(gòu)。而由科爾庫諾夫以來所討論的所謂“法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)”，既不是（凱爾森意義上的）“個(gè)別（法律）規(guī)范”的結(jié)構(gòu)，也不是“法律原則”的結(jié)構(gòu)，而是“一般法律規(guī)范”項(xiàng)下的“法律規(guī)則”的邏輯結(jié)構(gòu)。

如果我們對(duì)于上述一點(diǎn)不再存有異議，那么接下來要討論的就是“法律制裁”作為法律規(guī)范的要素問題。這里必須再次申明：科爾庫諾夫在《法的一般理論》第2編第1章第24節(jié)有關(guān)“法律規(guī)范的要素”的論述中并沒有明確提出所謂“三要素說”，他在此節(jié)重點(diǎn)分析的是“假定”和“處理”（命令）兩個(gè)要素，而“制裁”（處罰）只是被作為“刑法規(guī)范的要素”來專門探討的。后來的蘇聯(lián)法學(xué)界以及我國(guó)法理學(xué)界所持的“三要素說”中將“制裁”作為必備的第三要素，大概都受到了“如果……則……否則”這一法律規(guī)范要素之邏輯聯(lián)結(jié)公式（法律規(guī)范的語句表達(dá)模式）的影響：“如果……”顯示“假定”，“則……”表明“處理”，“否則……”聯(lián)結(jié)“制裁”（實(shí)際上，這個(gè)邏輯聯(lián)結(jié)公式是成問題的，此為后話）。也就是說，在“三要素說”看來，制裁始終是作為“如果……則”這一規(guī)范聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)之必不可少的保護(hù)因素出現(xiàn)的。

漢斯·凱爾森在《法與國(guó)家的一般理論》中也強(qiáng)調(diào)每一個(gè)獨(dú)立的規(guī)范都是一個(gè)制裁性規(guī)范。在他看來，僅僅規(guī)定權(quán)利或者義務(wù)的規(guī)范都不是真正的規(guī)范或獨(dú)立的規(guī)范，它們要么不過是“推動(dòng)制裁的法律上的可能性”和“一種特定的法律技術(shù)”，要么只是規(guī)定制裁的規(guī)范的適用條件，即違反了法律義務(wù)就會(huì)產(chǎn)生“不法行為”（delict），而“不法行為”則是法律秩序賦予制裁的條件：“如果行為具有刑事制裁的后果，它便是一個(gè)刑事不法行為；如果具有民事制裁的后果，則便是民事不法行為?！?/span>

與蘇聯(lián)法學(xué)界以及我國(guó)法理學(xué)界所持的“三要素說”相比，凱爾森在有關(guān)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的論述上有一個(gè)特殊的理論貢獻(xiàn)，他清晰地揭示了“不法行為”作為“構(gòu)成法律規(guī)范內(nèi)容”的一個(gè)關(guān)鍵要素與“三要素說”中的“處理”（規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范部分）以及作為法律后果之“制裁”之間的邏輯關(guān)系，從而提出：“否則……”（確切地說，在凱爾森那里，這個(gè)表達(dá)式應(yīng)改寫為“若非……則”）所聯(lián)結(jié)的其實(shí)不過是“不法行為→制裁”作為“主要規(guī)范”（也被其稱為“唯一真正的法律規(guī)范”）的結(jié)構(gòu)。他堅(jiān)信這個(gè)規(guī)范結(jié)構(gòu)不僅可以用來解釋刑法規(guī)范，而且可以用來解釋民法規(guī)范和其他法律規(guī)范。

然而，凱爾森提出的有關(guān)“主要規(guī)范”的結(jié)構(gòu)，特別是有關(guān)法律制裁的理論，遭到哈特釜底抽薪式的批判。哈特指出：凱爾森的這個(gè)理論目的在于發(fā)現(xiàn)隱藏在一般形式和語言中被模糊掉的真實(shí)而統(tǒng)一的法律本質(zhì)。即，企圖將法律規(guī)則顯然相異的多樣性，化約為一個(gè)單一形式，并宣稱此單一形式可以表現(xiàn)法律的真正本質(zhì)（quintessence），將制裁作為核心的重要要素。但它們“扭曲了不同類型的法律規(guī)則所具有之不同的社會(huì)功能”。法律的這種主要功能是：在法院之外，法律以各式各樣的方式被用來控制、引導(dǎo)和計(jì)劃我們的生活。比如，在英國(guó)訂立遺囑的時(shí)候，關(guān)于見證人的人數(shù)，我們可能“遵從”或不遵從《遺囑法》第九條的規(guī)定。如果我們未遵從該規(guī)定，我們所立之遺囑并非“有效”創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)的遺囑；這個(gè)遺囑是“無效”的，不具有法律“強(qiáng)制力”或“效果”。然而，雖然這個(gè)遺囑無效，我們未遵從該法律條款這件事，卻不是對(duì)任何義務(wù)的“違反”，也不是“違規(guī)”。在這里，將“無效作為一種制裁”是不成立的。

凱爾森將“不法行為→制裁”規(guī)范（“若非……則”）作為“主要規(guī)范”看待，這個(gè)思路本身是值得重視的，但他對(duì)這一規(guī)范的理解和運(yùn)用無疑又是狹窄化的。實(shí)際上，從根本上看，他所講的“主要規(guī)范”就是我們現(xiàn)在經(jīng)常談?wù)摰乃^“裁判規(guī)范”（或“裁判規(guī)則”）。但是，若將凱爾森的“不法行為→制裁”規(guī)范簡(jiǎn)單等同于“裁判規(guī)范”（或“裁判規(guī)則”），顯然是很不適當(dāng)?shù)?。在筆者看來，“不法行為→制裁”規(guī)范只是“裁判規(guī)范”（或“裁判規(guī)則”）項(xiàng)下的一個(gè)子類。

在法學(xué)上，法律到底是行為規(guī)范（行為規(guī)則）還是裁判規(guī)范（裁判規(guī)則）的爭(zhēng)論已久，但學(xué)者們對(duì)此所持的知識(shí)興趣是完全不同的?；\統(tǒng)地說，持行為規(guī)范（行為規(guī)則）說的人認(rèn)為，法律是由針對(duì)行為人所制定的一套法律規(guī)范構(gòu)成的，所以，法律應(yīng)盡可能以行為人能夠聽得懂的“日常語言”表述；而持裁判規(guī)范（裁判規(guī)則）說的人認(rèn)為，法律是對(duì)國(guó)家的執(zhí)法者（特別是作為裁判者的法官）施加的裁判命令，故此應(yīng)以法律職業(yè)共同體內(nèi)部通行的專業(yè)語言（所謂“法言法語”）加以表述。這種認(rèn)識(shí)上的分歧也影響到19世紀(jì)歐洲國(guó)家的法典編纂，比如，《拿破侖法典》（法國(guó)民法典）秉承拿破侖使民眾通曉法典之意旨而在表述上生動(dòng)明朗、淺顯易懂，甚至被譽(yù)為“出色的法國(guó)文學(xué)作品”。比較而言，《德國(guó)民法典》則是19世紀(jì)德國(guó)“學(xué)說匯纂學(xué)派”之深邃、精確和抽象學(xué)說的產(chǎn)物，被稱為“寫入法律條文的溫德沙伊德《學(xué)說匯纂法教科書》”。

舒國(guó)瀅：《法學(xué)的知識(shí)譜系》

商務(wù)印書館年2020版

歐根·埃利希（Eugen Ehrlich，1862—1922）以比較獨(dú)特的視角論述過裁判規(guī)范（Entscheidungsnorm）與行為規(guī)范（Normendes Handelns）以及行為規(guī)則（Regel des Handelns）。他指出：從法官的觀點(diǎn)出發(fā)，法律是法官據(jù)以必須對(duì)呈現(xiàn)面前的法律爭(zhēng)議進(jìn)行裁決的規(guī)則。不過，據(jù)以裁決法律爭(zhēng)議的法律規(guī)范，即裁判規(guī)范，僅僅是具有有限職能和有限目的之法律規(guī)范的一個(gè)亞種。它們主要不是一種為在日常生活中活動(dòng)的人設(shè)定的規(guī)則，而是屬于擔(dān)當(dāng)執(zhí)法之責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)（法院和其他執(zhí)法機(jī)關(guān)）的規(guī)則。因此，它們表現(xiàn)為一種特殊種類的法律規(guī)范，不同于包含一般行為規(guī)則的法律規(guī)范。另一方面，法律又必須是人們據(jù)以行為和活動(dòng)的規(guī)則，即普羅大眾的行為規(guī)則，它們不同于國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)范，它們作為“社會(huì)之法”，作為“活的法律”，才會(huì)在社會(huì)中真正起作用。因此，將裁判規(guī)范直接作為人們據(jù)以應(yīng)當(dāng)行為的規(guī)則，是一個(gè)完全無法接受的推定。

[奧]歐根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)原理》

舒國(guó)瀅譯，中國(guó)大百科全書出版社2009年版

歐根·埃利希的論述原本不是用來解釋法律規(guī)范之結(jié)構(gòu)的，但這個(gè)論述在法律規(guī)范結(jié)構(gòu)之認(rèn)識(shí)上提出裁判規(guī)范（裁判規(guī)則）與行為規(guī)范（行為規(guī)則）二分，強(qiáng)調(diào)二者均屬于法律規(guī)范（按照上文的分類，這里的“法律規(guī)范”確切是指“一般法律規(guī)范”項(xiàng)下的“法律規(guī)則”），這一點(diǎn)仍是值得我們重視的。如果我們沿著這一概念思維框架繼續(xù)分類，把“法律規(guī)則”項(xiàng)下再區(qū)分出“行為規(guī)則”和“裁判規(guī)則”，那么就可以解決傳統(tǒng)的“三要素說”以及后來的“兩要素說”所講的諸要素之間“邏輯不通”（即無論“假定—處理—制裁”還是“行為模式—法律后果”都不能從中建立起有效的邏輯聯(lián)系，無法進(jìn)行邏輯推導(dǎo)）的認(rèn)識(shí)難題。

三、 法律規(guī)則之“四要素”：一種可能的邏輯刻畫

行文至此，我們就來到了如何認(rèn)識(shí)“法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)”的重要之點(diǎn)，當(dāng)然這也可能是眾多認(rèn)識(shí)分歧的拐點(diǎn)。

筆者曾經(jīng)在《法哲學(xué)沉思錄》中指出：“在邏輯結(jié)構(gòu)上，法律規(guī)則乃行為規(guī)則與裁判規(guī)則的結(jié)合。”法律指示行為人應(yīng)如何行為的規(guī)則，稱為“行為規(guī)則”；法律指示裁判者（法官）在行為人實(shí)際怎樣行為時(shí)應(yīng)如何歸結(jié)其法律后果的規(guī)則，稱為“裁判規(guī)則”。

如此看來，一個(gè)完整的法律規(guī)則在邏輯上應(yīng)當(dāng)包含4個(gè)要素，即“行為條件”（即傳統(tǒng)“三要素說”中的“假定”）、“行為命令”（“三要素說”中的“處理”，“兩要素說”中的“行為模式”）、“行為構(gòu)成要件”和“法律后果”。

具體而言，“行為條件”是指行為人的行為要求條件，包括行為人的資格構(gòu)成和行為的情景條件等。這里沒有襲用傳統(tǒng)的“假定”一詞，主要出于兩個(gè)考慮：一是“假定”在教科書中基本上是指“規(guī)則適用條件”，其指代不明；二是在語句中，“行為構(gòu)成要件”也可能以“假定”的句式（if-then）表達(dá)，不同的“假定”之間很容易混淆?！靶袨槊睢笔轻槍?duì)行為人的“行為條件”作為限定前提而提出的行為要求，有“應(yīng)為”（在一定的行為條件下，人們“應(yīng)當(dāng)或必須這樣行為”）、“勿為”（在一定的行為條件下，人們“禁止或不準(zhǔn)這樣行為”）和“可為”（在一定的行為條件下，人們“可以這樣行為”）三類，這三類命令（要求）有時(shí)也被視為對(duì)行為人之“權(quán)利”（可為）和“義務(wù)”（應(yīng)為和勿為）的規(guī)則規(guī)定。在（道義）邏輯語句中，它們也往往被描述為“許可”（Permission/可為）、“命令”（Obligation/應(yīng)為）和“禁止”（Forbiddenness/勿為）等句式。本文采用“行為命令”，而放棄使用“三要素說”中的“處理”和“兩要素說”中的“行為模式”概念，乃因?yàn)椤疤幚怼币辉~在漢語中語義模糊，而“行為模式”更像是一個(gè)社會(huì)學(xué)上描述行為事實(shí)特征（形態(tài)）的用語，它們均不能很恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)“行為命令”的規(guī)范性意義。“行為構(gòu)成要件”（Tatbestand）是法律規(guī)則中規(guī)定作為“事實(shí)存在的”（faktisch gegeben）人的行為（事實(shí)行為）或者某種事件（事態(tài)/state of affairs）的范型（案型，或者“事實(shí)范型”），

舒國(guó)瀅、王夏昊、梁迎修等：

《法學(xué)方法論問題研究》

 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2007年版

比如民法中規(guī)定的“故意侵害他人”“不可抗力”，刑法中規(guī)定的“故意殺人”，等等?！胺珊蠊笔侵阜梢?guī)則中規(guī)定存在符合“行為構(gòu)成要件”的行為時(shí)行為人應(yīng)承擔(dān)的規(guī)范結(jié)果部分，包括肯定式的法律后果（合法后果，比如對(duì)人們行為的確認(rèn)、保護(hù)、許可或獎(jiǎng)勵(lì)）和否定式的法律后果（違法后果，比如對(duì)人們行為的制裁、不予保護(hù)、撤銷、停止，或要求承擔(dān)恢復(fù)原狀、補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任）。

應(yīng)當(dāng)看到，無論是“三要素說”，還是“兩要素說”，均忽略了“行為構(gòu)成要件”這個(gè)要素，以至于這些學(xué)說均沒有能夠做到在法律規(guī)則各個(gè)構(gòu)成部分（要素）之間建立有效的“邏輯聯(lián)結(jié)”。比如，上文提及的“三要素”中的“如果……則……否則”這一邏輯聯(lián)結(jié)公式直接跳過“行為構(gòu)成要件”，其結(jié)果又不得不用“如果……則”邏輯式（“邏輯性規(guī)范”）來聯(lián)結(jié)“假定”“處理”“制裁”三要素，進(jìn)而分出兩個(gè)類型的“命令性規(guī)范”，即“調(diào)整性規(guī)范”和“保護(hù)性規(guī)范”。調(diào)整性規(guī)范的邏輯式（“如果……則”）聯(lián)結(jié)的是“假定”和“處理”；保護(hù)性規(guī)范的邏輯式（“如果……則”）聯(lián)結(jié)的是“假定”和“制裁”。我們仔細(xì)研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問題：如果說調(diào)整性規(guī)范的兩個(gè)要素之邏輯聯(lián)結(jié)尚且成立的話，那么保護(hù)性規(guī)范的兩個(gè)要素之邏輯聯(lián)結(jié)簡(jiǎn)直就是混亂不堪了。原因在于：“如果……則”之邏輯式不可能直接聯(lián)結(jié)“假定”和“制裁”。上文已經(jīng)闡明：按照凱爾森的理解，“制裁”所聯(lián)結(jié)的“要素”只能是“不法行為”。故此，如果說“保護(hù)性規(guī)范”這個(gè)提法尚有價(jià)值的話，那么按照其內(nèi)在邏輯，所聯(lián)結(jié)的要素就應(yīng)當(dāng)是“不法行為”和“制裁”。而這里的“不法行為”其實(shí)不過是經(jīng)過“行為構(gòu)成要件”之規(guī)范評(píng)價(jià)—判斷—描述而形成的一個(gè)特殊的行為類別而已。

由此可以看出：正是“行為構(gòu)成要件”要素才是我們認(rèn)識(shí)“行為命令”（“處理”/“行為模式”）與“法律后果”之間邏輯關(guān)系的關(guān)鍵所在。

“行為構(gòu)成要件”是法律規(guī)則站在裁判者角度來規(guī)范評(píng)價(jià)、判斷與描述人們的事實(shí)行為（實(shí)際行為）而設(shè)定的一個(gè)規(guī)范“案型”：人們的事實(shí)行為不是“行為構(gòu)成要件”本身（在規(guī)范評(píng)價(jià)、判斷與描述上，人之行為的純粹事實(shí)特征如行為規(guī)律、習(xí)性等等只有在其也屬“行為構(gòu)成要件”[案型]中設(shè)定的“行為之規(guī)范特征”時(shí)才是重要的，這里，“行為構(gòu)成要件”中的“行為之規(guī)范特征”不同于實(shí)際行為的純粹事實(shí)特征），但因?yàn)樗锌赡苁艿椒芍u(píng)價(jià)、判斷與描述，比如，某個(gè)人的事實(shí)行為被法律視為應(yīng)與某種“法律后果”相聯(lián)結(jié)的行為（按照凱爾森的說法，在邏輯上，人的行為作為法律后果的“條件”，與后果之間具有“歸屬關(guān)系”），

[奧]凱爾森：《純粹法理論》

張書友譯，中國(guó)法制出版社 2008 年版

那么其同時(shí)也就是被評(píng)判為“符合”法律規(guī)范規(guī)定的“行為構(gòu)成要件”的行為，這樣，“行為構(gòu)成要件”就作為評(píng)價(jià)、判斷、描述人們的實(shí)際行為（已行行為）的規(guī)范依據(jù)（案型），它們（“事實(shí)行為”與“行為構(gòu)成要件”）之間就存在著（邏輯上的）涵攝（subsumption）關(guān)系。比如，“某甲殺害某乙”符合我國(guó)刑法第232條規(guī)定的“故意殺人”的“案型”（行為構(gòu)成要件），實(shí)際上是說：裁判者（法官）可以通過“故意殺人”這個(gè)案型的諸要件（比如“故意”“非法”“剝奪他人生命”）來一一評(píng)價(jià)、判斷、描述“某甲殺害某乙”行為之諸特征，從而將它判定為“故意殺人（罪）”。在這里，“某甲殺害某乙”是事實(shí)行為，刑法第232條規(guī)定的“故意殺人”是“行為構(gòu)成要件”。事實(shí)行為是一個(gè)純粹描述性表述，行為構(gòu)成要件則是一個(gè)對(duì)行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)、判斷和描述的標(biāo)準(zhǔn)“模型”（范型），它以規(guī)范評(píng)價(jià)與判斷的方式來描述人類行為的規(guī)范特征。在此意義上，一個(gè)實(shí)際的人類行為（事實(shí)行為），因?yàn)槭艿椒傻囊?guī)定，并且通過法律規(guī)范中的行為構(gòu)成要件之評(píng)價(jià)—判斷—描述過程，就可能成為一個(gè)“法律行為”。所以，人類的行為成為法律規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容，受到法律規(guī)范中的“行為構(gòu)成要件”的評(píng)價(jià)、判斷與描述。這就是“行為構(gòu)成要件”的規(guī)范意義。

從裁判規(guī)則規(guī)定的角度看，“行為構(gòu)成要件”本身談不上是“不法的”，或者“合法的”，它只是與法律后果具有規(guī)范上的“歸屬”關(guān)系的條件。但由于受“行為構(gòu)成要件”評(píng)價(jià)、判斷與描述的事實(shí)行為所聯(lián)結(jié)的“法律后果”在性質(zhì)上存在差異（例如，制裁與獎(jiǎng)勵(lì)作為法律后果的性質(zhì)有分別：前者是否定式的后果/違法后果，后者是肯定式的后果/合法后果），這反過來證明“行為構(gòu)成要件”中含有評(píng)價(jià)、判斷行為的肯定性（合法）標(biāo)準(zhǔn)和否定性（違法）標(biāo)準(zhǔn)，比如：把“故意殺人”歸為應(yīng)受制裁的“不法行為”，即意味著：該行為在刑法上是應(yīng)受禁止的；或者，把“無償贈(zèng)與”歸為“合法行為”，意味著：該行為在法律（民法）上是應(yīng)予允許的（“可以這樣行為”）。由此，我們根據(jù)“行為構(gòu)成要件”就可以逆向推導(dǎo)出行為規(guī)則中的“行為條件”和“行為命令”?！肮室鈿⑷恕敝安环ā蹦嗽谟谄洳环闲谭ㄒ?guī)范本身含有的“禁止故意殺人”之行為命令（其實(shí)，即使實(shí)在的刑法條文里面沒有明確規(guī)定行為命令的條款，這樣的行為命令仍然是內(nèi)嵌在刑法[裁判]規(guī)范之中的，它們構(gòu)成了“行為構(gòu)成要件”評(píng)價(jià)行為的先在前提或解釋性預(yù)設(shè)）；相應(yīng)地，“無償贈(zèng)與”之“合法”，在于其符合“自然人可以……將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的組織、個(gè)人”之規(guī)定（《中華人民共和國(guó)民法典》第1133條第3款）。從“行為構(gòu)成要件”逆推“行為命令”，其中的邏輯關(guān)系是很清楚的，在道理上也是講得通的：凡在裁判規(guī)則之“行為構(gòu)成要件”中應(yīng)受否定評(píng)價(jià)、判斷并聯(lián)結(jié)否定式后果的行為，必定是違反（或不符合）行為規(guī)則之行為命令的行為（這個(gè)時(shí)候的已行行為具有被禁止性，不被認(rèn)可，或者無效）；反之，凡在裁判規(guī)則之“行為構(gòu)成要件”中應(yīng)受肯定評(píng)價(jià)、判斷并聯(lián)結(jié)肯定式后果的行為，必定是符合（或不違反）行為規(guī)則之行為命令的行為（此時(shí)的已行行為是被允許的，被認(rèn)可的）。

這樣，我們就在“行為條件”“行為命令”“行為構(gòu)成要件”和“法律后果”4個(gè)要素之間建立起一個(gè)兩規(guī)則（行為規(guī)則和裁判規(guī)則）的結(jié)構(gòu)方式，它們均采取“若（如果）……則（那么）……”結(jié)構(gòu)之假言條件句，即主句和從句構(gòu)成的復(fù)合句式，其所表達(dá)的是一種由兩個(gè)支命題構(gòu)成的復(fù)合命題，具有假言條件性， “若（如果）……”表達(dá)的是假言規(guī)范命題的“前件”（行為條件或行為構(gòu)成要件），“則（那么）……”表達(dá)的是假言規(guī)范命題的“后件”（行為命令或者法律后果）。在這種表達(dá)式中，假言規(guī)范命題的“前件”與“后件”所表述的支命題之間有規(guī)范邏輯上（限定或者歸屬）的關(guān)系：“若A，則應(yīng)當(dāng)B”（其中，“A”表示“前件”，“B”表示“后件”）。其“肯定前件”的有效式為：“有A，所以應(yīng)當(dāng)有B”；其“否定后件”的有效式為：“沒有B，所以不應(yīng)當(dāng)有A”。在此意義上，它們的有效推理式屬于“道義/規(guī)范肯定前件式”（the deontic/norm modus ponens），其構(gòu)成規(guī)范邏輯或道義邏輯研究的主題。

不過，應(yīng)當(dāng)看到：在邏輯上，假言規(guī)范命題不是經(jīng)典邏輯上的假言命題，規(guī)范邏輯或道義邏輯處理不了只有經(jīng)典邏輯才能處理的假言命題之真值（真假）性問題。故此，假言規(guī)范命題的“前件”與“后件”之間不能視為（經(jīng)典邏輯）假言命題意義上的“蘊(yùn)含”（implication/entailment）關(guān)系。這個(gè)問題涉及“何為邏輯”“命題可否不具有真值（真假）性”等等邏輯上重大難題（比如，有關(guān)道義邏輯上的“約根森困境”）的辨析，對(duì)此，一兩句話很難把其中的問題講清楚，這里亦不擬進(jìn)一步展開詳述。但無論如何，假言規(guī)范命題的“前件”與“后件”之間的關(guān)系問題理應(yīng)得到邏輯（特別是規(guī)范邏輯或道義邏輯）上的探討和描述。據(jù)此，我們嘗試著用規(guī)范邏輯或道義邏輯的描述方式來刻畫法律規(guī)則諸要素的聯(lián)結(jié)方式。

具體而言，行為規(guī)則聯(lián)結(jié)“行為條件”“行為命令”兩要素，其采取的表達(dá)式為：“若……，則行為人應(yīng)當(dāng)（或不得或可以）如何行為?！逼渌?guī)定的是：行為人在一定的情境條件下“應(yīng)當(dāng)”做出一定的行為，“不得”（禁止）做出一定的行為，或者“可以”做出一定的行為。比如，我國(guó)《民法典》第1151條規(guī)定：“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何組織或者個(gè)人不得侵吞或者爭(zhēng)搶?！边@里，行為規(guī)則的假言條件句，也是主句和從句構(gòu)成的復(fù)合句式：從句的支命題“若（如果）……”表達(dá)的是“行為條件”，主句的支命題“應(yīng)當(dāng)（或不得或可以）如何行為”表達(dá)的是“行為命令”。在這兩個(gè)支命題之間存在著一種（行為條件與行為命令之間的）規(guī)范上的“限定”關(guān)系（行為條件“限定”行為命令，即：有什么樣的行為條件，則應(yīng)當(dāng)有什么樣的行為命令[“應(yīng)為”“勿為”或“可為”]。但這種規(guī)范上的“限定”關(guān)系不是規(guī)范上的“歸屬”關(guān)系，因?yàn)樾袨槊畈皇恰胺珊蠊?，“行為條件”是應(yīng)然的“行為命令”的限定條件，而不是“法律后果”的歸屬條件）。如果這里以“H”表示“行為條件”，“→”符號(hào)表示“限定關(guān)系”的“關(guān)系詞”，以“OT”表示“行為命令”（其中，“O”表示“應(yīng)當(dāng)”，“T”表示“行為”），那么，就可以得出行為規(guī)則兩要素結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單邏輯表達(dá)式，即：

H→OT

如果我們意圖繼續(xù)用較為完整的邏輯語言來刻畫之，則可以采取下列表達(dá)式，此即行為規(guī)則的“一般圖式”：

（x）（H（x）→OT（x））

這個(gè)邏輯表達(dá)式的意思是說：任何人（（x）），當(dāng)其在一定的情境和條件中（H（x）），“應(yīng)當(dāng)”“不得”或“可以”做出一定的行為（OT（x））。比如，前述《民法典》第1151條的規(guī)定，代入上面那個(gè)邏輯表達(dá)式，就可以改寫成兩個(gè)句子：

I：任何若→應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)

II：任何對(duì)“→不得侵吞或者爭(zhēng)搶

我們采取馮·賴特（Georg Henrik von Wright，1916—2003）創(chuàng)建的道義邏輯系統(tǒng)，將“許可”（Permission）、“命令”（Obligation）和“禁止”（Forbiddenness）等邏輯算子統(tǒng)一用“O—表達(dá)式”（O—語句/命令—語句）表達(dá)：“應(yīng)為”（“應(yīng)當(dāng)/必須這樣行為”）刻畫為“OT”（讀為：應(yīng)當(dāng)做行為T）；“勿為”（“禁止或不準(zhǔn)這樣行為”）則為“OT”的否定，記為“O┒T”（讀為：應(yīng)當(dāng)不做行為T，或者：應(yīng)當(dāng)禁止做行為T）；“可為”（“可以這樣行為”）則為“O┒T”的否定，記為“O┒┒T”（讀為：應(yīng)當(dāng)不禁止做行為T，或者可以做行為T）。據(jù)此，我們就可以把行為規(guī)則中的三種行為命令——“應(yīng)為”命令、“勿為”命令和“可為”命令連同它們各自的“行為條件”（“H0”表示“應(yīng)為”命令的行為條件，“Hf”表示“勿為”命令的行為條件，“Hp”表示“可為”命令的行為條件）分別表述為：

I. “應(yīng)為”命令：（x）（HO（x）→OT（x））

II. “勿為”命令：?（x）（Hf（x）→O┒T（x））

III. “可為”命令：?（x）（Hp（x）→O┒┒T（x））

我們接著來討論裁判規(guī)則的性質(zhì)以及相關(guān)要素的邏輯聯(lián)結(jié)方式。應(yīng)當(dāng)看到，裁判規(guī)則不是行為規(guī)則，它不直接調(diào)整行為人的行為，不規(guī)定行為人“應(yīng)當(dāng)”、“不得”或“可以”如何行為，因而也不直接干預(yù)或型塑人們之間的社會(huì)生活。但它可以通過自身規(guī)則的構(gòu)成性質(zhì)來確認(rèn)、保護(hù)已然存在的社會(huì)生活或者恢復(fù)、修補(bǔ)已被違法者所破壞了的社會(huì)生活。通過這種方式，它也可以鑒別行為規(guī)則的性質(zhì)，判斷什么樣的行為規(guī)則是法律規(guī)范（規(guī)則），什么樣的行為規(guī)則不是法律規(guī)范（規(guī)則）。故此，在筆者看來，裁判規(guī)則是法律規(guī)則中更為重要的部分。法律不能單單被看作是行為規(guī)則體系，它必然包含裁判規(guī)則。行為規(guī)則并不能單獨(dú)說明法律的獨(dú)特性質(zhì)。僅有行為規(guī)則，若無法律后果的規(guī)定，并不能構(gòu)成一個(gè)完整的法律規(guī)范（規(guī)則）；而有裁判規(guī)則，即使法條中沒有明確規(guī)定行為規(guī)則，也可以根據(jù)邏輯來推導(dǎo)出行為規(guī)則，從而展現(xiàn)一個(gè)完整的法律規(guī)則。行為規(guī)則本身不能將不同的社會(huì)規(guī)范（道德規(guī)范、法律規(guī)范、宗教規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范等）區(qū)別開來。而只有裁判規(guī)則，才能將法律與其他社會(huì)規(guī)范加以區(qū)分。盡管其他社會(huì)規(guī)范可以規(guī)定與法律規(guī)則相同的行為規(guī)則，然而法律以外的其他社會(huì)規(guī)范均不得規(guī)定只有法律才能加以規(guī)定的裁判規(guī)則。離開裁判規(guī)則，一切法律都是不完整的，甚至?xí)チ似鋺?yīng)有的本性。

如上所述，裁判規(guī)則和行為規(guī)則直接指示的主體有所不同。行為規(guī)則直接指示行為人應(yīng)如何行為，裁判規(guī)則直接指示國(guó)家的法院或其他裁判機(jī)關(guān)（就行為人的行為及其后果）如何裁判。國(guó)家的法院或其他裁判機(jī)關(guān)是裁判規(guī)則的適用者，它們負(fù)有義務(wù)實(shí)施裁判規(guī)則。法院或其他裁判機(jī)關(guān)適用法律的主要方式就是“司法三段論”（Justizsyllogismus），即：把裁判規(guī)則的規(guī)定作為“司法三段論”的“大前提”，把特定的案件事實(shí)作為其“小前提”進(jìn)行邏輯推理，推導(dǎo)出（案件判決的）結(jié)論。

[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》

黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館年2020版

這里，我們同樣嘗試著用規(guī)范邏輯或道義邏輯的描述方式來刻畫作為“司法三段論”大前提的裁判規(guī)則中諸要素的聯(lián)結(jié)方式。在邏輯上，裁判規(guī)則是典型的具有假言規(guī)范命題“前件”與“后件”之間規(guī)范上“歸屬”關(guān)系的規(guī)則（如上所述，行為規(guī)則是具有假言規(guī)范命題“前件”與“后件”之間在規(guī)范上的“限定”[約束]關(guān)系的規(guī)則）。它聯(lián)結(jié)“行為構(gòu)成要件”和“法律后果”兩要素，所規(guī)定的是：行為人在做出一定的（事實(shí)）行為時(shí)，應(yīng)得到“確認(rèn)”“保護(hù)”“許可”“獎(jiǎng)勵(lì)”或者“制裁”“不予保護(hù)”“撤銷”“停止”“要求承擔(dān)恢復(fù)原狀、補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任”的后果。其采取的表達(dá)式為：“以……行為的，則……”。比如，我國(guó)《民法通則》第15條：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！薄段餀?quán)法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！痹谶@些法條中，假言條件句的從句“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的”和“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的”所表達(dá)的是“行為構(gòu)成要件”，主句“經(jīng)常居住地視為住所”和“不發(fā)生物權(quán)效力”所表達(dá)的是“法律后果”。在這兩個(gè)句子表述的支命題之間存在著一種（行為構(gòu)成要件與法律后果之間的）規(guī)范上的“歸屬”關(guān)系。如果這里以“T”表示“行為構(gòu)成要件”，“→”符號(hào)表示“歸屬關(guān)系”的“關(guān)系詞”，以“OR”表示“法律后果”（其中，“O”表示“應(yīng)當(dāng)”，“R”表示“后果”），那么，就可以得出裁判規(guī)則兩要素結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單邏輯表達(dá)式，即：

T→OR

我們繼續(xù)用更為精確的邏輯語言來刻畫，則可以得出裁判規(guī)則的“一般圖式”：

（x）（T（x）→OR（x））

[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》

舒國(guó)瀅譯，商務(wù)印書館年2020版

這個(gè)邏輯表達(dá)式是指：任何人（?（x）），當(dāng)其實(shí)施一定的行為（T（x）），應(yīng)當(dāng)獲得法律后果（OR（x））。比如，前述《物權(quán)法》第20條的規(guī)定，代入上面那個(gè)邏輯表達(dá)式，就可以寫成：

→O

在法律條文中，裁判規(guī)則中“行為構(gòu)成要件”這個(gè)要素有時(shí)表述的內(nèi)容是比較復(fù)雜的，其中可能有不同行為主體的“行為構(gòu)成要件”，它們聯(lián)結(jié)行為規(guī)則中不同主體的行為命令（比如《民法典》1151條有關(guān)“存有遺產(chǎn)的人”和“任何組織或者個(gè)人”的行為命令）。這個(gè)要素甚至還可能包含純粹作為“免責(zé)”條件的“事件”（如有關(guān)“不可抗力”）的規(guī)定。對(duì)于不同行為主體的“行為構(gòu)成要件”以及有關(guān)“事件”的規(guī)定，需要一一分解來進(jìn)行邏輯分析，找到其中的邏輯聯(lián)結(jié)方式。

當(dāng)然，在法律中也不乏“行為規(guī)則”和“裁判規(guī)則”所規(guī)定的為同一行為主體（同一行為人）的條文，比如，《民法典》第1151條：“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹谠摋l文中，“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)”是有關(guān)遺產(chǎn)管理人之“行為規(guī)則”的規(guī)定；“因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”是有關(guān)遺產(chǎn)管理人之“裁判規(guī)則”的規(guī)定。該條文實(shí)際上表述了一個(gè)有關(guān)“同一行為主體”（同一行為人）之行為要求和法律后果的比較完整的法律規(guī)則，確切地說，該條文表述的法律規(guī)則結(jié)構(gòu)是：其行為規(guī)則結(jié)構(gòu)為“行為條件”（“管理遺產(chǎn)”）→“應(yīng)為”命令（“應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)”），其裁判規(guī)則的結(jié)構(gòu)為“行為構(gòu)成要件”（“故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害”）→“否定式法律后果”（“承擔(dān)民事責(zé)任”）。

由此，我們可以看出，“裁判規(guī)則”與“行為規(guī)則”是相互關(guān)聯(lián)的：行為規(guī)則是裁判規(guī)則的證成規(guī)則，裁判規(guī)則是行為規(guī)則的識(shí)別規(guī)則。在邏輯上，這兩個(gè)規(guī)則之間是可以相互推導(dǎo)的，即：從行為規(guī)則可以推導(dǎo)出裁判規(guī)則，從裁判規(guī)則也可以推導(dǎo)出行為規(guī)則。

如果我們用邏輯符號(hào)“├”把同一行為主體（同一行為人）的“行為規(guī)則”和“裁判規(guī)則”進(jìn)行統(tǒng)一的邏輯刻畫，那么就可以把其中的4個(gè)要素連接成一個(gè)完整的法律規(guī)則的“一般圖式”：

（x）{（H（x）→OT（x））├（T（x）→OR（x））}

如上所述，在這里，T所描述的是與OT之間相關(guān)聯(lián)的（事實(shí)）行為：T是“符合”（不違反）OT的行為，即T=OT（讀作：“做行為T”等于“應(yīng)當(dāng)做行為T”，包括“應(yīng)當(dāng)不做或禁止做行為T”和“可以做行為T”，故稱Tc）；T也可能是“不符合”（違反）OT的行為，這個(gè)時(shí)候，┒T=┒OT（讀作：“做行為┒T”等于“做了不是應(yīng)當(dāng)做的行為T”，故稱┒T）。符號(hào)“├”表示“裁判規(guī)則”與“行為規(guī)則”存在推導(dǎo)（推論）關(guān)系，意思是：“H（x）→OT（x）推導(dǎo)出T（x）→OR（x）”，或者，“T（x）→OR（x）由H（x）→OT（x）推導(dǎo)出”。

當(dāng)然，如果這里的OT僅僅指“應(yīng)為”命令和“勿為”命令，暫且不涉及“可為”命令（符合與不符合“可為”命令的T的情形比較復(fù)雜一些，可單獨(dú)作為一個(gè)研究主題，限于篇幅，這里不擬對(duì)此做邏輯刻畫），那么“符合”（不違反）OT的行為T又可分為：（1）“符合'應(yīng)為’命令的行為T”（表述為：“To=T?OT”，讀作：“做了T，且等同于OT”）。比如，法律要求“贍養(yǎng)父母”（OT），行為人做出了贍養(yǎng)行為（T）；（2）“符合'勿為’命令的行為T”（表述為：“Tf=F?O┒T”，讀作：“做了F，且等同于O┒T”）。比如，法律規(guī)定“不得盜竊”（O┒T），行為人沒有做出盜竊行為（F）。作為具有規(guī)范上“歸屬”關(guān)系的條件，To和Tf分別對(duì)應(yīng)兩類“肯定式法律后果”。

此外，我們也可將“不符合”（違反）OT的行為┒T（┒OT）稱為“反義務(wù)行為”（Contrary-to-Duty Acts），其又可根據(jù)“不符合”（違反）“應(yīng)為”命令和“不符合”（違反）“勿為”命令，分為“反作為義務(wù)的行為”和“反不作為義務(wù)的行為”。此時(shí)若┒T是與“勿為”命令相反的積極行為（作為），那它就是“反不作為義務(wù)的行為”（表述為“┒To=┒O┒T”，其中，“┒To”讀作“不符合或違反不作為義務(wù)的行為T”，“┒O┒T”讀作“不符合應(yīng)當(dāng)不做T”）；若┒T是與“應(yīng)為”命令相反的消極行為（不作為），那它就是“反作為義務(wù)的行為”（表述為“┒Tf=┒OT”，這里的“┒OT”讀作“不符合應(yīng)當(dāng)做T”）。作為歸屬條件，┒To和┒Tf分別對(duì)應(yīng)兩類“否定式法律后果”。

這樣，如果我們用“OR”表示“肯定式法律后果”，用“ORo”表示以To（“符合'應(yīng)為’的行為T”）作為歸屬條件的“肯定式法律后果”，用“ORf”表示以Tf（“符合'勿為’的行為T”）作為歸屬條件的“肯定式法律后果”，用“O┒R”表示“否定式法律后果”，用“O┒Ro”表示以┒To（“反不作為義務(wù)的行為”）作為歸屬條件的“否定式法律后果”，用“O┒Rf”表示以┒Tf（“反作為義務(wù)的行為”）作為歸屬條件的“否定式法律后果”，用“├”來聯(lián)結(jié)“裁判規(guī)則”與“行為規(guī)則”，那么，以上述法律規(guī)則的“一般圖式”為基礎(chǔ)，再可將法律規(guī)則的諸要素聯(lián)結(jié)為6個(gè)邏輯表達(dá)式：

I.第一式（標(biāo)準(zhǔn)肯定式）：（x）{（H（x）→OT（x）├（Tc（x）→OR（x））}

II.第二式（To條件肯定式）：（x）{（Ho（x）→OT（x））├（To（x）→ORo（x））}

III.第三式（Tf條件肯定式）：（x）{（Hf（x）→O┒T（x））├（Tf（x）→ORf（x））}

IV.第四式（標(biāo)準(zhǔn)否定式）：（x）{（H（x）→OT（x））├（┒T（x）→O┒R（x））}

V.第五式（┒To條件否定式）：（x）{（Hf（x）→O┒T（x））├（┒To（x）→O┒Ro（x））}

VI.第六式（┒Tf條件否定式）：（x）{（Ho（x）→OT（x））├（┒Tf（x）→O┒Rf（x））}

法律規(guī)則的這6個(gè)邏輯表達(dá)式并沒有窮盡所有的法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)的刻畫。誠(chéng)如上述，在法律規(guī)定上，法律規(guī)則的諸要素的表述是非常復(fù)雜的、多樣的。這里展現(xiàn)的只是法律規(guī)則的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”，即法律規(guī)定的“同一行為主體”（同一行為人）之“行為條件”“行為命令”“行為構(gòu)成要件”和“法律后果”4個(gè)要素之間的結(jié)構(gòu)方式，對(duì)于法律中規(guī)定的不同行為主體（不同行為人）的行為規(guī)則和裁判規(guī)則尚未做更多的分析和描述，而且，對(duì)于“授權(quán)性規(guī)則”（“可為”的行為規(guī)則和裁判規(guī)則）的結(jié)構(gòu)也沒有來得及做完全的邏輯刻畫。盡管如此，筆者相信，無論多么復(fù)雜的法律條文規(guī)定，如果我們要對(duì)它們做邏輯結(jié)構(gòu)分析，均可先找出規(guī)范的主體，把有關(guān)主體的規(guī)定一一化簡(jiǎn)為“同一行為主體”（同一行為人）之“行為條件”“行為命令”“行為構(gòu)成要件”和“法律后果”的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”模式，然后一一按照行為主體（行為人）及其行為的類型分別刻畫，就可以揭示其中諸要素的聯(lián)結(jié)方式。

行文至此，有一點(diǎn)需要再次強(qiáng)調(diào)：從立法條文的表述和編纂角度看，一切法律規(guī)則均可采取“裁判規(guī)則”的形式，即：行為規(guī)則可以不用表述為法律條文，它們的內(nèi)容完全可以被“轉(zhuǎn)化”為“裁判規(guī)則”。在此意義上，“裁判規(guī)則”可以“吸收”行為規(guī)則，使“行為規(guī)則”在條文表述上完全隱而不現(xiàn)。比如，《中華人民共和國(guó)民法典》第1151條有關(guān)“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何組織或者個(gè)人不得侵吞或者爭(zhēng)搶”的規(guī)定完全可以換一種表達(dá)，采取“裁判規(guī)則”的表述形式：“存有遺產(chǎn)的人，沒有妥善保管遺產(chǎn)的，任何組織或者個(gè)人侵吞或者爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從歷史與實(shí)踐的角度看，裁判規(guī)則“吸收”行為規(guī)則式的規(guī)范表達(dá)，符合上文提及的19世紀(jì)德國(guó)“學(xué)說匯纂學(xué)派”的“法學(xué)理想”（即，試圖把法律體系建構(gòu)為“嚴(yán)格的數(shù)學(xué)公理”體系，以實(shí)現(xiàn)“法律公理體系之夢(mèng)”），而且確實(shí)也有利于法律規(guī)則的適用，即，有利于法官和其他執(zhí)行法律者把裁判規(guī)則的規(guī)定作為“司法三段論”的“大前提”進(jìn)行邏輯推理。

但我們不能據(jù)此而想當(dāng)然地認(rèn)為，裁判規(guī)則在表述上對(duì)行為規(guī)則進(jìn)行技術(shù)性“吸收”，就可以據(jù)此抹殺或“吞噬”行為規(guī)則，使其完全不存在，或者使之完全失去本體論意義的“存在”。即使法律條文一律采取裁判規(guī)則的方式表達(dá)（這種做法本身在法學(xué)界內(nèi)部具有高度的實(shí)踐爭(zhēng)議和理論爭(zhēng)議，曾遭致一些法律學(xué)者的抨擊），也不能因此否認(rèn)這些不表述行為規(guī)則的條文仍然是內(nèi)嵌著行為規(guī)則的。而且，我們也不能把行為規(guī)則與裁判規(guī)則之間的邏輯關(guān)系簡(jiǎn)單地看作是“法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系或邏輯結(jié)構(gòu)”，尤其是不能把它們之間的關(guān)系看作是不同法律規(guī)范（比如，法律規(guī)則和法律原則，相互沖突的法律規(guī)則以及上位規(guī)則與下位規(guī)則）之間的“外部關(guān)系”，而應(yīng)從法律規(guī)則內(nèi)部結(jié)構(gòu)（構(gòu)成）意義上去觀察和分析它們之間的關(guān)系。

四、 簡(jiǎn)要的結(jié)論

總結(jié)本文的考察，有以下幾個(gè)核心論點(diǎn)：（1）不能籠統(tǒng)地談?wù)摲梢?guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，在“法律規(guī)范”這個(gè)屬概念之下，尚包括“特殊法律規(guī)范”、“一般法律規(guī)范”、“法律規(guī)則”和“法律原則”等等的種概念。在法學(xué)上，無論“三要素說”還是“兩要素說”所討論的主題其實(shí)均為“法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)”問題，不涉及其他法律規(guī)范之類別（比如，法律原則）的邏輯結(jié)構(gòu)。（2）蘇聯(lián)法學(xué)上的“假定”“處理”“制裁”三要素說在歷史發(fā)展中已經(jīng)逐漸失去其（19世紀(jì)）原初版本的理論面貌：按照原初版本，“處理”一詞本應(yīng)指法律后果，而不是指“應(yīng)為”“勿為”“可為”的模式。（3）一個(gè)完整的法律規(guī)則在邏輯上包含“行為條件”“行為命令”“行為構(gòu)成要件”和“法律后果”等4個(gè)要素，這4個(gè)要素又建立起一個(gè)兩規(guī)則（行為規(guī)則和裁判規(guī)則）間的結(jié)構(gòu)方式。（4）行為規(guī)則和裁判規(guī)則的聯(lián)結(jié)絕非是它們兩者之邏輯式的簡(jiǎn)單合取，也不是它們之間的可能“吸收”，而呈現(xiàn)為邏輯上的推論（推導(dǎo)）關(guān)系：從行為規(guī)則可以推導(dǎo)出裁判規(guī)則，從裁判規(guī)則也可以推導(dǎo)出行為規(guī)則。