1.被申請(qǐng)人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實(shí)施了改變?cè)袪顟B(tài)的行為，則其故意違法行為應(yīng)視為其每日均實(shí)施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計(jì)——華為技術(shù)有限公司等訴康文森無(wú)線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案
本案要旨：（1）對(duì)于具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百條及《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定予以審查，重點(diǎn)考察被申請(qǐng)人在域外法院起訴或者申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國(guó)訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響、采取行為保全措施是否符合國(guó)際禮讓原則等因素。關(guān)于被申請(qǐng)人在域外法院起訴或者申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國(guó)訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以考慮中外訴訟的當(dāng)事人是否基本相同、審理對(duì)象是否存在重疊、被申請(qǐng)人的域外訴訟行為效果是否會(huì)對(duì)中國(guó)訴訟造成干擾等。關(guān)于國(guó)際禮讓原則，可以考慮案件受理時(shí)間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對(duì)域外法院審理和裁判的影響適度與否等。
（2）禁止被申請(qǐng)人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，如果被申請(qǐng)人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實(shí)施了改變?cè)袪顟B(tài)的行為，則其故意違法行為構(gòu)成對(duì)行為保全裁定的持續(xù)性違反和對(duì)原有狀態(tài)的持續(xù)性改變，應(yīng)視為其每日均實(shí)施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計(jì)。
案號(hào)：（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)之一
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第1期（總第305期）
2.不具有級(jí)別管轄權(quán)的婚姻登記機(jī)關(guān)為符合離婚實(shí)質(zhì)要件的涉外婚姻當(dāng)事人進(jìn)行離婚登記，其后又以無(wú)管轄權(quán)為由、以自行糾正方式確認(rèn)離婚登記行為無(wú)效的行政行為，人民法院不予支持——梁某某訴徐州市云龍區(qū)民政局離婚登記行政確認(rèn)案
本案要旨：離婚登記是婚姻登記機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人之間就自愿解除婚姻關(guān)系及對(duì)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分配等問題所達(dá)成的協(xié)議予以認(rèn)可，并以頒發(fā)離婚證的形式確認(rèn)當(dāng)事人之間婚姻關(guān)系解除的行政行為。離婚登記一經(jīng)完成，當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系即告解除，婚姻解除情況即產(chǎn)生對(duì)外效力，具有社會(huì)公信力。
不具有級(jí)別管轄權(quán)的婚姻登記機(jī)關(guān)為符合離婚實(shí)質(zhì)要件的涉外婚姻當(dāng)事人進(jìn)行離婚登記，其后又以無(wú)管轄權(quán)為由、以自行糾正方式確認(rèn)離婚登記行為無(wú)效的，對(duì)于該自行糾正的行政行為，人民法院不予支持。
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第1期（總第305期）
3.債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆修改后出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持——王欽杰與上海力澄投資管理有限公司、郭睿星等民間借貸糾紛案
本案要旨：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司債務(wù)產(chǎn)生后公司以股東（大）會(huì)決議或其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆修改后出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第1期(總第305期)
4.在當(dāng)事人具備達(dá)成全球許可的意愿且糾紛與中國(guó)具有更密切聯(lián)系時(shí)，即便當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意，中國(guó)法院仍有權(quán)依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件作出裁決——OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司等與夏普株式會(huì)社等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議糾紛案
本案要旨：（1）在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛的管轄時(shí)，可以考慮當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商時(shí)的意愿范圍，許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利授予國(guó)及分布比例，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營(yíng)業(yè)地或者主要營(yíng)收來(lái)源地、許可磋商地，當(dāng)事人可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等。
（2）在當(dāng)事人具備達(dá)成全球許可的意愿且糾紛與中國(guó)具有更密切聯(lián)系時(shí)，即便當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意，中國(guó)法院仍有權(quán)依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件作出裁決。
案號(hào):（2020）最高法知民轄終517號(hào)
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第2期（總第306期）
5.發(fā)生糾紛后，一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未提出異議并實(shí)際參加仲裁的，應(yīng)視為雙方就通過仲裁方式解決爭(zhēng)議達(dá)成了合意——明發(fā)集團(tuán)有限公司訴寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛案
本案要旨：當(dāng)事人在合同中約定，雙方發(fā)生與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，既可以向人民法院起訴，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，當(dāng)事人關(guān)于仲裁的約定無(wú)效。但發(fā)生糾紛后，一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未提出異議并實(shí)際參加仲裁的，應(yīng)視為雙方就通過仲裁方式解決爭(zhēng)議達(dá)成了合意。其后雙方就同一合同有關(guān)爭(zhēng)議又向人民法院起訴的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。
案號(hào):（2021）最高法民終480號(hào)
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第2期（總第306期）
6.喪偶婦女符合國(guó)家相關(guān)人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)情況下以其夫婦通過實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)而獲得的胚胎繼續(xù)生育子女，不違反社會(huì)公益原則——陳某某訴無(wú)錫市婦幼保健院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案
本案要旨：夫妻雙方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)訂立“體外受精-胚胎移植”醫(yī)療服務(wù)合同并已經(jīng)完成取卵、胚胎培養(yǎng)等合同內(nèi)容，在胚胎正式移植前丈夫死亡且生前并未向醫(yī)療機(jī)構(gòu)表示拒絕履行合同，妻子要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)繼續(xù)履行胚胎移植義務(wù)，既是當(dāng)事人真實(shí)意思的反映，亦具備可履行的內(nèi)容，且并不違反法律法規(guī)及公序良俗，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同。
喪偶婦女符合國(guó)家相關(guān)人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)情況下以其夫婦通過實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)而獲得的胚胎繼續(xù)生育子女，有別于原衛(wèi)生部實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范中的單身婦女，不違反社會(huì)公益原則。醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對(duì)抗當(dāng)事人基于法律所享有的正當(dāng)生育權(quán)利。
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第2期（總第306期）
7.已被人民法院判決撤銷并責(zé)令重作的情況下，行政機(jī)關(guān)仍以相同理由再次作出不予行政許可決定，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)——余姚市甬興氣體分濾廠訴余姚市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可糾紛案
本案要旨：具有行政許可權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可決定的理由不能成立，且該決定已被人民法院判決撤銷并責(zé)令重作的情況下，行政機(jī)關(guān)仍以相同理由再次作出不予行政許可決定，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)。
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第2期（總第306期）
8.行政機(jī)關(guān)對(duì)城鎮(zhèn)的總體規(guī)劃行為不屬于行政受案范圍，不宜通過司法審查程序監(jiān)督——湛江喜強(qiáng)工業(yè)氣體有限公司與遂溪縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局等編制并批準(zhǔn)土地利用總體規(guī)劃糾紛案
本案要旨：就城鎮(zhèn)總體規(guī)劃可訴性而言，總體規(guī)劃內(nèi)容實(shí)施尚有不確定性，且需借助詳細(xì)規(guī)劃尤其是修建性詳細(xì)規(guī)劃才能實(shí)施，更需要通過“一書兩證”才能得以具體化。當(dāng)事人認(rèn)為總體規(guī)劃內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)實(shí)施總體規(guī)劃的詳細(xì)規(guī)劃尤其是修建性詳細(xì)規(guī)劃的異議程序以及對(duì)頒發(fā)或不頒發(fā)“一書兩證”行政行為的司法審查程序?qū)で缶葷?jì)。對(duì)總體規(guī)劃的監(jiān)督既可以通過《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十六條等規(guī)定的民主審議程序進(jìn)行，也可以通過專業(yè)判斷和公眾參與等程序進(jìn)行，但不宜通過司法審查程序監(jiān)督。
案號(hào):（2019）最高法行申10407號(hào)
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第3期（總第307期）
9.涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者向人民法院請(qǐng)求責(zé)令電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者恢復(fù)鏈接和服務(wù)的，應(yīng)依法提供擔(dān)保——慈溪市博生塑料制品有限公司與永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
本案要旨：（1）涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者向人民法院申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求責(zé)令電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者恢復(fù)鏈接和服務(wù)等，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查，并綜合考慮平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如果不恢復(fù)是否會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成難以彌補(bǔ)的損害，如果恢復(fù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過維持有關(guān)措施對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成的損害，如果恢復(fù)是否會(huì)損害社會(huì)公共利益，是否還存在不宜恢復(fù)的其他情形等因素，作出裁決。人民法院責(zé)令恢復(fù)的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者即應(yīng)對(duì)原來(lái)采取的措施予以取消。
（2）平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提出前款所稱行為保全申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)依法提供擔(dān)保，人民法院可以責(zé)令平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在終審判決作出之前，不得提取其通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收款賬戶中一定數(shù)額款項(xiàng)作為擔(dān)保。該數(shù)額可以是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)獲利，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)、利潤(rùn)率、涉案專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率以及電子商務(wù)平臺(tái)取消有關(guān)措施后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量之積。
案號(hào):（2020）最高法知民終993號(hào)
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第3期（總第307期）
10.債委會(huì)成員如承諾與其他成員一致行動(dòng)的，其在債務(wù)重組協(xié)議約定的履行期間屆滿前，未經(jīng)同意單獨(dú)起訴主張實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回——招商銀行股份有限公司濟(jì)南分行與臨清新銀河實(shí)業(yè)有限公司、中冶紙業(yè)銀河有限公司金融借款合同糾紛案
本案要旨：債委會(huì)會(huì)議紀(jì)要是債委會(huì)集體意志的體現(xiàn)，是債委會(huì)各成員單位真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，各成員單位應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。債委會(huì)成員如承諾與其他成員一致行動(dòng)、除經(jīng)債委會(huì)同意外不得單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置債權(quán)（包括但不限于起訴、查封、變賣、拍賣、扣劃等）的，其在債務(wù)重組協(xié)議約定的履行期間屆滿前，未經(jīng)債委會(huì)同意，單獨(dú)起訴主張實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
案號(hào):（2021）最高法民申2707號(hào)
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第5期（總第309期）
11.人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，既要根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的無(wú)效情形進(jìn)行審查，還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定——濮陽(yáng)市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司因濮陽(yáng)華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰驹V河南省濮陽(yáng)市城市管理局、河南省濮陽(yáng)市人民政府確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效再審案
本案要旨：行政協(xié)議系行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議作為政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，屬于典型的行政協(xié)議，該協(xié)議兼具“行政性”和“合同性”。人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，不但要根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的無(wú)效情形進(jìn)行審查，還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定。
案號(hào):（2020）最高法行再509號(hào)
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第5期（總第309期）
12.行為人在明知系爭(zhēng)商標(biāo)為他人在先使用并具有一定影響力的情況下，搶先注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)并獲得的商標(biāo)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性——江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司與山東比特智能科技股份有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案
本案要旨：行為人在明知系爭(zhēng)商標(biāo)為他人在先使用并具有一定影響力的情況下，搶先注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)并獲得的商標(biāo)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。行為人據(jù)此向在先使用人許可的關(guān)聯(lián)方提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的，該訴訟行為應(yīng)認(rèn)定為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，由此造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第5期（總第309期）
13.職工住所地與工作地相隔兩城，在休息日期間為上下班在合理時(shí)間內(nèi)跨越城際往返于兩地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”——王志國(guó)訴重慶市萬(wàn)州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及重慶市人力資源和社會(huì)保障局行政復(fù)議案
本案要旨：職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時(shí)間內(nèi)跨越城際往返于兩地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第5期（總第309期）
14.被保險(xiǎn)人將約定用途為“非營(yíng)業(yè)個(gè)人”的被保險(xiǎn)車輛出租給他人，并允許承租人通過網(wǎng)絡(luò)向不特定用戶轉(zhuǎn)租，屬于保險(xiǎn)法第五十二條危險(xiǎn)程度顯著增加的情形——鄭詩(shī)琦訴三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
本案要旨：被保險(xiǎn)人將約定用途為“非營(yíng)業(yè)個(gè)人”的被保險(xiǎn)車輛出租給他人，并允許承租人通過網(wǎng)絡(luò)向不特定用戶轉(zhuǎn)租，系以獲取租金收益為目的的商業(yè)性使用，改變了保險(xiǎn)標(biāo)的的用途，且超出保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同的承保范圍，屬于保險(xiǎn)法第五十二條危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第5期（總第309期）
15.未經(jīng)村民會(huì)議授權(quán)，村民委員會(huì)擅自對(duì)外簽章承諾將該村集體企業(yè)的部分財(cái)產(chǎn)份額或企業(yè)被征收后的部分補(bǔ)償款份額轉(zhuǎn)讓給他人的，該承諾或約定無(wú)效——上海友民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村村民委員會(huì)借款合同糾紛案
本案要旨：農(nóng)村集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)屬于村民集體所有，該企業(yè)被征收后的補(bǔ)償款亦屬于村民集體所有。未經(jīng)村民會(huì)議授權(quán)，村民委員會(huì)擅自對(duì)外簽章承諾將該村集體企業(yè)的部分財(cái)產(chǎn)份額或企業(yè)被征收后的部分補(bǔ)償款份額轉(zhuǎn)讓給他人的，違反了村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，該承諾或約定應(yīng)屬無(wú)效。
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第5期（總第309期）
16.債權(quán)人同時(shí)為多個(gè)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人且無(wú)實(shí)際財(cái)產(chǎn)可供清償他人債務(wù)時(shí)，債務(wù)人受讓申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)債權(quán)人享有的執(zhí)行債權(quán)仍應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)——黃明與陳琪玲、陳澤峰、福建省豐泉環(huán)保集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案
本案要旨：抵銷權(quán)的行使不得損害第三人的合法權(quán)益。當(dāng)債權(quán)人同時(shí)為多個(gè)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人且無(wú)實(shí)際財(cái)產(chǎn)可供清償他人債務(wù)時(shí)，債務(wù)人以受讓申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)債權(quán)人享有的執(zhí)行債權(quán)，主張抵銷債權(quán)人債權(quán)的，人民法院應(yīng)對(duì)主動(dòng)債權(quán)的取得情況進(jìn)行審查，防止主動(dòng)債權(quán)變相獲得優(yōu)先受償，進(jìn)而損害其他債權(quán)人的利益。債務(wù)人受讓的執(zhí)行債權(quán)仍應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，以遏制惡意抵銷和維護(hù)債權(quán)公平受償?shù)乃椒ㄖ刃颉?/span>
案號(hào):（2019）最高法民終218號(hào)
來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第6期（總第310期）
17.名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)意思是為債務(wù)提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)利——昆明哦客商貿(mào)有限公司、熊志民與李長(zhǎng)友等股東資格確認(rèn)糾紛案
本案要旨：名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來(lái)表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達(dá)了擔(dān)保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求確認(rèn)自己享有的股權(quán)的，應(yīng)予支持。在清償完被擔(dān)保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。人民法院在處理股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件時(shí)，應(yīng)注意審查相關(guān)合同的具體約定，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，充分尊重當(dāng)事人的意思自治；注意參照質(zhì)押擔(dān)保的法律要件準(zhǔn)確認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保，是否移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)并非必要要件；注意在涉及移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的案件中，綜合考慮擔(dān)保權(quán)人的投資和經(jīng)營(yíng)貢獻(xiàn)、市場(chǎng)行情等因素，運(yùn)用利益平衡原則妥善處理因經(jīng)營(yíng)損益、股權(quán)價(jià)值變動(dòng)等引發(fā)的糾紛。
