問題1：毛老師您好，您能否詳細(xì)談一下：什么是法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？其主要研究的內(nèi)容是什么？

毛海棟：什么是法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？每個(gè)人都可以有自己的理解。對我來說，這個(gè)問題有兩種解答方式：簡短回答（short answer）和詳盡闡述（detailed exposition）。

簡短回答是從字面意思出發(fā)，將“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”理解為法學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科研究，主要研究內(nèi)容是法律和政治經(jīng)濟(jì)的雙向互動(dòng)關(guān)系。

事實(shí)上，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的英文——“l(fā)aw and political economy”比較完整地表達(dá)了上述兩層含義：其既可譯為“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，又可譯為“法律與政治經(jīng)濟(jì)”。

首先，按照英語關(guān)于交叉學(xué)科研究的表達(dá)習(xí)慣，當(dāng)兩個(gè)學(xué)科用“與”（and）來連接的時(shí)候，表示的就是這兩個(gè)學(xué)科之間的交叉研究。所以，“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”是法學(xué)（law）與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（political economy）兩個(gè)學(xué)科之間的交叉研究。類似的交叉學(xué)科研究還有“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”（law and economics）、“法律與社會科學(xué)”（law and social science）、“法律與文學(xué)”（law and literature），等等。

當(dāng)然，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜之處在于，不同論者對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有著不同的理解和使用方式，因而對法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也會有不同的理解。因此，若不對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義、歷史、視角、方法以及當(dāng)代發(fā)展情況進(jìn)行闡釋，恐怕很難理解法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

其二，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容是“法律與政治經(jīng)濟(jì)”，或者說，“法律與政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)系”。英文“political economy”既可以指作為學(xué)科的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，也可以指作為社會現(xiàn)象和客體的“政治經(jīng)濟(jì)”，有時(shí)候也可能兼而有之，要根據(jù)具體語境來分辨。

簡而言之，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)探究法律與政治經(jīng)濟(jì)、法學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系，既包括政治經(jīng)濟(jì)如何影響法律，也包括法律如何影響政治經(jīng)濟(jì)，還研究不同的政治經(jīng)濟(jì)范式如何影響和塑造法學(xué)研究范式，從而對法學(xué)研究中隱含的政治經(jīng)濟(jì)范式進(jìn)行反思、批判和問題化的研究。

問題2：那么，您對“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的詳盡闡述又是什么？您剛剛提到了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同理解影響到了對法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，能否詳述二者的關(guān)系？

毛海棟：事實(shí)上，對于“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“法律與政治經(jīng)濟(jì)”這樣復(fù)雜的理論和現(xiàn)實(shí)問題，任何簡短的回答都是不完整的。而且，也并不存在唯一的闡釋和答案。我在中心成立時(shí)將法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)表述為“一個(gè)開放的理論體系、一個(gè)可爭議的研究領(lǐng)域”，就是希望能夠?qū)Ψㄅc政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同理解均納入其中。

確實(shí)，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜性在很大程度上是由于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一概念的復(fù)雜性，所以要理解法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，首先得先從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史、視角、方法和研究傳統(tǒng)等問題開始談起。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼎盛時(shí)期是十七至十九世紀(jì)，在當(dāng)時(shí)幾乎是社會科學(xué)的代名詞，其研究的范圍也涵蓋了社會科學(xué)的幾乎所有主題。像亞當(dāng)·斯密、卡爾·馬克思這樣的大師，他們研究的領(lǐng)域和興趣并不像今天的學(xué)者那樣局限于某一學(xué)科，而是涵蓋了哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)等諸多領(lǐng)域。當(dāng)然，由于社會科學(xué)在當(dāng)時(shí)尚未分化，所以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)即足以涵蓋他們所研究的大部分領(lǐng)域。這一時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了多元和批判的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，前者指的是多元的研究視角、研究方法和理論范式，后者則是因?yàn)橛神R克思所開創(chuàng)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科中占據(jù)了非常重要的地位。

19世紀(jì)下半葉以來，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科逐漸分化出來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就被架空了，但其多元與批判的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也融入到了政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科之中。從學(xué)科建制的角度來看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科在西方大學(xué)中主要保留在政治系當(dāng)中，而在中國則屬于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)下面的一個(gè)二級學(xué)科。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為社會科學(xué)之代稱和總論的盛況可謂風(fēng)光不再。

進(jìn)入二十一世紀(jì)來，隨著次貸危機(jī)、歐債危機(jī)、移民危機(jī)、不平等問題加劇等一系列危機(jī)的爆發(fā)，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一股反思新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和批判“新自由主義”的思潮，對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究興趣得以再次復(fù)興，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的上一次復(fù)興是在上世紀(jì)六十年代資本主義世界遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)之時(shí)。最近十多年來，從皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》受到空前關(guān)注，到西方大學(xué)校園里對《資本論》等馬克思主義經(jīng)典著作的再度追捧，再到拜登政府在勞工、金融監(jiān)管、反壟斷等領(lǐng)域采取的“左傾”政策，都是這一思潮的表現(xiàn)形式。法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思潮和運(yùn)動(dòng)正是在這樣的背景下產(chǎn)生的。

不過，盡管政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成了最近一段時(shí)間以來的熱門話題，但在不同論者那兒卻意味著不同的事物，有著不同的用法。例如，學(xué)者們使用“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”可能僅僅是表達(dá)對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和主流政治經(jīng)濟(jì)模式的不滿，具體可能強(qiáng)調(diào)批判的傳統(tǒng)和視角，也可能強(qiáng)調(diào)更加多元的研究方法，而不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”則是用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來分析政治領(lǐng)域的問題，這恰恰是政治學(xué)和社會學(xué)等領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者所反對的。在我國，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)往往被理解為是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代名詞。

我所使用的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”廣泛地吸收了上述多種視角和理解方式，既包括對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本主義不滿的思潮，也包括了批判的視角和多元的方法，還吸收了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理之處。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的視角之一，但并不是唯一的，而是要在多元的體系和脈絡(luò)中予以理解、把握和堅(jiān)持。

在對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行多維度理解的基礎(chǔ)上，我將法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分為三個(gè)理論維度：一股法學(xué)學(xué)術(shù)思潮、一種批判的理論視角以及多元的研究方法。

問題3：您能否詳細(xì)談一下法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)思潮是如何興起的？

毛海棟：作為一股有影響力的學(xué)術(shù)思潮，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是在反思與回應(yīng)當(dāng)今世界所面臨的諸多危機(jī)與挑戰(zhàn)的過程中興起的。進(jìn)入21世紀(jì)以來，人類社會遭遇了政治、經(jīng)濟(jì)、社會等多個(gè)領(lǐng)域的危機(jī)。在對危機(jī)進(jìn)行探源的過程中，越來越多的學(xué)者和實(shí)務(wù)人士認(rèn)同著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者卡爾·波蘭尼在1944年出版的《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書中對兩次世界大戰(zhàn)和大蕭條根源的分析：不斷擴(kuò)張的、自發(fā)調(diào)節(jié)的市場與社會保護(hù)運(yùn)動(dòng)之間不斷加劇的張力，即波蘭尼所說的“雙向運(yùn)動(dòng)”。兩次世界大戰(zhàn)的間期正是“雙向運(yùn)動(dòng)”最為激烈、主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生更替的歷史時(shí)刻，被學(xué)者稱之為“波蘭尼時(shí)刻”。有當(dāng)代學(xué)者已經(jīng)指出，“波蘭尼時(shí)刻”很可能已經(jīng)再次來臨。

面對時(shí)代危機(jī)的挑戰(zhàn)，不同學(xué)科和領(lǐng)域?qū)W者給出了分析、反思和改革建議。例如，國際左翼學(xué)者將危機(jī)的根源歸咎于新自由主義，并自上世紀(jì)90年代以來就對新自由主義展開了長達(dá)近30年的批判。然而，法律學(xué)者在面對這一問題時(shí)卻長期缺位。其原因我們沒法在這里展開討論，但最終，法學(xué)界的回應(yīng)以法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮的方式在本世紀(jì)初的歐美國家出現(xiàn)了，尤其以2007年“次貸危機(jī)”后美國開展的法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)影響最大。這一點(diǎn)并不奇怪，因?yàn)闅W美尤其是美國“雙向運(yùn)動(dòng)”的矛盾沖突最為激烈，學(xué)者的問題意識也更為強(qiáng)烈。

法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮興起的典型標(biāo)志是一系列以“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”為名稱的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)和組織的出現(xiàn)。例如2004年在加拿大約克大學(xué)成立的“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)比較研究論壇”等，而其中影響力最大的則是2019年成立于耶魯大學(xué)的“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)項(xiàng)目”。目前，包括哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、牛津大學(xué)、格拉斯哥大學(xué)等在內(nèi)的幾十所世界知名大學(xué)均成立了法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究組織，并開設(shè)了法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研討課。在歐洲層面也成立了法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究網(wǎng)絡(luò)。越來越多的學(xué)者將自己的研究領(lǐng)域和方法標(biāo)榜為“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并定期舉辦以法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為主題的學(xué)術(shù)研討會。2020年10月，《法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》在加州大學(xué)伯克利分校創(chuàng)刊?？梢哉f，世界范圍內(nèi)已經(jīng)形成了一股法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的風(fēng)潮。

問題4：您剛才提到，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個(gè)維度是批判的理論視角，如何理解這一視角呢？

毛海棟：法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判視角根植于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判傳統(tǒng)，對資本主義、“自由市場”以及新自由主義均持有深刻的批判和反思態(tài)度。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判傳統(tǒng)，又被稱為“批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，始于黑格爾對現(xiàn)代性的批判，后經(jīng)馬克思發(fā)揚(yáng)光大。福柯、法蘭克福學(xué)派以及后現(xiàn)代學(xué)者的許多著作在總體上也屬于這一傳統(tǒng)。廣義上的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還應(yīng)該包括德國歷史學(xué)派、舊制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史學(xué)、波蘭尼學(xué)派、后凱恩斯主義等非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。它們的共同特點(diǎn)是對作為資本主義正統(tǒng)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出批評，對資本主義生產(chǎn)方式、資本對人的異化和物化等問題提出了深刻的反思和批判。

作為批判傳統(tǒng)的繼承者，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)內(nèi)外的批判理論均存在緊密聯(lián)系。例如，美國的法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者將法律現(xiàn)實(shí)主義和批判法律研究作為其學(xué)術(shù)先驅(qū)，并與當(dāng)代的女性主義法學(xué)、種族批判法學(xué)、酷兒理論、法律與發(fā)展理論的學(xué)者頻繁互動(dòng)。歐洲的法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者則更多地利用了歐洲的批判傳統(tǒng)，如法蘭克福學(xué)派、?？聦W(xué)派、馬克思主義以及黑格爾的理論資源等。

當(dāng)前，歐美的法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將批判的矛頭指向了新自由主義，認(rèn)為法律與新自由主義之間是相互塑造的關(guān)系：一方面，新自由主義通過新古典范式的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)以及公共選擇等理論重塑了私法和公法領(lǐng)域，形成了以經(jīng)濟(jì)效率為中心的私法范式以及將結(jié)構(gòu)性不平等問題排除在外的公法范式；另一方面，經(jīng)由上述法學(xué)范式，法律構(gòu)建和鞏固了越來越不平等的新自由主義政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

對于法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判視角，我們需要辯證看待。歐美的法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對新自由主義的反思和批判是基于他們身處的西方社會的現(xiàn)實(shí)問題和知識背景而形成的問題意識和學(xué)術(shù)回應(yīng)。

一方面，這一批判視角對我國不乏啟發(fā)意義，因?yàn)槠渌貞?yīng)的現(xiàn)實(shí)問題在很大程度上是全球性的，新自由主義對法學(xué)乃至社會科學(xué)理論范式的影響在我國也有體現(xiàn)。因此，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判視角有助于我們揭露和反思現(xiàn)有法學(xué)理論背后的政治經(jīng)濟(jì)范式。借用魏磊杰副教授在討論法律東方主義時(shí)的精彩表述：法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并非要反對市場、反對法治、反對全球化，而只是反對新自由主義政治經(jīng)濟(jì)范式塑造的市場、法治和全球化的觀念與實(shí)踐；我們需要對上述問題進(jìn)行歷史化、在地化和問題化的研究和多元的闡釋，而不是單向度地崇奉新自由主義政治經(jīng)濟(jì)范式下的一元化的闡釋。

另一方面，也要看到上述批判視角的局限性，從而放眼世界，立足中國，構(gòu)建我國法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和話語體系。該批判視角的一個(gè)缺陷在于重批判而輕建構(gòu)。我國正在踐行的社會主義市場經(jīng)濟(jì)之所以是一個(gè)偉大創(chuàng)造，是因?yàn)樗趯Y本主義市場經(jīng)濟(jì)反思和批判的基礎(chǔ)上進(jìn)行了制度創(chuàng)新和制度建構(gòu)，在社會主義條件下規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展。因此，我們不僅僅需要批判，更需要理論和制度的建構(gòu)。

上述批判視角的另一缺陷是對市場經(jīng)濟(jì)的批判有余而對公權(quán)力的反思不足。這在很大程度上是由于法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者是以西方主流的自由主義的批評者的姿態(tài)出現(xiàn)的，他們在對“自由市場”進(jìn)行反思的同時(shí)，對公權(quán)力抱以過度樂觀的幻想。而社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐給我們的經(jīng)驗(yàn)是，不僅要反思和批判市場機(jī)制存在的問題，也要反思和防止公權(quán)力的濫用。

總之，批判視角要求我們對西方和自身存在的問題進(jìn)行“雙重批判”，需要汲取的是批判的精神，而不是追隨西方學(xué)者去批判他們所批判的對象。這就要回到法蘭克福學(xué)派和馬克思對“批判”的理解：批判并不是徹底否定，而是反思、剖析、澄清、揭露和揚(yáng)棄。批判的目的是將人類從奴役狀態(tài)中解放，而奴役和宰制人類的既可能是不受約束的市場，也可能是不受約束的公權(quán)力，乃至算法、技術(shù)、語言、文化、觀念和意識形態(tài)等所施加的不當(dāng)?shù)挠绊懥Α?/span>

因此，批判是為了建構(gòu)，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要在批判的基礎(chǔ)上，通過倡導(dǎo)多元的研究方法來建構(gòu)出可行的實(shí)踐路徑。

問題5：如何理解法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元研究方法呢？

毛海棟：法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元研究方法同樣植根于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元傳統(tǒng)。根據(jù)朱天飚教授的總結(jié)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在研究視角、研究方法和研究層次方面均具有多樣性。今天的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然已不再具有社會科學(xué)總論的地位，但仍然堅(jiān)持了多元開放的理論視野和學(xué)術(shù)追求：在歷史的、社會的和政治的背景中理解經(jīng)濟(jì)問題。

法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)旨在復(fù)興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元主義研究方法和社會理論的宏觀視野，運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、文化研究等學(xué)科和理論的方法來研究政治、經(jīng)濟(jì)和法律的互動(dòng)關(guān)系，探究法律在政治經(jīng)濟(jì)中的作用。從這個(gè)意義上來說，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于社科法學(xué)的范疇，并與社會理論法學(xué)不謀而合。法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在法學(xué)研究中廣泛地引入多種社科研究方法，也吸收借鑒了當(dāng)代若干重要的社會理論，如福柯、盧卡斯、哈貝馬斯等人對權(quán)力的分析、盧曼的系統(tǒng)理論、芬曼（Fineman）的脆弱性理論、語言學(xué)和社會學(xué)中的述行性（performativity）理論等。不過，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心關(guān)注點(diǎn)始終是政治經(jīng)濟(jì)問題，聚焦于政府與市場的關(guān)系以及法律在其中的作用，并特別強(qiáng)調(diào)不同的政治經(jīng)濟(jì)范式對法學(xué)和法律的影響。

從大的方面來說，兩類政治經(jīng)濟(jì)范式是法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所特別關(guān)注、深入探討并進(jìn)行問題化研究的。第一類是在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)以理性選擇、福利最大化模型來研究政治經(jīng)濟(jì)問題的范式，其往往認(rèn)為市場乃至法律都是一種自然、自發(fā)的秩序；第二類則是在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的經(jīng)濟(jì)史學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科將市場作為制度建構(gòu)的秩序進(jìn)行研究的范式。前述新自由主義和批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是這兩種政治經(jīng)濟(jì)范式的典型代表。然而，純粹的自發(fā)秩序或建構(gòu)秩序都無法完全解釋現(xiàn)實(shí)中的市場，二者均提供了認(rèn)識問題的一個(gè)視角。因此，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)多元的研究方法，旨在吸取上述兩種政治經(jīng)濟(jì)范式的合理之處。

問題6：感覺您上面所提到了法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)維度之間既有聯(lián)系又不盡相同，您能否概括一下它們之間的關(guān)系？

毛海棟：對法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要進(jìn)行多視角、多層次、多維度的考察。這三個(gè)維度分別反映了法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某一個(gè)層面，它們之間互相補(bǔ)充和支持，但在具體內(nèi)容上也有不同側(cè)重，甚至存在張力和矛盾。因?yàn)榧热皇嵌嗑S度，就不能要求它們完全相同或一致，否則就是一個(gè)維度了。從思潮到視角和方法，存在一種層層遞進(jìn)、不斷深化的關(guān)系。

作為法學(xué)思潮的法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更多是與一系列學(xué)術(shù)組織的創(chuàng)設(shè)以及學(xué)術(shù)和社會運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起，其在美國的表現(xiàn)最為突出，但也反映著全球性的深層問題，并尋求理論上的進(jìn)一步總結(jié)和深化。

批判視角便是對上述思潮的進(jìn)一步理論化，其將法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論淵源追溯到各種批判傳統(tǒng)，秉持國際左翼的立場，對新自由主義乃至西方近現(xiàn)代以來的自由主義、民主、法治、現(xiàn)代性等理論和制度均進(jìn)行了反思和批判，有助于我們?nèi)嬖u判西方法治文明，認(rèn)清我們自己所處的位置，進(jìn)一步堅(jiān)定我們的道路自信，但同時(shí)也需要對批判理論進(jìn)行客觀辯證的評價(jià)。

法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法則是在對上述學(xué)術(shù)思潮和批判視角進(jìn)行全面評判的基礎(chǔ)上，努力發(fā)展中的一種跨學(xué)科研究方法，從而不再局限于一時(shí)或一地的思潮和運(yùn)動(dòng)，也不局限于某一種理論視角，而是強(qiáng)調(diào)對法學(xué)和法律背后隱含的政治經(jīng)濟(jì)范式進(jìn)行反思、批判和問題化的研究。這一方法既放眼世界考察國外法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮和運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，又立足中國、注重本土化和在地化的研究，為當(dāng)今世界面臨的治理挑戰(zhàn)提供中國方案。

問題7：您能否談一下自己從事法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的心路歷程和問題意識是什么？

毛海棟：我進(jìn)入法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一研究領(lǐng)域經(jīng)歷了一段漫長而曲折的歷程。我在博士期間一直從事證券法研究，來廈大任教之前我還在證券公司從事過兩年多的實(shí)務(wù)工作。按照之前的學(xué)術(shù)規(guī)劃，我希望在證券行業(yè)積累一些工作經(jīng)驗(yàn)和問題意識之后，回到學(xué)術(shù)界專門從事證券法這一領(lǐng)域的研究，通過學(xué)術(shù)去改變實(shí)踐中不合理的規(guī)則和做法。這顯然是受到我的博士導(dǎo)師何美歡教授的影響和啟發(fā)，她在香港做過多年律師后放棄高薪到清華大學(xué)法學(xué)院任教，也希望我們這些弟子能夠在從事過實(shí)務(wù)工作之后回到學(xué)校里教書育人。

然而，我來到廈大法學(xué)院之后，卻發(fā)現(xiàn)原先的研究領(lǐng)域和研究思路均面臨困境。一直以來，我研究的都是非常具體的技術(shù)性法律問題，比如初到廈大時(shí)所研究的是股權(quán)眾籌的規(guī)制問題，而當(dāng)時(shí)廈大法學(xué)院評職稱所列的幾種核心刊物基本上不可能發(fā)表這么具體的議題。遭遇過幾年投稿失敗后，我只好調(diào)整研究方向，挖掘證券市場監(jiān)管背后的理論，也就是規(guī)制與治理的一般理論以及公共政策學(xué)的部分內(nèi)容。之后幾年，我閱讀了大量的規(guī)制與治理理論、公共政策、法律與技術(shù)、法律與創(chuàng)新的文獻(xiàn)，但仍然沒有找到一個(gè)滿意的答案。我發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的理論大多基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府與市場關(guān)系的預(yù)設(shè)，認(rèn)為市場是自然的、自發(fā)的，只有存在嚴(yán)重的市場失靈且私法手段無法救濟(jì)之時(shí)，政府才具有規(guī)制或干預(yù)的正當(dāng)性理由。

然而，在涉及到類似股權(quán)眾籌這樣的新型商業(yè)模式監(jiān)管問題時(shí)，上述預(yù)設(shè)和邏輯顯然無法說的通?，F(xiàn)代社會中的市場與政府并不一定存在邏輯上的先后順序，即不是先有自由市場，在其失靈后再有政府干預(yù)；反而有可能由政府對新的場進(jìn)行創(chuàng)設(shè)和維系，比如，碳交易市場、股權(quán)眾籌市場，等等。我在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)中找到了對政府與市場關(guān)系更為成熟的認(rèn)識和論述，尤其是我后來翻譯出版的《市場治理術(shù)》一書。

在翻譯《市場治理術(shù)》的過程中，我認(rèn)真閱讀了該書所引用的大量的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)分散在政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)以及非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科之中。這一傳統(tǒng)的理論和思路最終也影響到了法學(xué)，其中一個(gè)表現(xiàn)就是“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”運(yùn)動(dòng)的興起。如前所述，我對法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識和研究經(jīng)歷了“學(xué)術(shù)思潮”、“理論視角”和“研究方法”三個(gè)維度和階段的歷程，希望在理論和實(shí)踐兩方面挖掘其對我國的意義。

理論方面，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有助于反思法學(xué)研究背后的政治經(jīng)濟(jì)范式和理論預(yù)設(shè)，引入不同的政治經(jīng)濟(jì)范式和思考框架，這對于經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論、政府規(guī)制理論以及補(bǔ)充和完善法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等均具有重要意義。法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角也有助于重新認(rèn)識和反思一些基本的法學(xué)范疇，如法治、民主、自由等，將它們放在不同的政治經(jīng)濟(jì)范式下進(jìn)行考察，而不僅僅以能否最大限度地促進(jìn)市場效率作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。此外，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對于法律在政治經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的構(gòu)成性作用也有著深刻的認(rèn)識。這些問題都值得進(jìn)一步思考和研究，對現(xiàn)有的法學(xué)研究范式具有反思和啟發(fā)意義。

實(shí)踐方面，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注著21世紀(jì)以來的政治經(jīng)濟(jì)大轉(zhuǎn)型和危機(jī)以及法律在其中扮演的角色，聚焦于結(jié)構(gòu)性不平等的法律成因、市場權(quán)力的過度擴(kuò)張以及專家治國（technocracy）與經(jīng)濟(jì)民主之間的矛盾和張力，可以更好地分析信息社會的相關(guān)法律問題（如信息社會的法律構(gòu)建、消費(fèi)者和勞動(dòng)者保護(hù)問題、新技術(shù)的法律規(guī)制、算法權(quán)力與技術(shù)治理問題等），金融市場的相關(guān)法律問題（如金融市場的法律構(gòu)建、過度金融化與金融危機(jī)的挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對、公司正義與公司自治的關(guān)系、對股東至上主義的反思等），以及反壟斷與資本無序擴(kuò)張等問題。事實(shí)上，上述三大方面也是國內(nèi)和國際社會進(jìn)入21世紀(jì)以來所面臨的最重要和緊迫的法律和政治經(jīng)濟(jì)問題。此外，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還可用來分析家庭政策、環(huán)境政策、刑事政策以及全球價(jià)值鏈等所涉及的法律問題。這些都是我們希望通過法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)行思考、探索和解決的問題。

問題8：您組建法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心的初衷和目標(biāo)是什么？該中心下一步有哪些工作計(jì)劃和安排？

毛海棟：簡單來說，就是希望通過組建這樣一個(gè)研究網(wǎng)絡(luò)將國內(nèi)對這一研究領(lǐng)域和研究方法有興趣的學(xué)者組織和連接起來，從而共同推進(jìn)法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和交流。事實(shí)上，我對法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的上述思考和探索自始至終都離不開與學(xué)界師友、同事以及學(xué)生們的交流和碰撞，尤其是那些質(zhì)疑和批評的觀點(diǎn)。所以我特別希望通過中心這一平臺在更大范圍內(nèi)開展法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的交流和對話。

隨著對法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的逐步深入，我愈發(fā)意識到法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法對于應(yīng)對國內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和治理挑戰(zhàn)所具有的意義。從表面上，法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)目前似乎只是歐美的一場法學(xué)思潮和學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，但在深層次上，該思潮背后的政治經(jīng)濟(jì)問題和根源是全球性的，我國作為人類命運(yùn)共同體的重要成員也深深卷入其中。法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心議題，如平等與效率之間的矛盾、全球化與逆全球化之間的張力、市場擴(kuò)張與社會保護(hù)之間的沖突等，在我國近年來的一系列社會事件和公共政策中均有體現(xiàn)，例如黨中央、國務(wù)院近年來提出的反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張、促進(jìn)共同富裕、促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等舉措。與此同時(shí)，我國法學(xué)界近年來所關(guān)注的算法與平臺權(quán)力、技術(shù)治理、平臺經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者和消費(fèi)者保護(hù)、公司正義等問題以及對新古典范式法經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思均與國外法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題遙相呼應(yīng)。但在國內(nèi)外學(xué)者之間、具體問題研究與一般理論和方法論之間似乎缺少了交流與互動(dòng)。

我希望通過中心的組建和后續(xù)活動(dòng)搭建起國內(nèi)與國外、理論與實(shí)踐、問題與方法之間的橋梁。法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的是人類命運(yùn)共同體共同面臨的問題，歐美的法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的問題意識，但也存在視角和方法上的局限性。而我國不僅有著豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論資源和悠久的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，并且正在進(jìn)行著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的偉大理論和實(shí)踐創(chuàng)新，可以通過立足中國、借鑒國外，建構(gòu)出一套既符合中國國情，又能為國際法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界提供知識增量和新視角的學(xué)術(shù)體系和話語體系，為解決21世紀(jì)的諸多治理挑戰(zhàn)發(fā)出中國聲音，貢獻(xiàn)出中國力量，從而努力回答好“中國之問、世界之問、人民之問、時(shí)代之問”。

研究中心的下一步工作計(jì)劃是開展一系列以法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為主題的學(xué)術(shù)講座、讀書分享會和學(xué)術(shù)研討會。我們目前還與國內(nèi)具有較大影響力的學(xué)術(shù)期刊和集刊達(dá)成了組稿意向，計(jì)劃在明年出版一到兩期“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”主題的專題研討論文。

歡迎學(xué)界同仁關(guān)注“法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一新興的研究領(lǐng)域、理論視角和研究方法。希望在我們的共同努力下，能夠通過法學(xué)理論和法律手段回應(yīng)政治經(jīng)濟(jì)問題，承擔(dān)起時(shí)代賦予我們這一代法律人的責(zé)任。