汽車融資租賃是一種依托現(xiàn)金分期付款的方式，在此基礎(chǔ)之上引入出租服務(wù)中所有權(quán)和使用權(quán)分離的特性，租賃結(jié)束后將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人的現(xiàn)代營銷方式，是我國目前汽車金融行業(yè)正在蓬勃發(fā)展的一個產(chǎn)業(yè)。而在行業(yè)發(fā)展過程中，隨著交易模式的復(fù)雜多樣性，逐步出現(xiàn)以融資租賃掩蓋資金拆借的現(xiàn)象。因此，近年來法院對于車輛融資租賃尤其是售后回租法律關(guān)系的認(rèn)定思路也發(fā)生著變化。其中，寧波中院（2020）浙02民終3147號判決即B汽車租賃案，對于寧波地區(qū)此類案件的審判思路具有一定的代表性和影響力。

(一) B汽車租賃案情簡介

2020年原告B汽車租賃有限公司以融資租賃合同糾紛為由，在鄞州區(qū)人民法院起訴被告毛某，要求支付剩余租金、租金利息及就抵押車輛優(yōu)先受償。法院庭審后認(rèn)為：B租賃公司向毛某購買已從賣方處購得的車輛并將其回租給其使用，毛某同意向B租賃公司轉(zhuǎn)讓車輛的所有權(quán)，但車輛系需要登記的動產(chǎn)，實際所有權(quán)人并未轉(zhuǎn)移，B租賃公司在租期內(nèi)擁有車輛的完整所有權(quán)僅系雙方書面約定。毛某向賣方支付約定的預(yù)付款后，B租賃公司將剩余價款轉(zhuǎn)入賣方指定賬戶，并將承租物設(shè)定了抵押權(quán)，該合同本身應(yīng)屬抵押借款合同，屬民間借貸的法律關(guān)系。經(jīng)向B租賃公司釋明后，其不同意按民間借貸法律關(guān)系處置本糾紛，故其按融資租賃合同糾紛主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。最終法院判決駁回B租賃的所有訴訟請求。隨后B租賃對一審判決提出了上訴，寧波市中院2020浙02民終3147號判決維持了一審判決。

經(jīng)檢索統(tǒng)計，該判例為寧波中院首次認(rèn)定B融資租賃售后回租為民間借貸的案例。

(二) B汽車租賃案中涉及的融資租賃模式

上述（2020）浙02民終3147號判決中涉及的車輛融資租賃為售后回租，系由三方交易構(gòu)成的一種常見的售后回租模式，具體如下圖（圖1）：

（圖1）

即承租人從車輛銷售公司購得車輛，同時將車輛通過簽署買賣合同出售給租賃公司，租賃公司按照承租人指示向車輛銷售公司支付購車款，車輛登記于承租人名下，同時設(shè)立車輛抵押權(quán)，抵押權(quán)人為租賃公司，承租人向租賃公司支付租金。

(三) 對于B汽車租賃案的法律見解

B汽車租賃案的業(yè)務(wù)模式下，存在兩個車輛買賣關(guān)系，一個車輛租賃關(guān)系。其中，購車款來源于出租人提供的“融資”，最終去向為銷售方取得車款；“融物”的車輛來源于銷售方，由承租人占有，通過“占有改定”形式出租人擁有車輛所有權(quán)。

此種模式下，如果不存在資金回流，比如從銷售方回流向承租人的情形，則符合融資租賃的法律性質(zhì)。

如浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2021)浙0108民初5705號案中，被告以所有權(quán)未轉(zhuǎn)移為由提出名為融資租賃實為民間借貸的抗辯，但法院認(rèn)為雙方簽訂的《車輛融資租賃合同》，出租人依承租人的選擇向銷售公司購買指定車輛，由出租人使用并支付租金。合同同時載明了所購車輛的名稱、規(guī)格等信息，也約定了租賃期限、租金構(gòu)成及支付期限和方式、租賃期限屆滿租賃物的歸屬等條款，因此該合同符合融資租賃合同的屬性。該案的審判觀點也代表了全國多數(shù)法院的審判觀點。

(四) 問題的提出

實踐中對于車輛融資租賃糾紛法律關(guān)系的認(rèn)定爭議主要系由于對于最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2020]17號）第1條的理解與適用的差異而導(dǎo)致。其中是否可以以車輛“未辦理變更登記”就認(rèn)定車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，并由此判定融資租賃因不具備融物的性質(zhì)而實為民間借貸，此為主要的爭議點。就該爭議點本文在接下來的段落將通過歸納總結(jié)不同法院的類案裁判以及對裁判規(guī)則的理解，進(jìn)一步探索裁判規(guī)則的區(qū)分適用。

(一) 基層法院對于此類“售后回租”的審判思路變化

經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，B汽車租賃案判決后，寧波基層法院對于同類案件的審判思路發(fā)生了一定的變化。

1. 判決前各基層法院就此類案件的判決結(jié)果統(tǒng)計

(1) 海曙區(qū)人民法院

(2) 鄞州區(qū)人民法院

(3) 江北區(qū)人民法院

(4) 鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

(5) 北侖區(qū)人民法院

2. 中院判決后，基層法院判決的該類案件數(shù)量減少，除撤訴外類案，2021年-2022年度經(jīng)判決的類案有：

(1) 鄞州區(qū)人民法院

（2021）浙0212民初11165號，審判法院認(rèn)為案涉車輛自始登記在被告名下，不符合融資租賃關(guān)系的法律特征。雙方訂立的合同名為融資租賃，實為借貸法律關(guān)系。原告未依法取得放貸資格，且具有以營利為目的向不特定對象提供借款的情形，故原告與被告之間的民間借貸合同應(yīng)為無效。

（2021）浙0212民初18298號，法院認(rèn)為被告雖同意向原告轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)，但未辦理變更登記，故車輛所有權(quán)并未實際轉(zhuǎn)移。被告向出售方支付約定的預(yù)付款，原告將剩余價款轉(zhuǎn)入出售方指定賬戶，車輛過戶登記至被告名下后，被告以該車輛向原告辦理了抵押登記，該合同實際構(gòu)成抵押借款，故原、被告之間屬于民間借貸法律關(guān)系。

(2) 海曙區(qū)人民法院

（2021）浙0203民初9330號，法院審理后認(rèn)為在具體融資租賃辦理過程中，盡管原告與案外人暨實際承租人簽訂了《汽車融資租賃合同（售后回租）》，但雙方并未按照該合同約定履行“售后回租”一事，涉案車輛實際系購買后登記在被告暨合作方名下，被告暨合作方同時又為前述合同的連帶責(zé)任保證，縱觀整個交易過程，原告實質(zhì)系為被告與他人之交易提供資金、本質(zhì)上系企業(yè)間的借貸行為。

(3) 奉化區(qū)人民法院

（2021）浙0213民初5624號，法院認(rèn)為原告與被告自愿成立融資租賃合同關(guān)系，雙方意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。最終判決車輛所有權(quán)歸屬于原告，被告支付租賃費(fèi)與違約金。

(二) 浙江省其他地區(qū)（除寧波市外）對類案的判決情況

經(jīng)檢索，浙江省其他地區(qū)對于售后回租的該類案件，多數(shù)為支持案例，判決思路并無明顯變化。

1. 杭州地區(qū)

2. 舟山地區(qū)

3. 金華地區(qū)

4. 溫州地區(qū)

5. 嘉興地區(qū)

(三) 全國（除浙江地區(qū)外）省份法院判決情況

統(tǒng)計結(jié)果顯示，在河南省、湖南省、廣州市的部分地區(qū)法院存在與寧波市中院觀點一致的認(rèn)定。

(一) 不同法院審判觀點的差異性

對前述案例中的具體裁判規(guī)則及法院對裁判規(guī)則的理解差異總結(jié)如下：

1. 具體裁判規(guī)則

最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2020]17號）第1條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第735條的規(guī)定結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合法權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

第2條規(guī)定：承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

2. 裁判規(guī)則理解差異

因車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移系部分法院認(rèn)定車輛是否構(gòu)成售后回租融資租賃法律關(guān)系的關(guān)鍵因素，故圍繞該爭議焦點列示裁判規(guī)則差異性如下：

(1) 租賃車輛（租賃物）以“占有改定”交付，出租人是否可以依法取得車輛所有權(quán)？

民法典第228條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。支持融資租賃法律關(guān)系的法院裁判觀點認(rèn)為：在售后回租的融資租賃交易中，承租人將涉案車輛出售給出租人，并基于合同約定繼續(xù)占有使用車輛。根據(jù)合同約定，出租人支付車輛購買價款之日，視為取得車輛所有權(quán)。當(dāng)事人出于對涉案車輛使用、處理交通事故、辦理年檢等事務(wù)的考慮，在融資租賃合同中約定車輛所有權(quán)人歸出租人，但車輛登記在承租人名下，符合當(dāng)事人的實際需求，且未違反法律禁止性規(guī)定。

(2) 未在公安部門辦理機(jī)動車變更登記，是否影響機(jī)動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移？

民法典第224條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第225條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。車輛屬于動產(chǎn)，其所有權(quán)的取得，并不一定以登記在誰的名下就屬于誰所有，機(jī)動車輛登記僅是行政主管部門的行政管理手段。

3. 裁判結(jié)果差異

筆者認(rèn)為基于對上述裁判規(guī)則的理解差異所致，2020浙02民終3147號案中，法院在認(rèn)定雙方簽訂融資租賃合同，且明確約定車輛出售事實的情況下，以雙方并未辦理車輛所有權(quán)過戶登記，來認(rèn)定原告作為出租人并不享有車輛的所有權(quán)，忽略了對動產(chǎn)通過“占有改定”進(jìn)行交付方式的相關(guān)事實的審查，該案不能代表主流的審判觀點。

同樣，在鄞州區(qū)(2021)浙0212民初11165號案例中，法院以被告雖然將車輛登記證書、購車發(fā)票交付給原告，但所購車輛并未登記在原告名下，雙方也未簽署《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，為由來認(rèn)定不符合融資租賃關(guān)系的法律特征。該判決思路體現(xiàn)出法院對于所有權(quán)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓與變更登記是區(qū)分看待的。

這與多數(shù)法院認(rèn)為的因融資租賃法律性質(zhì)及目前實務(wù)登記制度，出租人同意租賃車輛登記在承租人名下，承租人將租賃車輛抵押給出租人并辦理抵押登記，并未妨礙他人利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同有效的意見，是存在明顯不同的理解。

(二) 對于裁判規(guī)則的理解

認(rèn)定交易的法律關(guān)系是民間借貸還是融資租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：

1. 對融資租賃合同法律定義的理解

民法典第735條中描述的融資租賃合同定義是：出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

融資租賃由兩個合同關(guān)系復(fù)合而成，一個是買賣合同關(guān)系，一個是租賃合同關(guān)系。二者之間的連接點就在于出租人是根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇購買租賃物，買賣合同和租賃合同的標(biāo)的是同一的。與一般的租賃合同不同的是，在融資租賃中，由于租賃物由承租人指定，且置于承租人的占有和控制之下，承擔(dān)瑕疵擔(dān)保和維修義務(wù)的主體是承租人而不是出租人，在租賃期滿時通常由承租人以象征性價格取得租賃物所有權(quán)。

融資租賃與借貸的本質(zhì)區(qū)別在于，融資租賃合同中交付給承租人的并不是資金，而是化為物的形式，物為承租人提供了使用價值，也給出租人一定的所有權(quán)保障。承租人繳納的租金也區(qū)別于分期償還的本金和利息。融資租賃合同與單純的借貸最大的區(qū)別即在于是否存在租賃物，這一區(qū)別在即使有物作為抵押的情況下也不難從法律上進(jìn)行區(qū)別，但在售后回租型的融資租賃中尤其難以辨認(rèn)。售后回租類型的融資租賃容易與借款合同相混淆，其區(qū)別的關(guān)鍵點在于是否存在事實上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，從另一個角度則是，是否存在事實上的租賃物交付。

2. 租賃物所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移

動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力，對于交付方式雙方可根據(jù)法律規(guī)定、合同約定、交易習(xí)慣及其他具體情況確定。約定通過占有改定方式將租賃物占有使用，權(quán)屬未變更登記，只是不能對抗善意第三人，但對于雙方之間相互約束并不違反法律規(guī)定。

對于動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有登記的情況，不應(yīng)簡單以此理由來直接認(rèn)定融資租賃關(guān)系不成立，應(yīng)從租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移過程、承租人的持續(xù)占有、租賃物是否實際投入使用等因素來綜合判斷是否構(gòu)成“融物”的實質(zhì)。

3. 租賃物價值與租金是否基本相稱

融資租賃法律關(guān)系的判斷之所以要考查租賃物的價值，主要針對的是租賃物價值較交易價格明顯偏低或租賃物不存在的情形。該情形下，租賃物不足以或不具備保障出租人債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保功能，僅有融資之實，而無融物之實，故不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。名為售后回租實為借貸的合同，租金一般為出租人所支付車款加按特定利率計算的利息，與租賃物價值本身并不掛鉤，而在合同簽訂過程中如不關(guān)注車輛本身的實際價值，則會導(dǎo)致售后回租的融資金額明顯脫離租賃標(biāo)的的客觀價值，不存在售后回租的合理必要。

4. 其他相關(guān)因素

法院還應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案車輛是否閑置、租賃車輛最終歸屬等因素進(jìn)行綜合判定。

同時，“售后回租”模式在融資租賃行業(yè)實務(wù)中，因交易參與方的差異存在各種不同的交易模式，在具體案例中應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同模式所實際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分、判定。

(一) 除B租賃模式外，其他的售后回租模式

1. 直接的售后回租模式（圖2）

承租人將自有車輛通過簽署買賣合同方式出售給租賃公司，然后租賃公司再將車輛回租給承租人并收取租金，車輛設(shè)立抵押權(quán)，為租金的支付提供擔(dān)保，抵押權(quán)人為租賃公司。

（圖2）

2. 多方交易的售后回租模式-1（圖3）

此種模式在第二種模式的基礎(chǔ)上，增加了租賃公司的合作方，合作方與租賃公司進(jìn)行合作，與租賃公司約定作為承租車輛的所有權(quán)人，租賃公司與承租人簽署車輛買賣合同，車輛登記于合作方名下，承租人向租賃公司支付租金，向合作方支付服務(wù)費(fèi)等。此種模式下，承租人一般為合作方推薦給租賃公司，合作方為承租人的租金支付提供保證擔(dān)保，車輛設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)人為租賃公司。

（圖3）

3. 多方交易的售后回租模式-2（圖4）

合作方即是銷售方，合作方將自有車輛出售給承租人，承租人再將車輛出售于租賃公司，租賃公司向合作方支付購車款，根據(jù)合作協(xié)議約定，車輛登記于合作方名下，設(shè)立抵押權(quán)，為承租人的租金擔(dān)保。同時租賃公司與承租人簽署融資租賃協(xié)議，承租人向租賃公司支付租金。

（圖4）

4. 金融機(jī)構(gòu)參與的售后回租模式（圖5）

此種情況下，系由銀行與租賃公司共同合作開展融資租賃業(yè)務(wù)，銀行向承租人提供車輛貸款資金，由承租人向銷售方購買車輛后再出售給租賃公司，銀行貸款指定支付給租賃公司后，租賃公司將車款支付給銷售方。車輛登記于承租人名下，抵押權(quán)人為銀行，為租金的支付提供擔(dān)保，同時租賃公司為承租人向銀行的借款提供擔(dān)保。租賃公司與承租人簽署融資租賃合同，約定承租人向租賃公司支付的租金按分期金額支付給銀行。

（圖5）

(二) 對于不同交易模式下裁判規(guī)則適用的理解

如下討論各種情形下對裁判規(guī)定適用的理解的假設(shè)前提條件為車輛均未直接登記于租賃公司名下。

1. 第一種模式即使典型的“售后回租”模式，交易方只有兩方，租賃公司與承租人。雖然民法典規(guī)定不能“僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”，但在此交易模式下，當(dāng)融資租賃承租人與出賣人為同一人時，即使有“融物”的標(biāo)的存在，很難證明其融物的“必要性”，更多的是傾向于通過現(xiàn)實的物，達(dá)到“融資”的目的。分析其是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系，應(yīng)結(jié)合融資租賃合同的性質(zhì)進(jìn)行判斷，所有權(quán)轉(zhuǎn)移未發(fā)生登記系判定重要參考因素，而不應(yīng)成為唯一判定理由。

如山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2017）晉0802民初316號案、甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院寧夏(2020)甘0102民初7559號案、北京市密云區(qū)人民法院(2021)京0118民初6398號案，均認(rèn)定該種交易模式名為融資租賃，實為借貸。

2. 第二、三種模式下，在原來兩個車輛買賣關(guān)系，一個車輛租賃關(guān)系的基礎(chǔ)上，增加了租賃公司與合作方的合作合同關(guān)系。購車款來源于租賃公司提供的“融資”，最終去向為銷售方或合作方取得車款。合作方的加入，主要承擔(dān)兩項職能，一是受租賃公司之托持有車輛所有權(quán)，二是對車輛進(jìn)行管理。此時通過出租人與承租人的共同授意，將車輛登記于合作方名下，特定情況時，合作方與車輛銷售方的身份重合。此種模式下，由于租賃公司與合作方合作協(xié)議的存在，車輛所有權(quán)實質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)行了變更登記。

實踐中，此種交易模式下，多方之間的資金流向會復(fù)雜多樣化，如究其本質(zhì)，還是應(yīng)當(dāng)從“融物”、“融資”兩個主線去梳理案件事實，從實際車輛使用人與協(xié)議承租方是否一致、車輛是否實際投入使用、融資款是否支付至實際銷售方、融資金額是否合理以及實際車輛租金支付主體等各個方面審慎審查，來判定其實質(zhì)的法律關(guān)系，僅從租賃物的流轉(zhuǎn)或資金流水單一方面進(jìn)行審查，存在片面性。

如海曙區(qū)人民法院（2021）浙0203民初9330號案件中，法院審理后認(rèn)為，在具體融資租賃辦理過程中，盡管原告與案外人暨實際承租人簽訂了《汽車融資租賃合同（售后回租）》，但雙方并未按照該合同約定履行“售后回租”一事，涉案車輛實際系購買后登記在被告暨合作方名下，被告暨合作方同時又為前述合同的連帶責(zé)任保證?？v觀整個交易過程，原告實質(zhì)系為被告與他人之交易提供資金，本質(zhì)上系企業(yè)間的借貸行為。而該判決并非從租賃車輛情況、承租人與合作方（銷售方）之間的法律關(guān)系、承租人與租賃公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行核實和認(rèn)定，而是從資金的流向直接認(rèn)定為租賃公司與出租方實質(zhì)為民間借貸關(guān)系。故筆者認(rèn)為該判例不具有普遍代表性，在未對整個交易流程進(jìn)行核實的情況下，單從一點來進(jìn)行判定，存在片面性。存在同樣認(rèn)定的還有廣東省東莞市第三人民法院（2021）粵1973民初18868號等系列案件，法院同樣認(rèn)定該種交易模式為民間借貸，但并未說明認(rèn)定理由。

筆者承辦的同類系列案件，如(2021)蘇0508民初10199號中則存在相反認(rèn)定，法院的觀點認(rèn)為當(dāng)事人間簽訂汽車融資租賃合同，承租人購買車輛后將車輛登記于合作掛靠方，并不影響融資租賃合同的成立。

3. 第四種交易模式下，系銀行與融資租賃公司合作，法律關(guān)系較為復(fù)雜，雖然存在“融資”與“融物”并存的事實，但融資的資金提供方為銀行，租賃公司為承租人的融資行為提供擔(dān)保。通過核實資金流轉(zhuǎn)可知，實質(zhì)是承租人自行借貸后支付的車輛購買款，租賃公司承擔(dān)保證責(zé)任。雖形式上，租賃公司與承租人簽署售后回租融資租賃服務(wù)，但當(dāng)承租人發(fā)生違約時，由于銀行的分期款與融租租賃的租金實質(zhì)上為同一筆款項，則會導(dǎo)致主張權(quán)利的競合。銀行可以向出租人主張逾期貸款的歸還，但租賃公司是否可以向出租人主張租金的支付，往往受理法院會認(rèn)定租賃公司承擔(dān)的僅僅為擔(dān)保義務(wù)，并非融資租賃合同的關(guān)系，而不支持租賃公司向出租人要求支付租金的主張。

(一) 關(guān)于司法審判的建議

根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院涉上海自貿(mào)試驗區(qū)融資租賃案件審判情況通報 （2013年10月-2020年9月）中，融資租賃合同糾紛案件涉及的抵押情況較為特殊，該院審理的大量車輛融資租賃糾紛中，作為租賃物的車輛實際登記在承租人名下，同時為出租人在租賃車輛上設(shè)立抵押并登記。法院認(rèn)為，這種業(yè)務(wù)模式是當(dāng)前制度框架下車輛融資租賃行業(yè)的經(jīng)營慣例，并不影響出租人對租賃物的所有權(quán)，也不影響雙方之間融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。

因當(dāng)今社會從事車輛融資租賃的企業(yè)業(yè)務(wù)體量大，涉及訴訟案件數(shù)量多，如某區(qū)域內(nèi)判例將“車輛所有權(quán)未登記”作為判定車輛售后回租融資租賃法律關(guān)系不成立的唯一裁判標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定為民間借貸。將直接導(dǎo)致的后果系現(xiàn)有融資租賃從業(yè)公司的主營業(yè)務(wù)不合法、合規(guī)，且結(jié)合目前職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，此類融資租賃公司極可能被認(rèn)定為違規(guī)放貸，列入職業(yè)放貸人名單。

司法審判對于行業(yè)發(fā)展有著指導(dǎo)和制約的重要作用故法院在作出裁判時應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮行業(yè)的特性以及對行業(yè)的影響，不同法院的判決差異性，可能直接導(dǎo)致從業(yè)公司的業(yè)務(wù)在某個地區(qū)合法，而在另外地區(qū)又涉及違規(guī)的奇怪現(xiàn)象。

(二) 關(guān)于融資租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域的監(jiān)管建議

縱觀各地案例，導(dǎo)致審判思路存在差異的原因主要是由于車輛融資租賃業(yè)務(wù)門檻低、業(yè)務(wù)模式五花八門、涉及法律關(guān)系復(fù)雜多樣，而《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2020]17號）第1條規(guī)定為框架性規(guī)定，各地法院存在理解的差異，且實務(wù)中對于該類業(yè)務(wù)的規(guī)范、監(jiān)管流程均未明確。故筆者結(jié)合辦理該類案件的實務(wù)經(jīng)驗，提出完善性建議如下：

1. 針對車輛融資租賃的特殊特點，優(yōu)化租賃物所有權(quán)登記公示體系。由于車輛等租賃物的產(chǎn)權(quán)登記所有人與車輛行政管理、保險等事務(wù)密切相關(guān)，為方便車輛使用，絕大部分作為租賃物的車輛均實際登記于承租人或掛靠人名下，并將出租人登記為抵押權(quán)人以防止車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移。這種登記方式不利于真實所有權(quán)的公示及各方利益的充分保護(hù)，建議通過車輛登記及相關(guān)管理制度的優(yōu)化加以改進(jìn)。

2. 提高融資租賃市場主體規(guī)范經(jīng)營能力，推進(jìn)融資租賃行業(yè)的協(xié)同規(guī)制。（1）加強(qiáng)行業(yè)風(fēng)險的梳理警示。法院應(yīng)高度重視審判職能延伸工作，及時總結(jié)、梳理融資租賃案件審判情況及行業(yè)中存在的法律風(fēng)險，為區(qū)域融資租賃行業(yè)發(fā)展提供支持和參考。（2）同時加強(qiáng)典型案例的宣傳推廣，選擇反映行業(yè)共性問題和重要法律風(fēng)險的案件開展法制宣傳，引導(dǎo)市場主體合規(guī)經(jīng)營、依法維權(quán)。（3）適時發(fā)布司法建議和審判白皮書。加強(qiáng)融資租賃案件的研究總結(jié)，重點研判案件趨勢規(guī)律，關(guān)注融資租賃案件不斷變化和發(fā)展的爭議突出點，及時通過司法建議或?qū)徟邪灼从硢栴}，服務(wù)市場主體和行業(yè)健康發(fā)展。

【 特別聲明：本篇文章所闡述和說明的觀點僅代表作者本人意見，僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議?！?/span>