實(shí)際施工人可否突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張權(quán)利？

清清泉源 2022-07-18 發(fā)布于江蘇

展開(kāi)全文

通常來(lái)說(shuō)，合同具有相對(duì)性，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利。但實(shí)踐中轉(zhuǎn)包或違法分包的承包人即實(shí)際施工人向轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利時(shí)往往因多種原因受阻，其權(quán)利往往不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)，而實(shí)際施工人主張權(quán)利渠道不暢又會(huì)直接導(dǎo)致建筑工人的工資不能得到及時(shí)發(fā)放。那么，實(shí)際施工人可否突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張權(quán)利？

裁判規(guī)則

1.實(shí)際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款——朱天軍訴四川中頂建設(shè)工程有限公司、烏蘭縣自然資源局建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：實(shí)際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，因被掛靠方與發(fā)包人之間無(wú)訂立合同的真實(shí)意思表示，雙方之間不存在實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系，故實(shí)際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條要求被掛靠方承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，人民法院不應(yīng)支持。但實(shí)際施工人與發(fā)包人在訂立和履行施工合同的過(guò)程中，形成事實(shí)上的法律關(guān)系，實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款。

案號(hào)：（2019）最高法民再329號(hào)

審理法院：最高人民法院

來(lái)源：最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例9號(hào)

2.在實(shí)際施工人的債權(quán)確定之前，實(shí)際施工人的債權(quán)人要求直接執(zhí)行發(fā)包人對(duì)承包人欠付的工程款的，不予支持——湖南萬(wàn)力建設(shè)集團(tuán)有限公司與李江榮、張建軍案外人執(zhí)行異議之訴案

案例要旨：合同相對(duì)性是合同之債的基礎(chǔ)，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)成立的條件有二：一是承包人欠付實(shí)際施工人工程款，二是發(fā)包人欠付承包人工程款。實(shí)際施工人與承包人沒(méi)有結(jié)算之前，實(shí)際施工人對(duì)承包人是否還享有債權(quán)，債權(quán)數(shù)額為多少均無(wú)法確定。在實(shí)際施工人的債權(quán)確定之前，實(shí)際施工人的債權(quán)人要求直接執(zhí)行發(fā)包人對(duì)承包人欠付的工程款的，不予支持。

案號(hào)：（2017）湘民終718號(hào)

審理法院：湖南省高級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院案例選》總第136輯（2019.6）

3.在作為轉(zhuǎn)包人的建筑施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)，不能避開(kāi)破產(chǎn)轉(zhuǎn)包人直接起訴發(fā)包人——王福柱、孫蘇杭等與濱?？h人民政府招待所建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：人工費(fèi)僅是建設(shè)工程價(jià)款中的一部分。實(shí)際施工人利益不完全等同于農(nóng)民工工資。剔除人工費(fèi)后，工程價(jià)款中的剩余部分與普通破產(chǎn)債權(quán)無(wú)異，無(wú)采取特殊保護(hù)制度安排之必要。在作為轉(zhuǎn)包人的建筑施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，為保障公平受償，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)，不能再?gòu)叫型黄坪贤鄬?duì)性向發(fā)包人提起具有代位權(quán)性質(zhì)的個(gè)別訴訟，概括性地要求發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程價(jià)款的范圍內(nèi)向其承擔(dān)包括人工費(fèi)在內(nèi)的全部工程價(jià)款。至于管理人向發(fā)包人追收的工程價(jià)款如何分配，應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法規(guī)定的程序和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利位階進(jìn)行有序清償。

案號(hào)：（2021）蘇09民終3681號(hào)

審理法院：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2021年第35期

4.轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)不影響實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利——國(guó)產(chǎn)實(shí)業(yè)（蘇州）新興建材有限公司與沈金標(biāo)、江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司、太倉(cāng)德豐城鄉(xiāng)一體化建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，系司法解釋為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益而作出的特殊制度安排，是實(shí)際施工人的法定權(quán)利。轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的，不影響實(shí)際施工人行使上述權(quán)利。在確認(rèn)轉(zhuǎn)包人工程款債務(wù)的前提下，由發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任。

案號(hào)：（2019）蘇05民再92號(hào)

審理法院：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2020年第20期

5.實(shí)際施工人是指無(wú)效合同情形下實(shí)際完成工程建設(shè)的主體，包括轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)承包人、違法分包情形下的承包人、掛靠人等——國(guó)產(chǎn)實(shí)業(yè)（蘇州）新興建材有限公司與沈金標(biāo)、江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司、太倉(cāng)德豐城鄉(xiāng)一體化建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：實(shí)際施工人是指無(wú)效合同情形下實(shí)際完成工程建設(shè)的主體，具體包括轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)承包人、違法分包情形下的承包人、掛靠人三種情形。實(shí)際施工人可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人僅在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。

案號(hào)：（2019）陜01民終10601號(hào)

審理法院：陜西省西安市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2020年第8期

6.實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利仍應(yīng)以各自合同的相對(duì)性為基礎(chǔ)——豐磊公司訴桂丙勝執(zhí)行異議之訴案

案例要旨：發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任的前提是，各方當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)合同相對(duì)方之間的合同完成了結(jié)算且均存在欠付款項(xiàng)。該合同相對(duì)性的突破是以肯定各自之間的合同相對(duì)性為基礎(chǔ)的、有條件的突破。

案號(hào)：（2018）皖民申1524號(hào)

審理法院：安徽省高級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2018年12月6日第6版

7.最終實(shí)際投入全部資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的主體應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際施工人——北京A建筑裝飾工程有限公司訴北京a建設(shè)裝飾工程有限公司、b建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的主體。建設(shè)單位主張自己是實(shí)際施工人的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能證明其獨(dú)立完成涉案工程，并未最終實(shí)際投入全部資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的不應(yīng)認(rèn)定其為涉案工程的實(shí)際施工人。

案號(hào)：（2015）一中民終字第06842號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

來(lái)源：《民事二審再審改判案例訴訟過(guò)程與爭(zhēng)點(diǎn)剖析》，北京市律師協(xié)會(huì)主編，法律出版社2017年版

8.實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)直接付款責(zé)任——胡××訴泰安×房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

案號(hào)：（2017）魯09民終1209號(hào)

審理法院：山東省泰安市中級(jí)人民法院

來(lái)源：泰安中院發(fā)布建設(shè)工程合同糾紛典型案例

司法觀點(diǎn)

1.關(guān)于借用資質(zhì)的實(shí)際施工人可否直接向發(fā)包人提起訴訟的認(rèn)定

從文義看，本條（《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?3條，下同）只規(guī)定了轉(zhuǎn)包、違法分包情形下實(shí)際施工人可以向發(fā)包人提起訴訟，并未規(guī)定借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同（掛靠）的實(shí)際施工人。在《2018年解釋》（《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚F(xiàn)已失效）征求意見(jiàn)稿中，曾對(duì)轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠?jī)煞N形式分別作了規(guī)定：征求意見(jiàn)稿第二十四條是關(guān)于轉(zhuǎn)包和違法分包情形下實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的規(guī)定，第二十五條則規(guī)定了掛靠情形下實(shí)際施工人的權(quán)利救濟(jì)。第二十五條規(guī)定：“發(fā)包人訂立合同時(shí)明知實(shí)際施工人借用資質(zhì)，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程價(jià)款的，應(yīng)予支持；實(shí)際施工人向出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)主張工程價(jià)款的，出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)在其收取的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)包人訂立合同時(shí)明知實(shí)際施工人借用建筑施工企業(yè)名義簽訂合同，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程價(jià)款的，不予支持?！弊罱K，因?qū)徟袑?shí)踐中爭(zhēng)議大，該條款未通過(guò)。

我們認(rèn)為，本條第二款的規(guī)定原則上不適用于掛靠情形的實(shí)際施工人。掛靠是指單位與個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。轉(zhuǎn)包和掛靠隱蔽性強(qiáng)，施工行為交叉，在現(xiàn)實(shí)中不易區(qū)分。一般掛靠發(fā)生在項(xiàng)目承攬前，即通過(guò)審查掛靠人是否參與工程項(xiàng)目投標(biāo)、是否對(duì)訂立合同有決定權(quán)、是否實(shí)際繳納投標(biāo)保證金及費(fèi)用等方面認(rèn)定是否屬于掛靠。實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，實(shí)際包含兩個(gè)法律行為：一是以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，即出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同。二是以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為，即借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人之間就建設(shè)工程施工合同之標(biāo)的產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)《民法典》第一百四十六條“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”及本解釋第一條的規(guī)定，發(fā)包人在訂立建設(shè)工程施工合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際施工人借用資質(zhì)的，上述建設(shè)工程施工合同無(wú)效。發(fā)包人與實(shí)際施工人事實(shí)上圍繞訂立、履行建設(shè)工程施工合同而形成一系列法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間會(huì)基于這些法律關(guān)系產(chǎn)生債法上的請(qǐng)求權(quán)。也就是說(shuō)，在建設(shè)工程施工合同關(guān)系無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情形下，實(shí)際施工人可直接向發(fā)包人請(qǐng)求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定支付工程價(jià)款。

實(shí)踐中還有一種情形，即發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人借用建筑施工名義并不知情的。考慮到轉(zhuǎn)包行為和掛靠施工行為存在交叉，二者在現(xiàn)實(shí)中不易區(qū)分，根據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第七條規(guī)定，有證據(jù)證明屬于掛靠或者其他違法行為的，不認(rèn)定為轉(zhuǎn)包。當(dāng)事人無(wú)法證明實(shí)際施工人與承包人系掛靠的，一般認(rèn)定為轉(zhuǎn)包，并依照本條之規(guī)定處理。

（摘自最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用》，人民法院出版社2021年版，第450~451頁(yè)。）

2.實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利

在轉(zhuǎn)包和違法分包的情況下，存在三方當(dāng)事人，兩個(gè)法律關(guān)系。一是承包人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人作為轉(zhuǎn)包人或者違法分包人與轉(zhuǎn)包或者違法分包中的承包人之間的轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系。通常來(lái)說(shuō)，合同具有相對(duì)性，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利。但是，實(shí)踐中轉(zhuǎn)包或違法分包的承包人即實(shí)際施工人向轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利時(shí)往往因多種原因（包括發(fā)包人的原因或轉(zhuǎn)包人、違法分包人自身原因）受阻，其權(quán)利往往不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)，而實(shí)際施工人主張權(quán)利渠道不暢又會(huì)直接導(dǎo)致建筑工人的工資不能得到及時(shí)發(fā)放。為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的建筑工人的權(quán)益，最高人民法院在2004年出臺(tái)的《建設(shè)工程施工合同司法解釋》（現(xiàn)已失效，下同）中突破了合同相對(duì)性，規(guī)定了實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利。該解釋第26條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！笨偟膩?lái)說(shuō)，該條司法解釋規(guī)定對(duì)于保護(hù)建筑工人權(quán)利，解決曾經(jīng)普遍存在的建筑行業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題，發(fā)揮了十分重要的作用，在審判實(shí)踐中取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。但是，適用當(dāng)中也出現(xiàn)了一定的問(wèn)題，主要是有的法院并未查明發(fā)包人欠付承包人的工程價(jià)款情況，直接判決發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致執(zhí)行中發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍無(wú)法確定。為了解決這一問(wèn)題，2018年出臺(tái)的《建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ罚ìF(xiàn)已失效，下同）對(duì)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條的規(guī)定進(jìn)行了修正?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！薄督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定與《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條規(guī)定的不同之處在于：一是將“人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人”改為“人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人”；二是增加判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的條件，即應(yīng)當(dāng)查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額。

審判實(shí)務(wù)中判決發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，要注意兩個(gè)前提條件：一是實(shí)際施工人對(duì)轉(zhuǎn)包人或者違法分包人享有債權(quán)。該債權(quán)可能是因轉(zhuǎn)包合同或者違法分包合同無(wú)效引起的折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，也可能是賠償損失請(qǐng)求權(quán)。二是承包人與實(shí)際施工人完成的建設(shè)工程質(zhì)量應(yīng)當(dāng)經(jīng)驗(yàn)收合格。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，源自于承包人對(duì)發(fā)包人享有的債權(quán)，該債權(quán)在承包合同有效的情況下是工程款請(qǐng)求權(quán)，在承包合同無(wú)效情況下是參照合同約定的工程價(jià)款的折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。如果承包人與實(shí)際施工人完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，則承包人對(duì)發(fā)包人不享有工程款請(qǐng)求權(quán)或折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際施工人也就不能向發(fā)包人主張權(quán)利。

實(shí)際施工人除可依據(jù)上述司法解釋規(guī)定突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，還可以依據(jù)《民法典》第535條第1款“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外”的規(guī)定（源于《合同法》第73條規(guī)定），突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利。對(duì)此，《建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ芬灿忻鞔_規(guī)定，該解釋第25條規(guī)定：“實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

依據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，實(shí)際施工人以行使代位權(quán)方式向發(fā)包人主張權(quán)利需要具備以下幾個(gè)條件：第一，實(shí)際施工人完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格。如果實(shí)際施工人完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，其對(duì)轉(zhuǎn)包人、違法分包人就不享有合法債權(quán)，其自然就不能行使代位權(quán)。第二，轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使其到期債權(quán)，對(duì)實(shí)際施工人造成損害。具體為：一是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對(duì)實(shí)際施工人的債務(wù)已經(jīng)到期。二是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人不向?qū)嶋H施工人履行該到期債務(wù)。三是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對(duì)發(fā)包人享有具有金錢(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)。該債權(quán)包括轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)發(fā)包人享有的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)，也包括其他債權(quán)。四是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對(duì)發(fā)包人享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)已經(jīng)到期。如果轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對(duì)發(fā)包人的債權(quán)未到期，發(fā)包人可以此為由提出抗辯，對(duì)抗實(shí)際施工人的代位權(quán)。五是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人不以訴訟方式或者仲裁方式向發(fā)包人主張已到期的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)。六是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人主張已到期的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)，致使實(shí)際施工人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。第三，轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于其自身的債權(quán)。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（三）》，人民法院出版社2020年版，第1931~1933頁(yè)）

法律條文

1.《中華人民共和國(guó)民法典》

第四百六十五條　依法成立的合同，受法律保護(hù)。

依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

第五百三十五條　因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/strong>

第四十三條　實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

第四十四條　實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。

▼

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：清清泉源 > 《建設(shè)工程》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)