2021年1月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建工解釋（一）》），共計45條，新條文中涉及6個實質(zhì)性條文內(nèi)容的變化，涉及5個主要方面，涉及：法院收繳權(quán)、利息計算標(biāo)準(zhǔn)、裝飾裝修工程承包人有限受償權(quán)行使條件、工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限、實際施工人可代位行使權(quán)利的種類，今天我們與大家共同探討實務(wù)中，實際施工人能否行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題。

新舊條文對比

新條文：《建工解釋（一）》第四十四條 實際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。

舊條文：《施工合同司法解釋二》第二十五條 實際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。

從新舊條文的對比不難看出，《建工解釋（一）》第四十四條的變化是基于《民法典》第535條內(nèi)容的變更，而535條修訂前內(nèi)容對應(yīng)的是《合同法》第73條，原《合同法》73條第一款規(guī)定的內(nèi)容是“債權(quán)人對債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)時的代位權(quán)”，《民法典》535條是將“代位權(quán)”的行使范圍由“到期債權(quán)”擴(kuò)大至“到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”。

“從權(quán)利”本身不難理解，是指附屬于主權(quán)利的權(quán)利。但把這個問題深入到建工領(lǐng)域，就會存在一些特別之處，比如：建工領(lǐng)域中，建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，那么建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)能否被認(rèn)定為是從權(quán)利，能否被實際施工人代位行使則成為實務(wù)中的爭議問題。

實務(wù)案例中的分歧

（一）閬中市人民法院（2021）川1381民初1133號案件，原告劉明（實際施工人）訴被告南充宏凌置業(yè)有限公司（發(fā)包方）、柏高四川省閬中順達(dá)建筑工程有限公司（承包方）建設(shè)工程合同糾紛。

案件爭議焦點之一，是原告是否對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院認(rèn)為：首先，法律規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的享有者為承包人，而不是實際施工人。其次，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的除斥期間按現(xiàn)行法律規(guī)定為18個月，原告從退出施工時間至今也超出了該期間的規(guī)定。最后，因案涉工程欠款順達(dá)公司在訴訟中申請了財產(chǎn)保全，本院（2020）川1381民初2838號民事判決未支持順達(dá)公司享有優(yōu)先受償權(quán)。故，對原告的該項請求本院不予支持。

（二）徐州市銅山區(qū)人民法院（2020）蘇0312民初2186號案件，張衛(wèi)星（實際施工人）與徐州市億佳園林綠化工程處（承包方）、江蘇恒龍萬相房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包方）建設(shè)工程施工合同糾紛。

案件爭議焦點之一，是原告是否在建工程折價拍賣價款中享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院認(rèn)為：因原告與被告億佳公司之間的合同無效，依據(jù)《民法典》第八百零七條的規(guī)定，對原告要求確認(rèn)被告欠付原告的工程款在原告施工的霖嵐溪谷建設(shè)項目工程折價或拍賣價款中享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，本院不予支持。

（三）金寨縣人民法院（2019）皖1524民初3252號案件，陶海（實際施工人）與陳國友（承包方）、安徽唯信智慧城投資發(fā)展有限公司（發(fā)包方）建設(shè)工程施工合同糾紛。

法院查明：2018年9月18日，唯信智慧城與陳國友簽訂電纜施工合同， 2018年11月11日，陳國友與陶海簽訂電纜施工合同，該工程由陶海與楊正剛共同完成。另查明：陳國友、陶海、楊正剛均不具備電纜的施工資質(zhì)。

關(guān)于涉案工程款優(yōu)先受償權(quán)的問題，法院認(rèn)為：原告主張工程款優(yōu)先受償權(quán)未超過法定期限，予以支持。

同樣，定遠(yuǎn)縣人民法院（2020）皖1125民初6788號，也支持了原告作為實際施工人，主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴請。

以上四個判決，都是《民法典》及新《建工解釋（一）》頒布后的判決，可見實際施工人是否對工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，在實務(wù)中仍存有爭議。

實務(wù)觀點分析

（一）代位權(quán)成立的條件

依據(jù)《民法典》第535條的規(guī)定，代位權(quán)成立條件：1.債權(quán)人對債務(wù)人存在合法有效的到期債權(quán)；2.債權(quán)人對次債務(wù)人存在合法有效到期的債權(quán)；3.債務(wù)人怠于行使權(quán)利影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)；4.債務(wù)人怠于行使與其債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利；5.代位標(biāo)的為非專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利。

相較于《合同法》原規(guī)定，僅第4個條件（即“與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”） 發(fā)生變更，依據(jù)最高院《民法典合同編理解與適用（一）》書中的表述，“從權(quán)利是附屬于主債權(quán)的權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)中抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、保證以及附屬于主債權(quán)的利息、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等”。

（二）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利主體

依據(jù)《民法典》第807條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

在最高院《民法典合同編理解與適用（三）》書中，最高院共對六類主體進(jìn)行了是否是“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)主體”進(jìn)行了論述，其中“第二，轉(zhuǎn)包合同和分包合同的承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。……（略，原《建工解釋（二）》第17條）本條規(guī)定的本意是，與發(fā)包人沒有建設(shè)工程施工合同關(guān)系的實際施工人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。這是基于平衡保護(hù)農(nóng)民利益和保護(hù)交易安全及其他當(dāng)事人利益的考慮。”

（三）爭議問題

結(jié)合新《建工解釋（一）》第44條規(guī)定，實際施工人可以依據(jù)民法典第535條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，提起代位權(quán)訴訟。此處的“從權(quán)利”應(yīng)包含建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但聯(lián)系《民法典》807條的立法背景，實際施工人不應(yīng)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

從裁判觀點來看，影響“實際施工人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”的關(guān)鍵性問題，一是建設(shè)工程價款是否具有人身依附性，二是實際施工人主張工程價款本就突破了合同的相對性，是否繼續(xù)將其權(quán)利范圍擴(kuò)大。

雖然，從新《建工解釋（一）》第44條字面來看，實際施工人就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴請可能得到法院支持，但從合同相對性、合同訂立時雙方意思表示來看，確又存在不合理之處，究竟實際施工人是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)、要如何適用優(yōu)先受償權(quán)，只能在司法實務(wù)中尋求更多的解釋。

作者介紹

石研 律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：爭議解決、建設(shè)工程施工合同糾紛