公法上的聲譽制裁通常是指“國家公權(quán)力主體在權(quán)力行使過程中，披露相對人負面信息、降低相對人社會評價的行為”。行政執(zhí)法是國家公權(quán)力實施的重要組成部分，行政執(zhí)法機關(guān)也經(jīng)常將聲譽制裁作為實現(xiàn)行政目標(biāo)的重要途徑與方式，通過公開行政相對人的違法事實對其進行制裁。不過在目前我國的行政法律規(guī)范體系以及執(zhí)法實踐中，聲譽制裁存在種類繁多且相互交叉混雜的表現(xiàn)形式，包括通報批評、公開譴責(zé)、違法事實記入信用檔案、列入各行業(yè)領(lǐng)域黑名單（如列入企業(yè)經(jīng)營異常名錄/列入嚴重違法失信企業(yè)名單/列入文化市場黑名單/列入失信聯(lián)合懲戒名單等）、主動公開行政處罰決定、公開違法事實、公布存在安全風(fēng)險的產(chǎn)品信息，以及將特定違法事實通知家屬、社區(qū)或單位（如賣淫嫖娼人員信息），甚至將違法行為人游街示眾等等。這些表現(xiàn)形式各異的聲譽制裁廣泛存在于各類行政執(zhí)法活動中，相互之間存在著諸多重合，且有些具有法律規(guī)范的依據(jù)（如通報批評、主動公開行政處罰決定等），有些無任何法律規(guī)范依據(jù)（如游街示眾等）。但無論是否具有法律規(guī)范依據(jù)，它們的共同點在于都會對行政相對人的聲譽產(chǎn)生減損，降低其社會評價，從而對行政相對人的權(quán)益產(chǎn)生負面的影響。因此，需要對行政執(zhí)法機關(guān)實施的聲譽制裁進行有效法律控制，防止違法實施的聲譽制裁對行政相對人的合法權(quán)益造成侵害。

要實現(xiàn)對行政執(zhí)法中聲譽制裁的有效法律控制，必須理清聲譽制裁中包含的不同行政行為的法律性質(zhì)及其規(guī)范形態(tài)的差異。這是因為聲譽制裁實際上只是對行政執(zhí)法中涉及減損行政相對人聲譽的一系列行政行為的統(tǒng)稱，而非單一的行政行為，其中包含了多種、多重不同的行政行為種類。不同聲譽制裁中包含行政行為法律性質(zhì)和規(guī)范形態(tài)的不同，決定了其必須遵行的實體規(guī)則、程序規(guī)則與救濟規(guī)則的不同，從而決定了實施法律控制的途徑也就有所區(qū)別。目前學(xué)界的相關(guān)成果多數(shù)集中在對行政執(zhí)法中某種特定聲譽制裁表現(xiàn)形式的研究之上（如行政處罰決定公開、通報批評、違法事實公布、公共警告、失信聯(lián)合懲戒等），尚缺乏對行政執(zhí)法中聲譽制裁問題的系統(tǒng)研究，也沒有理清不同表現(xiàn)形式的聲譽制裁之間復(fù)雜的邏輯關(guān)系，使得這一問題尚存深入拓展的空間。

由此，本文將在前人研究成果的基礎(chǔ)上，運用韋伯意義上理想類型的學(xué)術(shù)工具，結(jié)合行政法律規(guī)范和執(zhí)法實踐中聲譽制裁存在的復(fù)雜表現(xiàn)形式，依據(jù)行政執(zhí)法機關(guān)在聲譽制裁中所起到的主要功能差異，劃分出具有相對統(tǒng)一法理特質(zhì)的理想類型，然后探索各自包含的行政行為的法律性質(zhì)及規(guī)范形態(tài)?；谶@一思路我們可以勾勒出以下的圖示：

根據(jù)上圖所示，我們將行政執(zhí)法中的聲譽制裁區(qū)分為 “確認型聲譽制裁”“公示型聲譽制裁”“處罰型聲譽制裁”三種理想類型，每一種聲譽制裁都包含了若干下屬分類，以下將依次進行分析。

確認型聲譽制裁是指行政執(zhí)法機關(guān)將行政相對人列入公開的違法失信主體名單（如各個行政管理領(lǐng)域的黑名單），以行政權(quán)力認定其違法失信人的特定身份，從而達到減損其聲譽、降低其社會評價的制裁方式。這種類型聲譽制裁的法律性質(zhì)是行政執(zhí)法機關(guān)實施的行政確認行為，主要法理特征在于它是對部分而非所有違法失信主體身份的公開認定。這種行政執(zhí)法機關(guān)作出的權(quán)威身份認定結(jié)論不但會導(dǎo)致其他社會主體通過回避、奚落、嘲諷、責(zé)難、排斥、不予合作的方式對違法失信主體進行社會制裁，而且還會成為行政機關(guān)拒絕頒發(fā)行政許可、拒絕進行行政獎勵、增加行政檢查頻率、納入重點監(jiān)管對象等其他國家制裁實施的事實依據(jù)，由此常被作為政府規(guī)制中的信用工具運用。

在目前的行政法律規(guī)范體系中，最典型的確認型聲譽制裁是市場監(jiān)管執(zhí)法領(lǐng)域中的違法失信主體名單管理制度。該制度源自2014年國務(wù)院制定的行政法規(guī)《企業(yè)信息公示暫行條例》，其中創(chuàng)設(shè)了“企業(yè)經(jīng)營異常名錄”和“嚴重違法失信企業(yè)名單”兩項違法失信主體名單管理制度。之后國家市場監(jiān)管總局制定的部門規(guī)章《市場監(jiān)督管理嚴重違法失信名單管理辦法》（2021年）細化了這兩項名單管理制度，其中將未在期限內(nèi)公示企業(yè)年度報告/企業(yè)信息、公示信息中隱瞞真實情況的企業(yè)列入“企業(yè)經(jīng)營異常名錄”。同時將受到從重處罰、降低資質(zhì)等級、吊銷許可證件/營業(yè)執(zhí)照、限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)等較重行政處罰的企業(yè)，列入“嚴重違法失信企業(yè)名單”。

在這兩項違法失信主體名單管理制度中，市場監(jiān)管機關(guān)并非將所有違法失信的企業(yè)都列入名單，而是僅將符合法定條件的企業(yè)列入。這種“列入”行為是對企業(yè)特定主體身份的權(quán)威認定，屬于典型的行政確認行為。并且這兩份名單中的企業(yè)信息在“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”中可供公開查詢，各類社會主體都能在公示系統(tǒng)中檢索到特定企業(yè)是否被列入這兩份名單的信息。這會對名單上的企業(yè)與其他社會主體（如有意進行經(jīng)濟往來的其他企業(yè)）未來的合作關(guān)系產(chǎn)生巨大影響。因為這意味著被列入兩份名單的企業(yè)的商譽存在缺陷，將直接降低其他企業(yè)與這些企業(yè)開展合作的意愿，減少這些企業(yè)與其他企業(yè)合作的機會，從而也就降低了這些企業(yè)未來的可能收益，對其權(quán)益產(chǎn)生嚴重的負面效應(yīng)，這屬于由社會主體實施的社會制裁。

除了傳統(tǒng)聲譽制裁中的社會制裁之外，對于被列入嚴重違法失信名單的企業(yè)，還存在著由行政機關(guān)實施的進一步的國家制裁。這種國家制裁的實施主體存在兩種可能性：

第一，由作出行政確認的機關(guān)自己實施的制裁。如《市場監(jiān)督管理嚴重違法失信名單管理辦法》中規(guī)定，市場監(jiān)管機關(guān)對于被列入嚴重違法失信名單的當(dāng)事人有權(quán)采取提高檢查頻次、不適用告知承諾制、不授予市場監(jiān)管部門榮譽稱號等表彰獎勵等行政措施。這些行政措施都是由市場監(jiān)管機關(guān)自己實施，它不同于市場監(jiān)管機關(guān)之前作出的行政確認行為，而是依據(jù)行政確認的結(jié)果對行政相對人施加的其他損益性行政行為，與之前的行政確認一同構(gòu)成了對企業(yè)的聲譽制裁。

第二，由其他行政機關(guān)實施的制裁。這種由其他行政機關(guān)實施的制裁是通過失信聯(lián)合懲戒制度的鏈接功能實現(xiàn)的，實質(zhì)上是對當(dāng)事人的“第二次限制”。失信聯(lián)合懲戒制度建設(shè)肇始于2014年國務(wù)院發(fā)布的《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014?2020）》，之后各級國家機關(guān)開始制定相關(guān)規(guī)范性文件，目前僅中央部門層面簽訂的涉及失信聯(lián)合懲戒備忘錄的數(shù)量至少已經(jīng)有41個。失信聯(lián)合懲戒制度建立的初衷在于使違法失信主體“一處失信、處處受限”，塑造誠信社會。根據(jù)這一制度的設(shè)計，一旦行政執(zhí)法機關(guān)將特定企業(yè)納入嚴重違法失信名單之后，那么其他行政機關(guān)就可以依法將行政確認結(jié)果作為實施其他制裁措施的事實依據(jù)，從而鏈接到不同的法律規(guī)范中。

例如在《關(guān)于對嚴重質(zhì)量違法失信行為當(dāng)事人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（2017年）中規(guī)定，對于被行政執(zhí)法機關(guān)列入嚴重違法失信名單的企業(yè)，可以實施跨部門聯(lián)合懲戒措施，其中包括在審批此類企業(yè)作為主要股東設(shè)立證券公司時，將該企業(yè)的違法失信狀況作為重要參考依據(jù)。這一規(guī)定實際上是鏈接到了《證券法》（2019）第一百一十八條，該條規(guī)定國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立證券公司的條件之一是“主要股東具有良好的誠信記錄且最近三年無重大違法違規(guī)記錄”。條文中所謂的“誠信”“重大”都屬于不確定法律概念，需要在實際行政程序中加以進一步的法律解釋。而企業(yè)被列入嚴重違法失信名單的事實就能夠成為這種法律解釋的依據(jù)。也即一旦市場監(jiān)管機關(guān)對特定企業(yè)作出屬于嚴重違法失信主體的行政確認之后，證券監(jiān)管機關(guān)就有權(quán)據(jù)此認定該企業(yè)不具有良好的誠信記錄、存在重大違法違規(guī)行為，繼而作出不予批準(zhǔn)該企業(yè)作為主要股東設(shè)立證券公司的行政許可申請。于是，行政確認的結(jié)果通過失信聯(lián)合懲戒制度鏈接到《證券法》第一百一十八條中，共同構(gòu)成對企業(yè)實施的確認型聲譽制裁，這實際上也是失信聯(lián)合懲戒制度的重要制度功能之一。

在我國的失信聯(lián)合懲戒制度中存著大量的類似規(guī)定，這也使得此類確認型聲譽制裁廣泛存在。例如在《關(guān)于對文化市場領(lǐng)域嚴重違法失信市場主體及相關(guān)人員開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（2018年）中規(guī)定，如果存在擅自從事文化市場經(jīng)營活動造成重大事故、受到行政執(zhí)法機關(guān)吊銷許可證行政處罰、被撤銷通過違法手段獲取許可證等情形，由文旅行政主管機關(guān)將違法行為主體列入“全國文化市場黑名單”（行政確認），并將其作為聯(lián)合懲戒對象。聯(lián)合懲戒措施之一就是依法在一定時期內(nèi)禁止作為供應(yīng)商參加政府采購活動。這一懲戒措施實際上是將文旅行政主管機關(guān)的確認結(jié)果鏈接到《政府采購法》第二十二條的規(guī)定，該條款要求政府采購的供應(yīng)商在參加政府采購活動前三年內(nèi)沒有經(jīng)營活動的重大違法記錄。這意味著政府采購行政主管部門有權(quán)將列入“全國文化市場黑名單”的事實，作為認定供應(yīng)商存在經(jīng)營活動重大違法記錄的依據(jù)，并據(jù)此拒絕該供應(yīng)商參加政府采購活動。

于是，通過失信聯(lián)合懲戒制度的鏈接功能，確認型聲譽制裁中行政執(zhí)法機關(guān)的行政確認結(jié)果被鏈接到其他成文法設(shè)定的懲戒措施中。這些懲戒措施種類繁多，從學(xué)理上可以區(qū)分為行政處罰（限制許可措施/限制從業(yè)或限制經(jīng)營/禁止或限制交易措施/限制升學(xué)措施/裁量不利措施/限制許可措施等）、風(fēng)險預(yù)防（加強監(jiān)管措施等）、行政強制措施（限制出境措施等）、其他制裁措施（限制給付類措施/限制消費措施）等。這些由其他成文法設(shè)定的懲戒措施與行政執(zhí)法機關(guān)的行政確認行為相結(jié)合，共同構(gòu)成了確認型聲譽制裁的完整規(guī)范形態(tài)。

由此可見，確認型聲譽制裁的特殊性在于它并不僅僅具有傳統(tǒng)聲譽制裁中的社會制裁，其中還包含了由行政機關(guān)實施的國家制裁。這就使得確認型聲譽制裁中存在著“行政確認+其他類型行政行為”的多重行政行為集合，其中的法律規(guī)范形態(tài)也呈現(xiàn)“1+N”復(fù)合式的規(guī)范形態(tài)。

公示型聲譽制裁是指行政執(zhí)法機關(guān)客觀地公開行政相對人的違法事實，從而減損其社會聲譽、降低其社會評價，使其他社會主體減少與之合作的意愿，實現(xiàn)對行政相對人的制裁。此類聲譽制裁的主要法理特征在于公開違法事實的行政執(zhí)法機關(guān)僅僅實施了違法事實公開行為，并不存在對違法行為人身份的行政確認行為，這是與確認型聲譽制裁的關(guān)鍵差異。并且此類聲譽制裁中的實際制裁措施是由其他社會主體之后通過拒絕合作、非議、奚落、責(zé)難行政相對人的社會制裁來實現(xiàn)，并不存在由行政機關(guān)實施的國家制裁，這也是與確認型聲譽制裁的重要區(qū)別。換言之，行政執(zhí)法機關(guān)在此類聲譽制裁中的主要功能僅在于客觀地公開違法事實，所以稱之為公示型聲譽制裁。公示型聲譽制裁的下屬種類主要包括“違法事實通知親屬或熟人”“行政處罰決定的主動公開”“涉及特定主體的公共警告”“公開違法事實的強制執(zhí)行”四種情形，并且在這四種情形中行政執(zhí)法機關(guān)公開違法事實的行為法律性質(zhì)存在著顯著差異。

（一）違法事實通知親屬或熟人

公示型聲譽制裁的第一種情形是違法事實通知親屬或熟人。這種情形的公示型聲譽制裁是在行政執(zhí)法實踐中出現(xiàn)的執(zhí)法現(xiàn)象，通常并無明文的法律規(guī)范依據(jù)。例如將公職人員交通違法行為事實通知所在單位、將行政相對人賣淫嫖娼的行為事實通知其家人、單位或社區(qū)等。這種情形的公示型聲譽制裁中違法事實公開的范圍較小，一般局限于違法行為人的特定親屬或熟人范圍（家庭、單位、社區(qū)等），但由于聲譽機制的存在而對其產(chǎn)生的威懾力較強。它一般針對的是危害性比較輕微的行政違法行為，法律規(guī)范對于這些違法行為設(shè)定的行政處罰強度通常不高，因此行政執(zhí)法機關(guān)常將違法事實通知親屬或熟人作為增強執(zhí)法威懾力、督促行政相對人守法的有效手段使用，也正是在這一意義上它具有了聲譽制裁的特性。

這種情形的公示型聲譽制裁雖然一般不會有直接的法律依據(jù)，不過在個別成文法中能夠找到具有一定關(guān)聯(lián)性的法律規(guī)范依據(jù)。例如《治安管理處罰法》第九十七條中規(guī)定公安機關(guān)決定給予行政拘留決定的，應(yīng)當(dāng)及時通知被處罰人的家屬。從文義解釋角度，這一規(guī)定有可能作為違法事實通知親屬的法律依據(jù)。因為假設(shè)行政相對人因治安違法行為被處以拘留決定，那么行政執(zhí)法機關(guān)通知其家屬時必然應(yīng)告知相應(yīng)的違法事實，此時通知的行為屬于行政執(zhí)法機關(guān)履行法定的程序，告知違法事實則屬于通知內(nèi)容的應(yīng)然組成部分。事實上，在治安行政執(zhí)法實踐中，當(dāng)執(zhí)法機關(guān)與當(dāng)事人就此產(chǎn)生爭議時，執(zhí)法機關(guān)也的確是以此為理由進行爭辯的。不過同樣依據(jù)文義解釋，如果行政執(zhí)法機關(guān)作出的處罰決定并非行政拘留決定，那么該條文就無法作為違法事實通知家屬的直接法律依據(jù)。

同時從以上的條文也可以推知，將違法事實通知違法行為人的親屬或熟人應(yīng)屬于行政執(zhí)法行為的一個程序性步驟，其法律性質(zhì)屬于程序性行政行為。這一程序性行政行為是作為行政執(zhí)法機關(guān)實施的行政行為的一個階段，附著于特定的行政行為（如行政處罰）之上，不具有獨立性。行政相對人如果認為此類行為侵害自身合法權(quán)益，通常也就不能單獨對其提起行政救濟申請，而是應(yīng)該針對其所附著的特定行政行為申請救濟（如針對行政處罰行為提起行政復(fù)議或行政訴訟），然后由相關(guān)國家機關(guān)（行政復(fù)議機關(guān)或法院）將其作為判斷特定行政行為合法性的一個方面予以審查。

（二）行政處罰決定的主動公開

公示型聲譽制裁的第二種情形是行政處罰決定的主動公開。需要注意的是，在目前我國的政府信息公開制度框架中，行政處罰決定的公開包含了兩種公開程序：一種是行政執(zhí)法機關(guān)主動公開行政處罰決定，另一種是行政執(zhí)法機關(guān)依申請公開行政處罰決定。但是，只有前者才屬于公示型聲譽制裁，后者則不屬于聲譽制裁。因為聲譽制裁的實現(xiàn)必須基于違法行為信息的傳播或擴散來完成，只有違法行為信息的公開傳播才能達到貶損聲譽的效果。而依申請公開行政處罰決定由于需要依據(jù)當(dāng)事人的申請進行公開，且公開的對象限于信息公開申請人本身，并未導(dǎo)致信息的公開傳播，也就無法實現(xiàn)對聲譽產(chǎn)生實際貶損的社會制裁，所以不屬于本文意義上的聲譽制裁。

行政處罰決定主動公開制度最初出現(xiàn)在2019年修訂生效的《政府信息公開條例》第二十條，其中規(guī)定具有一定社會影響力的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)主動公開。之后2021年修訂生效的《行政處罰法》第四十八條也進一步規(guī)定具有一定社會影響力的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開。這兩款法律條文構(gòu)成了我國行政處罰決定主動公開的基本法律規(guī)范依據(jù)?；谶@兩款法律條文的規(guī)定，在行政執(zhí)法實踐中行政處罰決定公開的具體形態(tài)存在兩種：

第一種是將行政處罰決定書全文或摘要在行政執(zhí)法機關(guān)的官方網(wǎng)站上主動公開。這種類型的公開既有可能是垂直方向上行政執(zhí)法機關(guān)公開自身作出的行政處罰決定書（如中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站上有專門的公開證券類行政處罰決定書的板塊），也有可能是平行方向上地方政府搭建統(tǒng)一的行政處罰決定公開平臺（如浙江省政府在浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)上設(shè)置了專門的行政處罰結(jié)果公開板塊）。第二種是行政執(zhí)法機關(guān)將一些具有特殊社會影響的行政處罰決定在政務(wù)新媒體（官方微博、微信公眾號、抖音賬號等）上主動公開。這些特殊社會影響的行政處罰決定有可能是針對影響力巨大的企業(yè)的處罰決定（如國家市場監(jiān)管總局對阿里巴巴公司“二選一”壟斷行為的行政處罰），也有可能是針對公眾廣泛知曉的演藝名人的處罰決定（如公安機關(guān)對鋼琴演奏藝人李云迪嫖娼的行政處罰決定、稅務(wù)機關(guān)對直播帶貨主播薇婭偷逃稅款的行政處罰決定以及對演員鄭爽偷逃稅款的行政處罰決定等）。

無論是何種形態(tài)的行政處罰決定的主動公開，在法律性質(zhì)上都屬于政府信息公開行為。雖然《政府信息公開條例》的主要立法目的是監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)的行政處罰行為，確保其合法地運用行政處罰權(quán)。但是行政處罰決定中包含了行政相對人的違法行為事實，這些違法行為事實被成文法賦予了負面的價值判斷。從其公開之后產(chǎn)生的效果而言，確實會對行政相對人的聲譽產(chǎn)生減損并出現(xiàn)社會制裁的實際后果，因此也就屬于事實上的聲譽制裁。特別是在第二種行政處罰決定主動公開的形態(tài)中，行政執(zhí)法機關(guān)公開處罰決定的實際執(zhí)法目的更多地是利用社會性的制裁增強處罰決定的影響力，而非接受社會公眾對處罰決定的監(jiān)督，更是清晰地體現(xiàn)出聲譽制裁的特性，因此有學(xué)者將其界定為“一種融行政自制與聲譽機制于一體的復(fù)合型行政方式”。

（三）涉及特定主體的公共警告

公示型聲譽制裁的第三種情形是行政執(zhí)法機關(guān)作出的涉及特定主體的公共警告。行政法上的公共警告可以區(qū)分為廣義和狹義的不同，狹義上的公共警告主要是指行政機關(guān)對社會公眾發(fā)布警示信息，提醒公眾注意特定工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品存在的風(fēng)險。它所警示的危險源指向了特定主體。廣義上的公共警告則是指行政機關(guān)面向社會公眾作出的一切風(fēng)險警告，包括了來自社會（如產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全等）或自然界（如災(zāi)害性天氣、重大傳染病等）的各類風(fēng)險，它所警示的危險源不一定會指向特定主體。只有狹義上的公共警告才屬于公示型聲譽制裁，原因在于它會影響警示中所涉及風(fēng)險產(chǎn)品關(guān)聯(lián)的特定主體的聲譽，并對這些特定主體產(chǎn)生權(quán)益上的實際影響，因此下文的公共警告都是特指狹義上的公共警告。

（狹義）公共警告的法律性質(zhì)也是政府信息公開行為。它通過將特定產(chǎn)品存在的風(fēng)險信息客觀地公之于眾，提醒社會公眾避免可能會發(fā)生的傷害，滿足了公眾在風(fēng)險社會里的信息渴求。雖然公共警告的主要目的在于警示社會公眾對特定產(chǎn)品風(fēng)險問題的重視，但是由于在警示的信息中通常都會包含涉及風(fēng)險產(chǎn)品的商家信息，在客觀上會對與產(chǎn)品關(guān)聯(lián)商家的聲譽產(chǎn)生負面影響，因此事實上構(gòu)成了對這些商家的聲譽制裁。

同時需要注意的是，公共警告與作為行政處罰下屬種類的“警告”并不相同，后者屬于行政處罰行為而非政府信息公開行為，是對特定行政相對人的懲戒措施。而公共警告并非對特定行政相對人的懲戒，僅僅只是對社會公眾的善意提醒，其實稱之為“公共警示”或許更為合適。但是由于在學(xué)界研究過程中，公共警告已經(jīng)成為約定俗成的專業(yè)用語，因此本文還是使用這一通用表述。

公共警告在一般行政法上的法律規(guī)范依據(jù)可以追溯到《政府信息公開條例》第十九條，其中規(guī)定行政機關(guān)應(yīng)主動公開需要公眾廣泛知曉的政府信息。由于公共警告中所包含的警示信息往往都會關(guān)涉社會公眾的生命健康權(quán)益，從文義解釋的角度可以將這些信息納入需要公眾廣泛知曉的政府信息范圍中。另外在部門行政法中也存在公共警告的規(guī)范形態(tài)，典型如在《食品安全法》第二十一條規(guī)定，如果經(jīng)食品安全風(fēng)險評估得出食品及其相關(guān)產(chǎn)品不安全結(jié)論的，國務(wù)院食品安全監(jiān)管部門應(yīng)立即向社會公告，告知消費者停止食用或使用。這一規(guī)定事實上確立了食品安全領(lǐng)域中的公共警告制度，一旦食品安全風(fēng)險評估結(jié)論認定存在食品安全風(fēng)險，食品安全監(jiān)管機關(guān)有義務(wù)及時向社會公眾發(fā)布警示，防止出現(xiàn)公眾的食品安全問題。這種食品安全風(fēng)險公告雖然只是客觀公開存在風(fēng)險的食品及其相關(guān)產(chǎn)品信息，目的僅在于提醒社會公眾可能存在的風(fēng)險，但是公告內(nèi)容中會包含相關(guān)食品的商家信息。社會公眾知曉此類警示信息之后，可能會避免食用或使用這些食品及其相關(guān)產(chǎn)品，于是會對相關(guān)商家的利益產(chǎn)生實際影響，這也體現(xiàn)了其作為聲譽制裁的特質(zhì)。

（四）公開違法事實的強制執(zhí)行

公示型聲譽制裁的第四種情形是通過公開違法事實來實施行政強制執(zhí)行，也即通過公開行政相對人的違法事實來強制當(dāng)事人履行已經(jīng)生效的行政決定。此類公示型聲譽制裁中行政執(zhí)法機關(guān)的公開行為本質(zhì)上屬于行政強制執(zhí)行，它是在行政相對人不履行行政執(zhí)法機關(guān)作出的行政決定時，通過公示其客觀的違法事實減損其聲譽，從而使其產(chǎn)生心理上的壓力，迫使行政相對人主動履行已生效的行政決定。

此類公示型聲譽制裁的典型規(guī)范形態(tài)是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十七條規(guī)定，對于監(jiān)督抽查的產(chǎn)品質(zhì)量不合格的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令其生產(chǎn)者、銷售者限期改正。如果逾期不改正的，由省級以上政府市場監(jiān)督管理部門予以公告。這一規(guī)定中，市場監(jiān)管機關(guān)作出的責(zé)令改正行為在法律性質(zhì)上屬于行政命令行為，是要求行政相對人履行第一性法律義務(wù)的意思行政行為。依據(jù)行政法的一般原理，在責(zé)令改正行為實施之后，如果行政相對人主動履行了改正義務(wù)，那么就不需要實施后續(xù)的實力行政行為。但如果行政相對人不主動履行改正義務(wù)，那么就必須要由后續(xù)的實力行政行為（行政強制執(zhí)行）確保改正義務(wù)的強制實現(xiàn)。由此，生產(chǎn)者或銷售者沒有依據(jù)市場監(jiān)管機關(guān)的責(zé)令改正決定自覺改正違法行為時，那么省級以上政府市場監(jiān)管機關(guān)有權(quán)依法通過公告違法事實的方式強制其履行改正義務(wù)。此時市場監(jiān)管機關(guān)也是客觀地公開生產(chǎn)者或銷售者的違法事實，但行為目的在于強制生產(chǎn)者或銷售者履行改正違法行為的義務(wù)，在法律性質(zhì)上屬于行政強制執(zhí)行中的間接強制執(zhí)行行為。

在行政法律規(guī)范中還存在著關(guān)于公開違法事實的一種特殊規(guī)范形態(tài)，此類法律規(guī)范表面上與行政確認行為類似，但是本質(zhì)上卻應(yīng)屬于行政強制執(zhí)行。例如在《市場監(jiān)督管理嚴重違法失信名單管理辦法》第十一條中規(guī)定，當(dāng)事人在市場監(jiān)督管理機關(guān)作出行政處罰、行政裁決等行政決定后，如果拒不履行其中確定的法律義務(wù)，則列入公開的嚴重違法失信名單。在這一法律規(guī)范中，市場監(jiān)督管理機關(guān)將當(dāng)事人“列入”嚴重違法失信名單的行為表面上看似乎與上述確認型聲譽制裁中行政確認行為一樣，但實際上它的法律性質(zhì)并非行政確認，而是屬于行政強制執(zhí)行。因為這種“列入”行為的目的是為了強制當(dāng)事人履行之前已經(jīng)生效的行政處罰或行政裁決等行政決定所確定的義務(wù)，它與執(zhí)行罰的法律性質(zhì)類似，只不過前者是通過確認當(dāng)事人違法失信主體身份的方式實施強制執(zhí)行，而執(zhí)行罰則是通過處罰的方式實施強制執(zhí)行。雖然兩者在行為的形式上與行政確認和行政處罰行為類似，但在法律性質(zhì)上則都應(yīng)屬于行政強制執(zhí)行行為。

在我國的部門行政法律規(guī)范體系中，存在著許多類似通過公開違法事實來實施行政強制執(zhí)行的規(guī)范形態(tài)。不過由于這種公開違法事實屬于行政強制執(zhí)行，因此依據(jù)《行政強制法》第十三條的規(guī)定，只有法律才有權(quán)設(shè)定。這就導(dǎo)致在部門行政法律規(guī)范中存在諸多違反這種設(shè)定權(quán)的規(guī)定。例如在行政法規(guī)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第二十二條規(guī)定，對于實施價格違法行為情節(jié)嚴重、拒不改正的違法主體，價格行政主管機關(guān)有權(quán)公告其價格違法行為，直至其改正。這一規(guī)定也是通過公告價格違法事實的方式強制價格違法主體履行改正義務(wù)，屬于行政強制執(zhí)行。但是，這一行政強制執(zhí)行行為卻是由行政法規(guī)設(shè)定，在其上位法《價格法》中并未設(shè)定這種行政強制執(zhí)行權(quán)。因此《價格違法行為行政處罰規(guī)定》中對公告違法事實的設(shè)定違反了《行政強制法》。雖然這一行政法規(guī)是在2010年修訂生效，早于2012年生效的《行政強制法》，但直至今日該行政法規(guī)也并未依據(jù)《行政強制法》進行修訂。當(dāng)然，無論法律規(guī)范中對此類公開違法事實行為的設(shè)定是否符合《行政強制法》的規(guī)定，其法律性質(zhì)本身都是一致的，屬于行政強制執(zhí)行行為，只不過可能是違法的行政強制執(zhí)行而已。因此，在對此類違法事實公開行為進行法律控制時，就應(yīng)依據(jù)《行政強制法》中關(guān)于行政強制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定進行，確保其合法實施。

以上四種情形的聲譽制裁雖然表現(xiàn)形式各不相同，但是共同點在于都是行政執(zhí)法機關(guān)通過公開客觀違法事實來實現(xiàn)行政目的，因此可以歸于公示型聲譽制裁的范疇。

處罰型聲譽制裁是指行政執(zhí)法機關(guān)通過書面或?qū)嶋H行動，公開地批評、譴責(zé)、處理行政相對人的違法行為，從而減損其聲譽、降低其社會評價，實現(xiàn)對行政相對人懲戒的聲譽制裁類型。這種聲譽制裁中包含了行政執(zhí)法機關(guān)對相對人違法行為的強烈否定，意圖在于對相對人進行懲罰，具有顯著的“報應(yīng)性”，因此屬于典型的行政處罰行為。這就與確認型聲譽制裁相區(qū)分，后者是行政執(zhí)法機關(guān)作出的行政確認行為，而非行政處罰行為，因此兩者所應(yīng)遵循的法律規(guī)則、程序等都存在顯著差異。同時，處罰型聲譽制裁是行政執(zhí)法機關(guān)通過公開的方式表達對行政相對人違法行為的責(zé)難與否定性評價，在行政行為的意思表示內(nèi)容中包含了行政執(zhí)法機關(guān)主觀上的負面價值評價。這就與公示型聲譽制裁相區(qū)分，后者僅是對行政相對人違法事實的客觀公開，其公開行為的內(nèi)容中并不包含行政執(zhí)法機關(guān)主觀上的負面價值評判。處罰型聲譽制裁包含了“通報批評類處罰”和“人格羞辱類處罰”兩種下屬種類，前者屬于聲譽罰，后者則應(yīng)屬于人身罰。

（一）通報批評類處罰型聲譽制裁

通報批評是最典型的處罰型聲譽制裁。2021年修訂生效的《行政處罰法》中將通報批評設(shè)定為行政處罰的一般種類，作為與警告并列的聲譽罰之一。但在《行政處罰法》修訂之前，我國法律體系中就已經(jīng)有多部法律、法規(guī)將通報批評設(shè)定為行政處罰。例如《審計法》第四十七條規(guī)定，被審計單位拒絕、拖延提供與審計事項有關(guān)資料的，由審計機關(guān)責(zé)令改正并可以通報批評?！夺t(yī)療器械監(jiān)督管理條例》（行政法規(guī)）第一百條規(guī)定，對于化妝品技術(shù)審評機構(gòu)未按規(guī)定履行職責(zé)，致使技術(shù)審評工作出現(xiàn)重大失誤的，由藥品監(jiān)督管理部門給予通報批評。這兩個法律規(guī)范中都將通報批評設(shè)定為行政機關(guān)的行政處罰，可見修訂的《行政處罰法》只是將之前分散在各個法律、法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定提煉上升為一般性規(guī)定而已。

不過需要注意的是，在我國的行政法律規(guī)范體系中，通報批評并不一定都屬于行政處罰行為，其中很大一部分的通報批評事實上是行政機關(guān)內(nèi)部上級機關(guān)對下級機關(guān)的監(jiān)督行為或人事處理行為，屬于內(nèi)部行政行為，也就不屬于本文意義上的聲譽制裁。例如《動物防疫法》第八十八條規(guī)定，縣級以上政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門及其工作人員從事與動物防疫有關(guān)的經(jīng)營性活動的，由本級政府責(zé)令改正、通報批評。這一規(guī)定是將縣級以上政府的通報批評作為對下屬農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管行政機關(guān)及其工作人員的內(nèi)部處理決定，不具有具體行政行為的外部性特征，因而不屬于行政處罰。類似的規(guī)定還有《重大動物疫情應(yīng)急條例》（行政法規(guī)）第四十二條規(guī)定，獸醫(yī)主管部門及其所屬的動物防疫監(jiān)督機構(gòu)瞞報、謊報、遲報重大動物疫情的，由本級政府或者上級政府有關(guān)部門責(zé)令立即改正、通報批評。這一法律規(guī)范中的通報批評顯然也不屬于行政處罰，而是上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的監(jiān)督措施。

此外，在行政執(zhí)法實踐中還存在一種特殊形態(tài)的通報批評方式，具體做法是由行政執(zhí)法機關(guān)給組織形態(tài)的違法主體設(shè)置顯著的實體標(biāo)識，將其違法行為公之于眾。此類通報批評針對的通常是經(jīng)營性的主體，行政執(zhí)法機關(guān)設(shè)置的實體標(biāo)識則包含了明顯的否定性價值評價。如旅游勝地的市場監(jiān)管執(zhí)法機關(guān)給宰客的水果攤點掛上“黑心店”的標(biāo)牌，公安執(zhí)法機關(guān)給火車站附近宰客的店鋪掛上“黑店”的牌匾等?？梢钥闯觯@些實體標(biāo)識中都使用了“黑”字，體現(xiàn)了行政執(zhí)法機關(guān)對違法主體公開表達的、主觀上的譴責(zé)，可以理解為事實上的通報批評行為。這類執(zhí)法行為通常都是在人員流動性較大的區(qū)域（如旅游勝地、火車站等）出現(xiàn)，一次性交易的普遍存在使得依賴多次重復(fù)博弈的傳統(tǒng)聲譽機制難以發(fā)揮應(yīng)有的行為約束作用，行政執(zhí)法機關(guān)設(shè)置實體標(biāo)識的行為使違法主體的負面信息便捷地傳達至公眾，一方面是對違法主體有效的聲譽制裁，另一方面也能有力威懾其他潛在的違法主體。但是，在目前我國的行政法律規(guī)范體系中，并沒有此類特殊形態(tài)通報批評行為的規(guī)范依據(jù)。因此從形式法治的角度而言，此類聲譽制裁方式并不合法。

目前行政法律規(guī)范中與通報批評相關(guān)聯(lián)的另一種處罰型聲譽制裁是公開譴責(zé)。公開譴責(zé)在法律、法規(guī)的位階層面并無明文規(guī)定，它主要出現(xiàn)在國務(wù)院的決定以及部門規(guī)章中，涉及的領(lǐng)域集中在失信聯(lián)合懲戒領(lǐng)域和金融證券監(jiān)管領(lǐng)域。例如在《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》第十二條規(guī)定，要“支持行業(yè)協(xié)會商會……對失信會員實行警告、行業(yè)內(nèi)通報批評、公開譴責(zé)、不予接納、勸退等懲戒措施”。文化與旅游部據(jù)此制定的部門規(guī)章《文化和旅游市場信用管理規(guī)定》第六條規(guī)定“支持行業(yè)協(xié)會商會對認定為失信主體的會員采取公開譴責(zé)、取消評優(yōu)評先資格等行業(yè)自律措施”。這些法律規(guī)范中將公開譴責(zé)作為行業(yè)協(xié)會對會員中的失信主體實施的自律性措施予以規(guī)定。類似的規(guī)定也存在于金融證券監(jiān)管領(lǐng)域的部門規(guī)章中，如《證券交易所管理辦法》（部門規(guī)章）第六十八條規(guī)定，發(fā)行人、證券上市交易公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人等出現(xiàn)違法違規(guī)行為的，證券交易所可以采取通報批評、公開譴責(zé)等自律監(jiān)管措施。

雖然以上法律規(guī)范中將公開譴責(zé)設(shè)定為行業(yè)內(nèi)部的自律監(jiān)管措施，但是所謂的自律監(jiān)管措施具備了行政處罰行為通過減損行政相對人權(quán)益實施懲戒的核心法理特征，因此其法律性質(zhì)仍然屬于行政處罰。法律規(guī)范中出現(xiàn)的行業(yè)協(xié)會、商會、證券交易所也應(yīng)視為行政法上的被授權(quán)組織，依據(jù)相應(yīng)的法律、法規(guī)與規(guī)章授權(quán)實施公開譴責(zé)。

從上述法律規(guī)范中也可以看出，公開譴責(zé)常會與通報批評同時出現(xiàn)在同一條文中。那么通報批評與公開譴責(zé)之間是什么關(guān)系？從文義解釋的角度而言，“譴責(zé)”比“批評”的語氣更重。并且從監(jiān)管實踐的操作層面，通報批評一般是在特定行業(yè)內(nèi)部實施，公開譴責(zé)則并不限于特定行業(yè)內(nèi)部，而是面向整個社會公共場域。所以從處罰力度而言，公開譴責(zé)應(yīng)重于通報批評，屬于通報批評的升級版。

但是，公開譴責(zé)并非獨立的行政處罰種類，而應(yīng)該是通報批評的下屬類型。也就是說，為了理順通報批評與公開譴責(zé)之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將通報批評劃分成兩種類型：作為一般行政處罰種類、廣義上的通報批評和作為特定行政處罰種類、狹義上的通報批評。廣義上的通報批評不但包含了狹義上的通報批評，還包含了處罰力度更進一步的公開譴責(zé)。這種區(qū)分是必要的。如果不做這樣的區(qū)分，而是將公開譴責(zé)作為獨立的行政處罰種類，那么公開譴責(zé)的處罰行為就會面臨合法性危機。因為根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，部門規(guī)章有權(quán)創(chuàng)設(shè)的行政處罰種類只有警告、通報批評和一定數(shù)量的罰款，并且部門規(guī)章的上位法并沒有創(chuàng)設(shè)公開譴責(zé)此類行政處罰（國務(wù)院的決定也無權(quán)創(chuàng)設(shè)新種類的行政處罰）。于是，如果公開譴責(zé)不能歸于通報批評的下屬種類，那么目前主要由部門規(guī)章設(shè)定的公開譴責(zé)就會成為部門規(guī)章逾越自身處罰設(shè)定權(quán)限的內(nèi)容，會因違反《行政處罰法》關(guān)于處罰設(shè)定權(quán)限的內(nèi)容而歸于無效。

此外還有一個需要解決的問題是：警告能否作為處罰型聲譽制裁？《行政處罰法》中將警告和通報批評并列歸入同種行政處罰類型，給人的印象是似乎警告也應(yīng)屬于聲譽罰，自然也就屬于處罰型聲譽制裁。這種觀點值得商榷，如果警告屬于處罰型聲譽制裁，則其必須具備聲譽制裁不可或缺的公開性特征。也就是說，必須是公開實施的警告才有可能對被處罰人的聲譽產(chǎn)生負面影響，才會屬于處罰型聲譽制裁。如果僅是一對一實施的警告，就不具有減損其聲譽、降低其社會評價的功能，也就不屬于處罰型聲譽制裁。我國法律規(guī)范體系中存在著少量公開實施警告的規(guī)定，如《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》（部門規(guī)章）第四十五條曾規(guī)定，證監(jiān)會對于在融資融券業(yè)務(wù)中違反規(guī)定的證券公司有權(quán)依法采取“公開警示”的監(jiān)管措施。國務(wù)院發(fā)布的決定《關(guān)于加強城鄉(xiāng)規(guī)劃監(jiān)督管理的通知》（2002年）中也曾規(guī)定建設(shè)部對規(guī)劃管理混亂、自然和歷史文化遺產(chǎn)破壞嚴重的歷史文化名城和風(fēng)景名勝區(qū)，要給予“公開警告”。但是這些規(guī)定數(shù)量很少，且不成體系。因此，不能簡單地將警告作為聲譽罰的當(dāng)然種類，也就不能簡單地將警告作為處罰型聲譽制裁的種類，而只有公開實施的警告才屬于處罰型聲譽制裁。

（二）人格羞辱類處罰型聲譽制裁

除了通報批評類處罰型聲譽制裁之外，還存在著一類雖然沒有法律規(guī)范依據(jù)，但是卻在行政執(zhí)法實踐中時常出現(xiàn)的人格羞辱類處罰型聲譽制裁。此類處罰型聲譽制裁不像通報批評類處罰型聲譽制裁那樣僅通過書面形式公開批評、譴責(zé)來達到減損行政相對人聲譽的效果，而是通過限制行政相對人的人身自由，并強制將其公開示眾、當(dāng)眾羞辱的方式減損聲譽。此類聲譽制裁是通過羞辱行政相對人的人格尊嚴來達到制裁的效果，本質(zhì)上應(yīng)屬于限制行政相對人人身自由的處罰行為，因此歸于處罰型聲譽制裁的范疇。

人格羞辱類處罰型聲譽制裁的典型事例是將行政違法行為人游街示眾。這種聲譽制裁最初是出現(xiàn)在刑事犯罪的領(lǐng)域中，為了對潛在的刑事罪犯實施強有力的威懾，而對罪犯進行游街示眾。但是即使在刑事領(lǐng)域中，對罪犯進行游街示眾的做法已經(jīng)被禁止。如1988年最高人民法院和最高人民檢察院與公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于堅決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，明確規(guī)定不但禁止對死刑罪犯游街示眾，而且對其他及一切違法的人也都禁止游街示眾。近期最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2021年）中再次明確要求禁止游街示眾的行為。

然而，雖在刑事執(zhí)法中被明令禁止，但這種對違法主體人格羞辱的處罰方式卻仍然存在于行政執(zhí)法領(lǐng)域中，還不時發(fā)生行政執(zhí)法機關(guān)將行政違法行為人游街示眾、公開處理的現(xiàn)象。如上文曾提及的公安機關(guān)將賣淫嫖娼人員公開處理的事例，此外也曾出現(xiàn)防疫期間將違法人員游街示眾的事例。這些事例都表明行政執(zhí)法中人格羞辱類的聲譽制裁仍然存在。此類人格羞辱性的聲譽制裁并沒有任何法律規(guī)范的依據(jù)，是行政執(zhí)法機關(guān)通過公開處理當(dāng)事人的違法行為而實現(xiàn)的聲譽制裁，雖然會產(chǎn)生很強的威懾效能，但是同時產(chǎn)生負面影響也頗為巨大。這些負面影響包括：

第一，處罰強度上的問題。人格羞辱類的處罰型聲譽制裁雖然單從行政執(zhí)法機關(guān)實施的行為本身而言，對行政相對人的直接損害并不大（如游街示眾、公開處理的時間并不長），但由于它是對行政相對人人格上的公開羞辱，是通過公開貶損其人格尊嚴的方式實現(xiàn)懲罰目的，因此對行政相對人造成的實際懲罰程度要遠超過處罰行為本身所造成的懲罰程度，甚至可能會導(dǎo)致行政相對人難以承受的精神壓力而選擇自殘乃至自殺，這嚴重違反了《行政處罰法》所要求的過罰相當(dāng)原則。

第二，處罰效果上的問題。雖然人格羞辱類的處罰型聲譽制裁在威懾其他潛在違法行為人的層面具有立竿見影的效果，但是卻可能會催生次生群體的問題。因為被處罰人由于受到公開的人格羞辱，這可能會導(dǎo)致其受到周圍人群的排斥與責(zé)難，甚至喪失繼續(xù)與他人合作的機會。這就會迫使其尋找能夠接納自身的同類群體，乃至破罐子破摔，永遠無法再融入主流群體。

正因為存在著這些負面的影響，雖然此類聲譽制裁具有很強的威懾效果，但是現(xiàn)代法治國家都沒有立法授權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)實施此類聲譽制裁。當(dāng)然也正因為其具有立竿見影的威懾效果，所以行政執(zhí)法機關(guān)才總是會具有采用此類聲譽制裁的動力。雖然此類處罰型聲譽制裁并無法律規(guī)范依據(jù)，但并不能否認其具有的行政處罰性質(zhì)，只是屬于違法的行政處罰行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴格禁止。

綜上所述，行政執(zhí)法中的聲譽制裁存在著多種行為類型，雖然它們都會對行政相對人的聲譽產(chǎn)生減損、降低其社會評價，但是各自包含的行政行為的法律性質(zhì)卻存在很大差異，對應(yīng)的法律規(guī)范形態(tài)也有所不同。在確認型聲譽制裁中，行政執(zhí)法機關(guān)實施的是行政確認行為。該行政確認行為通常會被鏈接到其他法律規(guī)范中，與行政機關(guān)實施的各類行政制裁措施（行政處罰、行政強制措施等）一起構(gòu)成對行政相對人的聲譽制裁。在公示型聲譽制裁中，行政執(zhí)法機關(guān)實施的是客觀公布違法事實的行為，其法律性質(zhì)存在多種可能性，包括可能是程序性行政行為、政府信息公開行為或行政強制執(zhí)行行為，它們各自所應(yīng)遵守的法律規(guī)則也由此存在很大的差異。處罰型聲譽制裁中行政執(zhí)法機關(guān)實施的行為都屬于行政處罰行為，但是根據(jù)具體的行為形態(tài)不同可能屬于聲譽罰或人身罰，需要依據(jù)《行政處罰法》及其相關(guān)規(guī)定予以嚴格規(guī)范。

〔 本文為國家社會科學(xué)基金一般項目“選擇性行政執(zhí)法的法律規(guī)制研究”（項目編號：17BFX175）的階段性成果〕