鋰電題材在A股市場大放異彩的背景下，一些與鉛蓄電池相關(guān)選手的資本動(dòng)作似乎在同步提速。

即將于6月24日上會(huì)創(chuàng)業(yè)板上市委的IPO排隊(duì)企業(yè)——杭州華塑科技股份有限公司（下稱華塑科技）便是這樣一家公司。

據(jù)計(jì)劃，主打電池安全監(jiān)測(cè)應(yīng)用的華塑科技擬發(fā)行不超過2000萬股募集5.19億元，投向“電池安全監(jiān)控產(chǎn)品開發(fā)及產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項(xiàng)目”、“研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目”、“營銷服務(wù)網(wǎng)絡(luò)升級(jí)建設(shè)項(xiàng)目”以及補(bǔ)充流動(dòng)資金。

近年來，與5G、云計(jì)算緊密相關(guān)的數(shù)據(jù)中心后備電源的需求增長，給華塑科技帶來了較大的業(yè)績?cè)鲩L。

2019年至2021年，華塑科技的營業(yè)收入分別為1.07億元、2.06億元和2.37億元，同期歸母凈利潤分別為0.16億元、0.56億元和0.55億元。

但和派能科技（688063.SH）、星云股份（300648.SZ）等多家同業(yè)可比公司主打的鋰電池管理系統(tǒng)（下稱鋰電池BMS）不同，華塑科技近8成收入均來自鉛蓄電池相關(guān)產(chǎn)品，在鋰電池更多場景應(yīng)用滲透率逐步提高的背景下，仍然堅(jiān)守鉛蓄電池市場的華塑科技是否會(huì)遇到增長瓶頸無疑備受關(guān)注。

此同時(shí)，華塑科技的實(shí)控人認(rèn)定存在一定爭議。作為華塑科技的創(chuàng)始人兼第四大股東，楊典宣卻被排除在實(shí)控人的認(rèn)定外，這背后是否另有隱情同樣值得關(guān)注。

作為一家主營電池安全管理業(yè)務(wù)的企業(yè)，華塑科技的產(chǎn)品分為鉛蓄電池管理系統(tǒng)（下稱鉛蓄電池BMS）和鋰電池BMS，該產(chǎn)品可以提前對(duì)失效的電池進(jìn)行預(yù)警及電池均衡等，以此保障電池的穩(wěn)定。

盡管鋰電池在當(dāng)下的A股市場中火熱一時(shí)，但華塑科技近八成收入均來自應(yīng)用于鉛蓄電池領(lǐng)域的H3G-TA系統(tǒng)。

2019年至2021年，H3G-TA系統(tǒng)的銷售收入分別為0.97億元、1.76億元和1.79億元，占比分別為90.16%、85.49%和75.86%。

如此高比例的投身于鉛蓄電池應(yīng)用，與華塑科技產(chǎn)品主要服務(wù)于數(shù)據(jù)中心等安全性要求較高的場景需求相關(guān)，由于鉛蓄電池安全性、可靠性相對(duì)更加成熟，因此多家數(shù)據(jù)中心也沿用了這一電池方案。

然而伴隨著新能源行業(yè)對(duì)資本的吸納，鋰電池技術(shù)乃至鈉電池都在得到快速的技術(shù)迭代。

據(jù)弗若斯特沙利文公司發(fā)布的《全球數(shù)據(jù)中心鋰離子電池分析報(bào)告》顯示，2020年鋰電占全球數(shù)據(jù)中心電池市場份額為15%左右，預(yù)計(jì)到2025年上升至38.5%。

“一方面鋰電池發(fā)展的很快，另一方面鈉電池作為儲(chǔ)能潛在的技術(shù)路線也在得到快速的發(fā)展?！北本┮晃浑姵匦袠I(yè)人士指出，“鋰的優(yōu)勢(shì)是能量密度和充放電效率高，而鈉的優(yōu)勢(shì)則是相對(duì)安全，成本也低，比較適用于不看重體積占用的儲(chǔ)能領(lǐng)域，數(shù)據(jù)中心顯然也屬于這種場景?！?/p>

如此看來，對(duì)華塑科技收入貢獻(xiàn)度已近8成的的鉛蓄電池BMS業(yè)務(wù)，或許存在著不小的被替代性風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)在深交所的四輪問詢和最后一次落實(shí)審核中心意見中曾被頻頻提及。

對(duì)此華塑科技曾解釋稱，鋰電池對(duì)于鉛蓄電池的替代是一個(gè)緩慢的過程，出于安全穩(wěn)定的考慮，已經(jīng)使用鉛蓄電池的數(shù)據(jù)中心也不會(huì)輕易更換后備電源，因此鋰電池的大規(guī)模應(yīng)用仍需較長的時(shí)間。

在堅(jiān)持鉛蓄電池路線“正確性”的B面，華塑科技的鋰電池BMS業(yè)務(wù)近年來遲遲未能得到可觀的推動(dòng)，其報(bào)告期內(nèi)收入占比甚至不到一成。

相比之下，華塑科技的不少競爭對(duì)手已在鋰電池領(lǐng)域開展更多布局。例如，聚焦于電池化成和檢測(cè)設(shè)備的盛弘股份（300693.SZ）已挖掘億緯鋰能（300014.SZ）、比亞迪（002595.SZ）等行業(yè)龍頭客戶。

2019年至2021年，華塑科技的鋰電池BMS產(chǎn)品收入分別為0.04億元、0.05億元和0.10億元，占比分別為3.46%、2.63%和4.39%。

與此同時(shí)，華塑科技的前五大客戶結(jié)構(gòu)中，較多集中體現(xiàn)于以萬國數(shù)據(jù)（GDS.O）、維諦技術(shù)有限公司等為代表的的數(shù)據(jù)中心運(yùn)營企業(yè)，這給其賬款回收帶來了一定的壓力。

截至2021年末，前五大客戶深圳力維智聯(lián)技術(shù)有限公司、萬國數(shù)據(jù)、深圳市中聯(lián)創(chuàng)新自控產(chǎn)品銷售有限公司合計(jì)逾期金額已達(dá)0.42億元，截至2022年5月26日，這三家客戶的逾期后回款金額為0.20億元，仍有0.22億元的賬款未收回。

值得一提的是，上述三家逾期的大客戶2021年為華塑科技貢獻(xiàn)0.55億元，目前暫未收回的款項(xiàng)占比達(dá)4成。

一位北京的審計(jì)人士表示：“一般企業(yè)已經(jīng)在IPO的話，會(huì)和客戶商議催回款，不會(huì)出現(xiàn)過多的逾期情況。”

“這也和上下游的話語權(quán)有關(guān)，通常被欠款的一方，產(chǎn)業(yè)鏈中的核心地位不明顯，話語權(quán)不是很強(qiáng)，所以下游及時(shí)結(jié)款的積極性不是那么好。”北京一位投行人士則指出。

一方面是鉛蓄電池在其主打應(yīng)用場景中所面臨的潛在替代性風(fēng)險(xiǎn)，另一方面是鋰電池業(yè)務(wù)的開拓不利，以及競爭力和話語權(quán)的不足，讓其出現(xiàn)了更多收入逾期的情形，以上因素或許都將成為制約華塑科技成長性的潛在威脅。

旋繞在華塑科技此次IPO上空的另一不確定性因素，是其實(shí)控人的認(rèn)定問題。

招股書顯示，華塑科技實(shí)控人披露為楊冬強(qiáng)、李明星兩名自然人，二人通過一致行動(dòng)協(xié)議合計(jì)持有該公司76.08%表決權(quán)。

但在華塑科技的股權(quán)結(jié)構(gòu)上，楊冬強(qiáng)、李明星、楊典宣三人共同持有杭州皮丘拉控股有限公司（下稱皮丘拉控股）100%的股份，并通過皮丘拉控股控制著華塑科技53.24%的股份。

截至申報(bào)前，楊典宣的直接以及間接持股比例仍可達(dá)到27.92%，為公司第四大股東，楊冬強(qiáng)、李明星的持股比例均為28.04%。

盡管如此，作為華塑科技創(chuàng)始股東之一、并同樣以皮丘拉控股間接持股華塑科技的楊典宣，卻在此次IPO中被排除了實(shí)控人認(rèn)定。

值得一提的是，楊典宣還與披露為實(shí)控人的楊冬強(qiáng)存在親屬關(guān)系——即楊冬強(qiáng)的堂哥。

楊典宣與華塑科技之間的歷史關(guān)系，最早要追溯到17年前。

2005年12月，楊冬強(qiáng)、李明星及楊典宣均以貨幣出資共同成立了華塑科技的前身——杭州華塑加達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下統(tǒng)稱華塑科技）。

成立之初，楊典宣以34%的持股比例坐鎮(zhèn)華塑科技的第一大股東，而楊冬強(qiáng)、李明星的持股比例均為33%，楊典宣同時(shí)還在華塑科技擔(dān)任了長達(dá)3年的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務(wù)。

直至2008年華塑科技首輪增資時(shí)，楊典宣的持股比例遭遇稀釋，且不再作為第一大股東，方才卸任了總經(jīng)理之職。

作為昔日持股比例最大的第一大股東，楊典宣與華塑科技之間股權(quán)關(guān)系、供職關(guān)系的變遷，似乎讓華塑科技如今IPO的實(shí)控人認(rèn)定，形成了一定的“模糊地帶”。

對(duì)楊典宣以第一大股東坐鎮(zhèn)并執(zhí)掌公司總經(jīng)理職務(wù)的這段往事，華塑科技解釋稱：“楊典宣出資最多且不參與公司經(jīng)營管理，為及時(shí)掌握重要經(jīng)營決策信息，保障出資安全，要求在工商登記中登記為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，經(jīng)三人協(xié)商同意按此辦理，而公司一直為楊冬強(qiáng)和李明星共同實(shí)際經(jīng)營管理?！?/p>

而對(duì)于楊典宣三年后卸任總經(jīng)理并退出第一大股東位置的動(dòng)作，華塑科技表示是三位創(chuàng)始人共同協(xié)商的結(jié)果。

這意味著至少在2008年，在華塑科技的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及治理問題決策上，楊典宣仍然是重要的參與者。

不僅如此，在財(cái)務(wù)方面，2018年華塑科技曾使用楊典宣個(gè)人銀行賬戶，作為公司費(fèi)用報(bào)銷備用金賬戶及工資發(fā)放賬戶；在華塑科技的員工持股計(jì)劃上，楊典宣還一度扮演了代持人的角色。

2019年3月，華塑科技的控股股東皮丘拉控股建立員工持股平臺(tái)——寧波梅山保稅港區(qū)敦恒企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱寧波敦恒）時(shí)，作為股權(quán)激勵(lì)對(duì)象之一的楊典宣還曾經(jīng)代替皮丘拉控股持有該平臺(tái)的股份兼執(zhí)行事務(wù)合伙人。直至2020年，寧波敦恒的執(zhí)行事務(wù)合伙人才變更為皮丘拉控股，楊典宣也將代持股份進(jìn)行了還原。

“通常員工持股計(jì)劃很多時(shí)候都是實(shí)控人來代持的，如果只是一個(gè)財(cái)務(wù)股東代持，顯然容易給公司的控制權(quán)穩(wěn)定性帶來隱患?！北本┮晃煌缎腥耸勘硎?，“純粹的財(cái)務(wù)股東身份，也不適合來做員工持股的代持人?！?/p>

值得一提的是，過往的IPO案例中，多數(shù)企業(yè)在證明股東的財(cái)務(wù)投資人身份時(shí)，還會(huì)舉例該股東同時(shí)投資其他多家企業(yè)，并無精力參與企業(yè)的運(yùn)營管理。但是楊典宣報(bào)告期內(nèi)的兼職單位僅有皮丘拉控股，其名義上并未再持股其他公司。

從華塑科技創(chuàng)設(shè)之初就作為第一大股東擔(dān)任要職，既與實(shí)控人存在親屬關(guān)系、還一度為員工持股實(shí)施代持的楊典宣，究竟因何原因未與上述兩名實(shí)控人構(gòu)成一致行動(dòng)人，且未被追認(rèn)為實(shí)控人，而這一看似稍顯“刻意”的披露背后又埋藏了哪些隱情，市場還在等待答案。