冷戰(zhàn)結束后，各國普遍卷入同一世界經(jīng)濟政治體系之中，據(jù)說這個“世界是平的”，所有國家可在其中實現(xiàn)民主與經(jīng)濟發(fā)展。事實卻是，罕有國家實現(xiàn)發(fā)展。中國是顯著的例外，在保持國家自主前提下對外開放，初步實現(xiàn)現(xiàn)代化，而美國卻對中國發(fā)動了貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)。我們不能不重新思考，這個世界真的是平的嗎？

實際上，自19世紀中期以來，所有民族、國家陸續(xù)進入同一世界體系。但這個體系的結構如何？是不是道德的、公正的？更公正的體系應當是何種結構？處在體系不同位置的不同思想力量、政治力量與學術流派，均做出過不同描述、解釋和判斷，從而形成多樣的世界理論范式：

第一種是帝國理論，常與白人基督教種族主義理論合流。它相信強權就是真理，認定白人應統(tǒng)治世界。當代歐美右翼普遍以此看待世界，宣稱美國是，且應該是一個統(tǒng)治世界的“帝國”。

第二種是自由主義世界秩序理論。它一方面把人自然化、原子化，認定其有自由交往、自由貿(mào)易的自然權利，據(jù)此斷言世界是平的，所有人在其中的收益是相同的；另一方面又構建出“文明等級論”，認定文明者有責任教化野蠻者，必要時可進行武力強制，從而呈現(xiàn)為“自由帝國主義”。當代美式自由主義同樣呈現(xiàn)了這種“兩面性”：一面是政治自由主義構建了人權高于主權之類的命題，這是自由帝國主義的新版本；另一面是曾經(jīng)宣告“世界是平的”的經(jīng)濟自由主義者為美國的對華貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)找到如下理由：中國在全球分工體系中安排的角色是生產(chǎn)“淺層產(chǎn)品”，不可“越界”生產(chǎn)關乎“價值觀”的“深層產(chǎn)品”。

可見，歐美自由主義與帝國主義是交相為用、殊途同歸的，共同維護其國家在各方面的世界性支配與壟斷地位，共同遏制半殖民地、殖民地的獨立與第三世界的自主發(fā)展權利和努力。以下四種理論范式則對世界性資本主義、帝國主義持批判態(tài)度：

第三種是列寧的帝國主義和民族、殖民地理論。列寧創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義，考察了帝國主義支配體系的形成和結構，從中看到多重矛盾、斗爭以及裂變之勢，指明革命和反抗之方向與方法，引領眾多國家走上社會主義道路，實現(xiàn)國家獨立和民族解放，進而實現(xiàn)自主發(fā)展。

第四種是世界體系理論。以沃勒斯坦和布羅代爾為代表，依附性理論、不平等交換理論、不平等發(fā)展理論、欠發(fā)展理論、外圍資本主義理論也可歸入這一譜系。這一理論范式刻畫了資本主義世界體系的形成、結構與其世界性支配、剝削機制，批判了二戰(zhàn)后歐美主流的自由主義取向的現(xiàn)代化理論、轉(zhuǎn)型理論、新制度主義理論，以帝國主義支持的資本主義世界性剝削機制解釋了歐美的繁榮與美洲和廣大第三世界的貧困與欠發(fā)展。

第五種是各種后現(xiàn)代的批判性帝國主義理論。針對冷戰(zhàn)后美國的行為構建出超級帝國主義、霸權帝國主義、晚期帝國主義等概念，批判性分析美式新帝國主義，揭示了文化帝國主義、法律帝國主義、數(shù)字殖民主義—帝國主義等新型支配現(xiàn)象。

第六種出現(xiàn)在政治學和國際關系學界。英國學派認為，工業(yè)化、理性國家建設和進步的意識形態(tài)推動了19世紀的全球轉(zhuǎn)型，從無中心的多元世界轉(zhuǎn)向中心—邊緣結構，二戰(zhàn)后其內(nèi)部的不平等則趨于弱化。楊光斌倡導構建“從中國再出發(fā)的世界政治體系”理論，提出世界政治理論，重點研究政治思潮誘發(fā)的國內(nèi)制度變遷以及由此所塑造的國際關系與世界秩序，該理論比較重視列寧思想及其改造現(xiàn)實的力量。

比較而言，列寧的理論最為獨特：其他理論皆出自書齋學者之手，列寧卻是實踐的革命家，構建理論不止為了認識世界，更是為了改造世界。列寧主義理論也確實引發(fā)和指導了世界范圍內(nèi)的革命，尤其是為殖民地、半殖民地人民指明政治方向，使其在獨立建國后紛紛走上社會主義道路，謀求自主發(fā)展，這些一波又一波地猛烈沖擊了資本主義—帝國主義世界體系的全球支配，從而證明了其理論之科學性和有效性。蘇東解體后，人們一度對此有所懷疑，但中國共產(chǎn)黨領導中國人民通過社會主義初步實現(xiàn)了現(xiàn)代化，為其再添新證。尤為重要的是，近幾年來，中國謀求自主發(fā)展的努力，遭到聯(lián)合起來的西方發(fā)達資本主義國家公然、系統(tǒng)的遏制，從中清晰可見其帝國主義式政治價值與行為策略。由此回望全球化進程，可見帝國主義從未退場，只不過改換形態(tài)，更為靈巧和隱秘。因此，列寧主義與我們的時代其實始終是高度相關的。

據(jù)此，本文重返列寧帝國主義和民族、殖民地理論，對其進行重述，嘗試構建一個“現(xiàn)代世界政治體系” （modern political world-system）理論。這一理論突出世界體系的內(nèi)在矛盾，突出其政治性與其中多元主體的能動性，可以超越當下比較流行的沃勒斯坦等人發(fā)展的“現(xiàn)代世界體系”（modern world-system）理論，或可作為今天從第三世界立場和中國立場認識世界體系之構成，探索其變革之道的理論框架。

在當代學界，沃勒斯坦和布羅代爾等人提出的現(xiàn)代世界體系理論影響很大，但略加考察即可發(fā)現(xiàn)其對19世紀中期以來的世界結構與變遷的解釋力是相當有限的，列寧的帝國主義和民族、殖民地理論則更為科學和準確地揭示了這個時代的結構性特征。

在現(xiàn)代思想系譜中，馬克思列寧主義理論體系的突出特征是其對世界體系的敏銳意識，但其間又有重大發(fā)展變化：馬克思的關注點是資本主義，揭示了世界體系的經(jīng)濟邏輯；列寧因應時代變化，轉(zhuǎn)而關注帝國主義和民族、殖民地問題，揭示了世界體系的政治性，初步構建了一個現(xiàn)代世界政治體系理論。

《共產(chǎn)黨宣言》把現(xiàn)代資本主義在西歐的形成置于世界層面： “東印度和中國的市場、美洲的殖民化、對殖民地的貿(mào)易、交換手段和一般商品的增加，使商業(yè)、航海業(yè)和工業(yè)空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會內(nèi)部的革命因素迅速發(fā)展”，在此基礎上形成工場資本主義。世界性市場的擴大和需求增加“引起了工業(yè)生產(chǎn)的革命”，形成完整世界市場： “大工業(yè)建立了由美洲的發(fā)現(xiàn)所準備好的世界市場”，世界市場“使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了”。

西方資本主義工業(yè)化的原始積累是在世界范圍內(nèi)進行的： “美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)，土著居民的被剿滅、被奴役和被埋葬于礦井，對東印度開始進行的征服和掠奪，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的場所——這一切標志著資本主義生產(chǎn)時代的曙光。這些田園詩式的過程是原始積累的主要因素?！辈贿^，馬克思又相信，新式資本主義剝削或許能夠推動被剝削者的歷史進步——“英國在印度要完成雙重的使命：一個是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會；另一個是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質(zhì)基礎”，英國在印度發(fā)展資本主義，固然帶來更加殘酷的剝削，但這將為印度人民的解放和改善其社會狀態(tài)“創(chuàng)造物質(zhì)前提”，即帶來大工業(yè)生產(chǎn)體系，而這是社會主義的物質(zhì)前提。但是，歷史并未如馬克思所預料的那樣發(fā)展。

以沃勒斯坦為代表的一批受到馬克思主義影響的學者所發(fā)展出的現(xiàn)代世界體系理論，比較詳盡地分析了資本主義世界性支配和剝削機制。 《現(xiàn)代世界體系》第一卷分析指出，自1500年以來，西歐各國逐漸征服美洲，構建“歐洲世界經(jīng)濟”即大西洋世界體系，資本主義在其中發(fā)育，構造出一個支配性結構：西歐國家居于中心地帶，東歐為半邊緣地帶，美洲為邊緣地帶；中心國家以暴力、金融優(yōu)勢、技術壟斷甚至意識形態(tài)等機制，把半邊緣、邊緣地帶置于不平等的世界性分工體系中，對其進行系統(tǒng)剝削，且鎖定為西歐的大宗初級產(chǎn)品供應者。雖然該書第三卷討論大西洋革命，第四卷討論現(xiàn)代意識形態(tài)，但這一理論總體上是經(jīng)濟性的，主要分析“世界經(jīng)濟”（world-economy）。布羅代爾的“經(jīng)濟世界”（économie-monde）理論的取向和結構與此類似。

概略言之，現(xiàn)代世界體系理論基本上以19世紀前大西洋世界體系為研究對象，聚焦于資本主義世界性剝削機制在其中的形成與發(fā)展。其理論貢獻在于，清楚揭示了資本主義的世界性支配與剝削機制，也以大西洋分工體系有效解釋了美洲獨特困境之歷史淵源。但該理論也有明顯偏失：沉溺于經(jīng)濟邏輯，迷信經(jīng)濟長周期變化的力量，把資本主義世界體系視為自變量，政治和國家則成為被動的因變量。該理論或可解釋大西洋經(jīng)濟體系中宗主國—殖民地的關系，用以解釋20世紀以來覆蓋全球的世界體系則有失焦之嫌：它把西方主導的資本主義世界體系的演變當作20世紀世界歷史之主要線索，嚴重低估蘇俄革命以及殖民地和半殖民地獨立解放謀求自主發(fā)展的歷史意義，否定社會主義政治制度的歷史作用，否定邊緣地帶通過政治動員機制實現(xiàn)自主發(fā)展的可能，寄希望于西方1968年革命及其后興起的“文化政治”。從中國立場看，世界體系理論夸大了資本主義的支配性、穿透力，陷入資本主義迷信之中，也沒有走出西方中心論窠臼。

實際上，世界體系在19世紀中期在規(guī)模和性質(zhì)上發(fā)生過一次根本變化，如英國學派所說： “一個完全的全球性國際體系的形成遠遠落后于全球性貿(mào)易體系的形成。18世紀的印度就受制于歐洲，但直到19世紀中期，西方勢力才得以在東亞通過足夠的軍事力量強行打開日本和中國的大門。而在非洲內(nèi)陸，盡管在1500年之前歐亞經(jīng)濟已經(jīng)滲透到那里很長時間了，但是直到19世紀后期，非洲內(nèi)陸才最后陷入歐洲人的槍口之下。所以直到19世紀中期，一個單一的、完全的、全球性的國際體系才正式形成?！?“全球性貿(mào)易體系”相當于沃勒斯坦所說的經(jīng)濟性世界體系，“全球國際性體系”則相當于我們所說的“現(xiàn)代世界政治體系”。

列寧研究的帝國主義和殖民地問題就是現(xiàn)代世界政治體系的兩個基本面相。世界體系從經(jīng)濟性轉(zhuǎn)向政治性的根本動力是工業(yè)化，以及由此帶來的西歐各國普遍帝國主義化，其征服對象和支配機制也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，推動了體系的政治化。

19世紀以前，西歐各國的征服對象是美洲，但早期征服主體不是作為一個整體的國家，而是相對分散的、自發(fā)的貿(mào)易遠征隊和殖民者：由于美洲文明程度低下，這些非國家主體亦足將其全面征服。隨后，西歐各國的資本主義、現(xiàn)代國家、殖民帝國在大西洋體系中同步發(fā)育，前者處在支配地位，后兩者均為之服務，因而大西洋世界體系確實主要是經(jīng)濟性的。

工業(yè)化給西歐各國帶來生產(chǎn)方式的一次革命性變化，塑造出全新的社會，也賦予其以征服全世界的軍事力量?！兜蹏髁x是資本主義的最高階段》把工業(yè)化作為帝國主義的起點，自由競爭資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)榈蹏髁x的經(jīng)濟基礎是“生產(chǎn)集中和壟斷”，而這是工業(yè)化的產(chǎn)物——“資本主義最典型的特點之一，就是工業(yè)蓬勃發(fā)展，生產(chǎn)集中于愈來愈大的企業(yè)的過程進行得非常迅速”。工業(yè)化賦予資本主義國家以瓜分世界的能力，從而成為工業(yè)帝國主義國家。

工業(yè)帝國主義國家轉(zhuǎn)而征服歐亞大陸，遭遇到完全不同的對手。奧斯曼帝國、伊朗愷加王朝、清朝中國等國家均有比較發(fā)達和悠久的古代文明，尤其是存在有效的國家組織，面對帝國主義的侵略能夠進行有組織的抵抗。西歐列強雖然取得戰(zhàn)爭勝利，卻無力完全征服之，只能通過不平等條約體系構建起政治支配關系，這就形成“半殖民地”——這完全不同于美洲文明被消滅、非洲淪為殖民地的狀況。

至此，歐美主導的世界體系完整覆蓋全球，但其性質(zhì)也發(fā)生根本變化，內(nèi)部形成了無法克服的矛盾。首先，半殖民地國家始終在政治上、經(jīng)濟上謀求變革，晚清“自強”運動的命名清楚表明其擺脫帝國主義控制之政治意志。其次，德、美等國先后完成工業(yè)化，引發(fā)帝國主義內(nèi)部的對抗。這樣，世界體系不再只是單純按照資本主義經(jīng)濟邏輯組織和運轉(zhuǎn)，相反，以斗爭為中心的政治彌漫于其中，從而成為一個政治的世界體系。

這是沃勒斯坦、布羅代爾的世界體系理論所無力分析的，我們需要返回列寧。列寧之所以創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義，恰恰由于他認識到了，19世紀中后期，自由資本主義已經(jīng)轉(zhuǎn)化為帝國主義，據(jù)此，他在廣闊的半邊緣、邊緣地帶發(fā)現(xiàn)了民族和殖民地問題——這兩個現(xiàn)象都是政治性的。同時，列寧的思考取向是政治的，旨在改變世界，因而著力揭示體系的內(nèi)在矛盾與其中多元主體的政治能動性。列寧的理論具有主、客雙重政治性，對其進行重述，即可構建一個能動的政治的世界體系理論，作為我們認識這個高度政治化的世界體系之思想框架。

與經(jīng)濟性世界體系一樣，世界政治體系內(nèi)部存在一個支配性結構，列寧對此進行分析，發(fā)現(xiàn)了其中的矛盾和斗爭，從而揭示了以政治方式改變不公正體系的路徑。重要的是，這一理論喚起了廣大被壓迫被剝削者的政治實踐，推動了體系的動態(tài)演變。

在《社會主義革命與民族自決權》（1916）一文中，列寧首次指出“帝國主義時代基本的、最本質(zhì)的和必然的現(xiàn)象：民族分為壓迫民族和被壓迫民族”，兩者的對立、斗爭是世界政治體系的根本屬性。在該文第6節(jié)，列寧列舉了“三類國家對民族自決的態(tài)度”，從而把世界政治體系劃分為三個地帶： “第一，西歐的先進資本主義國家和美國……這些'大’民族每一個都在壓迫殖民地的和本國的其他民族”； “第二，歐洲東部：奧地利、巴爾干、特別是俄國。在這里，20世紀使資產(chǎn)階級民主民族運動特別發(fā)展起來，使民族斗爭特別尖銳起來”； “第三，中國、波斯、土耳其等半殖民地國家和所有殖民地。這些地方的人口共達10億。”在《論面目全非的馬克思主義和“帝國主義經(jīng)濟主義”》（1916年）中，列寧復述了這一分類。三個地帶的劃分與沃勒斯坦、布羅代爾相似，但由民族（國家）的壓迫與被壓迫關系所統(tǒng)攝，突出了政治性。

在《帝國主義是資本主義的最高階段》一書中，列寧對世界體系做出如下定性： “資本主義已成為極少數(shù)'先進’國對世界上絕大多數(shù)居民實行殖民壓迫和金融扼殺的世界體系”。在此體系中存在四種類型的國家： 

第一類是工業(yè)化帝國主義國家。即西歐和美國等極少數(shù)國家，相對于其他民族和國家擁有廣泛權力：憑借技術優(yōu)勢構建了軍事性權力，建立和維持殖民帝國；通過殖民當局或不平等條約構建了政治性權力，對殖民地、半殖民地進行政治控制和操縱；憑借金融、貿(mào)易、技術、產(chǎn)業(yè)等手段構建了經(jīng)濟性權力，將廣闊世界外圍化，獲取世界規(guī)模的利潤；借助宗教、教育、學術、藝術等方式構建了意識形態(tài)權力，進行廣泛的文化殖民和滲透。

第二類是依附性國家。即“各種形式的附屬國，它們在政治上、形式上是獨立的，實際上卻被金融和外交方面的依附關系的羅網(wǎng)纏繞著”，阿根廷和葡萄牙就是典型。俄國也在此類國家行列，拿破侖戰(zhàn)爭時期，俄國還是歐洲強國，但由于工業(yè)化落伍，其體系地位逐漸下降。尤其是在克里米亞戰(zhàn)爭失敗之后的自由主義取向的改革，使其經(jīng)濟逐漸外圍化，成為依附性國家。

第三類是半殖民地國家。以近代中國、奧斯曼帝國、伊朗愷加王朝最為典型，這類國家本有較成熟的古代國家體制，但經(jīng)濟技術落后，軍事上遭遇失敗之后，被強加了不平等條約體系，在政治上喪失部分主權，在經(jīng)濟上逐漸外圍化。列寧特別重視半殖民地問題，因為這是帝國主義時代特有而大量存在的現(xiàn)象，是帝國主義“瓜分世界”的全部關系中的一部分，成了世界金融資本活動中的環(huán)節(jié)。在《論面目全非的馬克思主義和“帝國主義經(jīng)濟主義”》一文中，列寧對此進一步展開分析，并得出如下結論： “不帶政治'兼并’的經(jīng)濟'兼并’是完全'可以實現(xiàn)’的，并且屢見不鮮”。

第四類是殖民地地區(qū)。其自身政治發(fā)育水平低下，尚未建立國家，故被歐美列強完全征服，在政治、經(jīng)濟、文化等方面由其直接統(tǒng)治。

以上四類國家共在一個支配性結構中，構成了現(xiàn)代世界政治體系。體系內(nèi)各國是不平等的，體現(xiàn)在政治與法律、軍事、經(jīng)濟和人口上。其中內(nèi)涵資本主義的世界性剝削機制，卻首先是政治性的。

支配者方面有充分政治性：19世紀以前，西歐各國的現(xiàn)代國家尚在構建之中，因而大西洋世界體系主要呈現(xiàn)為資本主義對美洲的經(jīng)濟剝削。到了帝國主義時代，歐美各國已有成熟的現(xiàn)代國家建制，尤其是有了系統(tǒng)的意識形態(tài)，也就有了支配的政治自覺，因而對后三類國家不僅進行更為精巧的經(jīng)濟剝削——對此列寧有過全面分析，還進行政治控制和文化殖民，強加和滲透其價值觀和政治制度，自由帝國主義意識形態(tài)就充分體現(xiàn)了這種支配的自覺。

體系內(nèi)在的矛盾和斗爭更充分地體現(xiàn)了體系的政治性，主要有兩類：第一類是資本主義發(fā)展不平衡引發(fā)的帝國主義國家間競爭和戰(zhàn)爭。列寧對馬克思主義政治經(jīng)濟學的重大貢獻在于發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟和政治發(fā)展的不平衡是資本主義的絕對規(guī)律”。已完成工業(yè)化的國家對非工業(yè)化國家擁有絕對技術和軍事優(yōu)勢，為了生存和安全，后者不能不實施趕超型工業(yè)化戰(zhàn)略，因為“新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關的問題”。趕超型戰(zhàn)略刺激后發(fā)者建立強國家，這樣，國際競爭的主體從離散的資本轉(zhuǎn)變?yōu)榧谢膰?，爭奪經(jīng)濟控制權的斗爭演變?yōu)閲抑g的政治斗爭，乃至于引爆大規(guī)模戰(zhàn)爭。列寧由此構建了革命契機理論：帝國主義之間的戰(zhàn)爭從內(nèi)部爆破殖民統(tǒng)治體系，為階級或民族革命創(chuàng)造契機，俄國革命就是據(jù)此理論發(fā)動的。

第二類是半殖民地國家和殖民地民族反抗殖民主義、帝國主義的斗爭。沃勒斯坦等人只看到世界體系的經(jīng)濟維度，而經(jīng)濟主體是高度離散的，世界性資本主義機制很容易將其鎖定。一旦轉(zhuǎn)向政治，則可以看到另一幅圖景：至少在半殖民地，終究存在相對完整的政治主體——作為整體的國家或其中的政治、宗教、文化集團，保有獨立的政治意志，具有采取集體性反抗行動的能力。也就是說，經(jīng)濟上處在依附狀態(tài)的民族、國家，也完全可以在政治上對帝國主義進行斗爭。19世紀末，東歐、亞非拉等地涌現(xiàn)了民族自決、民族解放的觀念和政治運動。列寧敏銳地注意到這一現(xiàn)象，創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義，把階級分析法運用于世界體系，實現(xiàn)其民族化轉(zhuǎn)向，發(fā)現(xiàn)了世界體系中的民族問題，肯定了民族解放的世界進步意義；進而把殖民地、半殖民地反抗帝國主義的斗爭納入通往社會主義的普遍世界歷史進程之中。這一理論突破具有極為重大的科學認識與政治實踐價值：自由主義理論普遍把殖民地、半殖民地人民視為“野蠻人”，有待于西方文明通過帝國主義方式進行“文明教化”。列寧的理論卻賦予殖民地、半殖民地人民以世界歷史的主體性地位，不僅是平等的，甚至更為高貴，曾明確提出“落后的歐洲和先進的亞洲”命題。這一命題把占到人口多數(shù)的被壓迫者、被剝削者樹立為世界政治的主體，完整意義上的世界政治由此始得起步。

列寧還為被支配者提供了反抗的有力武器：首先是先鋒隊政黨的組織形態(tài)，它有高水平的組織性、紀律性，可以集中利用有限的政治資源實現(xiàn)看似不可能的政治目標。其次創(chuàng)建共產(chǎn)國際，構建革命的世界體系，讓力量弱小的各國革命者、民族主義者可以借助體系化力量對抗高度體系化的資本主義—帝國主義。由此，殖民地、半殖民地人民具備了實現(xiàn)民族解放、國家獨立的政治能力，以社會主義為政治目標，則有可能在經(jīng)濟上擺脫資本主義體系的依附性鎖定。

顯然，列寧建立了一個政治性的世界體系理論。沃勒斯坦等人的世界體系理論囿于經(jīng)濟邏輯，體系的結構呈現(xiàn)為中心對邊緣的單向支配。世界政治體系理論卻肯定體系內(nèi)部存在多元主體，其身份和利益是不對稱的。沃勒斯坦對于歐美列強行動邏輯的解釋基本上是正確的，其目的是進行世界性剝削，因而國家積極為資本主義保駕護航，使其資本主義擁有強大的彌散性權力，無孔不入，無所不在，源源不斷地把世界規(guī)模的利潤汲取到中心地帶。在這里，經(jīng)濟的邏輯確實優(yōu)先于政治的邏輯。但在殖民地、半殖民地乃至于在依附性國家，政治的邏輯必然優(yōu)先于經(jīng)濟的邏輯：作為被壓迫和剝削者，必然首先產(chǎn)生捍衛(wèi)自身文明的尊嚴意識，組織起來進行反抗；唯有經(jīng)過政治反抗，才有可能實現(xiàn)民族、國家的獨立；惟有運用自主的政治權力，才有可能打破世界資本主義的彌散性支配權，實現(xiàn)自主發(fā)展。因此，對于世界體系中的被壓迫、被剝削者來說，高度能動性的政治始終是第一位的事務。

列寧對馬克思主義的重大發(fā)展就在于提出能動的政治的世界體系理論，它轉(zhuǎn)化為廣大殖民地、半殖民地人民的政治實踐，推動世界體系持續(xù)發(fā)展變化。世界體系理論大體上是一個靜態(tài)的結構性理論，世界政治體系理論則是一個動態(tài)的歷史變遷理論。變遷的動力是其內(nèi)在矛盾，主要有兩類，從而形成兩種性質(zhì)的斗爭：

第一類是帝國主義之間的矛盾和斗爭，挾其工業(yè)化物質(zhì)力量進行，故對世界體系的沖擊十分猛烈。但是，這種斗爭的目的是爭霸，并不能帶來世界體系在政治、道德上的進步，比如，美國取代英國成為資本主義—帝國主義世界體系的霸主，不僅沒有打破帝國主義的支配，反而為之續(xù)命。

第二類是殖民地、半殖民地人民的反抗、革命。其物質(zhì)力量比較弱小，通常只能在帝國主義戰(zhàn)爭的縫隙中取得成功，第三世界謀求自主發(fā)展的努力通常只能在資本主義體系的縫隙中進行。但其推翻帝國主義、殖民主義、擺脫資本主義、建設社會主義的政治意志，卻構成具有進步、發(fā)展意義的世界政治行動，推動世界體系的進步，比如二戰(zhàn)以后，中心—邊緣的支配結構在各方面都趨于弱化。

也就是說，帝國主義的沖突、戰(zhàn)爭必然沖擊、打亂體系的原有結構，但唯有弱者的反抗、革命能夠帶來體系結構在道德和政治上的進步。前者力量大，卻是隨機的；后者力量小，卻有定向作用。因而，考察世界政治體系的演變，應高度重視后者，作為劃分歷史階段的尺度。西方既有世界歷史敘事則普遍忽視后者，英國學派雖然承認西方構建了中心—邊緣結構，其國際體系演變的三階段劃分仍然是西方中心的，低估了共產(chǎn)主義、社會主義運動的歷史意義。楊光斌則矯正了這一偏失，突出歐洲社會主義革命—十月革命—民族解放運動的歷史地位，把現(xiàn)代世界政治史劃分為四階段，我們在此基礎上提出五階段說：

第一階段，19世紀中期到一戰(zhàn)，資本主義—帝國主義世界體系覆蓋全球。這是現(xiàn)代世界政治體系的開端，歐美列強構建了大小不等的殖民帝國。但是，被侵略者進行過反抗，半殖民地國家進行過內(nèi)部變革，尤其是在帝國主義薄弱環(huán)節(jié)生成了推翻資本主義—帝國主義的理論和組織武器，即列寧主義。

第二階段，帝國主義內(nèi)部矛盾引發(fā)第一次世界大戰(zhàn)，布爾什維克黨抓住契機奪取政權，建立社會主義制度；又創(chuàng)建共產(chǎn)國際，把帝國主義國家的共產(chǎn)主義運動與殖民地、半殖民地的民族解放運動統(tǒng)合為革命的世界體系，與資本主義—帝國主義世界體系進行斗爭。中國共產(chǎn)黨成立于其中，確定了當代中國的世界定位。兩個體系的分立和斗爭是此后世界政治之底層結構。

第三階段，二戰(zhàn)瓦解了帝國主義的殖民統(tǒng)治體系，廣大殖民地、半殖民地陸續(xù)獨立建國，形成第三世界，其中相當數(shù)量選擇了社會主義或共產(chǎn)主義，又有濃厚民族主義色彩，積極尋求自主發(fā)展。

由此，世界政治體系結構發(fā)生了一次根本變化，最為重要的是，殖民地、半殖民地不復存在了，列寧所分析的四類國家收縮，轉(zhuǎn)變?yōu)槿悋遥旱谝活?，西方工業(yè)化發(fā)達國家，喪失了殖民帝國和半殖民地支配權，轉(zhuǎn)而主要憑借其先發(fā)優(yōu)勢維護技術、金融等領域的壟斷權，美國還熱衷于進行意識形態(tài)滲透，這就形成了自由主義—資本主義—新帝國主義三位一體的間接支配機制；第二類，社會主義（共產(chǎn)主義）國家，與資本主義世界體系基本脫鉤，探索新的現(xiàn)代化道路；第三類，依附性國家，受第二類國家影響，也有一定自主發(fā)展意識。

二戰(zhàn)以后世界政治體系的基本格局是，少數(shù)工業(yè)化資本主義國家竭力維護其世界范圍的技術、金融、意識形態(tài)壟斷權，世界大多數(shù)國家則尋求自主發(fā)展，兩者的利益經(jīng)常是對立的，以各種方式展開斗爭，包括意識形態(tài)斗爭，政治顛覆與反顛覆，技術、市場封鎖與反封鎖，金融控制與自主等等，當然也有軍事斗爭。事實上美蘇冷戰(zhàn)也是從屬于這一宏觀結構性矛盾的。

第四階段，蘇聯(lián)東歐社會主義陣營失敗、崩潰，大量第三世界國家也在民主化第三波與新自由主義沖擊下“轉(zhuǎn)型”，美國領導的自由主義—資本主義世界體系近乎支配全球，這與1917年前的情形頗為類似。但中國是一個重要例外，對外開放但保持高度自主，利用世界性資源實現(xiàn)自主發(fā)展。

第五階段，若干新興國家實現(xiàn)國家發(fā)展，尤其是中國以社會主義制度初步實現(xiàn)現(xiàn)代化，“使世界范圍內(nèi)社會主義和資本主義兩種意識形態(tài)、兩種社會制度的歷史演進及其較量發(fā)生了有利于社會主義的重大轉(zhuǎn)變”。中國相繼提出一帶一路倡議、人類命運共同體理念，得到第三世界國家的廣泛認同，擠壓資本主義國家的世界壟斷權。美國對中國采取脫鉤戰(zhàn)略，俄烏戰(zhàn)爭爆發(fā)后，西方國家又對俄羅斯進行全面制裁，非西方國家卻普遍拒絕。或許可以說，世界范圍內(nèi)壟斷與發(fā)展的體系化斗爭格局再次公開化。

可見，兩百年間的世界體系并非西方的單向支配，更非全面支配，其中始終存在內(nèi)在矛盾，利益沖突的多元世界性政治主體之間進行激烈斗爭，并且經(jīng)常體現(xiàn)為體系化對抗態(tài)勢，從而驅(qū)動體系的結構持續(xù)演進。相比較而言，歐美列強占有先發(fā)優(yōu)勢，且數(shù)量較少，文化同質(zhì)性高，利益趨同，故其體系性較強，多次壓制了世界性反抗，至今仍享有廣泛的壟斷權和間接支配權。殖民地、半殖民地國家雖然獲得政治獨立，卻普遍未能擺脫被支配地位和貧窮落后狀態(tài)，也從未放棄維護國家獨立、實現(xiàn)自主發(fā)展的政治意愿，持續(xù)與前者進行斗爭。因此，過去兩百年不是西方的時代，也不是自由主義的時代；20世紀不是美國的世紀，也不是民主化的世紀；后冷戰(zhàn)時代也不是美式全球化的時代。相反，世界始終是處在結構性分立、斗爭之中，20世紀中期以前是民族解放與殖民統(tǒng)治之間的斗爭，此后則是自主發(fā)展與壟斷權之間的斗爭，至今仍在進行當中。

顯然，僅用資本主義的經(jīng)濟邏輯是不可能準確解釋這樣的世界的，而列寧的世界政治體系理論不僅對其做出了更準確的解釋，還轉(zhuǎn)化為政治力量，驅(qū)動其動態(tài)演變。這是一個能動的政治的世界體系理論。在列寧的時代，政治的主題是革命，故其呈現(xiàn)為能動的革命的世界體系理論。革命勝利之后，政治的主題是自主發(fā)展，需要一個能動的發(fā)展的世界體系理論，對此，列寧晚年有所探索，斯大林為推進蘇聯(lián)工業(yè)化有所思考，中國共產(chǎn)黨歷代領導人有大量論述，凡此種種，有待于我們進一步抽象、概括。

現(xiàn)代世界政治體系理論立基于如下事實：19世紀中期以來，一切民族、國家在同一體系之中興衰浮沉。對此事實，我們可用以下命題予以刻畫：

第一個命題：各民族、國家均存在于“世界時間”之中，世界是體系化的，體系化力量是全方位的。各民族、國家成為體系性世界之要素或環(huán)節(jié)，以復雜的方式相互作用；反過來，體系框定各民族、國家各領域演變之方向，塑造其價值、組織和制度。學界所討論的“古今之變”，此系最為根本者。

第二個命題：體系化的世界不是平的。可以用兩個參數(shù)標定每個民族、國家的體系身份：一個是體系之“位”，是侵略者還是被侵略者，是支配者、依附者還是被支配者；另一個是工業(yè)化之“時”，是否啟動工業(yè)化、處在工業(yè)化哪個階段。位與時共同塑造各民族、各國的現(xiàn)代“歷史任務”與其政治的應然邏輯，構成判斷各種思想、組織、制度是否合理、正當之尺度。

第三個命題：體系存在內(nèi)在矛盾，各種力量進行激烈斗爭。 20世紀中期以前是民族解放對殖民統(tǒng)治的斗爭，此后則是自主發(fā)展對壟斷的斗爭。世界層面的斗爭是各國的“元政治”，其內(nèi)部階級、群體沖突反在其次，民族矛盾是壓倒階級矛盾的。事實上，內(nèi)部沖突一般也是世界性力量內(nèi)部化引發(fā)的，所謂“買辦”群體就是世界資本主義揳入國家內(nèi)部的。世界層面的斗爭是全方位的，從政治、經(jīng)濟、文化到社會。斗爭經(jīng)常以體系化形態(tài)展開的，故毛澤東明確指出，中國革命是世界革命的組成部分。對所有國家來說，世界范圍內(nèi)的體系化斗爭通常是自變量，國內(nèi)政治通常是因變量。

第四個命題：世界體系是動態(tài)演進的。斗爭造成體系內(nèi)部的震蕩、調(diào)整、破裂乃至于瓦解、重構，沖擊所有國家，造成世界政治變化之同質(zhì)化、浪潮性，比如，體系化力量推動所有民族進行現(xiàn)代國家構建（state-building），此即同質(zhì)性；體系的動態(tài)演變又使之呈現(xiàn)出浪潮性：19世紀后期多模仿歐美，建立自由主義—資本主義制度，清末民初就是如此；20世紀中期有一波共產(chǎn)主義—社會主義—民族主義建國浪潮；冷戰(zhàn)結束前后有所謂“民主化第三波”。世界各國在經(jīng)濟、社會、意識形態(tài)等各領域也都呈現(xiàn)明顯的變遷同質(zhì)性、浪潮性。

既然所有民族、國家都在體系之中，強有力地塑造民族、國家的各個方面，則研究現(xiàn)代政治、經(jīng)濟、文化、社會現(xiàn)象，理應超越方法論的國家本位主義(methodological nationalism)，運用方法論的世界體系主義(methodological world-systematism)。由于在事實層面上，世界體系的力量是強大與廣泛的，則在理論研究中，世界體系方法足以構成“元方法”，統(tǒng)攝其他方法，比如在列寧那里，階級分析法從屬于世界體系方法。

形成于歐美、流行于全世界的自由主義社會科學體系之致命盲點正在于此：其由19世紀中后期的西歐與二戰(zhàn)后的美國學者構建，且憑其世界支配地位獲得傳播優(yōu)勢；但也正是其國家的世界支配地位，讓其低估甚至無視非西方民族、國家、文明的主體性，以自我中心論、即西方中心論解釋自身的價值、制度、政策，制造出諸多神話。馬克思列寧主義經(jīng)典作家則對資本主義、帝國主義采取徹底批判立場，從而跳出西方中心論，發(fā)展出另一種社會科學，其突出特征正在于，基于對世界的體系性及其結構性不平等的清醒認識，自覺運用世界體系方法，可以舉三個例子：

第一個例子，恩格斯很早注意到英國工人階級“貴族化”現(xiàn)象，列寧對其進行更深入討論——“因為英國從１９世紀中葉起，就具備了帝國主義的兩大特點：擁有廣大的殖民地；在世界市場上占壟斷地位”，同樣的邏輯讓“'資產(chǎn)階級工人政黨’在所有帝國主義國家里都成了不可避免的和典型的現(xiàn)象”。從社會科學角度看，歐美工人階級及其政黨認同資本主義制度、參與建制內(nèi)議會選舉，是其國家民主化的關鍵環(huán)節(jié)。恩格斯、列寧實際上初步構建了研究民主化的世界體系進路，并發(fā)現(xiàn)歐美民主化以帝國主義的世界支配權和資本主義的世界壟斷權為前提，西方主流民主化理論則遮蔽了這一事實。

第二個例子，運用世界體系方法，列寧認識到帝國主義紅利的輸入、再分配消弭了西歐工人階級的革命精神，俄國處在帝國主義薄弱環(huán)節(jié)，反而有可能率先發(fā)生革命。列寧更進一步分析指出，殖民地、半殖民地的民族解放運動同樣可以通往社會主義。列寧實際上建立了研究現(xiàn)代國家構建的世界體系進路，由此可以解釋廣大殖民地、半殖民地獨立之時何以普遍選擇社會主義或共產(chǎn)主義制度，而自由主義社會科學從未對此做出可信解釋。

第三個例子，所有民族和國家都形成了政黨，但其意識形態(tài)和組織形態(tài)大相徑庭。自由主義社會科學無法對此做出可信解釋，列寧則基于俄國與西歐處在不同發(fā)展階段的事實批判經(jīng)濟主義和“尾巴主義”政黨觀念，論證先鋒隊政黨的必要性，相關論述中隱含了一個政黨學研究的世界體系進路。

從這三個例子可以看到，馬克思列寧主義理論之所以具有解釋世界、改造世界的力量，正因為其清醒認識到世界的體系化事實，因而自覺地運用世界體系方法。以馬克思列寧主義發(fā)展社會科學，理應把世界體系方法放在重要位置，尤其應當重視列寧的理論?；谑澜珞w系理論，尋找世界革命契機的列寧把目光轉(zhuǎn)向了殖民地、半殖民地，并且確實發(fā)現(xiàn)了改變世界的偉大力量；今天為了更好地解釋和改造這個世界，我們同樣應當基于世界體系理論，把目光轉(zhuǎn)向第三世界，“找回第三世界的學術價值與現(xiàn)實意義”，不僅因為其人口占到世界的大多數(shù)，也因為其尋求自主發(fā)展、并與西方壟斷權進行斗爭的思想和實踐，具有道德和政治上的進步性，決定世界政治變遷的長遠方向和道路。

因此，在今天，運用世界體系方法，必定具體化為以第三世界為方法，從第三世界的角度看待世界體系，再以從第三世界出發(fā)的世界體系解釋世界與各民族和國家。而中國是典型的第三世界國家，以第三世界為方法，又可以進一步具體化為以中國為方法。這不是中國中心論，而是“從中國再出發(fā)的世界政治體系”理論?，F(xiàn)代中國曾出入于資本主義世界體系以及社會主義陣營，從中國身上可以看到現(xiàn)代世界政治體系的完整結構和全部歷史，中國共產(chǎn)黨又探索出了打破支配性結構的成功路徑。以世界體系中的中國為方法，有助于發(fā)展出能動的革命的世界體系理論，更好地解釋19世紀后期以來的世界歷史；也有助于發(fā)展出能動的發(fā)展的世界體系理論，可以更好地解釋二戰(zhàn)以來的世界歷史，并超越西方中心論的自由主義社會科學范式，探索建立以平等為基本價值，以發(fā)展為中心議題的新的社會科學理論體系。

第一次工業(yè)革命在西歐初步完成后，世界體系在范圍和性質(zhì)上發(fā)生了重大變化。沃勒斯坦等人發(fā)展出的經(jīng)濟性世界體系理論或可解釋此前的經(jīng)濟性質(zhì)的世界體系，列寧的帝國主義與民族、殖民地理論則對此后的主要是政治性質(zhì)的世界體系做出了準確的描述、解釋和預言，本文據(jù)此構建了一個現(xiàn)代世界政治體系理論，并倡議把世界體系方法作為社會科學的元方法。

世界政治體系理論突出世界體系的政治性，樹立被支配者、反抗者、第三世界的世界歷史主體地位，肯定其進行革命、追求民族解放、實現(xiàn)國家自主發(fā)展等努力的世界歷史意義，認為其階段性地改變著體系內(nèi)部的不平等，推動世界政治螺旋式地進步、發(fā)展。現(xiàn)代中國在這個體系中始終是主體性力量，即便曾淪為半殖民地，其反抗、革命也有力地推動了體系的進步性變化；中國共產(chǎn)黨領導中國人民以社會主義道路初步實現(xiàn)現(xiàn)代化，更是創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)；一帶一路倡議、人類命運共同體理念、全球發(fā)展倡議則初步形成一個“發(fā)展的世界體系”，正在且必將更為深刻地改變世界體系的權力和利益結構。以美國為首的西方工業(yè)化資本主義國家為了維護其世界壟斷權和廣泛支配權，進行全面動員，對中國采取脫鉤、圍堵政策。世界再次呈現(xiàn)出比較明顯的體系化斗爭態(tài)勢。本文所闡發(fā)的能動的政治的世界體系理論有助于理解這一態(tài)勢的歷史脈絡，并發(fā)現(xiàn)打破先發(fā)國家的壟斷、實現(xiàn)所有國家普遍自主發(fā)展的能動性力量與道路、戰(zhàn)略、策略。

本文的初步討論揭示了列寧主義對于發(fā)展社會科學理論的重大方法論價值：列寧既高度重視結構，又高度重視能動者。西方主流社會科學普遍偏于前者，沃勒斯坦等人的世界體系理論也不例外，這是生活在中心地帶的學人所無法避免的盲區(qū)和偏見所致。這種取向取消了能動性，也就取消了變化，從而取消了歷史——“歷史終結”之處就是后發(fā)的民族和國家被鎖定在落后狀態(tài)的結構鐵籠之中。重返列寧主義與毛澤東思想，經(jīng)由能動的政治的世界體系理論，或可邁向一個能動者中心主義的社會科學理論體系。唯有這樣的理論范式，才有可能揭示和闡明后發(fā)民族、國家突破不公正的世界結構約束，在各領域?qū)崿F(xiàn)自主發(fā)展之大道。