孩子在學(xué)校惹了禍

家長、孩子、學(xué)校究竟該誰負(fù)責(zé)？

案例一

某中學(xué)組織學(xué)生進行運動會鉛球比賽，小明投擲鉛球意外偏離，砸中場邊觀看的小軍，導(dǎo)致其受傷治療近一個月。

小軍媽媽作為小軍的法定代理人提起訴訟，請求判決學(xué)校、小明及其監(jiān)護人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理判決：學(xué)校對小軍的受傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任，小明及其監(jiān)護人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二

某小學(xué)體育課自由活動期間，小健認(rèn)為小文上課期間故意對其做鬼臉，尋找到小文后將其摔倒，致小文腿部骨折。

小文爸爸作為小文的法定代理人訴至法院，請求判決學(xué)校、小健及其監(jiān)護人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理判決：小健的監(jiān)護人對小文的受傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任，學(xué)校無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

為什么案例一中的小明無需承擔(dān)賠償責(zé)任，而案例二中的小健需要承擔(dān)責(zé)任？

法官表示，案例一中的小明，作為未成年人，在正常參加學(xué)校組織的比賽活動中，無法預(yù)見鉛球會砸中一旁觀賽的同學(xué)，所以對于小軍的受傷不存在過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。案例二中的小健雖也是未成年人，但因其已年滿八周歲，屬于法律規(guī)定的限制民事行為能力人，依其現(xiàn)有的心智，能夠認(rèn)識到故意絆倒同學(xué)的行為具有危險性，但他仍絆倒了小文，故應(yīng)對小文的受傷承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款??行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第十九條??八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

為什么案例二中學(xué)校無需承擔(dān)賠償責(zé)任，而案例一中學(xué)校需要承擔(dān)責(zé)任？

法官表示，案例一中的學(xué)校作為比賽活動的組織者，應(yīng)當(dāng)考慮到鉛球投擲方向可能存在偏離的意外情形，但其僅劃定了比賽場地，未引導(dǎo)觀賽學(xué)生至安全區(qū)域觀看比賽，導(dǎo)致傷害發(fā)生，屬于未盡到教育、管理職責(zé)，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。案例二中，小文受傷是小健故意絆倒所致，學(xué)校不存在未盡到教育、管理職責(zé)的情形，因此無需承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百條??限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例二中的小健造成同學(xué)受傷，為什么最終由其監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任？

法官表示，案例二中，小健作為限制民事行為能力人，他的侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由其監(jiān)護人，即其父母承擔(dān)，因此法院判決小健的父母承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條第一款??無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

內(nèi)容整理自“CCTV今日說法”官方微博、深圳龍華法院官方微信

監(jiān)制/譚義勇 制片人/樸晶

來源： 央視一套