實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是指將兩個(gè)及兩個(gè)以上關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè)，合并所有的資產(chǎn)和負(fù)債，在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配和債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立。

這項(xiàng)制度是破產(chǎn)法中處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的一項(xiàng)獨(dú)立且重要的制度。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度是美國法官在司法實(shí)踐中根據(jù)案件審判需要，在其衡平權(quán)限內(nèi)創(chuàng)新性地創(chuàng)設(shè)出的一項(xiàng)公平救濟(jì)措施。在1941年美國聯(lián)邦最高法院審理的Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp. 1案中，審理法官首次提出“合并多個(gè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”這一概念，并且將不同破產(chǎn)主體的債權(quán)人合并為同一破產(chǎn)主體的債權(quán)人。因此，該案也被認(rèn)為是美國司法歷史上實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的第一案。之后在Chemical案、Auto-Train案、Augie/restivo案和Owens Corning案中，法官又對實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度進(jìn)行了修正和發(fā)展，這項(xiàng)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)也由一開始寬松的單一標(biāo)準(zhǔn)變成嚴(yán)格的綜合標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過不斷的完善和發(fā)展，最終形成了現(xiàn)在的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度。

《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》第三部分的術(shù)語表中，明確說明了“實(shí)質(zhì)性合并”是指將企業(yè)集團(tuán)兩個(gè)或兩個(gè)以上成員的資產(chǎn)和負(fù)債作為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分對待。

目前，我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》是以單獨(dú)破產(chǎn)即一企業(yè)一破產(chǎn)為原則，故其并未對實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作出規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也并沒有對實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的內(nèi)容作出進(jìn)一步的規(guī)定。除《企業(yè)破產(chǎn)法》及其相關(guān)司法解釋之外也并沒有其他的法律法規(guī)對實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度作出明確的規(guī)定。因此各個(gè)法院在裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序時(shí)更多依據(jù)的是法官的自由裁量，所以不同的管轄法院以及不同的審理法官都有不同的裁量標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在援引的法律依據(jù)以及判斷能否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的說理這兩方面存在著較大的差異，這就導(dǎo)致我國現(xiàn)今司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁量標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性。確定性是法律規(guī)則的重要價(jià)值所在，只有確定的法律才能實(shí)現(xiàn)法律的效率價(jià)值和公平價(jià)值。因此，筆者選取了近五年來重慶地區(qū)的實(shí)質(zhì)合并案件，并通過對案例樣本的統(tǒng)計(jì)分析，從關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的啟動(dòng)模式、法律依據(jù)和使用標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面進(jìn)行探究，以期對我國未來企業(yè)破產(chǎn)法的修訂有所幫助。

筆者以“全國企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)”和“中國裁判文書網(wǎng)”作為案例數(shù)據(jù)庫，以2017年1月1日至2022年3月28日（本文攥稿日）為時(shí)間段，以“實(shí)質(zhì)合并”為關(guān)鍵詞，在“全國企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)”檢索出結(jié)果1816條；以“實(shí)質(zhì)合并”為關(guān)鍵詞，選取“重慶”為地域及法院，類型為“裁定書”在“中國裁判文書網(wǎng)”檢索出結(jié)果66條。筆者從兩個(gè)數(shù)據(jù)庫的查詢結(jié)果中挑選出重慶地區(qū)的實(shí)質(zhì)合并裁判文書，并進(jìn)行逐一比對，刪除重復(fù)的裁判文書，最終檢索出有效案例樣本文書15份。如下表所示：

上述15份案例樣本均為是實(shí)質(zhì)合并重整案例，并沒有實(shí)質(zhì)合并清算和實(shí)質(zhì)合并和解案件。在這些合并重整案件中多數(shù)案件合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)為五家以下，其中關(guān)聯(lián)企業(yè)兩家的案件多達(dá)10件，占比67%；關(guān)聯(lián)企業(yè)三家的有一件，占比6%；合并重整關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量在5家（含）以上的案件僅有四件，占比為27%。由此可見，近五年重慶地區(qū)裁定的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件多為關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量少，關(guān)聯(lián)法律關(guān)系相對簡單的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案件。

目前司法實(shí)踐中主要存在三種啟動(dòng)模式，即多元并行模式、一元集中模式和聯(lián)合申請模式。

（一）多元并行模式：分別申請、再行合并

本文選取的案例所采取的實(shí)質(zhì)合并模式均為多元并行模式，即各關(guān)聯(lián)企業(yè)申請啟動(dòng)破產(chǎn)程序，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。在這種模式下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員同時(shí)或者先后進(jìn)入破產(chǎn)程序，再經(jīng)過管理人等相關(guān)主體申請將關(guān)聯(lián)企業(yè)納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。如下圖所示：

以案例樣本中10號(hào)案件為例，在本案中重慶市綦江區(qū)人民法院于2019年1月2日，根據(jù)重慶雙雄建材有限公司的申請裁定其進(jìn)入破產(chǎn)程序。之后，重慶市第五中級(jí)人民法院根據(jù)申請人的申請先后于2019年9月19日、2019年9月24日裁定重慶古劍山戶外運(yùn)動(dòng)策劃有限公司和重慶山自在物業(yè)服務(wù)有限公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。在上述三家關(guān)聯(lián)企業(yè)均進(jìn)入破產(chǎn)程序后，重慶市綦江區(qū)人民法院再根據(jù)三企業(yè)破產(chǎn)管理人的申請裁定三家關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整。

該模式的優(yōu)點(diǎn)在于，相較于一元集中模式，各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)在進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并之前已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，并且依據(jù)申請人的申請經(jīng)過法院的裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序。因此，這種關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的啟動(dòng)模式契合了《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)程序啟動(dòng)的規(guī)定，即破產(chǎn)程序必須依申請人的申請啟動(dòng)，在無人申請的情況下，法院不得依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。所以，這種模式是最穩(wěn)妥的也是目前司法實(shí)踐中最常見的模式3。

但該模式的缺點(diǎn)在于，第一，在該模式下需要各破產(chǎn)管理人單獨(dú)對破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)的清算與核查以及債權(quán)債務(wù)等關(guān)系的梳理，以此判斷是否需要實(shí)質(zhì)合并。但由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在實(shí)質(zhì)合并之前，管理人的清產(chǎn)核資以及債權(quán)登記核查工作往往難以順利進(jìn)行；第二，由于各關(guān)聯(lián)企業(yè)是分別進(jìn)入破產(chǎn)程序，因此可能存在受理法院和破產(chǎn)管理人不同的情況，進(jìn)而會(huì)實(shí)質(zhì)合并后法院之間爭奪管轄權(quán)以及法院或者管理人之間相互推諉的問題。?

（二）一元集中模式：個(gè)別先破、以點(diǎn)帶面

在此模式下，部分關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，依申請先行進(jìn)入破產(chǎn)程序，其他關(guān)聯(lián)企業(yè)由法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序。如下圖所示：

該模式的優(yōu)點(diǎn)在于，由于關(guān)聯(lián)交易所帶來的利益部分關(guān)聯(lián)企業(yè)單獨(dú)來看并不具備破產(chǎn)原因，因此該企業(yè)本身以及債權(quán)人和出資人并不愿意通過申請的方式讓企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序并于其他關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，此時(shí)法院依管理人申請或依職權(quán)裁定其進(jìn)入破產(chǎn)程序和其他關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)能夠有效地提高關(guān)聯(lián)企業(yè)整體破產(chǎn)的效率和關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)的整體價(jià)值，進(jìn)而提高關(guān)聯(lián)企業(yè)整體債權(quán)的清償率并維護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)全體債權(quán)人的利益。

但該模式存在一個(gè)最大的弊端，在該模式中，其他未進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)是被法院依職權(quán)加入破產(chǎn)程序的，甚至部分關(guān)聯(lián)企業(yè)并不具備破產(chǎn)原因。這和《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的依申請啟動(dòng)破產(chǎn)程序的原則是明顯沖突的。

（三）一體推進(jìn)模式：整體受理、階段推進(jìn)

此種模式是指關(guān)聯(lián)企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前已經(jīng)進(jìn)入行政清理或者預(yù)重整等程序，在這些破產(chǎn)前程序中，管理人通過清理企業(yè)資產(chǎn)、梳理企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)現(xiàn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)具備實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的條件，因此在向法院申請破產(chǎn)時(shí)，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的申請人同時(shí)申請實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。法院將所有破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)自始至終都作為一個(gè)整體，統(tǒng)一審查，統(tǒng)一裁定，統(tǒng)一處理資產(chǎn)債務(wù)，統(tǒng)一開展各項(xiàng)重整工作。?如下圖所示：

這種模式的優(yōu)勢在于，通過行政清理和預(yù)重整等制度前期介入關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)困境，發(fā)現(xiàn)并評估其是否符合實(shí)質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)，并及時(shí)地提出實(shí)質(zhì)合并申請，從而將實(shí)質(zhì)合并制度和行政清理等制度有效地銜接?。這種模式有利于提高破產(chǎn)程序的效率、減少破產(chǎn)費(fèi)用，簡化對破產(chǎn)程序相關(guān)時(shí)限的遵守要求，方便各種期限的計(jì)算?，因此，該模式也是三種模式中效率最高的模式。但該模式的不足之處在于，其對法院在前期判斷企業(yè)是否適用實(shí)質(zhì)合并的審查要求較高。并且，目前對企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)明確的法律規(guī)定，在破產(chǎn)程序前對企業(yè)實(shí)施實(shí)質(zhì)合并也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，所以該模式在實(shí)施的過程中存在較大的困難和爭議。

綜上，三種啟動(dòng)模式各有優(yōu)劣，由于多元并行模式是三種模式中最穩(wěn)妥的模式，所以，正如案例樣本所反映的一樣，其也是目前司法實(shí)踐中運(yùn)用最多的模式。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的問題也變得越發(fā)的多樣和復(fù)雜，僅僅依靠一種模式遠(yuǎn)不足以應(yīng)對實(shí)踐需要。

因?yàn)槟壳安⑽淳完P(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作出明確的法律規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中，法院在裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并時(shí)是否援引法律依據(jù)以及援引哪條法律依據(jù)依據(jù)的是審理法官的自由裁量。筆者選取的樣本案例就裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并方面援引法律依據(jù)的情況如下表：

可見，除了重慶市第五中級(jí)人民法院裁定的3起案件并未援引具體的法律依據(jù)以外，其余案件中就裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并方面均援引了《公司法》第二十條第三款作為法律依據(jù)。《公司法》第二十條第三款的內(nèi)容為：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是《公司法》對法人人格否認(rèn)制度的具體規(guī)定。所以在目前尚未就關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并出臺(tái)明確法律規(guī)定的情況下，樣本案例絕大部分是援引《公司法》對法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定作為關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并的法律依據(jù)，但筆者認(rèn)為這是不妥的，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度和公司法人人格否認(rèn)制度是兩種不同的制度，二者并不能混為一談。兩種制度具體有以下方面的差別。

（一）所屬部門法范疇不同

法人人格否認(rèn)制度是為規(guī)制有限責(zé)任制度這一公司法理論基石而設(shè)立的例外制度，屬于公司法范疇。而關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度法官是為了破產(chǎn)債權(quán)的公平清償創(chuàng)設(shè)出的一種清資償債程序，屬于破產(chǎn)法范疇。

（二）立法目的不同

法人人格否認(rèn)制度的設(shè)立是為了懲治在個(gè)案中濫用股東的有限責(zé)任地位損害公司債權(quán)人利益的股東，其著眼于在公司正常存續(xù)的狀態(tài)下對個(gè)案中公司單個(gè)債權(quán)人的保護(hù)和對濫用股東有限責(zé)任的股東的懲戒，其關(guān)注的是個(gè)案中個(gè)別債權(quán)的清償。而關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度作為人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)喪失償債能力時(shí)的一種清資償債程序，其目的是為了提高債權(quán)人的整體利益和全體債權(quán)的公平清償，其更加關(guān)注實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的公平和效率價(jià)值。

（三）法律效果不同

根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，法人人格否認(rèn)只能以“從上到下”的方式進(jìn)行否認(rèn)，即只能導(dǎo)致濫用有限責(zé)任的股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而公司無需對該股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在該股東是公司的母公司的情形下，根據(jù)法人人格否認(rèn)制度，母公司會(huì)對子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任但子公司無需對母公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)上是一種單向擔(dān)責(zé)。但關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度下，母子公司被實(shí)質(zhì)合并后，資產(chǎn)被并入統(tǒng)一的資產(chǎn)池，該資產(chǎn)池對母公司和子公司的對外債務(wù)都需要承擔(dān)償還責(zé)任，因此，這是一種雙向擔(dān)責(zé)。不僅如此，適用法人人格否認(rèn)制度只會(huì)導(dǎo)致公司的法人人格在個(gè)案中暫時(shí)消滅，這項(xiàng)制度是為了修復(fù)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之墻上的破損之洞，并不是要將這座堅(jiān)固的大廈整個(gè)摧毀?。而關(guān)聯(lián)企業(yè)一旦被實(shí)質(zhì)合并，則其法人人格將會(huì)永久性的滅失。

2018年3月4日，最高人民法院在總結(jié)全國破產(chǎn)審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定印發(fā)了《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱“《會(huì)紀(jì)紀(jì)要》”），《會(huì)議紀(jì)要》中對人民法院裁定適用實(shí)質(zhì)合并作了粗略的規(guī)定，其中第32條規(guī)定：“人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，以對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理?！蓖ㄟ^這條內(nèi)容可以看出最高人民法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并問題上秉持審慎適用的原則，只有在滿足關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)才可例外適用實(shí)質(zhì)合并?！稌?huì)議紀(jì)要》第33條進(jìn)一步規(guī)定：“... ...人民法院在審查實(shí)質(zhì)合并申請過程中，可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程序及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，... ...”

因此，筆者認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》第32條就關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)定了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)分離難度標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)人公平清償標(biāo)準(zhǔn)。但這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否要同時(shí)滿足還是滿足其中任意一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就可以適用實(shí)質(zhì)合并以及若是需要同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是平行關(guān)系還是遞進(jìn)關(guān)系。《會(huì)議紀(jì)要》并沒有就這些問題做更明確的規(guī)定。因此，筆者將結(jié)合樣本案例的裁判要旨做如下分析。

（一）樣本案例裁判要旨分析

筆者以樣本案例的審理法院為依據(jù)，將15件案例分為6部分，并對其分別進(jìn)行分析。

重慶市第五中級(jí)人民法院裁定的案件有5件，其中5件案件的說理部分均闡述了《會(huì)議紀(jì)要》第32條規(guī)定的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同，區(qū)分各關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)的成本過高，對其合并破產(chǎn)有利于保護(hù)全體債權(quán)人的公平清償利益。并且其中4件案件還考慮了實(shí)質(zhì)合并有利于維護(hù)債權(quán)人整體利益并增加重整成功的可能性也就是《會(huì)議紀(jì)要》第33條規(guī)定的因素。重慶市江津區(qū)人民法院裁定的6件案件均適用了法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)分離難度標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)人公平清償標(biāo)準(zhǔn)來裁定實(shí)質(zhì)合并。其中有4件還綜合考慮了人格混同持續(xù)的時(shí)間以及增加重整可能性等因素。但江津法院在部分案例的說理中也認(rèn)為即使兩公司法人人格混同未達(dá)到嚴(yán)重程度，從產(chǎn)業(yè)融合、企業(yè)經(jīng)營提升角度，為了提高企業(yè)重整效率，也可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

但筆者認(rèn)為，法人人格獨(dú)立制度作為現(xiàn)代公司法制度的理論基石之一，其重要性自然不言而喻，在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格并未達(dá)到嚴(yán)重混同的情況下，為提高重整效率而犧牲掉企業(yè)的獨(dú)立法人人格未免有些本末倒置，并且這也和最高法審慎適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的原則相違背。重慶市綦江區(qū)人民法院、重慶市永川區(qū)人民法院和重慶市北碚區(qū)人民法院裁定的案件均是嚴(yán)格適用法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)分離難度標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)人公平清償標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)將有利于提高重整可能性也納入了考慮因素。因此通過對案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，不同法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的理解上仍然存在差異。

（二）筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的使用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括《會(huì)議紀(jì)要》第32條規(guī)定的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)分離難度標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)人公平清償標(biāo)準(zhǔn)，并且只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)同時(shí)滿足這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才可以適用實(shí)質(zhì)合并。并且這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系并非是平行并列的關(guān)系，而應(yīng)該是遞進(jìn)關(guān)系，即法院在審理案件時(shí)首先應(yīng)該考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格是否達(dá)到了嚴(yán)重混同的程度，其次再考慮這種嚴(yán)重混同的法人人格是否達(dá)到資產(chǎn)難以分離的程度，若并未達(dá)到這個(gè)程度，則可以通過分離資產(chǎn)的方式減輕甚至是消除關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格嚴(yán)重混同的現(xiàn)象使其可以通過分別破產(chǎn)的方式使各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平受償。最后，在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同并且區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高若強(qiáng)行區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的情況下才能適用實(shí)質(zhì)合并。

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度作為破產(chǎn)法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度，其在解決日益復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題上有著重要作用，但這項(xiàng)制度的適用必然會(huì)對公司法中的法人人格獨(dú)立理論產(chǎn)生沖擊，因此必須嚴(yán)格把握關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)，在《會(huì)議紀(jì)要》僅僅對此做了粗略指引的背景下亟待立法機(jī)關(guān)修改現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》，對關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作出明確規(guī)定，給司法實(shí)踐制定一個(gè)明確且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。