張三是A公司員工，任職業(yè)務(wù)經(jīng)理。

2020年9月1日至2021年1月31日，張三連續(xù)休息5個(gè)月的病假。

2021年1月26日，張三向A公司醫(yī)院診斷證明，診斷證明顯示：診斷結(jié)節(jié)性甲狀腺腫、淋巴結(jié)腫大，建議休息、清淡飲食、調(diào)節(jié)情緒、不適隨診。張三據(jù)此向A公司繼續(xù)請(qǐng)病假1個(gè)月。

2021年2月3日，A公司向張三出具《催促返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，告知張三：1.2021年1月26日的病假不予批準(zhǔn)，缺勤日期將按照曠工處理；2.務(wù)必于2021年2月4日返崗工作，否則公司將有權(quán)依據(jù)制度規(guī)定處理，直至解除勞動(dòng)合同。

當(dāng)日，因張三提供的診斷證明未寫(xiě)明休息的時(shí)長(zhǎng)，A公司與張三微信溝通，要求其重新開(kāi)具診斷證明，張三回復(fù)A公司稱“假條原件我寄回去了，真?zhèn)文銈兛梢匀ズ藢?shí)，如果造假你可以告我，公司不認(rèn)可只是公司單方不認(rèn)可，暫時(shí)因身體原因無(wú)法返崗，如果公司不批，想單方解除勞動(dòng)合同，要按單方解除合同處理……”。

2021年2月19日，A公司再次向張三出具《催促返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，告知張三：

此外，雙方的《勞動(dòng)合同書(shū)》第八節(jié)勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，第二十六條第（八）項(xiàng)規(guī)定，張三（乙方）在與A公司（甲方）勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間全月累計(jì)曠工3天（含3天）以上，或者因曠工收到書(shū)面警告又犯同樣錯(cuò)誤的，視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度或者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給甲方造成重大損害，甲方有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同。

2021年3月1日，A公司向其工會(huì)出具解除理由告知書(shū)，因張三嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，擬定與張三解除勞動(dòng)合同，征詢工會(huì)的意見(jiàn)，A公司工會(huì)當(dāng)日回復(fù)A公司，同意公司的解除勞動(dòng)合同決定。同日，A公司向張三出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以張三曠工行為已經(jīng)嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，決定自2021年3月1日起，與張三解除勞動(dòng)合同。

張三向一審法院起訴請(qǐng)求：A公司支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金299880元。

張三稱其已經(jīng)向A公司提交診斷證明，因中醫(yī)治療周期較長(zhǎng)，診斷證明無(wú)法確定具體的休息時(shí)長(zhǎng)，國(guó)家也無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，其請(qǐng)假期間因身體原因無(wú)法正常返崗工作，A公司對(duì)此明知，其不構(gòu)成無(wú)故曠工；A公司未提交合法制定的公司的規(guī)章制度，其解除行為無(wú)事實(shí)與制度依據(jù)，故A公司的解除行為違法。

根據(jù)原勞動(dòng)部、國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室、衛(wèi)生部、國(guó)家工商行政管理局、中華全國(guó)總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)傷病長(zhǎng)休職工管理工作的通知》（勞險(xiǎn)字[1992]14號(hào)）第二條“職工因傷病需要休假的，應(yīng)憑企業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)具的疾病診斷證明，并由企業(yè)審核批準(zhǔn)”的規(guī)定，張三向A公司提供的診斷證明僅載明“建議休息”，未寫(xiě)明其病休時(shí)間，對(duì)此A公司要求張三重新開(kāi)具載有病休時(shí)長(zhǎng)的診斷證明，結(jié)合其病情以及以往請(qǐng)病假所依據(jù)的診斷證明，該要求并無(wú)不當(dāng)，張三拒絕補(bǔ)開(kāi)診斷證明亦無(wú)正當(dāng)理由。

在A公司兩次催促?gòu)埲祶彽那闆r下，張三未按照A公司的要求予以返崗，亦未按照A公司的要求重新出具診斷證明，實(shí)體上，張三未按照要求返崗應(yīng)視為曠工，其曠工多日的行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度；程序上，A公司在解除勞動(dòng)關(guān)系前征得其工會(huì)的同意。綜上，A公司與張三解除勞動(dòng)關(guān)系的行為合法。故關(guān)于張三要求A公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院判決駁回張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求。

張三不服，提起上訴。

關(guān)于是否違法解除勞動(dòng)關(guān)系

1、張三向A公司提交的診斷證明未寫(xiě)明需要休息的具體時(shí)長(zhǎng)，結(jié)合其病情及以往請(qǐng)病假所依據(jù)的診斷證明，A公司要求張三重新開(kāi)具診斷證明的行為并無(wú)不當(dāng)。

2、張三拒絕開(kāi)具，亦未按要求返崗，其拒絕返崗的行為構(gòu)成曠工，已嚴(yán)重違反規(guī)章制度。雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確約定，全月累計(jì)曠工3天（含3天）以上視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同。

3、故A公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為合法，且具有合同依據(jù)，亦征得了工會(huì)的同意，張三主張一審適用法律錯(cuò)誤沒(méi)有依據(jù)。

綜上所述，張三的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：(2022)京02民終4032號(hào)