導(dǎo)讀：

表見(jiàn)代理是對(duì)無(wú)權(quán)代理行為賦予有權(quán)代理法律后果的一項(xiàng)法律制度，其目的是為了保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)婧徒灰装踩?，將代理行為的法律后果歸屬于被代理人。該制度是以犧牲被代理人的利益為代價(jià)，通過(guò)側(cè)重保護(hù)相對(duì)人的利益達(dá)到保護(hù)交易安全的目的。在建筑領(lǐng)域，對(duì)于以項(xiàng)目經(jīng)理為名進(jìn)行的掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包層出不窮，而項(xiàng)目經(jīng)理通常會(huì)以項(xiàng)目部或施工企業(yè)名義進(jìn)行采購(gòu)建筑材料、辦理簽證、再分包或轉(zhuǎn)包、甚至借款，該等行為在何種程度上歸屬于施工企業(yè)是司法實(shí)踐迫切需要解決的問(wèn)題。為此，本文作者結(jié)合司法實(shí)踐，從表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，尤其是本人可歸責(zé)性問(wèn)題等幾個(gè)方面來(lái)討論建筑領(lǐng)域表見(jiàn)代理認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題。

一、表見(jiàn)代理相關(guān)法律規(guī)定的演變

原《合同法》第49條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。通常認(rèn)為，該條規(guī)定了表見(jiàn)代理的基本概念，即無(wú)權(quán)代理的一種例外，旨在保護(hù)代理交易中的相對(duì)人的信賴(lài)和交易安全。

2017年實(shí)施的《民法總則》第172條也對(duì)前述規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行原則性延用。2020年的《民法典》第172條作出了同樣的規(guī)定。

因此，在現(xiàn)有的立法制度框架之下，以代理權(quán)外觀(guān)和相對(duì)人合理信賴(lài)為構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定表見(jiàn)代理。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）的第四部分中，將表見(jiàn)代理進(jìn)行細(xì)化，但仍是滿(mǎn)足兩個(gè)要件即:（1）權(quán)利外觀(guān)要件，即行為人無(wú)權(quán)代理行為在客觀(guān)上形成具有代理權(quán)的表象；（2）主觀(guān)因素要件，即合同相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。

如上所述，從《合同法》到《民法總則》再到《民法典》，對(duì)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定沒(méi)有變化，均一致規(guī)定了表見(jiàn)代理的三種情形以及兩個(gè)構(gòu)成要件。事實(shí)上，表見(jiàn)代理系以犧牲被代理人的追認(rèn)自由為代價(jià)，然而，并非所有具代理之法律外觀(guān)者均構(gòu)成表見(jiàn)代理，法律不能忽略對(duì)被代理人利益的保護(hù)[1]。

二、表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的分歧思考

根據(jù)《民法典》第172條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”來(lái)看，構(gòu)成表見(jiàn)代理的前提是“無(wú)權(quán)代理”，要件為“有代理權(quán)外觀(guān)”和“相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失”。質(zhì)言之，根據(jù)民法典的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，只需要從以上兩個(gè)因素來(lái)分析即可。但是司法實(shí)務(wù)中，有法院[2]在如上兩個(gè)因素來(lái)認(rèn)定表見(jiàn)代理外，還從被代理人歸責(zé)性這一方面來(lái)考慮。具體詳見(jiàn)下文分析闡述。

在本人過(guò)錯(cuò)應(yīng)否成為表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的問(wèn)題上，主要有從善意相對(duì)人或者第三人立場(chǎng)出發(fā)的單一要件說(shuō)、從原權(quán)利人或者本人立場(chǎng)出發(fā)的雙重要件說(shuō)?！皢我灰f(shuō)”認(rèn)為表見(jiàn)代理的成立僅要求相對(duì)人無(wú)過(guò)失地信賴(lài)代理人享有代理權(quán)；“雙重要件說(shuō)”認(rèn)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成除要求第三人善意無(wú)過(guò)失之外，還要求被代理人對(duì)權(quán)利外觀(guān)的發(fā)生有過(guò)失。通常認(rèn)為，兩者均以代理權(quán)外觀(guān)與第三人的善意信賴(lài)為必要，差別僅在于是否以“本人歸責(zé)性”作為表見(jiàn)代理的獨(dú)立構(gòu)成要件[3]。

（一）單一要件說(shuō)：認(rèn)為本人具有可歸責(zé)性不是表見(jiàn)代理的特殊構(gòu)成要件

關(guān)于表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，上海市高級(jí)人民法院于2012年11月10日發(fā)布的《商事合同案件適用表見(jiàn)代理要件指引（試行）》，其中明確規(guī)定，適用表見(jiàn)代理須同時(shí)符合兩項(xiàng)要件：（一）權(quán)利外觀(guān)要件，即行為人無(wú)權(quán)代理行為在客觀(guān)上形成具有代理權(quán)的表象；（二）主觀(guān)因素要件，即合同相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。雖然該規(guī)定已發(fā)布近十年，但對(duì)于司法實(shí)務(wù)仍具有很強(qiáng)的實(shí)操意義。

關(guān)于權(quán)利外觀(guān)的主要考量因素，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同訂立與履行過(guò)程中的各種因素，綜合判斷行為人的行為能否產(chǎn)生具有代理權(quán)的表象。主要從如下幾個(gè)方面來(lái)分析：

（1）合同是否以被代理人名義訂立。若簽訂合同未使用被代理人名義，合同文本沒(méi)有任何與被代理人有關(guān)聯(lián)的文字表述，須慎重認(rèn)定表見(jiàn)代理。

（2）行為人的身份、職務(wù)是否與被代理人有關(guān)聯(lián)。如，行為人在被代理人處任職職務(wù)越高、與從事業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度越強(qiáng)，或者與被代理人之間的其他身份聯(lián)系越密切，對(duì)表見(jiàn)代理的證明力就越強(qiáng)；反之則越弱。

（3）被代理人對(duì)行為人是否存在可合理推斷的授權(quán)關(guān)系。如，行為人原有代理權(quán)已被終止但被代理人未對(duì)外告知等情形。

（4）合同等對(duì)外文件材料上是否加蓋與被代理人有關(guān)的、可正常對(duì)外使用的有效印章。如，合同上加蓋的被代理人項(xiàng)目部真實(shí)印章按常理可對(duì)外授權(quán)使用的，可作為考量因素；若按常理應(yīng)當(dāng)屬于單位內(nèi)部使用印章（比如資料專(zhuān)用章，或者印章上印有僅供XX使用標(biāo)記的）的，須慎重認(rèn)定。

（5）合同關(guān)系的建立方式是否與雙方以往的交易方式相符。如，以往交易長(zhǎng)期由某部門(mén)負(fù)責(zé)人實(shí)際操作進(jìn)行，且被代理人從無(wú)異議并正常結(jié)算認(rèn)可的，此次有爭(zhēng)議交易也采相同方式的，可參考以往交易行為判斷。

（6）合同訂立過(guò)程、交易環(huán)境和周?chē)閯?shì)等是否與被代理人有關(guān)。如，行為人簽約前曾陪同合同相對(duì)人參觀(guān)考察被代理人的施工現(xiàn)場(chǎng)；簽約地在被代理人營(yíng)業(yè)地或辦公場(chǎng)所的，可以作為判斷因素。

（7）被代理人是否存在能夠使人相信其參與合同履行的行為。如，被代理人實(shí)際支付過(guò)合同價(jià)款；被代理人與合同相對(duì)人就履約問(wèn)題進(jìn)行過(guò)交涉等，可作為考量因素。如被代理人從未與相對(duì)人對(duì)接或支付過(guò)款項(xiàng)的，應(yīng)慎重認(rèn)定。

（8）標(biāo)的物的用途、交付方式與交付地點(diǎn)等是否與被代理人有關(guān)，被代理人是否取得履行合同的利益。如，合同標(biāo)的物交付至被代理人場(chǎng)所或負(fù)責(zé)管領(lǐng)的其他場(chǎng)所；標(biāo)的物被應(yīng)用于被代理人本身或者直接從事的業(yè)務(wù)所需的，可以作為考量因素。

（9）其他具有代理權(quán)客觀(guān)表象的情形。行為人在交易過(guò)程中存在其他行為，足以使一般商人合理推斷該行為系基于被代理人合法授權(quán)的，可以作為認(rèn)定的考量因素。

關(guān)于主觀(guān)因素的主要考量，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同訂立和履行過(guò)程中的各種因素，綜合判斷合同相對(duì)人是否為善意且無(wú)過(guò)失，即合同相對(duì)人不知道行為人無(wú)代理權(quán)，其在作出相應(yīng)判斷時(shí)已盡到合理注意，不存在明顯的疏忽或懈怠。

一般而言，上述權(quán)利外觀(guān)因素越充分，越能夠說(shuō)明合同相對(duì)人主觀(guān)上善意無(wú)過(guò)失。此外，可供用于判斷相對(duì)人主觀(guān)善意的其他考量因素還可包括：

（1）合同相對(duì)人與被代理人之間是否存在交易歷史以及相互熟識(shí)程度。如交易雙方彼此陌生，則相對(duì)人需說(shuō)明并證明其對(duì)行為人代理權(quán)產(chǎn)生依賴(lài)的理由。

（2）合同相對(duì)人在訂立合同之前是否即已充分知悉權(quán)利外觀(guān)事實(shí)。對(duì)權(quán)利外觀(guān)事實(shí)的充分收集，是合理信任行為人具有代理權(quán)的前提。相對(duì)人主張自己善意且無(wú)過(guò)失，應(yīng)證明自己知悉權(quán)利外觀(guān)事實(shí)的時(shí)間早于實(shí)施交易行為，實(shí)施交易行為后或風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生后才了解的相關(guān)事實(shí)則一般不能支持對(duì)相對(duì)人善意的判斷。如，某案合同相對(duì)人舉證的權(quán)利外觀(guān)證據(jù)系糾紛發(fā)生后為訴訟之需而收集獲取，不足以證明相對(duì)人交易行為發(fā)生之時(shí)的主觀(guān)善意。

（3）合同相對(duì)人注意義務(wù)與交易規(guī)模大小是否相稱(chēng)。一般而言，標(biāo)的物數(shù)量大、金額高的大宗交易，合同相對(duì)人應(yīng)更加謹(jǐn)慎，此類(lèi)情況下其是否善意的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)也需相應(yīng)更高；反之，小額、便捷的交易，審查判斷相對(duì)人是否善意的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)降低。

（4）交易對(duì)效率的要求與合同相對(duì)人核實(shí)代理權(quán)限的成本是否相稱(chēng)。若合同相對(duì)人核實(shí)代理權(quán)所需的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本難以承受，并可能妨礙交易目的實(shí)現(xiàn)，且其為追求效率而放松對(duì)代理權(quán)權(quán)限的核實(shí)并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)在商業(yè)上是合理的，可作為判斷善意與否的考量因素；反之，合同相對(duì)人有機(jī)會(huì)通過(guò)方便、廉價(jià)手段核實(shí)代理權(quán)限但并未采取相關(guān)措施，因此而承擔(dān)了不合理商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的，可作為判斷其過(guò)失的考量因素。

（5）其他影響合同相對(duì)人主觀(guān)判斷的因素。

關(guān)于上述表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，在學(xué)術(shù)理論上稱(chēng)之為“單一要件說(shuō)”。單一要件說(shuō)也可稱(chēng)之為“信賴(lài)主義權(quán)利外觀(guān)說(shuō)”，其基本觀(guān)點(diǎn)是：在第三人和本人過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題上，只要第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)或者善意、無(wú)過(guò)失，即可構(gòu)成表見(jiàn)代理，而本人是否有過(guò)錯(cuò)或者過(guò)錯(cuò)大小并不影響表見(jiàn)代理的構(gòu)成[4]。在這種觀(guān)點(diǎn)下，維護(hù)交易安全是表見(jiàn)代理制度目的，使得善意相對(duì)人的合法權(quán)益得到保護(hù)，雖然可能會(huì)損害被代理人利益。只要相對(duì)人盡到合理注意義務(wù)后，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)代理權(quán)外觀(guān)瑕疵，并使自己的內(nèi)心按照誠(chéng)信原則形成了代理權(quán)的基本認(rèn)知，即滿(mǎn)足了合理信賴(lài)的必要條件。至于本人對(duì)是否有過(guò)失、過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失大小，均不影響表見(jiàn)代理的構(gòu)成，也不影響本人對(duì)代理人所從事代理行為之后果承擔(dān)責(zé)任。

（二）雙重要件說(shuō)：認(rèn)為本人具有可歸責(zé)性是表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件

雙重要件說(shuō)認(rèn)為表見(jiàn)代理除了滿(mǎn)足相對(duì)人合理信賴(lài)的要件外，還需要本人的可歸責(zé)性。單一要件說(shuō)的缺陷在于，單純地強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人利益的保護(hù)，而忽略了被代理人的利益。因此，雙重要件說(shuō)的基本觀(guān)點(diǎn)為，構(gòu)成表見(jiàn)代理不僅需要相對(duì)人善意、無(wú)過(guò)失，還需要本人對(duì)該權(quán)利外觀(guān)的存在是否具有可歸責(zé)性及其程度之要素；否則，就不構(gòu)成表見(jiàn)代理，或者行為人的無(wú)權(quán)代理行為對(duì)本人不發(fā)生法律效力。

在司法實(shí)踐中，經(jīng)筆者檢索相關(guān)司法判例，最高院及部分省高院判例一般亦會(huì)討論被代理人的可歸責(zé)性。

【案例1】最高院：江西宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、南昌縣兆豐小額貸款股份有限公司企業(yè)借貸糾紛再審案，(2017)最高法民再209號(hào)，2017.12.18裁判

最高院認(rèn)為：判斷兆豐公司是否有理由相信張ＸＸ有代理權(quán)這一問(wèn)題時(shí)，本院將從張ＸＸ是否具有表征代理權(quán)存在的外觀(guān)、兆豐公司對(duì)相關(guān)的權(quán)利外觀(guān)的信賴(lài)是否合理、宏安公司作為被代理人對(duì)該權(quán)利外觀(guān)的存在是否具有可歸責(zé)性及其程度這三個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。張ＸＸ私刻宏安公司的印章系為用于其與兆豐公司之間的貸款擔(dān)保事宜，本案中并無(wú)證據(jù)表明宏安公司同意張ＸＸ另行刻制印章、或者對(duì)張ＸＸ私刻其印章對(duì)外開(kāi)展民事活動(dòng)存在放任不管的情形。故應(yīng)推定宏安公司對(duì)于張ＸＸ使用該枚公章對(duì)外從事民事活動(dòng)是知曉的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

【案例2】最高院：汱東寶華耐磨鋼有限公司、方大特鋼科技股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審案，(2018)最高法民終122號(hào)，2018.12.28裁判

最高院認(rèn)為：在判斷方大特鋼公司是否有理由相信馬阿君有代理權(quán)這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)從馬阿君是否具有表征代理權(quán)存在的外觀(guān)、方大特鋼公司對(duì)相關(guān)權(quán)利外觀(guān)的信賴(lài)是否合理、山東寶華公司作為被代理人對(duì)該權(quán)利外觀(guān)的存在是否具有可歸責(zé)性及其程度這三個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。

【案例3】廣東高院：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東莞中心支公司與東莞新能源電子科技有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛再審案，(2015)粵高法審監(jiān)民提字第77號(hào)，2015.11.30裁判

廣東高院認(rèn)為：判斷表見(jiàn)代理是否成立需要考察三個(gè)方面的因素：一是代理權(quán)外觀(guān)；二是相對(duì)人信賴(lài)的合理性；三是被代理人的可歸責(zé)性?！捎诒硪?jiàn)代理成立的法律后果通常是由被代理人承擔(dān)不利益，因此，對(duì)于代理權(quán)外觀(guān)的產(chǎn)生與持續(xù)，被代理人應(yīng)當(dāng)是可歸責(zé)的，超出被代理人控制與風(fēng)險(xiǎn)范圍的、或被代理人已經(jīng)采取合理措施以消除代理權(quán)外觀(guān)的無(wú)權(quán)代理行為不能產(chǎn)生表見(jiàn)代理成立的法律后果。在相對(duì)人的注意義務(wù)存在瑕疵，而被代理人也具有可歸責(zé)性的情形下，應(yīng)當(dāng)將相對(duì)人注意義務(wù)的瑕疵程度與被代理人可歸責(zé)性程度之間進(jìn)行比較，找到法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值?？傊?，在認(rèn)定表見(jiàn)代理成立的情形下，以上三個(gè)因素必須同時(shí)滿(mǎn)足，缺一不可；同時(shí)，對(duì)這三個(gè)因素的程度要求是相互之間緊密聯(lián)系的，需要基于公平原則，根據(jù)具體案件事實(shí)進(jìn)行權(quán)衡與考量。

除了上述司法判例，2005年江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的討論紀(jì)要（一）》（蘇高發(fā)審委〔2005〕16號(hào)）第14條規(guī)定，“人民法院在審理涉及表見(jiàn)代理糾紛案件時(shí)，即要注重保護(hù)善意相對(duì)人利益，又要兼顧被代理人利益。認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)以被代理人的行為與權(quán)利外觀(guān)的形成具有一定的牽連性即被代理人具有一定的過(guò)錯(cuò)為前提，以'相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)’即相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失為條件”。

（三）兩種學(xué)說(shuō)的主要分歧

根據(jù)上述兩種學(xué)說(shuō)的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)二者在法理依據(jù)、價(jià)值功能上都有明顯不同。

1．在法理依據(jù)上，單一要件說(shuō)認(rèn)為，表見(jiàn)代理法理依據(jù)為“以信賴(lài)原則為基礎(chǔ)的權(quán)利外觀(guān)理論”，只要權(quán)利外觀(guān)沒(méi)有瑕疵，相對(duì)人合理信賴(lài)代理人具有代理權(quán)，本人對(duì)行為人的表見(jiàn)代理行為負(fù)責(zé)。

雙重要件說(shuō)的法理依據(jù)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。權(quán)利外觀(guān)理論是以犧牲本人利益為代價(jià)，保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?，所以?yīng)當(dāng)要求真實(shí)權(quán)利人即本人對(duì)權(quán)利外觀(guān)形成具有過(guò)錯(cuò)或可歸責(zé)性。這種可歸責(zé)性，具體為，本人在權(quán)利虛像形成過(guò)程中給予了一定的原因或者沒(méi)有消除某種權(quán)利假象。在該理論下，本人須對(duì)權(quán)利外觀(guān)的形成或者表見(jiàn)代理的形成具有過(guò)錯(cuò)或可歸責(zé)事由，否則，讓本人對(duì)行為人的表見(jiàn)代理行為承擔(dān)法律責(zé)任有違公平原則。

2．在價(jià)值功能上，單一要件說(shuō)認(rèn)為，表見(jiàn)代理制度的價(jià)值是維護(hù)交易安全所代表的社會(huì)公益。

在被代理人即本人利益與交易安全相比，二者并不具有相同的權(quán)重，因?yàn)楸硪?jiàn)代理是以犧牲被代理人的利益為代價(jià)，因此，在利益的天平上，相對(duì)人合理信賴(lài)?yán)孑^被代理人利益更具有分量。并且，表見(jiàn)代理制度的根本目的在于維護(hù)交易安全與交易秩序等社會(huì)公共利益，而交易安全和交易秩序較之于個(gè)別被代理人的利益而言更為重要，所以，法律為了強(qiáng)化對(duì)交易安全的保護(hù)，只能在特殊情況下?tīng)奚淮砣说睦鎇5]。將本人歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理的獨(dú)立構(gòu)成要件，相當(dāng)于強(qiáng)化了對(duì)被代理人利益的保護(hù)，由此必然會(huì)弱化表見(jiàn)代理對(duì)交易安全的保護(hù)。如果以被代理人的歸責(zé)性作為要件，即為了照顧被代理人而犧牲無(wú)過(guò)錯(cuò)的善意第三人，無(wú)異于照顧了一方公平之后又制造出對(duì)善意第三人的不公，其正當(dāng)性仍不足以證成。概言之，在表見(jiàn)代理的理論構(gòu)造上，權(quán)利外觀(guān)責(zé)任具有難以克服的弊端。我國(guó)原《合同法》第49條未以本人的可歸責(zé)性為要件，并不構(gòu)成法律漏洞。相反，是立法者為適應(yīng)交易便捷和保護(hù)交易安全的需要而進(jìn)行權(quán)衡和選擇的結(jié)果。

雙重要件說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)原則是民法的基本原則，表見(jiàn)代理制度保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)娌荒苓`反過(guò)錯(cuò)原則。將本人歸責(zé)性作為獨(dú)立的要件，其與相對(duì)人的合理信賴(lài)將形成并列關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全之間的彈性制衡。真實(shí)權(quán)利人要承擔(dān)權(quán)利表象所表彰的權(quán)利為真的法律效果，就必須具有可歸責(zé)性。正是由于真實(shí)權(quán)利人自己的行為，才導(dǎo)致其承擔(dān)了對(duì)己不利的后果，這恰恰是私法自治原則自己責(zé)任的典型表現(xiàn)。如果歸因于他人的法律外觀(guān)亦構(gòu)成表見(jiàn)代理，無(wú)異于要求被代理人為他人的行為負(fù)責(zé)，這一嚴(yán)重背離司法自治理念的格局于被代理人難免過(guò)于苛責(zé)。其間道理，與善意取得以委托物而非脫手物為前提同出一轍[6]。

由此可見(jiàn)，不論單一要件說(shuō)還是雙重要件說(shuō)，都有其法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)，僅就目前各自的法理看都很難讓對(duì)方信服。在單一要件說(shuō)模式下，會(huì)產(chǎn)生威脅交易安全、挫傷交易積極性的后果：當(dāng)被代理人的交易安全不能得到適當(dāng)保護(hù)時(shí)，其交易積極性會(huì)大大降低，代理人與相對(duì)人惡意串通損害被代理人利益的現(xiàn)象易層出不窮。雙重要件說(shuō)模式下，將本人歸責(zé)作為構(gòu)成表見(jiàn)代理的獨(dú)立要件，相當(dāng)于強(qiáng)化了對(duì)被代理人利益的保護(hù)，此消彼長(zhǎng)，勢(shì)必會(huì)弱化相對(duì)人利益的保護(hù)。所以，在雙重要件說(shuō)模式下，為了照顧被代理人的利益而又犧牲了相對(duì)人的利益，無(wú)異于照顧了本人一方公平之后又制造出相對(duì)人的不公平。

（四）歸責(zé)性程度與信賴(lài)合理性程度的比較權(quán)衡

1．歸責(zé)性與過(guò)錯(cuò)

歸責(zé)，是確定責(zé)任的歸屬，即確定應(yīng)當(dāng)由何人承擔(dān)不利法律后果。歸責(zé)原則，是確定歸責(zé)活動(dòng)的準(zhǔn)則，即根據(jù)什么來(lái)確定責(zé)任的歸屬。歸責(zé)性，是主體已具備責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)、理由的狀態(tài)；是否具有可歸責(zé)性需要根據(jù)歸責(zé)原則來(lái)確定。歸責(zé)事由，是在一定歸責(zé)原則下，確定責(zé)任歸屬的事由、原因。

關(guān)于歸責(zé)原則，司法實(shí)務(wù)界一般為責(zé)任法的二元結(jié)構(gòu)，即過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則二元?dú)w責(zé)體系。在不同歸責(zé)原則下，會(huì)有不同的歸責(zé)事由，在一項(xiàng)歸責(zé)原則項(xiàng)下的歸責(zé)事由在另一歸責(zé)原則下可能并非歸責(zé)事由。因此對(duì)于當(dāng)事人是否具有歸責(zé)性的判斷也不同，最終產(chǎn)生不同的歸責(zé)結(jié)果。由此來(lái)看，是否具有歸責(zé)性，與歸責(zé)原則密不可分，歸責(zé)原則決定了是否有歸責(zé)性，具有歸責(zé)性時(shí)，責(zé)任即可歸責(zé)于該當(dāng)事人。

在侵權(quán)責(zé)任法中，人們傾向于將可歸責(zé)性問(wèn)題等同于“過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定，即當(dāng)事人對(duì)認(rèn)識(shí)到和避免不當(dāng)行為都是不可能的，他對(duì)于不當(dāng)行為就不具有可歸責(zé)性。在傳統(tǒng)的民法中對(duì)可歸責(zé)性的理解，多系以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為語(yǔ)境，但卻過(guò)度忽視了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之下的歸責(zé)性問(wèn)題。事實(shí)上，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，特定事由的出現(xiàn)，也可以確定歸責(zé)性。申言之，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般不考慮過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，也不判斷歸責(zé)性有無(wú)之思路來(lái)確定責(zé)任。這樣的思路在侵權(quán)法中并沒(méi)有形成嚴(yán)重障礙，但卻忽略了責(zé)任法中有些領(lǐng)域的特殊性。

在表見(jiàn)代理領(lǐng)域，屬于需要數(shù)歸責(zé)原則并存的領(lǐng)域。對(duì)此，存在誘因原則、過(guò)錯(cuò)原則、風(fēng)險(xiǎn)原則在信賴(lài)責(zé)任中的適用。而表見(jiàn)代理屬于信賴(lài)責(zé)任的范疇。這樣，表見(jiàn)代理的歸責(zé)性，可以包括過(guò)錯(cuò)在內(nèi)幾乎所有歸責(zé)因素，歸責(zé)性不僅僅限于過(guò)錯(cuò)。表見(jiàn)代理的構(gòu)成，對(duì)于本人來(lái)說(shuō)，是一種不利益的附加，需要?dú)w責(zé)性的支持，只是，確定歸責(zé)性的原理不是單一的。過(guò)錯(cuò)，可以成為本人歸責(zé)的基礎(chǔ)，在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，還可以有其他歸責(zé)基礎(chǔ)，只是該歸責(zé)性基礎(chǔ)系基于其他歸責(zé)原則而確定的而已[7]。

2．歸責(zé)性程度與信賴(lài)合理性程度

歸責(zé)事由在形式上千變?nèi)f化，但在法律上可以將其評(píng)價(jià)為一定的拉動(dòng)力度，通俗的表達(dá)便是歸責(zé)性的程度。具體歸責(zé)事由折射出來(lái)的歸責(zé)性，必然具有程度的不同，反映出不同程度的歸責(zé)趨向，將責(zé)任向具有歸責(zé)性的一方拉動(dòng)，此種拉動(dòng)必然是以一定的力量進(jìn)行的，這種力量越大，將責(zé)任分配過(guò)來(lái)的合理性也越高[8]。

相比歸責(zé)性有歸責(zé)程度之維外，相對(duì)人信賴(lài)合理性同樣也有程度之維。在個(gè)案中，相對(duì)人信賴(lài)的合理性是以一定的程度表現(xiàn)出來(lái)，而非以簡(jiǎn)單地合理性有無(wú)進(jìn)行判斷。事實(shí)上，合理信賴(lài)以不知代理權(quán)外觀(guān)的虛假為前提，在該前提下，不同交易背景、不同外觀(guān)強(qiáng)度，所呈現(xiàn)出的是不同程度的信賴(lài)合理性。申言之，代理權(quán)外觀(guān)的可疑之處越多，信賴(lài)的合理性越低；反之，亦然。

信賴(lài)合理性有程度之維度，而該程度又非常適宜拿來(lái)和本人歸責(zé)性程度進(jìn)行比較權(quán)衡。比較權(quán)衡框架之下，分別對(duì)本人歸責(zé)性程度和相對(duì)人信賴(lài)合理性程度作出判斷，然后進(jìn)行綜合考量，在綜合考量的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。歸責(zé)性很大，而信賴(lài)合理性較弱時(shí)，或者歸責(zé)性較小，而信賴(lài)合理性程度很高時(shí)，均可能構(gòu)成表見(jiàn)代理。而歸責(zé)性小甚至于沒(méi)有，信賴(lài)合理性也較弱時(shí)，就不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。

如上所述，在司法實(shí)務(wù)審判中，非常有必要建立一個(gè)以本人歸責(zé)性事由引發(fā)的本人歸責(zé)性程度和合理信賴(lài)事由引發(fā)的相對(duì)人合理信賴(lài)程度為兩條主線(xiàn)構(gòu)建穩(wěn)定的權(quán)衡比較模型。

本人歸責(zé)程度，可以從無(wú)到有。在本人歸責(zé)幾乎為零的情況下，需要以風(fēng)險(xiǎn)防控、利益均衡為標(biāo)準(zhǔn)，并考慮本人的具體情況，對(duì)歸責(zé)進(jìn)行正當(dāng)化分析。這比只考慮相對(duì)人合理信賴(lài)程度的單線(xiàn)程思路更具合理性。

三、項(xiàng)目經(jīng)理表見(jiàn)代理的認(rèn)定

（一）項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)行為的判斷

建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理是指受企業(yè)法定代表人委托，對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目的代表人[9]。

原建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》（建建〔1995〕第1號(hào)）第二條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理（以下簡(jiǎn)稱(chēng)項(xiàng)目經(jīng)理），是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人”。由此，項(xiàng)目經(jīng)理具有以下特征：（1）是企業(yè)法定代表人的代表；（2）對(duì)項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者；（3）負(fù)責(zé)管理職權(quán)范圍是項(xiàng)目工程施工過(guò)程。以上三個(gè)方面確定了項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)內(nèi)涵，但“對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)”的職權(quán)外延并不明確，對(duì)此，需要結(jié)合該辦法第八條進(jìn)行解讀。第八條規(guī)定：“項(xiàng)目經(jīng)理在承擔(dān)工程項(xiàng)目施工的管理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)按照建筑施工企業(yè)與建設(shè)單位簽訂的工程承包合同，與本企業(yè)法定代表人簽訂項(xiàng)目承包合同，并在企業(yè)法定代表人授權(quán)范圍內(nèi)，行使以下管理權(quán)力：（一）組織項(xiàng)目管理班子；（二）以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔(dān)的工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署有關(guān)合同；（三）指揮工程項(xiàng)目建設(shè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，調(diào)配并管理進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素；（四）選擇施工作業(yè)隊(duì)伍；（五）進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)分配；（六）企業(yè)法定代表人授予的其他管理權(quán)力?！?/span>

由此，經(jīng)過(guò)對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的內(nèi)涵和外延進(jìn)行梳理，可以得知，項(xiàng)目經(jīng)理是施工企業(yè)履行與建設(shè)方施工合同的代表，是把進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素物化為合格建筑物的組織管理者，未經(jīng)企業(yè)特別授權(quán)，無(wú)權(quán)簽訂合同。

司法實(shí)踐中，由于建筑市場(chǎng)實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)準(zhǔn)入，而城鎮(zhèn)化的迅速推進(jìn)產(chǎn)出了大量建筑需求，各種以項(xiàng)目經(jīng)理為名的掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包層出不窮。因此，除了上述企業(yè)職務(wù)授權(quán)、委托授權(quán)的項(xiàng)目經(jīng)理外，還存在掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包等關(guān)系中的項(xiàng)目經(jīng)理。至于項(xiàng)目經(jīng)理所從事的行為是否為職務(wù)行為，一般情況應(yīng)以項(xiàng)目經(jīng)理所從事的行為是否為其權(quán)限范圍進(jìn)行判斷。至于“權(quán)限范圍”，除了上述辦法第八條規(guī)定外，項(xiàng)目經(jīng)理還常以施工企業(yè)或項(xiàng)目部名義決定項(xiàng)目資金的投入和使用、物資采購(gòu)、分包或轉(zhuǎn)包工程、參與竣工驗(yàn)收、辦理工程價(jià)款結(jié)算等事宜。這些行為的授權(quán)邊界具有模糊性和不確定性，為滋生表見(jiàn)代理現(xiàn)象提供了土壤基礎(chǔ)。

基于項(xiàng)目經(jīng)理身份的復(fù)雜性與職權(quán)界限的模糊性，對(duì)于判斷項(xiàng)目經(jīng)理行為是否及于施工企業(yè)有較大難度，只有將本人歸責(zé)性引入到表見(jiàn)代理認(rèn)定的過(guò)程中，考察現(xiàn)有制度審查相對(duì)人合理信賴(lài)的單一局限性，才能為打破合同相對(duì)性找到更為正當(dāng)化的依據(jù)[10]。

（二）項(xiàng)目經(jīng)理代理權(quán)表象的認(rèn)定分析

在以本人歸責(zé)性事由引發(fā)的本人歸責(zé)性程度和合理信賴(lài)事由引發(fā)的相對(duì)人合理信賴(lài)程度的權(quán)衡比較模型中，關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理表見(jiàn)代理的認(rèn)定，主要分兩個(gè)層次：一是對(duì)代理權(quán)表象作出清晰的認(rèn)定，二是在滿(mǎn)足代理權(quán)外觀(guān)虛像前提下，對(duì)本人歸責(zé)性程度與相對(duì)人合理信賴(lài)程度進(jìn)行綜合權(quán)衡，從而認(rèn)定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。

1．代理權(quán)表象的認(rèn)定

（1）關(guān)于行為人特定身份

不管是與建筑企業(yè)有行政隸屬關(guān)系的項(xiàng)目經(jīng)理，還是掛靠、轉(zhuǎn)包或違法分包等關(guān)系中的項(xiàng)目經(jīng)理，其在外觀(guān)上都具有代表施工企業(yè)從事特定工程項(xiàng)目管理的代理權(quán)表象。在該表象中，通常外在證明形式為任命文件、授權(quán)委托書(shū)、建設(shè)工程合同中明確的項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)等。此類(lèi)代理權(quán)外觀(guān)的證明力最強(qiáng)，在沒(méi)有較強(qiáng)的阻卻事由的情況下，應(yīng)對(duì)構(gòu)成表見(jiàn)代理持肯定態(tài)度。

司法實(shí)務(wù)中，掛靠形式下的項(xiàng)目經(jīng)理以施工企業(yè)名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，無(wú)論是根據(jù)“合同相對(duì)性”原理，還是從施工企業(yè)權(quán)利、義務(wù)統(tǒng)一、保證建設(shè)工程質(zhì)量、維護(hù)發(fā)包人等合法權(quán)益或是制裁掛靠經(jīng)營(yíng)的角度，施工企業(yè)仍對(duì)掛靠的實(shí)際施工人在工程項(xiàng)目的行為負(fù)責(zé)。但是，實(shí)務(wù)中也存在以施工企業(yè)名義賒購(gòu)物資、租賃設(shè)備、舉債甚至私自占有、挪用，或者在工程項(xiàng)目終止后再以施工企業(yè)的名義賒購(gòu)物資、舉債等，對(duì)此，在無(wú)其他事實(shí)佐證或強(qiáng)化的情況下，其原有的項(xiàng)目經(jīng)理身份不宜認(rèn)為具有表見(jiàn)外觀(guān)。

（2）關(guān)于代理權(quán)憑證

司法實(shí)務(wù)中，行為人持有代理權(quán)憑證但卻實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán)的情況極為常見(jiàn)。印章作為職務(wù)行為中代理權(quán)憑證的一種，是一種非常重要的身份象征。但印章常出現(xiàn)丟失、盜用、私刻等情形，行為人持有印章卻并無(wú)代理權(quán)，由此就會(huì)引申出“本人的可歸責(zé)性”的問(wèn)題[11]。

在建設(shè)工程領(lǐng)域，印章問(wèn)題具有復(fù)雜性，需要區(qū)分以下幾種印章對(duì)外不同效果。

第一，項(xiàng)目部印章。項(xiàng)目部不同于企業(yè)的工程處或其他職能部門(mén)，其隨著項(xiàng)目的產(chǎn)生而組建，隨項(xiàng)目的結(jié)束而解散，屬于企業(yè)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，通常也不辦理登記。項(xiàng)目部可能與施工企業(yè)是上下級(jí)行政隸屬關(guān)系，也可能是掛靠關(guān)系。項(xiàng)目部印章用于在開(kāi)戶(hù)行預(yù)留印章和所承建的建設(shè)工程項(xiàng)目的資料報(bào)驗(yàn)，供項(xiàng)目部與業(yè)主、建設(shè)單位、施工配合單位聯(lián)系工作使用。在建筑施工企業(yè)認(rèn)可項(xiàng)目部印章對(duì)外訂立合同的，項(xiàng)目部印章的效力按企業(yè)公章或合同專(zhuān)用章的效力處理；建筑施工企業(yè)不認(rèn)可的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明該枚印章由該單位持有并在其他具有公示效力的場(chǎng)合使用過(guò)，該枚印章具有締約或結(jié)算效力。

第二，材料收訖章和資料專(zhuān)用章。該類(lèi)印章主要用于工程建設(shè)材料的收取、資料審閱和報(bào)送用途。就材料收訖章和資料專(zhuān)用章的效力認(rèn)定問(wèn)題，以一般人的常識(shí)即可明確該類(lèi)印章并不具備締約或是結(jié)算的效力[12]。但是相對(duì)人依表見(jiàn)代理主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其依一般交易習(xí)慣有理由相信該枚印章有超出其表面記載的實(shí)際功能，或結(jié)合其他證據(jù)證明存在使其相信行為人與企業(yè)之間存在某種事實(shí)或法律上關(guān)聯(lián)的事實(shí)和理由[13]。

第三，私刻、盜用的公章。在不少建設(shè)工程項(xiàng)目中，項(xiàng)目掛靠人出于某種特殊的目的，往往私刻項(xiàng)目印章，行為人雖私刻印章，但不具有詐騙故意，只是由于建筑工地離施工企業(yè)較遠(yuǎn)、蓋章不便等原因，自行刻制印章的，此時(shí)情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪，可繼續(xù)按照民事程序處理。此時(shí)，相對(duì)人對(duì)于公章私刻不得而知，亦不可能在訂立合同或結(jié)算之前要求相對(duì)人先對(duì)公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，以否認(rèn)代理權(quán)外觀(guān)的角度否定表見(jiàn)代理的構(gòu)成有失公允。

在行為人使用盜用的印章簽訂合同的，該類(lèi)情況系由于建筑施工企業(yè)自身的管理疏漏，基于其對(duì)該類(lèi)印章占有具有絕對(duì)控制地位，由此承擔(dān)自身過(guò)失帶來(lái)的法律責(zé)任并不存在正當(dāng)性質(zhì)疑。

2．本人歸責(zé)性程度與相對(duì)人合理信賴(lài)程度的權(quán)衡

如上所述，本人歸責(zé)性與相對(duì)人合理信賴(lài)均有程度之分。值得注意的是，在本人歸責(zé)性程度近乎為零的情況下，應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)防控、利益衡量為標(biāo)準(zhǔn)，著眼于本人的具體情況，對(duì)其承擔(dān)表見(jiàn)代理項(xiàng)下責(zé)任進(jìn)行正當(dāng)化分析，從而得出裁判結(jié)論。

在相對(duì)人合理信賴(lài)程度低到近乎為零的情況下，即使本人歸責(zé)性程度很高，亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。相對(duì)人存在過(guò)錯(cuò)，不論是故意還是過(guò)失，不應(yīng)適用表見(jiàn)代理。例如，相對(duì)人將實(shí)際承包人（項(xiàng)目經(jīng)理）采購(gòu)的物資、租賃的設(shè)備根據(jù)實(shí)際承包人的指示，運(yùn)送到施工企業(yè)承包工程項(xiàng)目以外工地的，或則相對(duì)人將實(shí)際承包人所借款項(xiàng)匯至與施工企業(yè)或工程項(xiàng)目無(wú)關(guān)的銀行賬戶(hù)的，即無(wú)證據(jù)證明交易與施工企業(yè)承包項(xiàng)目有關(guān)。

反之，當(dāng)相對(duì)人合理信賴(lài)程度很高而本人歸責(zé)程度近乎為零時(shí)，在該種情況下，本人不知情的情況下的消極不作為是否具有可歸責(zé)性，不可作出決然判斷。當(dāng)本人實(shí)際心里明知卻矢口否認(rèn)時(shí)，相對(duì)人處于極其不利的地位，這給本人極大的“脫身”機(jī)會(huì)。此時(shí)，需要引入“風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)”和“利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，即符合任一標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)阻卻被代理人承擔(dān)法律責(zé)任。

（1）風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，利益驅(qū)動(dòng)下的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)活動(dòng)參與主體極力降低卻始終無(wú)法消除的經(jīng)營(yíng)成本。交易主體對(duì)于交易存在最低限度的風(fēng)險(xiǎn)具備相應(yīng)的意識(shí)和能力，是一個(gè)成熟商業(yè)社會(huì)和成熟交易過(guò)程中商業(yè)從業(yè)者應(yīng)具備的基本素質(zhì)。因此，將風(fēng)險(xiǎn)控制作為表見(jiàn)代理認(rèn)定中本人承擔(dān)法律責(zé)任的一項(xiàng)阻卻標(biāo)準(zhǔn)。

如果代理權(quán)外觀(guān)不是來(lái)源于本人風(fēng)險(xiǎn)控制因素，即本人對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)不具有一般程度以上的控制權(quán)時(shí)，即使相對(duì)人已經(jīng)對(duì)權(quán)利外觀(guān)具備充分的信賴(lài)合理性，但這種權(quán)利外觀(guān)是被代理人完全失控的情況下產(chǎn)生，不應(yīng)歸責(zé)于被代理人。比如，代理人私刻、盜用印章的，此時(shí)，如果被代理人有證據(jù)證明有私刻、盜用事實(shí)的，一般不認(rèn)定為表見(jiàn)代理。

（2）利益均衡標(biāo)準(zhǔn)

建設(shè)工程領(lǐng)域，作為合同相對(duì)人的材料商、借款人、設(shè)備租賃商長(zhǎng)期從事建筑工程相關(guān)交易，對(duì)特定項(xiàng)目經(jīng)理的權(quán)限往往有意忽視，出現(xiàn)糾紛多以其基于身份信任為由，主張構(gòu)成表見(jiàn)代理，無(wú)權(quán)代理引發(fā)的責(zé)任輕易轉(zhuǎn)嫁由建筑企業(yè)承擔(dān)。在本人歸責(zé)性近乎為零，相對(duì)人信賴(lài)合理性很高的情況下，應(yīng)將本人重大利益的損失作為阻卻構(gòu)成表見(jiàn)代理的事由。

司法實(shí)務(wù)中，無(wú)權(quán)代理人以超出一般行業(yè)習(xí)慣與相對(duì)人合作的，如借款非用于工程項(xiàng)目，致使本人利益受損，此類(lèi)情形應(yīng)當(dāng)阻卻構(gòu)成表見(jiàn)代理?，F(xiàn)代商業(yè)交往過(guò)程中，交易主體的增多、交易規(guī)則的明晰、調(diào)查核證手段的便捷，而如果單純地從相對(duì)人視角判斷“權(quán)利外觀(guān)”、“善意”已不足以準(zhǔn)確描繪完整的交易環(huán)境。本人歸責(zé)性的價(jià)值引入即要求本人和相對(duì)人要對(duì)自身“善意”和對(duì)方的“惡意”進(jìn)行舉證[14]。

四、結(jié)語(yǔ)

表見(jiàn)代理制度的運(yùn)用，一方面應(yīng)承認(rèn)無(wú)權(quán)代理有時(shí)可以發(fā)生與有權(quán)代理相同之效果，以維護(hù)交易之安全，另一方面亦應(yīng)注重本人利益的保護(hù)，從而在促進(jìn)交易安全與效率的同時(shí)，不違背公平原則。不論單一要件說(shuō)還是雙重要件說(shuō)，都是對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的解釋?zhuān)皇歉髯运姥瓦x擇的解釋路徑的不同而已。而在司法適用中，建立本人歸責(zé)程度與相對(duì)人信賴(lài)合理程度的比較權(quán)衡框架，從而對(duì)是否構(gòu)成表見(jiàn)代理作出較為合理、客觀(guān)的判斷。

歸責(zé)性程度或強(qiáng)或弱，但必然表現(xiàn)為某一確定的程度；同樣，相對(duì)人信賴(lài)合理性也具有程度之維，這樣，確立本人歸責(zé)性的要件地位，將使得歸責(zé)性程度與信賴(lài)合理性程度的比較權(quán)衡成為可能，而這樣的比較權(quán)衡也正是表見(jiàn)代理領(lǐng)域中決定法律效果的真正基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]冉克平：《表見(jiàn)代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第1期。

[2]詳見(jiàn)最高院(2018)最高法民終122號(hào)《山東寶華耐磨鋼有限公司、方大特鋼科技股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)》；廣東高院(2015)粵高法審監(jiān)民提字第77號(hào)《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東莞中心支公司與東莞新能源電子科技有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū)》。

[3]冉克平：《表見(jiàn)代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第1期

[4]孫華璞：《關(guān)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件問(wèn)題的思考（上）》，載《人民司法》2019年第22期。

[5]王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第678-679頁(yè)。

[6]朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第370頁(yè)。

[7]葉金強(qiáng)：《表見(jiàn)代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件－－--方法論角度的再思考》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010年第5期。

[8]同[7]。

[9]常設(shè)中國(guó)建設(shè)工程法律論壇第八工作組：《中國(guó)建設(shè)工程施工合同法律全書(shū)詞條釋義與實(shí)務(wù)指引（第二版）》，法律出版社2021年版，第46頁(yè)。

[10]李佳鴻：《建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理表見(jiàn)代理的認(rèn)定——本人歸責(zé)性的價(jià)值導(dǎo)入》。

[11]李少平主編：《最高人民法院第五巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2021年8月第1版，第208頁(yè)。

[12]詳見(jiàn)最高院(2017)最高法民申641號(hào)《段方連與重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司、重慶凱安建筑勞務(wù)有限公司等租賃合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)》，最高院認(rèn)為，雖然租賃合同上加蓋的是“重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)百年同創(chuàng)三期工程項(xiàng)目資料專(zhuān)用章”，但資料專(zhuān)用章應(yīng)專(zhuān)用于與公司資料有關(guān)的活動(dòng)，不具備簽訂合同的效力，段方連也未舉證證明該資料專(zhuān)用章曾用于簽訂合同，從而具備簽訂合同的效力。合同相對(duì)方段方連對(duì)此應(yīng)負(fù)有必要的注意義務(wù)，其關(guān)于租賃合同加蓋了上述資料專(zhuān)用章，構(gòu)成表見(jiàn)代理，渝萬(wàn)建設(shè)公司為合同當(dāng)事人的主張不能成立。

[13]詳見(jiàn)廣州中院(2021)粵01民終26194號(hào)《廣東港豐建設(shè)有限公司、鐘勝?gòu)?qiáng)等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書(shū)》，廣州中院認(rèn)為，港豐公司抗辯其對(duì)“廣東港豐建設(shè)有限公司南站未來(lái)域項(xiàng)目資料專(zhuān)用章”不知情亦未授權(quán)李劍楊使用，但港豐公司向明潤(rùn)公司申請(qǐng)進(jìn)度款的多份《進(jìn)度款申請(qǐng)表（總承包）》中施工單位蓋章處均加蓋“廣東港豐建設(shè)有限公司南站未來(lái)域項(xiàng)目資料專(zhuān)用章”，明潤(rùn)公司也據(jù)此向港豐公司支付工程款，另有多起港豐公司作為當(dāng)事人的涉南站未來(lái)域項(xiàng)目的訴訟案件中均有出現(xiàn)“廣東港豐建設(shè)有限公司南站未來(lái)域項(xiàng)目資料專(zhuān)用章”，可見(jiàn)該印章被長(zhǎng)期廣泛使用，港豐公司抗辯其不知情不合常理。

[14]同[10]。

本文作者：

王懷志，德恒昆明辦公室律師；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榉康禺a(chǎn)與建設(shè)工程、公司法律事務(wù)、民商事訴訟與仲裁等。

聲明：