在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，項(xiàng)目經(jīng)理以施工企業(yè)名義對(duì)外采購(gòu)原材料，或?qū)ν饨杩罨驅(qū)ν馓峁?dān)保，由此發(fā)生的爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮，而爭(zhēng)議的出發(fā)點(diǎn)往往圍繞著項(xiàng)目經(jīng)理的行為是否屬于職務(wù)行為，項(xiàng)目經(jīng)理的行為是否構(gòu)成代理或表見(jiàn)代理等問(wèn)題展開(kāi)。

爭(zhēng)議一：項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外訂立合同行為是否屬于職務(wù)行為

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)施工合同示范文本（GF-1999-0201版、GF-2013-0201版）和建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條、第八條中均對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的職權(quán)作出規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理是受施工企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表，應(yīng)在法定代表人委托授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)外簽訂合同。從上述規(guī)定可知，項(xiàng)目經(jīng)理并不具有直接對(duì)外簽訂合同的權(quán)利。

而另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目經(jīng)理訂立合同是否屬于職務(wù)行為，應(yīng)視其是否與施工企業(yè)間具有行政隸屬、勞動(dòng)、社保關(guān)系，如項(xiàng)目經(jīng)理與施工企業(yè)間具有上述關(guān)系，其行為應(yīng)視為履行施工企業(yè)的職務(wù)，相應(yīng)后果應(yīng)由施工企業(yè)承擔(dān)。

我們認(rèn)為，第二種觀(guān)點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單化，容易與內(nèi)部承包、掛靠等發(fā)生混淆，項(xiàng)目經(jīng)理在實(shí)踐中至少存在以下情況：一是項(xiàng)目經(jīng)理確系施工企業(yè)委派從事項(xiàng)目管理工作；二是工程項(xiàng)目實(shí)際上由實(shí)際施工人承包，項(xiàng)目經(jīng)理僅是掛名，并不實(shí)際參與項(xiàng)目管理工作；三是項(xiàng)目經(jīng)理實(shí)際上系施工企業(yè)內(nèi)部承包人，其實(shí)際投入人、財(cái)、物，并與施工企業(yè)內(nèi)部約定自負(fù)盈虧；四是實(shí)際施工人借用施工企業(yè)資質(zhì)，而實(shí)際施工人、施工企業(yè)為了滿(mǎn)足合規(guī)要求，將實(shí)際施工人的勞動(dòng)關(guān)系、社保等轉(zhuǎn)入施工企業(yè)。

觀(guān)點(diǎn)二與建筑行業(yè)的相關(guān)規(guī)定有沖突，與民法典等相關(guān)法律規(guī)定也不一致，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，只有法定代表人的行為可直接視為職務(wù)行為，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。項(xiàng)目經(jīng)理只能從事與項(xiàng)目管理有關(guān)的活動(dòng)，其對(duì)外訂立合同應(yīng)當(dāng)由施工企業(yè)明確授權(quán)。

爭(zhēng)議二：項(xiàng)目經(jīng)理的哪些行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理

實(shí)踐中項(xiàng)目經(jīng)理通常以施工企業(yè)的名義對(duì)外簽訂合同，有時(shí)還會(huì)在對(duì)外合同上使用項(xiàng)目部的印章，是否只要使用印章就構(gòu)成表見(jiàn)代理？此外，諸如建筑工地上的公示牌載明項(xiàng)目經(jīng)理身份，項(xiàng)目經(jīng)理將購(gòu)買(mǎi)的原材料或?qū)ν饨杩钣糜诠こ添?xiàng)目，以上的表象是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的外觀(guān)？

合同法第49條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”（民法典第172條規(guī)定基本相同），該條規(guī)定即表見(jiàn)代理的基本規(guī)定，但該條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條規(guī)定：合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀(guān)上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀(guān)上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀(guān)表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。

第14條規(guī)定：人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀(guān)上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

由是可見(jiàn)，表見(jiàn)代理的構(gòu)成至少應(yīng)具備以下要件：（1）合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)舉證客觀(guān)上形成了項(xiàng)目經(jīng)理具有代理權(quán)的外觀(guān)；

（2）合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)善意無(wú)過(guò)失，盡到合理注意義務(wù)。

我們認(rèn)為，從上述規(guī)定來(lái)分析，項(xiàng)目經(jīng)理使用項(xiàng)目部印章并不代表已取得施工企業(yè)的授權(quán)，但由于國(guó)人對(duì)于印章的信任遠(yuǎn)高于其他國(guó)家和地區(qū)，項(xiàng)目部印章可以作為具有代理權(quán)外觀(guān)的初步證據(jù)。而僅憑項(xiàng)目部印章還不足以認(rèn)定具有代理權(quán)的表象，上海高院和江蘇高院發(fā)布的司法文件中均規(guī)定了認(rèn)定表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)考慮的因素：

（1）應(yīng)辨別項(xiàng)目經(jīng)理是否具有代理權(quán)外觀(guān)，如項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外簽訂合同時(shí)持有施工企業(yè)授權(quán)書(shū)，或施工企業(yè)在交易行為中表明項(xiàng)目經(jīng)理有對(duì)外簽署合同的權(quán)力，或項(xiàng)目經(jīng)理參與了與項(xiàng)目有關(guān)的其他合同的訂立或前期參與項(xiàng)目合同談判等，應(yīng)認(rèn)定具有代理權(quán)外觀(guān)；

（2）應(yīng)當(dāng)辨別項(xiàng)目部印章上是否有限制，例如項(xiàng)目部印章上注明“本印章不得用于經(jīng)濟(jì)行為（對(duì)外訂立合同）”“本印章僅限技術(shù)資料使用等”等，則不構(gòu)成具有代理權(quán)的外觀(guān)；

（3）該項(xiàng)目部印章是否由施工企業(yè)持有并對(duì)外使用過(guò)，如施工企業(yè)對(duì)外訂立合同時(shí)使用過(guò)該印章，具有代理權(quán)外觀(guān)；

（4）資料專(zhuān)用章或技術(shù)專(zhuān)用章等一般不能用于對(duì)外簽訂合同，不具有代理權(quán)外觀(guān)，但如果該類(lèi)印章與其他能證明雙方發(fā)生交易的外觀(guān)文件（例如發(fā)票等）相結(jié)合，可認(rèn)定具有代理權(quán)外觀(guān)；

（5）交易標(biāo)的物是否流向施工工地，施工企業(yè)是否享有合同利益，需要注意的是標(biāo)的物的流向并不能單獨(dú)作為認(rèn)定代理權(quán)外觀(guān)的要件，只有當(dāng)代理權(quán)外觀(guān)不明時(shí)，可作為輔助因素考量，因?yàn)榱飨虿⒉淮硇袨槿艘欢ň哂写頇?quán)，將標(biāo)的物流向作為認(rèn)定代理權(quán)外觀(guān)的唯一依據(jù)，就出現(xiàn)了倒果為因的邏輯錯(cuò)誤；

（6）發(fā)生交易的時(shí)間、地點(diǎn)等，如交易時(shí)間早于項(xiàng)目施工時(shí)間或晚于竣工時(shí)間，不應(yīng)認(rèn)定具有代理權(quán)外觀(guān)，如訂立合同地點(diǎn)在施工企業(yè)辦公場(chǎng)所或項(xiàng)目工地，應(yīng)認(rèn)定具有代理權(quán)外觀(guān)。至于工地上的公示牌，并不能表明項(xiàng)目經(jīng)理具有代理權(quán)，最多能確定項(xiàng)目經(jīng)理的身份，要證明項(xiàng)目經(jīng)理具有代理權(quán)外觀(guān)仍應(yīng)配合其他要素進(jìn)行認(rèn)定。

與之相對(duì)應(yīng)的是，合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)舉證自己盡到合理注意義務(wù)，也即合同相對(duì)人屬于善意無(wú)過(guò)失相對(duì)人，由于上述情形中已經(jīng)列舉了各種客觀(guān)表象，相對(duì)人應(yīng)本著謹(jǐn)慎原則進(jìn)行審查，否則就無(wú)法證明其主觀(guān)善意無(wú)過(guò)失。

爭(zhēng)議三：項(xiàng)目經(jīng)理私刻施工企業(yè)公章是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？

九民紀(jì)要對(duì)于公司在合同上使用假章行為作出了規(guī)定，簡(jiǎn)而言之，重點(diǎn)是審查簽約人在訂立合同時(shí)是否具有代表權(quán)或代理權(quán)，而不是看合同上的“印章”是否“真實(shí)”。

41.【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。

法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

關(guān)于使用私刻印章的后果是否由企業(yè)承擔(dān)后果的問(wèn)題，似乎有了結(jié)論，那就是看代理人是否具有代理權(quán)，如果印章為假，而代理人有代理權(quán)的，企業(yè)仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

然而，如果項(xiàng)目經(jīng)理出具了使用假章的授權(quán)文件，能否認(rèn)定具有代理權(quán)外觀(guān)？相對(duì)人不能僅憑偽造的印章來(lái)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，只能發(fā)生狹義的無(wú)權(quán)代理效果。因?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理偽造印章只是提供了一個(gè)外觀(guān)，讓相對(duì)人以為這是以施工企業(yè)名義簽訂合同，并不能使得相對(duì)人有理由相信行為人具有代理權(quán)。因此，如果項(xiàng)目經(jīng)理在授權(quán)書(shū)上使用假章，并不必然構(gòu)成表見(jiàn)代理，還需要結(jié)合代理權(quán)的其他外觀(guān)要素進(jìn)行判斷，也就是說(shuō)，只有當(dāng)假章與其他具有代理權(quán)的外觀(guān)要素相結(jié)合時(shí)，才有可能認(rèn)定項(xiàng)目經(jīng)理的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

另外，在司法實(shí)踐中還有一種情形值得研究，亦即項(xiàng)目經(jīng)理使用了假章，而施工企業(yè)知道后未提出反對(duì)被視為客觀(guān)型權(quán)利外觀(guān)，一些法院認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。

小結(jié)

1.項(xiàng)目經(jīng)理以個(gè)人名義對(duì)外訂立的合同，對(duì)施工企業(yè)無(wú)約束力。

2.項(xiàng)目經(jīng)理以施工企業(yè)名義或以項(xiàng)目部名義對(duì)外訂立的合同需要區(qū)分是否屬于代理或表見(jiàn)代理，如項(xiàng)目經(jīng)理取得企業(yè)授權(quán)，對(duì)外訂立合同的，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)后果；如僅以企業(yè)名義訂立合同，應(yīng)結(jié)合客觀(guān)因素判斷項(xiàng)目經(jīng)理是否具備代理權(quán)外觀(guān)，且合同相對(duì)人系善意無(wú)過(guò)失時(shí)，才能主張構(gòu)成表見(jiàn)代理。

3.項(xiàng)目經(jīng)理出示的授權(quán)書(shū)上使用施工企業(yè)假章，仍需要結(jié)合其他客觀(guān)因素判斷是否具有代理權(quán)外觀(guān)，只有具備代理權(quán)外觀(guān)的才可能構(gòu)成表見(jiàn)代理。

4.項(xiàng)目經(jīng)理在合同上使用假章，施工企業(yè)知道后并未提出反對(duì)，構(gòu)成客觀(guān)型權(quán)利外觀(guān)，可能被認(rèn)定為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

作者：馬濤

北京大成（常州）律師事務(wù)所 合伙人

專(zhuān)長(zhǎng)：公司法、保險(xiǎn)法、建設(shè)工程與不動(dòng)產(chǎn)法律服務(wù)

歡迎關(guān)注權(quán)股論今，關(guān)注后可免費(fèi)獲得半小時(shí)咨詢(xún)～～