|
法言俗語 隨著城市化進程加快，進城務(wù)工人口大量出現(xiàn)，留守兒童成為一個社會現(xiàn)象。而隨著市場發(fā)展服務(wù)業(yè)細分和福利救助等機構(gòu)的健全，兒童照料、精神疾病康復(fù)等專業(yè)機構(gòu)越來越多地出現(xiàn)在我們生活中，由此帶來的委托監(jiān)護也在增加，那么無民事行為人、限制民事行為人處于委托監(jiān)護狀態(tài)下，侵權(quán)行為發(fā)生時，法定監(jiān)護人與受托人職責(zé)如何劃分呢，監(jiān)護職責(zé)能否隨著法定監(jiān)護人與受托人之間簽訂相關(guān)照料合同而轉(zhuǎn)移?！睹穹ǖ洹氛J為，監(jiān)護職責(zé)不因合同約定等方式轉(zhuǎn)移，在侵權(quán)發(fā)生時，仍應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于受托人有過錯的情形，《民法典》將《侵權(quán)責(zé)任法》的“連帶責(zé)任”修改為“相應(yīng)的責(zé)任”，即根據(jù)受托人的過錯來承擔(dān)責(zé)任，以明確劃分監(jiān)護人、受托人的侵權(quán)責(zé)任。 社會生活復(fù)雜而多樣，在父母離婚后，法院將10歲小明的撫養(yǎng)權(quán)判歸其父所有，其父將小明委托給小明的姑姑照看，約定每月支付800元撫養(yǎng)費，自此對小明不管不問。一天，小明將鄰居停的3輛車劃傷，此時被侵權(quán)人可以要求小明的父親承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，小明父親不能以其與小明的姑姑有約定為借口逃避責(zé)任。如小明的姑姑只是滿足小明衣食住行的基本生活，未盡任何照料、教育等義務(wù)，在看到小明拿著硬物走向被害車輛時，依舊不管不問，人民法院可以要求其姑姑承擔(dān)部分責(zé)任。再如，小明的父親將小明扔給小明的姑姑后，電話約定由小明的姑姑幫助撫養(yǎng)后就一走了之，沒給小明的姑姑一分錢，小明的姑姑含辛茹苦，無償撫養(yǎng)小明長大，無奈家中孩子眾多，無力時刻關(guān)注小明，導(dǎo)致小明在無人看管的情況下，劃傷他人車輛，這時人民法院將根據(jù)監(jiān)護人與受委托人之間是否為有償監(jiān)護、合同監(jiān)護還是義務(wù)監(jiān)護等情況來判定受托人的職責(zé)。 以案釋法 孟某與陳某彥均為泰興市大慶路小學(xué)學(xué)生，龔某在該學(xué)校附近的泰興市領(lǐng)秀家園7幢三單元106室無證開設(shè)“新希望”驛站，孟某、陳某彥的親屬為其在該驛站辦理了晚托。2016年9月27日晚，陳某彥與孟某在該驛站做作業(yè)，陳某彥在課間拋直尺，致孟某眼睛受傷。孟某受傷后至泰興市人民醫(yī)院急診，被診斷為右眼角膜穿通傷伴虹膜嵌頓、右眼外傷性白內(nèi)障，孟某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級殘疾。 一審法院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。孟某在驛站晚托期間，被陳某彥拋直尺誤傷眼睛，可依法獲得賠償。關(guān)于責(zé)任認定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)的設(shè)立、變更和終止，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準、注冊或者備案手續(xù)。孟某事發(fā)時未滿十周歲，系無民事行為能力人。陳某彥剛滿十周歲，系限制民事行為能力人。無民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。龔某開辦的“新希望”驛站，未辦理相關(guān)證照，系無證經(jīng)營。孟某在龔某開辦的驛站受傷，龔某未能舉證證明其已盡管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某彥拋直尺誤傷孟某，系直接致害人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孟某的監(jiān)護人未審查驛站的經(jīng)營資格，亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況、侵權(quán)人行為的過錯大小與原因力比例，一審法院酌定龔某、陳某彥、孟某的監(jiān)護人對本次事故承擔(dān)責(zé)任的比例為45%、45%、10%。 二審法院認為：孟某受傷系陳某彥所致，對此陳某彥應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時，陳某彥系限制民事行為能力人。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某、葉某認為其將陳某彥置于龔某開辦的驛站處即構(gòu)成監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移，其已盡到監(jiān)護責(zé)任，本院認為，陳某、葉某主張監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移并無法律依據(jù)，監(jiān)護系法定的親權(quán)，在一般情況下，即使監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)委托給被委托人，監(jiān)護人仍要對被監(jiān)護人造成的民事?lián)p害承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。且陳某、葉某明知龔某開辦的驛站無證經(jīng)營，并不具備相應(yīng)的資質(zhì)，仍將陳某彥托管，自身存在過錯。而龔某無證經(jīng)營，并非學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)。但龔某接受孟某、陳某彥家人委托將孟某、陳某彥置于其管理照顧之下，并收取了相應(yīng)的費，理應(yīng)保障其人身安全，其對孟某受傷亦具有無法推卸的責(zé)任。故一審法院根據(jù)本案的實際情況，酌定責(zé)任比例，并無明顯不當。 法官說法 監(jiān)護人應(yīng)明確自身職責(zé)，監(jiān)護職責(zé)決不能“一托了之”，要加強對子女的照看、聯(lián)絡(luò)、監(jiān)管，要選取有責(zé)任心的受托人、有資質(zhì)的受托機構(gòu)，在委托后要進行及時跟進和定期的聯(lián)絡(luò)，關(guān)心被監(jiān)護人成長，關(guān)愛被監(jiān)護人的內(nèi)心世界。 受委托人、受托機構(gòu)應(yīng)該盡量與委托人簽訂合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)，加強對被監(jiān)護人的日常監(jiān)管、照顧，及時主動與監(jiān)護人進行溝通、反饋被監(jiān)護人的日常情況，確保被監(jiān)護人的自身安全，同時防范被監(jiān)護人侵犯他人權(quán)益。 第一千一百八十九條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 第二節(jié) 用人單位雇主責(zé)任 法言俗語 根據(jù)人的社會屬性不同，人的行為通?？梢苑譃閭€人行為和職務(wù)行為。職務(wù)行為是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動，與工作人員的個人行為相對應(yīng)。判斷一個人的行為是否為職務(wù)行為，一般應(yīng)該看四個特征：一是職權(quán)性。即根據(jù)法律或合同約定賦予的職責(zé)權(quán)限實施的行為屬于履行職務(wù)行為。二是時空性。單位工作人員在行使職權(quán)、履行職責(zé)的時間、地域范圍內(nèi)實施的行為通常都認定為職務(wù)行為。三是身份性。即在通常情況下，凡以單位工作人員的身份和名義實施的行為都是履行職務(wù)的行為。例如，人員著裝、佩戴標志、出示證件、宣布代表單位實施的行為一般都以職務(wù)行為論。四是目的標準。即國家機關(guān)工作人員為了履行法定職責(zé)和義務(wù)，維護公共利益而為的行為，通常都認定為職務(wù)行為。在當事人履行職務(wù)時發(fā)生侵權(quán)行為，應(yīng)該由用人單位對侵權(quán)后果承擔(dān)賠償責(zé)任。 關(guān)于用人單位承擔(dān)雇主責(zé)任后是否有追償權(quán)，《民法典》第1191條在《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的基礎(chǔ)上，有選擇地吸收了2004年施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，職務(wù)侵權(quán)行為明確由用人單位對外承擔(dān)責(zé)任，但未明確用人單位可否對內(nèi)追償。此次《民法典》明確用人單位對外承擔(dān)責(zé)任后，對內(nèi)可向有故意或重大過失的工作人員追償。如此規(guī)定，可以督促工作人員在履行職務(wù)時盡到謹慎、勤勉義務(wù)，避免不必要損害的發(fā)生。至于追償?shù)姆秶瑧?yīng)結(jié)合工作人員的過錯程度、用人單位的教育與預(yù)防制度、損失的大小等因素綜合確定。不過，該條文的修改對第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷時，工傷人員能否同時獲得工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}未作明確規(guī)定。 以案釋法 2015年3月10日14時許，李某修駕車到平度市xx鎮(zhèn)xx村西南角垃圾場拉垃圾時，在垃圾場東側(cè)用打火機點燃了玉米秸烤火，后玉米秸的暗火引燃雜草，火勢沿垃圾場北側(cè)溝底往東蔓延，將李某德的房屋7間、劉某恩的房屋7間、毛某軍開設(shè)的廢品收購站等物品燒毀。經(jīng)價格認證中心鑒定，共損失價值人民幣1691748元。另有廢木托盤、工作服、橡膠等物品被燒毀。案發(fā)后，李某修于2015年7月6日被查獲歸案。李某修系天慧公司的司機，負責(zé)垃圾的運輸任務(wù)。 法院認為，李某修點燃玉米秸的行為是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)的行為。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，用人單位為其工作人員造成他人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件為：其工作人員“因執(zhí)行工作任務(wù)”所為的行為造成他人損害。本案中，李某修雖然系天慧公司員工，其點燃玉米秸的行為發(fā)生于工作時間和工作地點，但該行為是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)的行為，有爭議。根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的一審法院（2015）平刑初字第776號刑事判決及再審?fù)徶须p方陳述，李某修將車輛停在垃圾場的西南方，而其點燃玉米秸的地點位于垃圾場的東北方，且在其點燃玉米秸后運走了一車垃圾，并未涉及已點燃玉米秸的部分。因此，毛某軍主張李某修點燃玉米秸是為了烤火或者混合垃圾、裝車方便，系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，與相關(guān)證據(jù)不符，且其未提交證據(jù)支持其主張，對其主張不予支持。原判決認定李某修點燃玉米秸的行為不屬于執(zhí)行工作任務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由其自行承擔(dān)，認定事實、適用法律并無不當。 法官說法 用人單位應(yīng)制定工作規(guī)章制度、嚴格工作流程，采取對內(nèi)告知、對外公示等方式厘清工作邊界、明確職責(zé)范疇，讓社會外界與員工都可以區(qū)分職務(wù)行為與個人行為的界限。 用人單位應(yīng)加強對員工工作紀律培養(yǎng)、工作技能的培訓(xùn)，預(yù)防員工出現(xiàn)工作失誤等行為。 接受勞務(wù)單位與派遣勞務(wù)單位應(yīng)在合同中明確雙方權(quán)利義務(wù)，約定好風(fēng)險分擔(dān)的方式，以便在意外發(fā)生時，可以根據(jù)雙方約定進行責(zé)任承擔(dān)。 第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。 勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 第三節(jié) 個人勞務(wù)賠償責(zé)任 法言俗語 不管是在城市還是在農(nóng)村，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)非常普遍。在農(nóng)村，農(nóng)忙時節(jié)，農(nóng)民從勞務(wù)市場上雇用工人以解勞動力不足的燃眉之急已經(jīng)非常普遍，工作約定方式多是口頭約定，工作內(nèi)容各不相同，工作時間也是長短不一，甚至很多都是日結(jié)工資。在城市，雇用鐘點工、修理工、安裝工也成了普遍現(xiàn)象，那么就會在個人之間形成一種勞務(wù)關(guān)系。 勞務(wù)關(guān)系，是指提供勞務(wù)一方在接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系的建立方式非常靈活，可以采取口頭或其他形式。 《民法典》第1192條對個人勞務(wù)關(guān)系中的賠償責(zé)任劃分作了完善。一是明確接受勞務(wù)一方的追償權(quán)，與用人單位的追償權(quán)保持一致。在提供勞務(wù)者有故意或重大過失時，接受勞務(wù)一方可以進行追償。二是仍然保持《侵權(quán)責(zé)任法》確立的過錯責(zé)任原則。針對提供勞務(wù)一方自身受到損害時接受勞務(wù)一方承擔(dān)何種責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任編的二次審議稿曾規(guī)定為無過錯原則，回歸到原《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，但在最終定稿時，改為根據(jù)雙方的各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。三是關(guān)于第三人致人損害的問題，《民法典》吸收了原司法解釋第11條第1款規(guī)定，明確提供勞務(wù)一方可直接向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，也可向接受勞務(wù)一方請求補償，接受勞務(wù)一方補償后仍可向第三人追償。在某種意義上，加重了接受勞務(wù)一方的安全保障義務(wù)，督促其為提供勞務(wù)一方提供安全的勞動環(huán)境和勞動保護設(shè)施。 以案釋法 2019年9月2日，案外人李某富與楊某華簽訂船舶租賃合同，主要內(nèi)容為：李某富將其所有的木質(zhì)漁船一條租賃給楊某華使用，租賃期限為2019年7月26日至2020年1月15日。該船舶租賃合同未寫明租賃船舶的船名號。2019年8月26日20時許，楊某華到榮成市公安局石島邊防派出所報警稱，2019年8月26日17時許，馬某民在斥山漁港遼大花漁運15020船下機艙時不慎跌落，經(jīng)搶救無效死亡。2019年8月9日，五大連池市新發(fā)鎮(zhèn)新發(fā)村村民委員會出具親屬關(guān)系證明，內(nèi)容為：“茲證明我轄區(qū)居民馬某民，男，漢族，離異，1975年11月26日生，其現(xiàn)有全部直系親屬如下：母親：朱某蓮，住黑龍江省五大連池市。女兒：馬某楠，住址黑龍江省五大連池市。馬某民的父親馬某波病故，再無其他直系近親屬?！蔽宕筮B池市新發(fā)派出所在該證明上注明情況屬實，并加蓋單位公章。朱某蓮、馬某楠向一審法院起訴請求：判令楊某華賠償朱某蓮、馬某楠死亡賠償金416400元，被扶養(yǎng)人生活費180505元，喪葬費34098元，共計631003元。 法院認為，楊某華向李某富租賃漁船并自己經(jīng)營該漁船，馬某民是楊某華雇用的船長。楊某華主張其替馬某民租賃漁船，漁船由馬某民經(jīng)營，證據(jù)不足，法院不予支持?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。楊某華作為雇主負有管理船舶、船員，確保安全工作的義務(wù)。馬某民作為船長酒后上船并在機艙摔死，馬某民自身存在過錯，對其死亡應(yīng)當承擔(dān)一定的責(zé)任，楊某華作為雇主沒有盡到管理義務(wù)應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合本案的案情，楊某華承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。 法官說法 個人勞務(wù)發(fā)生時，無論勞務(wù)復(fù)雜程度如何，接受勞務(wù)的一方都要加強對工作流程和技巧的培訓(xùn)、加強對工作環(huán)境的保障，約定相應(yīng)的工作紀律和規(guī)則，減少提供勞務(wù)一方因不熟悉流程、技巧，不遵守工作紀律等導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。如果屬于簡單零部件加工等，也可以在簡單培訓(xùn)后，采取承攬合同的方式進行加工，降低個人侵權(quán)發(fā)生的風(fēng)險。 風(fēng)險較大的勞務(wù)應(yīng)該約定由提供勞務(wù)者自帶保險或者由接受勞務(wù)的一方針對特定勞務(wù)內(nèi)容、特定時間提供保險，如果因第三人原因?qū)е绿峁﹦趧?wù)一方發(fā)生損害，不論提供勞務(wù)一方是否主動聯(lián)系第三方，接受勞務(wù)一方應(yīng)主動記錄固定相應(yīng)證據(jù)，以便提供勞務(wù)一方在行使選擇權(quán)后，接受勞務(wù)一方可及時向第三人追償。 第一千一百九十二條 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補償。接受勞務(wù)一方補償后，可以向第三人追償。 |
|
|
