|
最高法院：一方向另一方發(fā)送解除合同函，屬于明確表示不履行主要債務(wù)的行為，此時(shí)應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人決定是否解除合同。 關(guān)于案涉合同應(yīng)否解除問題。沈陽世茂公司在原審中的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求確認(rèn)案涉建設(shè)工程施工合同無效，原審判決在認(rèn)定合同有效的基礎(chǔ)上判令解除合同，超出了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍。沈陽世茂公司雖然提交了《情況說明》，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，訴訟請(qǐng)求的變更應(yīng)于一審法庭辯論終結(jié)前提出，而沈陽世茂公司系在一審?fù)徑Y(jié)束后才提交《情況說明》;且《情況說明》亦無明確變更訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉訴訟請(qǐng)求并未變更，原審判決判令合同解除，超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍，剝奪了當(dāng)事人就該問題辯論的權(quán)利。 退一步說，即便不考慮訴訟請(qǐng)求變更的因素，僅就合同解除而言，案涉合同也不具備解除條件，具體來說： 首先，沈陽世茂公司并無約定解除權(quán)，其雖然根據(jù)施工合同采用的《FIDIC施工合同條件》第15.2項(xiàng)、第15.5項(xiàng)主張解除案涉協(xié)議，但第15.2項(xiàng)系對(duì)承包人存在未經(jīng)許可將工程違法分包等情形時(shí)發(fā)包人可以行使解除權(quán)的約定，沈陽世茂公司未能舉證證明北京城建公司存在此類情形，故不能以此約定主張合同解除。而第15.5項(xiàng)雖約定“雇主應(yīng)有權(quán)為其便利在任何時(shí)候，通過向承包商發(fā)出終止通知，終止合同”，但該約定不符合公平原則，尤其在目前建筑市場中承包人處于弱勢地位的情形下，允許發(fā)包人輕易解除合同會(huì)使得發(fā)包人以此逃避合同義務(wù)，導(dǎo)致雙方利益顯著失衡，造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，故其無權(quán)依據(jù)該約定主張合同解除。 其次，雖然沈陽世茂公司曾向北京城建公司發(fā)送解除合同函，但北京城建公司對(duì)此提出異議，不同意合同解除，故案涉合同不滿足協(xié)議解除的要件。 最后，案涉合同不存在法定解除事由。原《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項(xiàng)規(guī)定“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，當(dāng)事人可以解除合同。沈陽世茂公司向北京城建公司發(fā)送解除合同函，屬于明確表示不履行主要債務(wù)的行為，此時(shí)應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人即北京城建公司決定是否解除合同。在北京城建公司未主張解除合同的情形下，原審判決適用原《中華人民共和國合同法》第九十四條判令解除案涉合同，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。而原《中華人民共和國合同法》第一百一十條系對(duì)履行非金錢債務(wù)違約及其責(zé)任的規(guī)定，法律上或事實(shí)上不能履行不構(gòu)成法定解約事由，且案涉合同也不存在法律上或事實(shí)上不能履行的情形，雙方存在矛盾也不意味著合同不能繼續(xù)履行，故原審判決適用該條判令合同解除亦屬不當(dāng)。 此外，原審判決似有允許違約方解除合同之意，但本案中也不存在違約方可以解除合同的前提，且原審也未判決違約方承擔(dān)違約責(zé)任。故案涉協(xié)議合法有效，并不存在解除事由。 （2021）最高法民終695號(hào)  |
|
|
