|
聲明：青天在線團隊對推文導(dǎo)讀/裁判要旨設(shè)定、內(nèi)容編輯及標(biāo)題修定擁有權(quán)利；轉(zhuǎn)載推文時需標(biāo)明轉(zhuǎn)自青天在線公眾號，否則視為侵權(quán)。 最高法院：當(dāng)事人借款期滿前簽訂商品房買賣合同雖款項對應(yīng)并辦理預(yù)售備案登記，但無轉(zhuǎn)移所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系合意仍應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保 讓與擔(dān)保 以物抵債 轉(zhuǎn)移所有權(quán) 意思表示 債權(quán)債務(wù)1.讓與擔(dān)保，是指為擔(dān)保債務(wù)履行，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務(wù)屆期債務(wù)人履行的，債權(quán)人返還標(biāo)的物，債務(wù)人不履行的，債權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。2.以物抵債，是指債務(wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，以清償舊債務(wù)的行為。3.讓與擔(dān)保與以物抵債雖然在外觀上均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定，但二者的區(qū)別在于：一、讓與擔(dān)保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前；而以物抵債的意思表示一般成立于債務(wù)到期之時或之后。二、當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的，并未有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示，而僅有為借貸合同設(shè)立擔(dān)保的意思表示；而當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，所要解決的問題在于債務(wù)到期后如何清算當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)，即雙方在簽訂買賣合同時就已達(dá)成通過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。【崔連杰與肅寧縣新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書】
案 號：(2020)最高法民申2928號 案 由：商品房銷售合同糾紛 裁判法院：最高人民法院 裁判日期：2020.09.09 本案的焦點問題是崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同是作為民間借貸合同提供的讓與擔(dān)保還是以物抵債合同。讓與擔(dān)保，是指為擔(dān)保債務(wù)履行，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務(wù)屆期債務(wù)人履行的，債權(quán)人返還標(biāo)的物，債務(wù)人不履行的，債權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。以物抵債，是指債務(wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，以清償舊債務(wù)的行為。讓與擔(dān)保與以物抵債雖然在外觀上均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定，但二者的區(qū)別在于：一、讓與擔(dān)保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前；而以物抵債的意思表示一般成立于債務(wù)到期之時或之后。二、當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的，并未有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示，而僅有為借貸合同設(shè)立擔(dān)保的意思表示；而當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，所要解決的問題在于債務(wù)到期后如何清算當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)，即雙方在簽訂買賣合同時就已達(dá)成通過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。本案中，原審法院已經(jīng)查明：崔連杰與李立根之前簽訂過五份借款合同，二人之間存在基礎(chǔ)的借款合同關(guān)系。在崔連杰與李立根于2015年7月31日簽訂最后一份借款合同，即約定李立根向崔連杰借款222.3萬元的同日，崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂了96套商品房買賣合同，收據(jù)中所注明的2800萬元購房款與崔連杰和李立根之間的借款一一對應(yīng)。也就是說，李立根所欠崔連杰的借款在崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同時尚未到期。且在2016年4月26日崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂的《承諾書》中明確載明：由李立根承貸，新世紀(jì)房產(chǎn)公司擔(dān)保所借凱華小額貸款1400萬元，于2016年4月26日共歸還900萬元。放款人承諾該900萬元視為歸還本金。自該日以前所發(fā)生利息494萬元及所剩本金500萬元，借款人承諾3個月內(nèi)還清，如借款人不能在約定的期限內(nèi)還清本息，借款人將默認(rèn)該部分利息轉(zhuǎn)做本金，并承擔(dān)利息。崔連杰在二審中亦認(rèn)可2016年4月26日承諾書中約定的900萬元還款屬于案涉2800萬元借款中的一部分。進(jìn)一步證明了在崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同時借款尚未屆清償期。且在崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同后，崔連杰繼續(xù)接受還款，減少所交購房款的數(shù)額，結(jié)合商品房買賣合同中并未約定剩余購房款的交納期限，以及合同附件五補充協(xié)議中約定了交納房款的占用費支付等內(nèi)容綜合考量，原審裁定認(rèn)定崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司商品房買賣合同是為崔連杰與李立根的借款合同履行提供的讓與擔(dān)保，而非崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司之間存在真實的商品房買賣合同的意思表示，本案應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理，是正確的。在原審法院向崔連杰充分釋明后，其拒不變更訴訟請求，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。原審法院作出的駁回崔連杰起訴的裁定，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。案例來源：最高人民法院，青天在線團隊綜合編輯。本公眾號所發(fā)布的文章權(quán)利屬于署名作者所有，請尊重作者的署名權(quán)、修改權(quán)、編輯權(quán)及其他合法權(quán)益。轉(zhuǎn)載請注明來源“青天在線”公眾號及作者。本公眾號文章僅供學(xué)習(xí)與交流，不代表任何的官方解讀和實踐指導(dǎo)性建議，具體個案請咨詢專業(yè)律師。轉(zhuǎn)載文章如來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知刪除。
|
