 別除權(quán) 在破產(chǎn)程序中行使的權(quán)力 別除權(quán)是不依破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有個別的、優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。別除權(quán)，是破產(chǎn)法的特有概念，以民法中的財產(chǎn)擔(dān)保制度為法律基礎(chǔ)，是擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)法上的總稱。它具有以下特征：是對屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的特定財產(chǎn)行使的權(quán)利;是不依破產(chǎn)程序而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利;作為別除權(quán)基礎(chǔ)的擔(dān)保債權(quán)須在破產(chǎn)宣告前的特定期間內(nèi)已存在。 基本信息
介紹 簡介 別除權(quán)是指在企業(yè)破產(chǎn)時，對部分有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)可以不經(jīng)過破產(chǎn)程序而優(yōu)先以擔(dān)保物價值受償?shù)臋?quán)利。別除權(quán)是基于擔(dān)保物權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的，其優(yōu)先受償權(quán)的行使不受破產(chǎn)清算與和解程序的限制，但在重整程序中受到限制。 別除權(quán)具有三個特征： 第一，是擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人對破產(chǎn)財產(chǎn)所享有的一種權(quán)利。 第二，這種權(quán)利的行使以擔(dān)保標(biāo)的物為限。 第三，這種權(quán)利的行使不依據(jù)破產(chǎn)程序，權(quán)利人可在破產(chǎn)程序之外，可以通過民事執(zhí)行程序行使權(quán)利，隨時對權(quán)利標(biāo)的物行使權(quán)利，不受破產(chǎn)程序的約束。 參考法條 1.<<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)>>（已失效）第32條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！?/span> 2.《企業(yè)破產(chǎn)法》第109規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。” 3.《中華人民共和國民事訴訟法》第203條也明確規(guī)定：“已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔(dān)保物的財產(chǎn)，銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或者其他擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！?/span> 分析解釋 1.別除權(quán)是一種優(yōu)先受償權(quán)，別除權(quán)是不同于其它一般破產(chǎn)債權(quán)的，別除權(quán)的基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)一個公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，如果該公司在破產(chǎn)前對外舉債時用公司的某項財產(chǎn)做了抵押，質(zhì)押等擔(dān)保時，那么在清算的時候，那些做了擔(dān)保的財產(chǎn)是不列入破產(chǎn)財產(chǎn)，而是讓享有該債權(quán)的人優(yōu)先受償，這就是別除權(quán)； 2.別除權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利范圍包括債務(wù)本金與利息。 3.企業(yè)宣告破產(chǎn)后，未到期的債權(quán)均視為到期。所以，未到期的別除權(quán)可提前行使，但其利息應(yīng)計算至破產(chǎn)宣告時為止，即應(yīng)扣除未到期的利息。 主要范圍 別除權(quán)的范圍包括抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)押權(quán)三種。 抵押權(quán)是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對擔(dān)保財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)存在于特定財產(chǎn)上的物權(quán)。 抵押權(quán)設(shè)定的目的是通過處分抵押物來實現(xiàn)對債權(quán)的清償。傳統(tǒng)民法抵押權(quán)的標(biāo)的物僅限于不動產(chǎn)，現(xiàn)代民法擴大了抵押權(quán)的標(biāo)的物，權(quán)利、動產(chǎn)亦可作為抵押權(quán)的標(biāo)的物。抵押權(quán)無須轉(zhuǎn)移抵押物的占有，但是必須登記才能公示他人?！?/span>中華人民共和國擔(dān)保法》第41條規(guī)定，“當(dāng)事人以不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。” 質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的物必須為動產(chǎn)。出質(zhì)人對標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具有所有權(quán)或者處分權(quán)，否則不發(fā)生設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力。質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為其成立和存續(xù)的必要條件，并以占有為公示方式。 留置權(quán)指依照法律規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置是債權(quán)人以繼續(xù)占有債務(wù)人的財產(chǎn)，迫使債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保方式。留置權(quán)為法定的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)是債權(quán)人權(quán)利受到侵害時行使的私力救濟權(quán)，但這種私力救濟的范圍非常窄。中國《擔(dān)保法》第84條規(guī)定，“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。”而對于其他合同、不當(dāng)?shù)美?/span>無因管理、侵權(quán)行為而發(fā)生的債權(quán)不能設(shè)立留置權(quán)。 法律特征 別除權(quán)以擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利 別除權(quán)不是破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)的實體權(quán)利，而是破產(chǎn)法給予某些既成的實體權(quán)利的特殊待遇。享有這種特殊待遇的權(quán)利基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)是依據(jù)民法擔(dān)保制度發(fā)生的。至于人的擔(dān)保即保證擔(dān)保以及應(yīng)受連帶責(zé)任規(guī)則的擔(dān)保，則不享受別除權(quán)的待遇。 對屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的特定財產(chǎn)所行使的權(quán)利  別除權(quán)以擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利 別除權(quán)的行使不參加集體清償程序 中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條第2款規(guī)定：“已作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”。按照這一規(guī)定，別除權(quán)標(biāo)的物雖然也是破產(chǎn)人的財產(chǎn)，并且可能在破產(chǎn)宣告后為清算人的接管，但為了實現(xiàn)別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，需要將別除權(quán)標(biāo)的物與破產(chǎn)財產(chǎn)區(qū)分開來。這種區(qū)分的用意，在于將用于別除權(quán)人個別清償的標(biāo)的物與用于全體債權(quán)人集體清償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)之間劃出一道界線，使別除權(quán)人能夠不受清算人的任何干涉而順利地行使權(quán)利。 別除權(quán)與破產(chǎn)程序的比較 別除權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)源于擔(dān)保物權(quán)。在現(xiàn)實生活中，債主要是一種財產(chǎn)法律關(guān)系。要保證債務(wù)人能夠正確履行債務(wù)，使債權(quán)人的權(quán)利得以實現(xiàn)，就必須要有一定的財產(chǎn)作為履行債務(wù)的擔(dān)保。從廣義上講，債務(wù)人所擁有的全部財產(chǎn)均屬于對債的一般擔(dān)保，也就是說，凡以債務(wù)人之名義所負(fù)的債均有權(quán)利從其全部財產(chǎn)中獲得清償。 然而這種一般財產(chǎn)擔(dān)保，對于所有債權(quán)人無論其債權(quán)成立先后，種類如何，均給予同等的清償權(quán)利，個別債權(quán)人不能優(yōu)先于其他人受償。而且由于債權(quán)于財產(chǎn)上設(shè)立無排他性；債務(wù)人可以無限制地設(shè)立債務(wù)，乃至超過其財產(chǎn)的清償能力，這就使債權(quán)人的利益通過一般擔(dān)保的形式有時難以獲得充分保障，出現(xiàn)債務(wù)人無力清償，致使債權(quán)人受損的情況。此外，此類債務(wù)須依債務(wù)人的主動履行行為方可實現(xiàn)，債權(quán)人在債務(wù)人不履行時無法自行實現(xiàn)其權(quán)利，故這種債權(quán)也稱為對人權(quán)。因此，債權(quán)人為確保其債權(quán)實現(xiàn)，通常須采取特別擔(dān)保措施，即狹義上的債的擔(dān)保。 別除權(quán)與破產(chǎn)程序中存在的其他權(quán)利相比，具有以下特征： 1．別除權(quán)是對破產(chǎn)人之財產(chǎn)行使的權(quán)利。這與取回權(quán)是針對破產(chǎn)管理人管理下的非破產(chǎn)人財產(chǎn)行使的權(quán)利不同。所以，別除權(quán)人就擔(dān)保物受償時，如有余額應(yīng)返還破產(chǎn)管理人，用于對全體破產(chǎn)債權(quán)人清償，如不足清償時，未受償之債權(quán)便轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)，得對破產(chǎn)人其他財產(chǎn)行使權(quán)利。通常，別除權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)便作為破產(chǎn)債權(quán)人受償，但在第三人為破產(chǎn)人債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保時，不構(gòu)成別除權(quán)，因擔(dān)保財產(chǎn)不屬破產(chǎn)人所有，擔(dān)保債權(quán)依民法有關(guān)規(guī)定實現(xiàn)。反之，破產(chǎn)人為他人債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保時，則構(gòu)成別除權(quán)，但因其不是主債務(wù)人，在擔(dān)保物價款不足清償擔(dān)保債額時，余債不得作為破產(chǎn)債權(quán)向破產(chǎn)人要求清償，只能向原債務(wù)人求償。同時，別除權(quán)人如放棄優(yōu)先受償權(quán)利，其債權(quán)不得轉(zhuǎn)為對破產(chǎn)人的破產(chǎn)債權(quán)，因二人之間只有擔(dān)保關(guān)系，無債務(wù)關(guān)系。 2．別除權(quán)是針對破產(chǎn)人設(shè)定擔(dān)保之特定財產(chǎn)行使的權(quán)利。這就與破產(chǎn)債權(quán)和產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告后的破產(chǎn)費用是針對一般破產(chǎn)財產(chǎn)行使的權(quán)利，在清償財產(chǎn)范圍上有別。根據(jù)中國破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)人已設(shè)定擔(dān)保之財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。所以，即便是在破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用的情況下，也不得從擔(dān)保財產(chǎn)中撥付，別除權(quán)人的權(quán)利不受影響。只有在擔(dān)保財產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)后尚有余額的情況下，才可用于對破產(chǎn)費用的撥付和破產(chǎn)債權(quán)的清償。 3．別除權(quán)是一種優(yōu)先受償權(quán)。別除權(quán)的優(yōu)先受償，不同于破產(chǎn)費用從破產(chǎn)財產(chǎn)中的隨時優(yōu)先撥付，更不同于破產(chǎn)債權(quán)因性質(zhì)不同而在清償順序上排列的先后。別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，是針對擔(dān)保財產(chǎn)行使的，不受破產(chǎn)與和解程序限制，可優(yōu)于其他債權(quán)人單獨、即時受償?shù)膬?yōu)先權(quán)利。 4．別除權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利范圍包括債務(wù)本金與利息。對于在執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)過程中發(fā)生的費用，應(yīng)依實際發(fā)生數(shù)額隨時從變賣擔(dān)保物的價款中支付，支付費用后的余額用于清償別除權(quán)。未能從擔(dān)保財產(chǎn)中獲得清償?shù)膭e除權(quán)，轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)。 法律依據(jù) 從理論上講，別除權(quán)是基于擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的，其優(yōu)先受償權(quán)是由物權(quán)的排他性而來，所以，別除權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)應(yīng)為民事法律中有關(guān)物權(quán)擔(dān)保之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)乃別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。從各國有關(guān)立法看，通?？稍谄飘a(chǎn)法上享有別除權(quán)的民事權(quán)利包括：1．質(zhì)權(quán)；2．抵押權(quán)；3．留置權(quán)；4．特別先取權(quán)等。  破產(chǎn)法 從中國上述法律規(guī)定看，抵押與留置兩種物權(quán)擔(dān)保形式在破產(chǎn)程序中均可產(chǎn)生別除權(quán)。在破產(chǎn)人以其財產(chǎn)為自己或他人債務(wù)進(jìn)行抵押擔(dān)保的情況下，債權(quán)人就擔(dān)保物享有別除權(quán)。但在破產(chǎn)人為他人債務(wù)抵押擔(dān)保時，別除權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的放棄并不產(chǎn)生對破產(chǎn)人的破產(chǎn)債權(quán)，擔(dān)保物不足清償時，擔(dān)保的破產(chǎn)人對余債也無再予清償?shù)牧x務(wù)。反之，在他人以財產(chǎn)為破產(chǎn)人抵押擔(dān)保時，在破產(chǎn)程序中并不構(gòu)成別除權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)依民法有關(guān)規(guī)定實現(xiàn)其權(quán)利，在擔(dān)保物不足清償債務(wù)時，余債轉(zhuǎn)為對破產(chǎn)人的破產(chǎn)債權(quán)受償。 依中國民法通則的規(guī)定，留置權(quán)入就留置物享有優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此，在破產(chǎn)程序中便享有別除權(quán)。從中國的法律規(guī)定看，留置權(quán)范圍僅限于依合同約定占有的對方財產(chǎn)，可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)則限于合同約定應(yīng)付的款項。而其他國家法律多只要求債權(quán)之發(fā)生與留置之財產(chǎn)有牽連關(guān)系即可產(chǎn)生留置權(quán)，合同僅是產(chǎn)生留置權(quán)的一種法律關(guān)系，在無因管理、侵權(quán)等情況下，也可能構(gòu)成留置權(quán)，而且權(quán)利之產(chǎn)生也是十分合理的。此外，有的國家還規(guī)定在債務(wù)人喪失履行能力時，債權(quán)人即使債權(quán)尚未到期，也可享有緊急留置權(quán)。中國立法對留置權(quán)的規(guī)定，尚不足以保障債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。須注意的是，留置權(quán)是依實際占有而存在，并據(jù)此才得以行使優(yōu)先受償權(quán)，如債權(quán)人失去對留置物的占有，留置權(quán)包括別除權(quán)均隨之消滅。如留置物系為債務(wù)人外的他人非法剝奪占有，留置權(quán)人可依民法占有權(quán)的規(guī)定請求返還，占有恢復(fù)后，視為末喪失占有，留置權(quán)并不消滅。但在此種情況下，留置權(quán)人無權(quán)基于留置權(quán)請求返還，因留置權(quán)并未給債權(quán)人對留置物的法定占有權(quán)。 定金這種擔(dān)保形式能否構(gòu)成別除權(quán)存在爭議，問題不僅在于法律規(guī)定的不一，而且在于定金擔(dān)保在理論上應(yīng)否給予別除權(quán)。如前所述，別除權(quán)是基于物權(quán)擔(dān)保產(chǎn)生的，擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)使債權(quán)人可以對抗包括債務(wù)人(即擔(dān)保人)在內(nèi)的其他人對擔(dān)保物的權(quán)利，從擔(dān)保物的價款上優(yōu)先受償，所以能起到擔(dān)保作用。而定金擔(dān)保與抵押等直接設(shè)定在物上的擔(dān)保不同。 1.定金以貨幣為擔(dān)保，即不是以特定物，而是以種類物擔(dān)保。因定金的性質(zhì)決定了其交付后不可能采取登記號碼、單獨保管、禁止使用等特定化措施，故無法在其上直接設(shè)置物權(quán)性權(quán)利。由于定金不是就特定物設(shè)定的權(quán)利，也就無法通過物權(quán)性限制來保障債權(quán)人的利益，起不到物權(quán)擔(dān)保的作用。債務(wù)人收到定金后可自由處分，亦可繼續(xù)對外發(fā)生新的債務(wù)，即便在經(jīng)營中將已收定金乃至自己全部財產(chǎn)都虧損掉也不違法，債權(quán)人也無法控制。所以定金既不能防止債務(wù)人喪失清償能力，也不能保證在債務(wù)人喪失清償能力時債權(quán)人仍可得到有保障的清償。究定金之實質(zhì)，不過是一種雙倍債權(quán)擔(dān)保，是對債務(wù)人的加重責(zé)任，從擔(dān)保性質(zhì)上講，對給付定金的一方來說，仍屬于人的擔(dān)保，即以債務(wù)人全部財產(chǎn)為清償保證，以債務(wù)人履行行為為實現(xiàn)途徑，與普通債權(quán)相比在權(quán)利保障上并無區(qū)別。 2．定金的擔(dān)保作用與其他擔(dān)保形式有所不同。定金存在給付方和收受方，且兩方都可能成為不履行合同的債務(wù)人，并非一定是債務(wù)人向債權(quán)人交付定金，與抵押等肯定僅由債務(wù)人方面擔(dān)保不同。定金在交付后對方即可自由處置，在不履約的債務(wù)方尚不明確的情況下，對定金給付方的風(fēng)險比其他擔(dān)保形式更大，甚至可能比不設(shè)擔(dān)保損失還嚴(yán)重。所以，定金這種擔(dān)保形式僅對收受定金方起到實際擔(dān)保作用，至于定金給付方在對方違約時的雙倍定金返還請求權(quán)，完全依賴于債務(wù)人的財產(chǎn)狀況和履行行為才可能得到實現(xiàn)。 3．中國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第28條2款規(guī)定，破產(chǎn)人已作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)、擔(dān)保物的價款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。這就要求已設(shè)立擔(dān)保的財產(chǎn)必須是特定物，才可能與破產(chǎn)財產(chǎn)區(qū)分開，從而使別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)這兩種性質(zhì)不同的債權(quán)行使權(quán)利的財產(chǎn)范圍不相交叉，避免利害沖突。但如前所述，定金是以財產(chǎn)的價值形態(tài)而非特定物質(zhì)形態(tài)作擔(dān)保的，所以其擔(dān)保財產(chǎn)是不可能與破產(chǎn)人其他財產(chǎn)分開的，實際上，定金是在其債權(quán)范圍內(nèi)以破產(chǎn)入全部財產(chǎn)為清償對象的。這就使其與破產(chǎn)債權(quán)的清償財產(chǎn)范圍完全混同，若其享有別除權(quán)，必然出現(xiàn)權(quán)利沖突。同時，由于擔(dān)保財產(chǎn)是非特定物，也就根本無從判斷擔(dān)保物的價款是否高于擔(dān)保債權(quán)，而且也不存在因擔(dān)保物滅失而導(dǎo)致?lián)鶛?quán)喪失優(yōu)先受償權(quán)的情況。所以，如承認(rèn)定金擔(dān)保的別除權(quán)，實際上等于是以債務(wù)人的全部財產(chǎn)為其債權(quán)抵押擔(dān)保，這既與破產(chǎn)法等法律的規(guī)定不符，也不利于公平維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。  破產(chǎn)程序 1．對破產(chǎn)人支付定金，在破產(chǎn)宣告前已到期而又未履行的合同，債權(quán)人可依民法通則及擔(dān)保法的規(guī)定，徑行按定金罰則將定金收歸己有，破產(chǎn)人無權(quán)要求返還定金。此時對定金的處理，不受破產(chǎn)法中法院受理破產(chǎn)案件后對債務(wù)人財產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止規(guī)定的限制，因債權(quán)人將已收定金歸于己有顯然不屬民事執(zhí)行程序。同時也不受破產(chǎn)案件受理后，債務(wù)人不得對債權(quán)人個別清償規(guī)定的限制，因定金的給付是早在破產(chǎn)案件受理前發(fā)生的行為，現(xiàn)債權(quán)人將定金收歸己有并非債務(wù)人個別清償行為的結(jié)果。 2．對破產(chǎn)宣告時尚未到期的破產(chǎn)人支付定金，而又未履行的合同，如清算組決定解除合同，不再履行，同樣無權(quán)要求收回定金，債權(quán)人仍可依定金罰則將定金收歸己有。根據(jù)民法通則第89條第3款及擔(dān)保法第89條的規(guī)定，給付定金一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金。清算組解除合同，也屬不履行債務(wù)行為，為此破產(chǎn)法中還規(guī)定對因此給對方造成損害的，要作為破產(chǎn)債權(quán)予以賠償，所以更無權(quán)要求返還定金。再者，定金雖不宜給予別除權(quán)，但對收受定金的一方畢竟還是財產(chǎn)擔(dān)保的一種形式，債務(wù)人的破產(chǎn)并不能解除定金擔(dān)保的效力，否則定金這種擔(dān)保形式便形同虛設(shè)，且與民法通則及破產(chǎn)法的立法本意也是相違的； 3．當(dāng)收受定金的債務(wù)人破產(chǎn)時，對定金債權(quán)應(yīng)如何解決意見分歧較大。除主張給定金債權(quán)以別除權(quán)者外，也有主張全部債權(quán)按破產(chǎn)債權(quán)處理的，還有人認(rèn)為對債權(quán)人已交付的定金部分給予別除權(quán)，而對應(yīng)加倍返還的處罰部分則按破產(chǎn)債權(quán)處理。主張給定金債權(quán)以別除權(quán)的觀點有所不妥，且存在一些實際執(zhí)行中的障礙問題，前面已經(jīng)提到，不再贅述。主張全部定金債權(quán)按破產(chǎn)債權(quán)處理，又顯得對已支付定金的債權(quán)人保護(hù)不力。而主張對定金已交付部分給予別除權(quán)，對罰則處罰部分按破產(chǎn)債權(quán)處理。 行使規(guī)定 別除權(quán)行使的條件 1、債權(quán)和擔(dān)保必須合法成立和生效。 作為別除權(quán)的根據(jù)和基礎(chǔ)的債權(quán)的擔(dān)保債權(quán)。必須符合《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》有關(guān)規(guī)定，合法成立和生效。 2、債權(quán)和擔(dān)保權(quán)必須符合《破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定。 （1）債權(quán)和擔(dān)保權(quán)必須指向破產(chǎn)人及其財產(chǎn)，且只限于擔(dān)保財產(chǎn)本身。即：優(yōu)先受償權(quán)只適用于擔(dān)保財產(chǎn)本身，對擔(dān)保物以外的債務(wù)人的財產(chǎn)，不能行使優(yōu)先受償權(quán)，如果擔(dān)保財產(chǎn)是動產(chǎn)，那么債權(quán)人可以通過變賣動產(chǎn)而滿是自己的債權(quán)要求，如果擔(dān)保財產(chǎn)為不動產(chǎn)時，別除權(quán)行使則要辦理某種特定的手續(xù)，如房產(chǎn)應(yīng)辦理過戶手續(xù)。債權(quán)人隨意處理擔(dān)保不動產(chǎn)的行為在法律上無效。 （2）債權(quán)和擔(dān)保權(quán)必須成立于破產(chǎn)宣告以前。即：優(yōu)先受償只適用于破產(chǎn)宣告前已成立的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，必須既是在破產(chǎn)宣告前已成立的債權(quán)，又必須是有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，二者缺一不可。 （3）債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的成立不得違反《破產(chǎn)法》禁止性規(guī)定。根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條第三項：債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的，屬于可撤銷行為。債權(quán)人對這種擔(dān)保財產(chǎn)不能行使別除權(quán)。 3、享有別除權(quán)的人一般應(yīng)是有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。擔(dān)保債權(quán)人以外的第三人不能代替擔(dān)保債權(quán)人而優(yōu)先受償。但是如果債權(quán)人已將自己債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，附屬于該債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利原則上也隨之轉(zhuǎn)移，繼受債權(quán)人可以代替原債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。 行使別除權(quán)的原則 中國破產(chǎn)法對別除權(quán)的行使方法沒有作出專門的規(guī)定，根據(jù)破產(chǎn)法原理，別除權(quán)行使應(yīng)遵循以下幾個原則： 1、破產(chǎn)案件受理后，別除人要行使權(quán)利，仍須向人民法院申報債權(quán)。按中國破產(chǎn)法的規(guī)定，別除權(quán)人應(yīng)與其他無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人一樣申報債權(quán)，同時別除權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)人參加破產(chǎn)程序受償時，還應(yīng)當(dāng)與其他破產(chǎn)債權(quán)人一樣接受債權(quán)調(diào)查。 2、在破產(chǎn)宣告后，別除人要行使別除權(quán)的，應(yīng)向清算組提出，經(jīng)清算組審查同意，由清算組清償債權(quán)。 3、別除權(quán)應(yīng)得受償金額有爭議而沒有確定時，清算組應(yīng)將價金單獨提存。在共有人中一人破產(chǎn)情況下，如果就共有物設(shè)定擔(dān)保的，首先應(yīng)分割共有物，然后就屬于破產(chǎn)人的那部分財產(chǎn)行使別除權(quán)。 4、別除權(quán)人請求受償，應(yīng)提交證明材料。 5、別除權(quán)人可以放棄優(yōu)先受償權(quán)，放棄優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)可以作為破產(chǎn)債權(quán)，依破產(chǎn)程序從破產(chǎn)財產(chǎn)中受償。 6、擔(dān)保物的價款超過擔(dān)保債權(quán)數(shù)額時，超過部分應(yīng)歸破產(chǎn)財產(chǎn)納入破產(chǎn)分配，如果債權(quán)人的債權(quán)大于擔(dān)保財產(chǎn)的價值，優(yōu)先受償后未能清償?shù)牟糠?，可以作為破產(chǎn)債權(quán)，依照破產(chǎn)程序受償。 別除權(quán)行使的程序 1、申報。 《企業(yè)破產(chǎn)法》第9條第2款規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后一個月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之日起三個月內(nèi)，向人民法院申報債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔(dān)保，并且提交有關(guān)證明材料，逾期未申報的債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)”。由此可見，任何債權(quán)都必須經(jīng)申報才可能受償，作為優(yōu)先受償?shù)膭e除權(quán)。亦應(yīng)申報，否則視為放棄債權(quán)，承擔(dān)棄權(quán)的法律后果。 2、債權(quán)人合議審查確認(rèn) 債權(quán)人合議主要從以下幾個方面對別除權(quán)進(jìn)行審查確認(rèn)。  破產(chǎn) （2）確認(rèn)擔(dān)保債權(quán)的合法性。根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)屬于優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)。這類債權(quán)應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的原帳目記錄和債權(quán)人的有關(guān)債權(quán)申報書，結(jié)合擔(dān)保證據(jù)確認(rèn)。 3、向清算組提出別除請求 在破產(chǎn)宣告后，別除權(quán)人要行使別除權(quán)的，應(yīng)向清算組提出。企業(yè)一經(jīng)宣告破產(chǎn)還債。民事權(quán)利能力和民事行為能力即行喪失，清算組接管破產(chǎn)企業(yè)，是其法定管理機構(gòu)，債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)提出別除請求，不能產(chǎn)生別除的法律后果。如果債權(quán)人不向清算組提出別除請求而擅自行使別除權(quán)，則清算組有權(quán)請求人民法院行使否認(rèn)權(quán)，宣告?zhèn)鶛?quán)人的別除行為無效，并可向人民法院提出訴訟請求。 完善原因 別除權(quán)制度 別除權(quán)制度的自我完善是別除權(quán)完善的主要原因 新中國破產(chǎn)立法起步較晚，對于別除權(quán)的研究也是改革開放以后才逐漸盛行。中國《民法通則》、《擔(dān)保法》均較多吸收了大陸法系國家的立法經(jīng)驗，但是在破產(chǎn)立法上對別除權(quán)卻一直采用英美國家稱謂，未將有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)稱為別除權(quán)。新破產(chǎn)法有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定多次出現(xiàn)，較《破產(chǎn)法（試行）》有了很大完善，但是也給人留下肢離破碎的印象，未能形成完整的體系。以上說明中國法學(xué)界對別除權(quán)的研究還不夠深入，不夠成熟。別除權(quán)作為破產(chǎn)法上的一項重要法律制度，法學(xué)界應(yīng)該對別除權(quán)做出科學(xué)準(zhǔn)確的定義，立法者才能制定出邏輯嚴(yán)密，結(jié)構(gòu)清晰的別除權(quán)制度，新破產(chǎn)法從破產(chǎn)申請時即限制別除權(quán)的行使，重整階段更加嚴(yán)格限制，和解階段適度限制，破產(chǎn)清算時的絕對保護(hù)，一直到法典最后“新老劃斷”的規(guī)定，顯示出立法者一直在衡量各方利益矛盾心態(tài)?！靶吕蟿潝唷笔切缕飘a(chǎn)法對于勞動債權(quán)與別除權(quán)利益衡量的結(jié)果。但是用今天的法律規(guī)范昨天的行為，違反了法不溯及既往的原則。侵犯了別除權(quán)人的利益，應(yīng)從新破產(chǎn)法中刪除。 破產(chǎn)法相關(guān)法律 破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善是別除權(quán)完善的根本原因 破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善首先是指擔(dān)保法的完善。由于中國擔(dān)保法、不動產(chǎn)擔(dān)保立法、動產(chǎn)擔(dān)保立法及擔(dān)保物權(quán)競合立法均存在缺陷。 中國不動產(chǎn)擔(dān)保立法存在的缺陷主要表現(xiàn)在： 1、動產(chǎn)擔(dān)保和不動產(chǎn)擔(dān)保不分，混在一起加以規(guī)定。 2、不動產(chǎn)擔(dān)保的種類設(shè)計過于單一，缺乏靈活性和可操作性。 3、不動產(chǎn)擔(dān)保效力的規(guī)定存在許多疏漏和缺陷。 4、不動產(chǎn)擔(dān)保登記制度嚴(yán)重不完善。 中國動產(chǎn)擔(dān)保立法存在的問題表現(xiàn)在： 1、動產(chǎn)擔(dān)保的種類不完備。 2、動產(chǎn)抵押制度存在負(fù)面效益。 3、動產(chǎn)擔(dān)保法的公示方法不具體。 4、動產(chǎn)擔(dān)保的效力規(guī)定存在沖突和違法理之處。 5、法定動產(chǎn)擔(dān)保的行使條件有缺陷。 中國擔(dān)保物權(quán)競合立法存在的缺陷表現(xiàn)在： 1、現(xiàn)有立法關(guān)于抵押權(quán)相互間競合效力的規(guī)定違背法理，且互相矛盾。 2、現(xiàn)有司法解釋在處理不同擔(dān)保物權(quán)競合效力問題上的規(guī)定過于絕對。 3、擔(dān)保物權(quán)的競合立法存在“法律真空”。另外，中國涉外擔(dān)保物權(quán)法律適用立法存在的缺陷也很嚴(yán)重。由于擔(dān)保物權(quán)立法存在的諸多缺陷，導(dǎo)致了法院在審理破產(chǎn)案件時適用別除權(quán)規(guī)定的可操作性差。 破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善其次是指以勞動法為主的社會保障法律體系的完善。在破產(chǎn)立法中勞動債權(quán)與別除權(quán)的利益衡量一直是爭議的焦點，勞動債權(quán)是影響擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的最大障礙，中外各國概莫能外。法國選擇了勞動債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)；瑞典選擇了用半數(shù)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先償還勞動債權(quán)。美國雖然未規(guī)定勞動債權(quán)優(yōu)于別除權(quán)，但是美日現(xiàn)行的破產(chǎn)法中對破產(chǎn)財產(chǎn)有擔(dān)保的債權(quán)進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制，以上國家根據(jù)各自不同的國情，對別除權(quán)的實現(xiàn)作了不同的規(guī)定。中國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，勞動債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他一般債權(quán)但劣后與擔(dān)保債權(quán)的行使。為此新破產(chǎn)法賦予別除權(quán)優(yōu)先行使的一定空間，對新破產(chǎn)法第一百三十二條就新破產(chǎn)法公布之前產(chǎn)生的勞動債權(quán)，破產(chǎn)企業(yè)不足以清償部分，用擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先清償提出異議。破產(chǎn)企業(yè)職工的勞動債權(quán)，不應(yīng)該有別除權(quán)人來買單，國家應(yīng)該制定一部完善的社會保障法，建立完善的社會保障制度，將不能清償?shù)膭趧觽鶛?quán)納入到社會保障機制中，排除勞動債權(quán)和別除權(quán)在破產(chǎn)法上的對決，以此拓寬企業(yè)融資渠道，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和誠信社會的建立。 概念釋義 別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，是由債務(wù)人特定財產(chǎn)上原已存在的擔(dān)保物權(quán)或特別優(yōu)先權(quán)具有之排他性優(yōu)先受償效力沿襲而來的，其中又以源自約定擔(dān)保物權(quán)者最為常見。從權(quán)利本源上講，別除權(quán)并非破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，其在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)具有新的特點。別除權(quán)的名稱，便是針對這一權(quán)利在破產(chǎn)程序中的特點而在破產(chǎn)法理論上命名的。別除權(quán)是大陸法系中使用的概念，在英美法系中與之相應(yīng)的概念是有擔(dān)保的債權(quán)，但前者的涵蓋范圍較后者更廣一些，在我國的破產(chǎn)立法中沒有直接使用別除權(quán)的概念?！?/span>中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！贝藯l規(guī)定的權(quán)利在破產(chǎn)法理論上即屬于別除權(quán)。對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)包括約定擔(dān)保權(quán)和法定擔(dān)保權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)便屬于法定擔(dān)保權(quán)。 基本特征 1.別除權(quán)是對債務(wù)人之財產(chǎn)行使的權(quán)利。這與取回權(quán)是針對管理人管理下的非債務(wù)人財產(chǎn)行使的權(quán)利不同。所以，別除權(quán)人就擔(dān)保物的價款受償時，如有超過債權(quán)數(shù)額的余額，應(yīng)返還管理人，用于對其他普通破產(chǎn)債權(quán)人清償。在債務(wù)人以其財產(chǎn)為自己債務(wù)提供擔(dān)保時，別除權(quán)人如放棄優(yōu)先受償權(quán)，可作為普通破產(chǎn)債權(quán)人受償。如擔(dān)保物的價款不足以清償別除權(quán)人的全部債額，未受償之擔(dān)保債權(quán)便轉(zhuǎn)化為對債務(wù)人的普通破產(chǎn)債權(quán)。但如破產(chǎn)人僅作為擔(dān)保人為他人債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)雖然在破產(chǎn)程序中可以構(gòu)成別除權(quán)，但因破產(chǎn)人不是主債務(wù)人，在擔(dān)保物價款不足以清償擔(dān)保債額時，余債不得作為普通破產(chǎn)債權(quán)向破產(chǎn)人要求清償，只能向原主債務(wù)人求償。此時，別除權(quán)人如放棄優(yōu)先受償權(quán)利，其債權(quán)也不能轉(zhuǎn)為對破產(chǎn)人的普通破產(chǎn)債權(quán)，因二人之間只有擔(dān)保關(guān)系，無基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系。在第三人為破產(chǎn)人債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保時，債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)不構(gòu)成別除權(quán)。因擔(dān)保財產(chǎn)不屬破產(chǎn)人所有，擔(dān)保債權(quán)應(yīng)依擔(dān)保法之規(guī)定行使對擔(dān)保物的權(quán)利。 2.別除權(quán)是針對債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保之特定財產(chǎn)行使的權(quán)利。這就與普通破產(chǎn)債權(quán)和產(chǎn)生于破產(chǎn)申請受理后的破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)是針對無擔(dān)保的破產(chǎn)財產(chǎn)行使的權(quán)利，在清償財產(chǎn)的范圍上有所不同。由于我國立法未設(shè)置財團擔(dān)保、浮動擔(dān)保等以債務(wù)人非特定財產(chǎn)作為擔(dān)保物的擔(dān)保形式，所以別除權(quán)的擔(dān)保物在我國應(yīng)限于特定物。據(jù)此，即便是在債務(wù)人無擔(dān)保財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用的情況下，也不得從擔(dān)保財產(chǎn)中清償與其無關(guān)的費用，別除權(quán)人的權(quán)利不受影響。只有在擔(dān)保財產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)后尚有余額的情況下，才可用于對破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)和普通破產(chǎn)債權(quán)的清償。由于別除權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)限定于擔(dān)保物的范圍之內(nèi)，所以，如果在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保物在其行使權(quán)利前滅失，優(yōu)先受償權(quán)利也隨之消滅，別除權(quán)人對破產(chǎn)人的債權(quán)只能作為普通破產(chǎn)債權(quán)受償。但是，第三人包括管理人對擔(dān)保物滅失負(fù)有賠償責(zé)任的，在賠償范圍內(nèi)，別除權(quán)人對賠償金額仍享有優(yōu)先受償權(quán)，這是由擔(dān)保物權(quán)的物上代位性決定的。如果是管理人錯誤地將擔(dān)保物變賣，別除權(quán)人對變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，因此給別除權(quán)人造成損失時，管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如是債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前將擔(dān)保物變賣且無法追回，雖然可以追究債務(wù)人及相關(guān)責(zé)任人員的賠償責(zé)任，但債權(quán)人不再享有別除權(quán)。不過在變賣價款或?qū)r尚未交付給債務(wù)人或仍能從債務(wù)人財產(chǎn)中加以明確區(qū)分的情況下，別除權(quán)人對該價款或?qū)r可繼續(xù)享有別除權(quán)。未能從擔(dān)保財產(chǎn)中獲得清償?shù)膭e除權(quán)，對債務(wù)人的其他財產(chǎn)無優(yōu)先權(quán)。 3.別除權(quán)是一種優(yōu)先受償權(quán)。別除權(quán)的優(yōu)先受償，不同于破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)從債務(wù)人無擔(dān)保財產(chǎn)中的優(yōu)先隨時清償，更不同于普通破產(chǎn)債權(quán)因性質(zhì)不同而根據(jù)社會政策在清償順序上排列的先后。別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)是針對特定擔(dān)保財產(chǎn)行使的，不受破產(chǎn)清算與和解程序限制，可優(yōu)于其他債權(quán)人單獨、及時受償之權(quán)，即可繼續(xù)個別執(zhí)行。但在預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)的重整程序中，破產(chǎn)法依各國破產(chǎn)法之慣例，規(guī)定別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)利受到限制，以免因擔(dān)保物的執(zhí)行而影響重整程序挽救企業(yè)功能之發(fā)揮，但對其實體擔(dān)保權(quán)益仍通過種種措施予以充分保護(hù)。 4.除破產(chǎn)法另有規(guī)定者外，別除權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利范圍原則上是依擔(dān)保法確定的，即包括債務(wù)本金及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)權(quán)利的費用（如有別除權(quán)人支付的擔(dān)保物保管費用亦應(yīng)包括在內(nèi)，但原則上限于破產(chǎn)申請受理前發(fā)生者），但擔(dān)保合同另有約定的，從其約定。需要注意的是，有的國家立法規(guī)定，享有別除權(quán)之債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息也在優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)。我國《破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。此項規(guī)定也適用于別除權(quán)人，所以，別除權(quán)之債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息在破產(chǎn)程序中是不予清償?shù)?。不過由于該條第1款同時還規(guī)定，“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期”。據(jù)此，別除權(quán)人在破產(chǎn)申請受理后就可以作為到期債權(quán)及時行使優(yōu)先受償權(quán)，不清償其債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息，一般不會造成其損失。但在法律實施過程中還需明確，管理人在破產(chǎn)申請受理后不得無故阻延別除權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利，否則應(yīng)向別除權(quán)人支付利息損失。 此外，由于別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)利在企業(yè)重整程序中受到限制，《破產(chǎn)法》第87條第2款第1項規(guī)定，人民法院在強制批準(zhǔn)重整計劃草案時，別除權(quán)在重整中“因延期清償所受的損失”應(yīng)得到公平補償。通常認(rèn)為的公平補償措施之一，就是定期向其支付在重整申請受理后債權(quán)的相應(yīng)利息。這種補償性支付屬于立法的特別規(guī)定，與“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定并不矛盾。同時，立法允許當(dāng)事人在重整計劃草案中對別除權(quán)人的清償及補償問題另行作出約定，前提是“該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案”。 基本內(nèi)容 別除權(quán)產(chǎn)生的基本權(quán)利 別除權(quán)基于擔(dān)保物權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)而產(chǎn)生，在司法實踐中，擔(dān)保物權(quán)是其最重要的基礎(chǔ)權(quán)利。 1.別除權(quán)產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)基礎(chǔ) 各國立法對擔(dān)保物權(quán)種類的規(guī)定不盡相同。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)中被公認(rèn)在破產(chǎn)程序中可享有別除權(quán)的有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。需注意的是，在新破產(chǎn)法中對產(chǎn)生別除權(quán)的擔(dān)保分別使用了“財產(chǎn)擔(dān)?！迸c“對特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)”即物權(quán)擔(dān)保兩種表述方式。但是，“財產(chǎn)擔(dān)保”與“物權(quán)擔(dān)?！钡姆筛拍畈⒉煌耆嗤?，立法概念使用的不統(tǒng)一可能產(chǎn)生歧義。依擔(dān)保法的規(guī)定，財產(chǎn)擔(dān)保可包括抵押、質(zhì)押、留置、定金四種形式，其中可明確為物權(quán)擔(dān)保性質(zhì)的則只有抵押、質(zhì)押與留置三種，它們在破產(chǎn)程序中均可產(chǎn)生別除權(quán)。而定金擔(dān)保雖屬于財產(chǎn)擔(dān)保，但能否產(chǎn)生別除權(quán)，則是破產(chǎn)法上的爭議問題。 2.別除權(quán)產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ) 特別優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中構(gòu)成別除權(quán)。學(xué)者間對特別優(yōu)先權(quán)是否屬于擔(dān)保物權(quán)則觀點不一。有的學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為其屬于法定抵押權(quán)；有的學(xué)者持反對態(tài)度，認(rèn)為在法學(xué)理論上將特別優(yōu)先權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)與其法律特征不符。特別優(yōu)先權(quán)在性質(zhì)上屬于實體性優(yōu)先權(quán)，具有物權(quán)擔(dān)保的一般屬性，從法律上講，應(yīng)屬于法定擔(dān)保物權(quán)。目前，我國主要是在《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）、《中華人民共和國民用航空法》（以下簡稱《民用航空器法》）等立法中對特別優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定。其中《海商法》第21條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)。所謂船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請求人依照《海商法》第22條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 此外，最高人民法院《關(guān)于可否將航道養(yǎng)護(hù)費的繳付請求列入船舶優(yōu)先權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國航道管理條例》、《中華人民共和國水路運輸管理條例》的有關(guān)規(guī)定，航行于我國沿海、江河、湖泊及其他通航水域內(nèi)的船舶、排筏應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定繳納航道養(yǎng)護(hù)費。水路運輸企業(yè)和其他從事營業(yè)性運輸和非營業(yè)性運輸?shù)膯挝?、個人必須按照國家規(guī)定繳納航道養(yǎng)護(hù)費等費用。因此，有關(guān)航道養(yǎng)護(hù)費的繳付請求，可以適用《海商法》第22條第1款第（3）項的規(guī)定，具有船舶優(yōu)先權(quán)。 《民用航空法》中規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)。民用航空器優(yōu)先權(quán)是指向民用航空器所有人、承租人提出賠償請求的債權(quán)人，對產(chǎn)生該賠償請求的民用航空器具有的優(yōu)先受償權(quán)利。該法第19條規(guī)定：“下列各項債權(quán)具有民用航空器優(yōu)先權(quán)：（一）援救該民用航空器的報酬；（二）保管維護(hù)該民用航空器的必需費用。前款規(guī)定的各項債權(quán)，后發(fā)生的先受償。”民用航空器優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中也構(gòu)成別除權(quán)。 《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。承包人的此項權(quán)利屬于特別優(yōu)先權(quán)，但對其具體權(quán)利性質(zhì)觀點不一，如將承包人的此項權(quán)利認(rèn)定為留置權(quán)，與留置權(quán)的標(biāo)的物僅限于動產(chǎn)的慣例不甚相符，故從建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)看，應(yīng)當(dāng)屬于法定抵押權(quán)。瑞士、法國以及我國臺灣地區(qū)的立法規(guī)定，法定抵押權(quán)可以不經(jīng)登記而成立，且應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)受償。根據(jù)破產(chǎn)法及擔(dān)保法的理論，當(dāng)債務(wù)人即發(fā)包方破產(chǎn)時，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)可以構(gòu)成別除權(quán)。 此外，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第56條規(guī)定：“拍賣劃撥的國有土地使用權(quán)所得的價款，在依法繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，抵押權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)?！眹覍Α皯?yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金”，優(yōu)先于抵押權(quán)人等其他債權(quán)人受償，有的學(xué)者認(rèn)為，此項權(quán)利也屬于優(yōu)先權(quán)。故其在破產(chǎn)程序中可構(gòu)成別除權(quán)。 別除權(quán)行使的前提 由于破產(chǎn)別除權(quán)是負(fù)有擔(dān)保物權(quán)的特別破產(chǎn)債權(quán)，因此別除權(quán)人欲順利行使別除權(quán)，其破產(chǎn)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)就必須具備合法有效的要件，除了要符合合同法、物權(quán)法等民法的一般規(guī)定外、還要符合破產(chǎn)法的特別規(guī)定，這些條件均構(gòu)成別除權(quán)行使的前提。 1.別除權(quán)符合民法的一般規(guī)定 別除權(quán)符合合同法、物權(quán)法等民法的一般規(guī)定，這是別除權(quán)行使的充分前提。 首先，別除權(quán)人享有的債權(quán)已經(jīng)生效，且在行使別除權(quán)時仍然有效。別除權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)若要生效，自然應(yīng)滿足這一條件。其次，擔(dān)保物權(quán)的有效存在。擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定須滿足法律的要求并產(chǎn)生效力。 2.別除權(quán)符合破產(chǎn)法的特別規(guī)定 僅僅符合合同法和物權(quán)法等民法一般規(guī)定的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，還不能構(gòu)成破產(chǎn)法上的別除權(quán)；因此，符合破產(chǎn)法的特別規(guī)定便成為別除權(quán)行使的必要前提。 首先，別除權(quán)成立于破產(chǎn)申請受理之前。由于別除權(quán)人可以就債務(wù)人的特定財產(chǎn)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人受償，這對于普通債權(quán)人的利益影響巨大，所以在破產(chǎn)受理后至破產(chǎn)宣告前的期間，一般情況下是不允許以債務(wù)人財產(chǎn)設(shè)立新的擔(dān)保。如果存在需要優(yōu)先照顧的債權(quán)，則多以共益?zhèn)鶆?wù)對待，并無太大的設(shè)置財產(chǎn)擔(dān)保的必要。當(dāng)然，要求別除權(quán)成立于破產(chǎn)申請受理之前只是一般的原則，我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了三種例外的情形。其一，根據(jù)《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，管理人決定繼續(xù)履行破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同的，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。其二，根據(jù)《破產(chǎn)法》第37條的規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，管理人可以通過提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物。其三，根據(jù)《破產(chǎn)法》第75條第2款的規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保。以上三種附財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，在破產(chǎn)宣告后均享有別除權(quán)的地位。 其次，別除權(quán)的成立不存在破產(chǎn)法上的無效或可撤銷事由。根據(jù)國際上的經(jīng)驗，各國破產(chǎn)法針對債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前進(jìn)行的欺詐債權(quán)人或損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨?，設(shè)置了無效或撤銷制度。我國《破產(chǎn)法》第33條和第31條、32條分也別規(guī)定了這兩種制度，其中涉及別除權(quán)的規(guī)定主要有：其一，債務(wù)人為虛構(gòu)的債務(wù)或承認(rèn)的不真實債務(wù)而提供擔(dān)保。根據(jù)《破產(chǎn)法》第33條的規(guī)定，虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實的債務(wù)行為無效，因此，債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前的任何時間內(nèi)虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實債務(wù)，并且為該債務(wù)設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保的，該債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)無效，在破產(chǎn)宣告后也不發(fā)生別除權(quán)的效力。其二，在破產(chǎn)申請受理前的一年內(nèi)，債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保。根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條的規(guī)定，此種行為屬于可撤銷行為，管理人可以請求人民法院予以撤銷。如果在破產(chǎn)申請受理后，管理人提出撤銷請求并得到人民法院支持的，該附財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)也不能構(gòu)成別除權(quán)。但我國破產(chǎn)法對此種可撤銷行為的構(gòu)成并未規(guī)定當(dāng)事人的主觀要件，這對于當(dāng)事人尤其是債權(quán)人可能有失公平。因為在債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人可以根據(jù)我國合同法的規(guī)定行使不安抗辯權(quán)，要求債務(wù)人提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。如果債權(quán)人是基于這樣的原因取得擔(dān)保物權(quán)的，債權(quán)人與債務(wù)人主觀上并無惡意，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷，如果予以撤銷將會產(chǎn)生不利的后果，即權(quán)利人積極依據(jù)法律行使自己的權(quán)利卻不受法律的保護(hù)，甚者被視為不合法，這有損于法律的公平正義價值。因此此種情況下，管理人向法院提出撤銷申請，法院不應(yīng)當(dāng)予以支持，該附財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)可以成為別除權(quán)。 最后，別除權(quán)是對破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)而行使的權(quán)利。其一，在破產(chǎn)債務(wù)人既是債務(wù)人又是擔(dān)保人時，債權(quán)人自然可以主張行使別除權(quán)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第110條的規(guī)定，別除權(quán)人行使別除權(quán)未能完全受償?shù)模湮词軆數(shù)膫鶛?quán)可以作為普通債權(quán)參加集體清償程序；別除權(quán)人也可以放棄行使別除權(quán)，而直接作為普通債權(quán)人參加集體清償程序。其二，在提供財產(chǎn)擔(dān)保的擔(dān)保人破產(chǎn)，而主債務(wù)人未破產(chǎn)的情況下，別除權(quán)人雖可以向破產(chǎn)人行使別除權(quán)，但因破產(chǎn)人不是主債務(wù)人，在擔(dān)保物變價所得價款不足以清償全部擔(dān)保債權(quán)時，其未受償?shù)膫鶛?quán)則不得作為普通債權(quán)參加集體受償程序，而只能在合同履行期滿時要求主債務(wù)人清償。同理，別除權(quán)人如果放棄行使別除權(quán)，其債權(quán)也不能轉(zhuǎn)化為對破產(chǎn)人的普通債權(quán)，因為二者之間只有擔(dān)保物權(quán)關(guān)系，而無主債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其三，當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)，而提供擔(dān)保的是第三人時，債權(quán)人就不能向破產(chǎn)人主張行使別除權(quán)，因為擔(dān)保財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)人所有，而應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定向擔(dān)保人主張行使擔(dān)保物權(quán)，在其債權(quán)未全部受償時，其未受償?shù)膫鶛?quán)可以作為普通債權(quán)參加集體清償程序。 別除權(quán)之間及其與相關(guān)權(quán)利的清償順序 1.同一擔(dān)保性質(zhì)的別除權(quán)間的清償順序 在同一性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成的別除權(quán)之間，清償順序的確定較為簡單，原則上按照登記或合同生效時間的先后順序清償。 2.在不同性質(zhì)的別除權(quán)之間，清償順序的確認(rèn)較為復(fù)雜 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第79條第2款規(guī)定：“同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！蓖?，在同一財產(chǎn)上留置權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，留置權(quán)人也應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。此項原則在破產(chǎn)程序中同樣適用。 3.擔(dān)保物權(quán)與法定優(yōu)先權(quán)間的清償順序 在擔(dān)保物權(quán)與法定優(yōu)先權(quán)存在于同一標(biāo)的物之上時，一般而言，除法律有特別規(guī)定，一般優(yōu)先權(quán)沒有優(yōu)先于別除權(quán)的權(quán)利，而特別優(yōu)先權(quán)的清償順序則有可能優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，但具體情況復(fù)雜，需根據(jù)法律規(guī)定確認(rèn)。 4.別除權(quán)之物擔(dān)保與保證擔(dān)保的關(guān)系 《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”《擔(dān)保法司法解釋》第123條進(jìn)一步規(guī)定：“同一債權(quán)上數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存時，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任?！痹谄飘a(chǎn)程序中，此項規(guī)定同樣應(yīng)予適用。因在此種情況下，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，必將增加其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，將產(chǎn)生偏袒性清償?shù)暮蠊Ｋ?，在債?wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物權(quán)擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任；而在保證人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物權(quán)擔(dān)保的，其對破產(chǎn)的保證人的破產(chǎn)債權(quán)也應(yīng)在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)予以免除。 由于別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)在重整程序中受到限制，不能及時行使，這將產(chǎn)生物權(quán)擔(dān)保與保證擔(dān)保在清償順序上新的沖突。在重整程序中，當(dāng)一項債權(quán)既有物權(quán)擔(dān)保又有保證擔(dān)保時，負(fù)連帶責(zé)任的保證人以及被依法取消先訴抗辯權(quán)的負(fù)補充責(zé)任保證人均應(yīng)立即履行保證責(zé)任。但由于物權(quán)擔(dān)保受限不能及時行使，保證人又只對物權(quán)擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，仍享有對物權(quán)擔(dān)保的先訴抗辯權(quán)，而在物權(quán)擔(dān)保行使之前又無法確定保證擔(dān)保的責(zé)任范圍，從而使債權(quán)人對保證擔(dān)保的權(quán)利行使也受到阻礙。 5.別除權(quán)與職工債權(quán)的清償順序 涉及別除權(quán)與一般優(yōu)先權(quán)間清償順序的，主要是職工債權(quán)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)何者優(yōu)先的問題。 破產(chǎn)法以“老事老辦法、新事新辦法”的折衷方式解決了實踐中的難題，雖然在過渡期間內(nèi)還可能出現(xiàn)職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償?shù)默F(xiàn)象，但隨著社會保障制度的健全和歷史遺留問題的逐步解決，我國的破產(chǎn)制度將較徹底的告別非市場因素的干擾，對市場經(jīng)濟秩序起到長遠(yuǎn)的保障作用。 別除權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)與債權(quán)人會議成員資格 1.別除權(quán)人是否享有破產(chǎn)申請權(quán) 我國《破產(chǎn)法》對此未作明確規(guī)定，但其第7條第2款規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請?！逼洹皞鶛?quán)人”的概念中并沒有將別除權(quán)人排除在外，故應(yīng)認(rèn)定其享有破產(chǎn)申請權(quán)。 2.別除權(quán)人的債權(quán)申報與確認(rèn) 《破產(chǎn)法》第56條第1款規(guī)定：“在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報；但是，此前已進(jìn)行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認(rèn)補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔(dān)?！庇纱丝梢詾閭鶛?quán)人提供更為合理、合法的保護(hù)?！镀飘a(chǎn)法》第49條規(guī)定：“債權(quán)人申報債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)書面說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔(dān)保，并提交有關(guān)證據(jù)?！钡?6條第2款規(guī)定：“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！备鶕?jù)這些規(guī)定，首先，別除權(quán)人也應(yīng)當(dāng)申報債權(quán)，因其也屬于法律規(guī)定的“債權(quán)人”之列，而且立法還針對別除權(quán)要求申報者“應(yīng)當(dāng)書面說明有無財產(chǎn)擔(dān)?！?。這主要是考慮我國的物權(quán)擔(dān)保制度尚不完善，規(guī)定別除權(quán)人的債權(quán)也應(yīng)經(jīng)過申報與確認(rèn)程序，使其他利害關(guān)系人了解有關(guān)情況，可以防止破產(chǎn)欺詐，減少爭議，既有利于別除權(quán)人行使權(quán)利，也有利于破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。其次，規(guī)定未依法申報債權(quán)所產(chǎn)生的法律后果，是不得依照破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利，而不是完全喪失受償權(quán)利。所以，新破產(chǎn)法沒有排除未申報債權(quán)的別除權(quán)人可以依民法的有關(guān)規(guī)定行使權(quán)利的可能。 在破產(chǎn)程序中，對別除權(quán)人已經(jīng)經(jīng)生效判決、裁決確認(rèn)的權(quán)利、無論其是否申報，受理破產(chǎn)案件的法院、管理人或債權(quán)人會議不能以任何方式予以改變。 3.別除權(quán)人的債權(quán)人會議成員資格 我國《破產(chǎn)法》第59條第1款規(guī)定：“依法申報債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會議，享有表決權(quán)?！痹摋l第3款規(guī)定：“對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，未放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，對于本法第六十一條第一款第七項、第十項規(guī)定的事項不享有表決權(quán)。”據(jù)此，債權(quán)人會議的成員既包括普通破產(chǎn)債權(quán)人，也包括別除權(quán)人，但兩者在表決權(quán)利上有所區(qū)別。此外，根據(jù)《破產(chǎn)法》第62條的規(guī)定，別除權(quán)人作為債權(quán)人會議的成員，在符合法定條件（擁有占債權(quán)總額四分之一以上）的情況下，享有召開債權(quán)人會議的提議權(quán)。在債權(quán)人會議設(shè)置債權(quán)人委員會時，債權(quán)人委員會中應(yīng)有別除權(quán)人的代表。 4.別除權(quán)人在債權(quán)人會議上的表決權(quán) 根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，別除權(quán)人在債權(quán)人會議上有表決權(quán)，但對法律列舉規(guī)定的與其無利害關(guān)系的特定債權(quán)人會議決議事項，未放棄優(yōu)先受償權(quán)時無表決權(quán)。在別除權(quán)人放棄對擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)利，或其債權(quán)存在擔(dān)保物價款不足清償?shù)牟糠謺r，其無財產(chǎn)擔(dān)保的相應(yīng)債權(quán)就轉(zhuǎn)化為普通破產(chǎn)債權(quán)，在債權(quán)人會議中享有表決權(quán)。 法律 《破產(chǎn)法》第109條：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！?/span> 《破產(chǎn)法》第132條：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，依照本法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法?09條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。” |
|
|
