每當(dāng)重大疫情和自然災(zāi)害發(fā)生的時(shí)候，不可抗力都會(huì)被援引作為合同履行障礙時(shí)主張免責(zé)的重要理由。新冠肺炎疫情（以下簡稱“疫情”）自流行至今，雖已經(jīng)過了2年時(shí)間，但基于國內(nèi)動(dòng)態(tài)清零的政策方針，全國各地仍會(huì)根據(jù)疫情的發(fā)生規(guī)模分別采取減少人員流動(dòng)、封閉管控甚至相對(duì)靜止、停工停產(chǎn)等不同程度的防控措施（以下簡稱“疫情防控措施”），因此，疫情或疫情防控措施仍會(huì)不同程度地影響合同履行，進(jìn)而導(dǎo)致合同義務(wù)履行一方存在被追究違約責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

本文擬通過梳理近兩年北京、上海、浙江、廣州、深圳等地涉及疫情不可抗力免責(zé)合同糾紛的公開案例，對(duì)疫情不可抗力的司法認(rèn)定及法律適用作簡要梳理，并歸納不同類型合同中合同義務(wù)方主張疫情不可抗力免責(zé)的注意事項(xiàng)，以供參考。

一、相關(guān)地區(qū)有關(guān)疫情不可抗力免責(zé)的合同糾紛司法判例概況

筆者通過威科法律數(shù)據(jù)庫，以 “疫情”、“不可抗力”、“違約”為關(guān)鍵詞檢索2020年1月1日至2022年4月1日期間北京、上海、浙江、廣州、深圳五省市法院作出的二審合同糾紛判決書、裁定書，得到判決書、裁定書合計(jì)1296件，其中，商品房預(yù)售合同糾紛、房屋租賃合同糾紛和買賣合同糾紛數(shù)量位居前三?？傮w來看，依據(jù)不可抗力免責(zé)規(guī)則完全免除合同義務(wù)方違約責(zé)任的案例數(shù)量很少（詳見下表一），大部分案例中的合同義務(wù)方關(guān)于適用不可抗力規(guī)則免除違約責(zé)任的主張并未得到法院支持。

涉疫情不可抗力免責(zé)的案例總數(shù)與完全免除違約責(zé)任的案例數(shù)量形成鮮明對(duì)比，意味著援引不可抗力免責(zé)需要具備嚴(yán)格的構(gòu)成要件。在法律適用環(huán)節(jié)，最高院就涉疫民事糾紛出臺(tái)的相關(guān)司法政策[1]也強(qiáng)調(diào)在審理涉疫民事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)“準(zhǔn)確適用不可抗力的具體規(guī)定，嚴(yán)格把握適用條件”。如果未全部滿足不可抗力免責(zé)的構(gòu)成要件的，免除違約責(zé)任的主張難以得到法院支持。下文將結(jié)合相關(guān)規(guī)定和具體案例，對(duì)不可抗力免責(zé)的構(gòu)成要件及相關(guān)法律適用情況予以詳述。

二、司法視野中疫情不可抗力的免責(zé)與不免責(zé)

在司法審判中，疫情或疫情防控措施被認(rèn)定為不可抗力的主要法律意義在于其能夠免除受到疫情或疫情防控措施影響的當(dāng)事人的法律責(zé)任。但如要將疫情或疫情防控措施作為不可抗力免責(zé)事由，需要符合一定的條件。在合同糾紛領(lǐng)域，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）等相關(guān)法律規(guī)定及有關(guān)司法政策，在發(fā)生疫情或存在疫情防控措施的情況下，如合同義務(wù)方擬通過主張不可抗力免責(zé)的，需滿足如下全部構(gòu)成要件：

（一）疫情對(duì)具體合同義務(wù)的履行構(gòu)成不可抗力

《民法典》第一百八十條第二款規(guī)定：“不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況”。疫情及管控措施是否構(gòu)成不可抗力，需結(jié)合具體合同義務(wù)判斷是否滿足“不能預(yù)見、不可避免且不能克服”的要件，而并不必然成立不可抗力。

一般情況下，在疫情爆發(fā)、疫情管控措施施行期間內(nèi)簽訂的合同，法院可能傾向于認(rèn)定該輪疫情對(duì)于此類合同不屬于“不能預(yù)見的客觀情況”，雙方已經(jīng)將本輪疫情及管控措施對(duì)合同履行產(chǎn)生影響考慮在內(nèi)，故合同義務(wù)方不得再主張?jiān)摯我咔閷?duì)于此類合同構(gòu)成不可抗力。如在(2021)滬01民終3604號(hào)買賣合同糾紛中，賣方主張疫情管控措施屬于不可抗力，其因不可抗力導(dǎo)致遲延履行，應(yīng)當(dāng)免除違約責(zé)任。但雙方簽訂涉案合同時(shí)，賣方所在地政府已實(shí)施疫情管控措施。法院據(jù)此認(rèn)為賣方對(duì)合同能否正常履行及存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)估，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，其主張前述疫情管控措施屬于不可抗力情形，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）疫情不可抗力導(dǎo)致合同“不能履行”

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》（以下簡稱“《涉疫民事案件指導(dǎo)意見（一）》”）規(guī)定：“疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定，根據(jù)疫情或者疫情防控措施的影響程度部分或者全部免除責(zé)任”；“疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以重新協(xié)商；能夠繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)調(diào)解工作，積極引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)履行?！^續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，其請(qǐng)求變更合同履行期限、履行方式、價(jià)款數(shù)額等的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況決定是否予以支持。合同依法變更后，當(dāng)事人仍然主張部分或者全部免除責(zé)任的，人民法院不予支持。”

根據(jù)前述規(guī)定，主張不可抗力免責(zé)的，疫情不可抗力必須導(dǎo)致合同義務(wù)陷入“不能履行”的狀態(tài)，而不能僅為“履行困難”。“不能履行”通常指合同義務(wù)方客觀上無法以任何方式履行合同義務(wù)，包括暫時(shí)不能履行以及永久不能履行，前者可能導(dǎo)致合同義務(wù)方無法依約如期履行合同義務(wù)，構(gòu)成遲延履行，后者將直接導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于具體合同義務(wù)是否達(dá)到“不能履行”的程度，需要結(jié)合具體事實(shí)加以判斷。但一般而言，疫情不可抗力不會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)貨幣支付義務(wù)的一方不能履行支付貨幣的義務(wù)，而至多導(dǎo)致其履行困難，如買賣合同中支付價(jià)款的買方、租賃合同中支付租金的承租人以及借款合同中償還借款的借款人等。如在(2021)滬02民終8332號(hào)民間借貸合同糾紛中，法院指出，新冠疫情雖對(duì)借款方的生產(chǎn)經(jīng)營造成一定影響，但借款方的主要合同義務(wù)是履行金錢之債，此種義務(wù)的履行一般不受不可抗力的直接影響。又如(2020)粵0606民初16672號(hào)租賃合同糾紛中，法院亦認(rèn)為租金屬于貨幣而非不可替代物，承租人未能舉證其因疫情原因而導(dǎo)致其租金支付存在履行不能的情況。

值得注意的是，由于當(dāng)前疫情防控措施呈現(xiàn)出精細(xì)化趨勢，可能允許部分企業(yè)封閉生產(chǎn)，或者對(duì)部分企業(yè)或者人員放開人員流動(dòng)限制，因此合同義務(wù)完全不能履行的情況可能會(huì)減少。比如，根據(jù)合同約定，合同義務(wù)方應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)完成生產(chǎn)任務(wù)，否則將會(huì)構(gòu)成違約并需承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。但履行義務(wù)期間，合同義務(wù)方所在地發(fā)生了疫情，受疫情防控措施影響，合同義務(wù)方被要求限制人員在封控區(qū)內(nèi)流動(dòng)。如果此時(shí)疫情防控措施仍然允許企業(yè)封閉生產(chǎn)，則屬于客觀上仍有按照合同約定繼續(xù)履行的可能性，不可抗力的發(fā)生并未導(dǎo)致合同履行發(fā)生障礙，因此合同義務(wù)方仍然應(yīng)當(dāng)設(shè)法繼續(xù)履行合同義務(wù)，否則如因此導(dǎo)致遲延履行的，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（三）疫情不可抗力與合同不能履行之間存在因果關(guān)系

《涉疫民事案件指導(dǎo)意見（一）》規(guī)定：法院在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)“準(zhǔn)確把握疫情或者疫情防控措施與合同不能履行之間的因果關(guān)系和原因力大小，按照以下規(guī)則處理：疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定，根據(jù)疫情或者疫情防控措施的影響程度部分或者全部免除責(zé)任”。

根據(jù)前述規(guī)定，如導(dǎo)致不能履行的原因除不可抗力外還存在其他因素的，至多只能免除部分違約責(zé)任。如(2020)皖0828民初1473號(hào)商品房銷售合同糾紛中，法院認(rèn)為：“房地產(chǎn)企業(yè)逾期交房行為可能發(fā)生于本次疫情之前，但受本次疫情影響，相關(guān)單位不能正常辦公從而致使案涉房屋的竣工驗(yàn)收備案手續(xù)不能正常的、順利的進(jìn)行，進(jìn)而使得逾期交房的時(shí)間在一定程度上延長，疫情對(duì)于逾期交房時(shí)間具有一定的原因力作用……本院綜合考慮后酌定在違約時(shí)間中扣除30天的新冠疫情影響期間”。在該案中，不可抗力（疫情防控措施施行期限約為60日）+其他因素（房地產(chǎn)企業(yè)在疫情發(fā)生前逾期交房）共同導(dǎo)致房地產(chǎn)企業(yè)不能依約按時(shí)履行交房義務(wù)，法院綜合原因力大小，通過酌情減少不可抗力免責(zé)天數(shù)至30天的方式部分免除了疫情不可抗力期間的違約責(zé)任。

相反，如雖然發(fā)生不可抗力，但不可抗力并未對(duì)合同義務(wù)不能履行產(chǎn)生影響的，那么合同義務(wù)方不得主張免責(zé)。如在(2020)浙01民終7026號(hào)房屋買賣合同糾紛案中，截至2020年初疫情爆發(fā)時(shí)，房地產(chǎn)企業(yè)逾期交房已一年有余，且至一審?fù)彆r(shí)仍未交付，法院據(jù)此認(rèn)定疫情并非導(dǎo)致該房地產(chǎn)企業(yè)逾期交付房屋的緣由，并未支持其免責(zé)主張。前述案例中，合同義務(wù)方在發(fā)生不可抗力之前已經(jīng)因其他原因?qū)е虏荒苈男泻贤x務(wù)而構(gòu)成遲延履行，且合同義務(wù)方始終未履行合同義務(wù)，因此法院認(rèn)定遲延履行并未受到不可抗力影響的，合同義務(wù)方不得依據(jù)不可抗力規(guī)則主張免除違約責(zé)任。

（四）合同義務(wù)方向相對(duì)人發(fā)出了不可抗力通知，且提供了相關(guān)證明

根據(jù)《民法典》第五百九十條第一款規(guī)定：“……因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。”在不可抗力發(fā)生導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，合同義務(wù)方應(yīng)當(dāng)及時(shí)或者在約定的期限內(nèi)向合同相對(duì)方發(fā)出“不可抗力通知”，并提供相關(guān)證明文件。雖然在部分案例中，法院認(rèn)定2020年初的首輪疫情為一項(xiàng)眾所周知的事實(shí)，即使合同義務(wù)方未通知合同相對(duì)方，相對(duì)方理應(yīng)知曉并及時(shí)止損，但首輪疫情的特殊性在于其在全國范圍內(nèi)普遍爆發(fā)，疫情防控措施也在各省范圍內(nèi)全面施行，而當(dāng)前疫情具有散發(fā)性特點(diǎn)，疫情防控措施也趨向精細(xì)化，合同相對(duì)方很可能并不知悉合同義務(wù)方是否遇不可抗力導(dǎo)致不能履行。因此，為了合同義務(wù)方能夠規(guī)范地免除違約責(zé)任，建議合同義務(wù)方及時(shí)或者在約定的期限內(nèi)向合同相對(duì)方發(fā)出“不可抗力通知”，并及時(shí)取得、提供相關(guān)證明。

如果合同義務(wù)方未能及時(shí)向合同相對(duì)方發(fā)出不可抗力通知的，法院可能會(huì)視情況削減免除違約責(zé)任的比例。如因未及時(shí)通知導(dǎo)致合同相對(duì)方損失擴(kuò)大的，合同義務(wù)方還可能對(duì)擴(kuò)大部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在(2021)滬01民終576號(hào)買賣合同糾紛中，賣方發(fā)貨地發(fā)生疫情導(dǎo)致買賣合同標(biāo)的物洗手液延期到達(dá)，但賣方并未及時(shí)通知買方有關(guān)疫情的事實(shí)，也并未提供相關(guān)證明，又因逾期交貨導(dǎo)致買方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，法院據(jù)此判決賣方構(gòu)成根本違約并不免除賣方的違約責(zé)任。

值得注意的是，對(duì)于租賃合同的承租人，如果其在不可抗力發(fā)生后為了繼續(xù)履行合同與出租人就減免租金等事宜進(jìn)行協(xié)商的，可以認(rèn)定已經(jīng)履行了不可抗力通知義務(wù)。如在(2021)京03民終7909號(hào)房屋租賃合同糾紛中，法院認(rèn)為，承租人為避免損失擴(kuò)大，在疫情發(fā)生后向出租人發(fā)送《免租申請(qǐng)》，已盡到提前告知義務(wù)，并與出租人才積極協(xié)商房租減免事宜，符合租賃合同中有關(guān)“不可抗力事件發(fā)生時(shí)，受阻方應(yīng)立即通知對(duì)方”等約定。

基于上述，筆者認(rèn)為，對(duì)于所有類型的合同，合同義務(wù)方如希望適用不可抗力規(guī)則免除違約責(zé)任的，都應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，確認(rèn)該次疫情及相關(guān)管控措施以及履行具體合同義務(wù)的實(shí)際情況是否符合前述各項(xiàng)不可抗力免責(zé)的前述構(gòu)成要件，并承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。此外，合同義務(wù)方在主張不可抗力免責(zé)時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意如下兩點(diǎn)：

1. 不可抗力免除的是違約責(zé)任，而非合同義務(wù)

不可抗力發(fā)生導(dǎo)致合同義務(wù)不能履行的，免除的是履行合同義務(wù)一方的違約責(zé)任，并未免除合同義務(wù)方本來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)；換言之，合同義務(wù)方仍然應(yīng)當(dāng)在不可抗力情形消除后履行本來約定的合同義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可抗力消除之后未及時(shí)履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。

2. 合同義務(wù)方不得通過援引不可抗力主張免責(zé)的情況

（1）《中華人民共和國民法典》第五百九十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任”。結(jié)合相關(guān)案例，如果在不可抗力發(fā)生前，合同義務(wù)方已經(jīng)遲延履行，且合同義務(wù)方在后續(xù)繼續(xù)履行合同義務(wù)時(shí)，不可抗力并未導(dǎo)致其陷入履行不能的，則合同義務(wù)方仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；

（2）其他法律另有規(guī)定，不得因不可抗力免除違約責(zé)任的；如《中華人民共和國郵政法》（2015修正）第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定：“因下列原因之一造成的給據(jù)郵件損失，郵政企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力，但因不可抗力造成的保價(jià)的給據(jù)郵件的損失除外；……”

3. 不可抗力系法定免責(zé)事由，即使合同中并未約定不可抗力條款，合同義務(wù)方亦可援引不可抗力主張免責(zé)

不可抗力屬于《民法典》合同編規(guī)定的法定免責(zé)事由，即使合同中沒有約定不可抗力免責(zé)的條款，合同義務(wù)方仍然可以在不可抗力發(fā)生導(dǎo)致合同不能履行時(shí)依法主張免除違約責(zé)任。

三、合同義務(wù)方主張不可抗力免責(zé)的特別注意事項(xiàng)

在本文檢索到的涉及疫情不可抗力免責(zé)案例中，根據(jù)不同類型合同的特點(diǎn)，相關(guān)合同義務(wù)方的典型違約行為因合同類型而不同，其成功主張免除相應(yīng)違約責(zé)任的側(cè)重點(diǎn)也有所不同。對(duì)于本文檢索背景中數(shù)量最多的三類涉疫合同糾紛：商品房預(yù)售合同、房屋租賃合同以及買賣合同，建議合同義務(wù)方在主張疫情不可抗力免責(zé)時(shí)特別注意如下事項(xiàng)：

1. 涉疫商品房預(yù)售合同糾紛中房地產(chǎn)企業(yè)的典型違約行為以及其主張疫情不可抗力免責(zé)的注意事項(xiàng)

在涉及疫情不可抗力的商品房預(yù)售合同糾紛中，逾期交房是房地產(chǎn)企業(yè)最典型的違約行為。如約定的交房期限在不可抗力存續(xù)期間內(nèi)或者在不可抗力消除之后的，則可在逾期交房期限中扣除受不可抗力影響的天數(shù)計(jì)算違約金；如逾期交房天數(shù)小于受不可抗力影響的天數(shù)的，則可以免除違約責(zé)任。因此，不可抗力存續(xù)期間天數(shù)認(rèn)定將成為此類糾紛免責(zé)程度的關(guān)鍵。

對(duì)此，如果疫情防控措施等級(jí)降低后復(fù)工程度仍受疫情以及相關(guān)防疫政策持續(xù)影響的，房地產(chǎn)企業(yè)可以據(jù)此請(qǐng)求法院從寬認(rèn)定不可抗力免責(zé)的期間。如在(2021)京03民終10660號(hào)商品房預(yù)售合同糾紛中，法院認(rèn)為，由于建筑行業(yè)施工需要大量的勞務(wù)人員并涉及建筑材料的供應(yīng)，勞務(wù)人員在2020年初疫情管控措施啟動(dòng)前已然返鄉(xiāng)，而節(jié)后復(fù)工時(shí)全國范圍內(nèi)所采取的交通管制、限制人員流動(dòng)等管控措施仍對(duì)來自全國各地勞務(wù)人員帶來很大限制，且根據(jù)防控隔離要求也不能立即到崗開工。同理，材料的供應(yīng)進(jìn)度亦受影響。法院據(jù)此從寬認(rèn)定了房地產(chǎn)企業(yè)的不可抗力免責(zé)期間。

2. 涉疫房屋租賃合同糾紛中承租人的典型違約行為以及其主張疫情不可抗力免責(zé)的注意事項(xiàng)

涉及疫情不可抗力的租賃合同糾紛中，承租人往往在疫情不可抗力發(fā)生導(dǎo)致其經(jīng)營收入減少時(shí)提前退租、解除合同，希望能夠減少損失，但該等行為構(gòu)成違約，且不得根據(jù)不可抗力規(guī)則免除違約責(zé)任。這是因?yàn)橐环矫?，由于租賃合同是繼續(xù)性合同，疫情影響期限相對(duì)于租賃期限一般較短，又考慮到疫情結(jié)束后的復(fù)工復(fù)產(chǎn)情況，短期疫情一般不會(huì)導(dǎo)致承租人租賃合同用于經(jīng)營的目的不能實(shí)現(xiàn)，承租人一般不會(huì)因不可抗力導(dǎo)致承租人合同目的不能實(shí)現(xiàn)而享有法定的合同解除權(quán)；另一方面，如前所述，由于租賃合同承租人承擔(dān)的是貨幣支付義務(wù)，貨幣支付義務(wù)一般不發(fā)生履行不能，至多因營業(yè)收入減少而陷入履行困難，不符合不可抗力免責(zé)的構(gòu)成要件，因此承租人主張適用不可抗力規(guī)則免除違約責(zé)任的主張一般難以得到法院支持。

但是，符合如下條件的，承租人有權(quán)主張適用不可抗力規(guī)則免除違約責(zé)任：承租人出于特定目的租賃房屋（如經(jīng)營室內(nèi)兒童游樂業(yè)務(wù)），且由于該等目的特殊，承租人無法通過其他替代方式（如線上經(jīng)營）開展業(yè)務(wù)，導(dǎo)致其實(shí)際受到疫情不可抗力影響程度較深、期限較長，承租人因此不能實(shí)現(xiàn)租賃房屋目的的，承租人有權(quán)援引不可抗力規(guī)則免責(zé)并有權(quán)行使法定的合同解除權(quán)。如在(2021)滬02民終7373號(hào)房屋租賃合同糾紛中，承租人租賃房屋的目的為經(jīng)營“室內(nèi)兒童游樂”業(yè)務(wù)。2020年1月24日至6月2日，租賃房屋所在地禁止人群聚集，本案承租人因此完全停止?fàn)I業(yè)。法院認(rèn)為，疫情期間，承租人作為室內(nèi)兒童類游樂業(yè)態(tài)確受疫情影響客觀上無法進(jìn)行經(jīng)營致合同目的無法實(shí)現(xiàn)而享有法定的解除權(quán)并無不當(dāng)，無需因此承擔(dān)違約責(zé)任。

除前述特別情況外，對(duì)于租賃房屋用于居住、辦公或經(jīng)營其他業(yè)務(wù)等目的承租人，一般無法在發(fā)生疫情不可抗力時(shí)根據(jù)不可抗力規(guī)則完全免除遲延支付租金的違約責(zé)任。不過，前述承租人仍然可以通過如下兩種方式減輕甚至免除其違約責(zé)任：其一，承租人可以證明疫情確實(shí)是導(dǎo)致其違約的原因，其過錯(cuò)程度較輕，并據(jù)此請(qǐng)求法院根據(jù)違約金酌減規(guī)則[2]酌情減少承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任；其二，對(duì)于租賃房屋用于辦公、餐飲、教育培訓(xùn)等商業(yè)經(jīng)營目的的承租人，根據(jù)情勢變更規(guī)則以及相關(guān)司法政策，如疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致承租人沒有營業(yè)收入或者營業(yè)收入明顯減少，繼續(xù)按照原租賃合同支付租金對(duì)其明顯不公平的，承租人可以請(qǐng)求法院判決減免租金、延長租期或者延期支付租金。在司法實(shí)踐中，如法院對(duì)租金進(jìn)行調(diào)整的，違約責(zé)任也將在權(quán)衡雙方利益的基礎(chǔ)上相應(yīng)地予以減免或者推遲起算。如在（2021）京02民終12546號(hào)租賃合同糾紛中，法院認(rèn)為，2020年新冠疫情及其管控措施確實(shí)對(duì)承租人的辦公經(jīng)營造成不利影響，因此根據(jù)公平原則免除了承租人兩個(gè)月的租金，并不再計(jì)算已免除租金部分的逾期支付違約金。

3. 涉疫買賣合同糾紛中賣方的典型違約行為以及其主張疫情不可抗力免責(zé)的特別注意事項(xiàng)

對(duì)于買賣合同，疫情不可抗力主要對(duì)履行交付標(biāo)的物義務(wù)的一方（賣方）產(chǎn)生影響，并導(dǎo)致其遲延交付標(biāo)的物。根據(jù)本文背景中檢索到的相關(guān)案例，買賣合同中賣方主張適用不可抗力規(guī)則免除遲延履行違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)注意如下事項(xiàng)：

（1）合同簽訂時(shí)間的影響

如果買賣合同在疫情不可抗力期間簽訂，雙方理應(yīng)對(duì)疫情不可抗力的影響有所預(yù)期，因此疫情及疫情防控措施一般不構(gòu)成不可抗力。

此處需要特別提示的是，對(duì)于在疫情不可抗力期間簽訂的防疫物資買賣合同來說，疫情及疫情防控措施雖不再構(gòu)成不可抗力，但根據(jù)相關(guān)司法政策[3]，疫情期間“政府依法調(diào)用或者臨時(shí)征用防疫物資”可以對(duì)此類合同構(gòu)成不可抗力，且前述“調(diào)用”可以作廣義理解，不僅包括直接交付政府，也包括直接交付給政府指定的第三方主體。如(2020)浙01民終9569號(hào)買賣合同糾紛中，法院認(rèn)為，疫情防控領(lǐng)導(dǎo)小組向賣方下發(fā)通知要求每日征調(diào)熔噴布至指定企業(yè)，無論指定企業(yè)是否支付價(jià)款，均屬于前述相關(guān)司法政策規(guī)定的“政府依法調(diào)用或者臨時(shí)征用”的范疇，構(gòu)成不可抗力。

（2）疫情不可抗力導(dǎo)致履行不能的舉證以及認(rèn)定

在援引不可抗力免責(zé)的爭議中，賣方應(yīng)當(dāng)舉證證明其負(fù)擔(dān)的交付義務(wù)因疫情不可抗力陷入履行不能。如合同約定的賣方義務(wù)依其性質(zhì)不受疫情不可抗力影響，亦即疫情或疫情防控措施不會(huì)導(dǎo)致賣方出現(xiàn)履行不能的情況的，則賣方無法主張適用不可抗力規(guī)則免除違約責(zé)任。如(2021)滬02民終10534號(hào)買賣合同糾紛中，賣方實(shí)際上從外國進(jìn)口貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)售，但該國發(fā)生疫情導(dǎo)致其遲延履行。由于買賣合同并未限定交付貨物的產(chǎn)地、生產(chǎn)廠商等，賣方并非一定需要從發(fā)生疫情并進(jìn)行管控的國家采購本案所涉貨物，因此即使國外發(fā)生疫情，也不會(huì)導(dǎo)致賣方的交付義務(wù)陷入履行不能，不能免除賣方違約責(zé)任；又如(2020)浙01民終7505號(hào)買賣合同糾紛中，合同約定貨物交付方式為通過某線上平臺(tái)進(jìn)行貨權(quán)交割，貨物完成交付無需依賴交通運(yùn)輸。且在合同約定的交貨期間內(nèi)，前述線上平臺(tái)正常運(yùn)行，疫情不可抗力并未對(duì)雙方如期完成貨權(quán)交割構(gòu)成障礙，因此合同并未發(fā)生履行不能，賣方不能據(jù)此免除違約責(zé)任。

如果賣方未能舉證證明任意一項(xiàng)或者多項(xiàng)不可抗力免責(zé)構(gòu)成要件的，則其將難以依據(jù)不可抗力規(guī)則主張免責(zé)。但在此種情況下，雖無法適用不可抗力規(guī)則免責(zé)，如賣方證明其違約確實(shí)受疫情影響的，賣方也可以請(qǐng)求法院根據(jù)違約金酌減規(guī)則酌情減少賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。如在(2021)滬01民終3604號(hào)買賣合同糾紛中，雖然賣方在不可抗力發(fā)生并可能導(dǎo)致其遲延履行時(shí)未及時(shí)通知買方并提供相關(guān)證明，不得完全免除其違約責(zé)任，但賣方逾期交付確實(shí)受到了疫情管控一定程度的影響，法院因此酌情減輕了賣方的違約責(zé)任。

四、結(jié)語

疫情或疫情防控措施被認(rèn)定為不可抗力的主要法律意義在于能夠免除受到疫情或疫情防控措施影響的當(dāng)事人的法律責(zé)任。為了能夠準(zhǔn)確適用不可抗力等規(guī)則以減輕、免除當(dāng)事人的法律責(zé)任，切實(shí)減少當(dāng)事人受疫情不可抗力的影響，在實(shí)務(wù)中，我們更需著眼于評(píng)估疫情或疫情防控措施是否滿足不可抗力免責(zé)的各項(xiàng)條件并加以舉證、闡述，以適用相關(guān)法律規(guī)則。

參考資料

[1]最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》（法發(fā)〔2020〕12號(hào)）規(guī)定：“二、依法準(zhǔn)確適用不可抗力規(guī)則。人民法院審理涉疫情民事案件，要準(zhǔn)確適用不可抗力的具體規(guī)定，嚴(yán)格把握適用條件。對(duì)于受疫情或者疫情防控措施直接影響而產(chǎn)生的民事糾紛，符合不可抗力法定要件的，適用《中華人民共和國民法總則》第一百八十條、《中華人民共和國合同法》第一百一十七條和第一百一十八條等規(guī)定妥善處理；其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。當(dāng)事人主張適用不可抗力部分或者全部免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就不可抗力直接導(dǎo)致民事義務(wù)部分或者全部不能履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”

[2]最高人民法院發(fā)布的《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2021〕94號(hào)）規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院減少違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁判。約定的違約金超過根據(jù)民法典第五百八十四條規(guī)定確定的損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為民法典第五百八十五條第二款規(guī)定的'過分高于造成的損失’。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；相對(duì)人主張違約金約定合理的，也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！?/span>

[3]最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》（法發(fā)〔2020〕17號(hào)）規(guī)定：“3.出賣人與買受人訂立防疫物資買賣合同后，將防疫物資高價(jià)轉(zhuǎn)賣他人致使合同不能履行，買受人請(qǐng)求將出賣人所得利潤作為損失賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。因政府依法調(diào)用或者臨時(shí)征用防疫物資，致使出賣人不能履行買賣合同，買受人請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。”