本文約1.5萬(wàn)字，閱讀需要30分鐘，建議收藏后閱讀

作者:萬(wàn)毅

摘要： 

逮捕制度包括批準(zhǔn)或決定逮捕制度與逮捕后的羈押必要性審查制度兩個(gè)層面的內(nèi)容。要貫徹“少捕慎訴”的理念、切實(shí)降低羈押率，需要重新審視逮捕制度的三個(gè)關(guān)鍵詞，即“逮捕必要性”“社會(huì)危險(xiǎn)性”和“羈押必要性”的內(nèi)在含義及其關(guān)系?！吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”的行為模式可歸納為“妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行”和“繼續(xù)危害社會(huì)”兩種類型。對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，不僅需要具體化、個(gè)案化，還必須有證據(jù)予以證明。“逮捕必要性”不應(yīng)作為從屬于“社會(huì)危險(xiǎn)性”的因素，而應(yīng)作為與“社會(huì)危險(xiǎn)性”平行的要素，共同成為批準(zhǔn)或決定逮捕的獨(dú)立要件?！傲b押必要性”的審查實(shí)質(zhì)上就是第二次審查逮捕，故而在審查對(duì)象上，不僅包括社會(huì)危險(xiǎn)性要件和逮捕必要性要件，還應(yīng)包括法律要件和證據(jù)要件，即羈押的合法性要件。

期刊欄目： 降低羈押率專題研究 

關(guān)鍵詞： 逮捕 羈押 社會(huì)危險(xiǎn)性 逮捕必要性 羈押必要性

2020年1月18日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議上表示，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步降低逮捕率、審前羈押率；能不捕的不捕，能不羈押的不羈押，有效減少社會(huì)對(duì)立面。[1]從法理上講，要嚴(yán)格貫徹“少捕慎訴”的理念，切實(shí)降低羈押率，就必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度進(jìn)行重新檢視，為實(shí)務(wù)操作層面落實(shí)“能不捕的不捕，能不羈押的不羈押”尋找制度支撐點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中的逮捕制度，采用“一體兩翼”的結(jié)構(gòu)，即內(nèi)部分為兩個(gè)相互配套、支撐的制度面：一是批準(zhǔn)或決定逮捕制度，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第81條之規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”；二是逮捕后的羈押必要性審查制度，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第95條之規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！蔽覈?guó)實(shí)務(wù)中逮捕率高，審前羈押成為常態(tài)，這種現(xiàn)象與我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度的構(gòu)造特點(diǎn)及其實(shí)務(wù)操作模式是有密切關(guān)聯(lián)的。反言之，要降低逮捕率、降低審前羈押率，首先就必須正視這一本源問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)行逮捕制度的構(gòu)造特點(diǎn)和操作模式進(jìn)行認(rèn)真研究。張軍檢察長(zhǎng)提出的“能不捕的不捕，能不羈押的不羈押”，是降低逮捕率和審前羈押率的宏觀思路和要求，而這兩項(xiàng)要求都聚焦并依賴于嚴(yán)格審查、判斷“逮捕的必要性”和“捕后繼續(xù)羈押的必要性”。然而，從刑事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，歷經(jīng)2012年刑事訴訟法的修正，現(xiàn)行審查批準(zhǔn)逮捕制度的運(yùn)作核心已經(jīng)由“逮捕必要性”審查轉(zhuǎn)向“社會(huì)危險(xiǎn)性”判斷。那么，在以社會(huì)危險(xiǎn)性判斷為核心的審查逮捕制度中，“能不捕的不捕”在辦案機(jī)制層面又該如何落地？與此相對(duì)應(yīng)的是，2012年刑事訴訟法修正時(shí)新創(chuàng)的羈押必要性審查制度，又頗為“復(fù)古”地采用了“羈押必要性”這一用語(yǔ)，問(wèn)題亦由此而生：此處的“羈押必要性”與之前的“逮捕必要性”是何關(guān)系？其與現(xiàn)行逮捕制度中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”又系何種關(guān)系？這兩對(duì)關(guān)系若不厘清，“能不羈押的不羈押”的要求也就難以落到實(shí)處。正基于此，本文嘗試從法理層面重新解讀支撐逮捕制度的三個(gè)核心概念：“逮捕必要性”“社會(huì)危險(xiǎn)性”與“羈押必要性”，從詞源上厘清這三個(gè)關(guān)鍵詞的內(nèi)在含義及其相互關(guān)系，從而為實(shí)務(wù)操作層面正確適用逮捕制度提供參考和借鑒，并為降低逮捕率和審前羈押率提供制度支撐點(diǎn)。

2012年刑事訴訟法修正案出臺(tái)之前，我國(guó)的審查逮捕制度一直是以“逮捕必要性”為核心要素來(lái)構(gòu)建的。1979年《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：“對(duì)主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，可能判處徒刑以上刑罰的人犯，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！钡痉▽?shí)踐普遍反映該法條設(shè)置的“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”要件過(guò)于嚴(yán)格，在短期內(nèi)很難達(dá)到，特別是一些疑難、復(fù)雜案件。[2]因而，1996年刑事訴訟法修正時(shí)，對(duì)逮捕的證據(jù)要件作了修改，將“主要犯罪事實(shí)”要件修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，但保留了逮捕的必要性要件。1996年《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！比欢?，在1996年《刑事訴訟法》實(shí)施后不久，實(shí)務(wù)部門對(duì)逮捕條款的意見(jiàn)就迅速由證據(jù)要件轉(zhuǎn)向必要性要件，認(rèn)為該法條中的所謂“有逮捕必要”的立法表述和規(guī)定較為模糊，實(shí)務(wù)操作不太好把握，在具體案件中容易出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧，從而影響到逮捕制度的可操作性。[3]正是為了回應(yīng)實(shí)務(wù)部門的需求，2012年刑事訴訟法修改時(shí)再次對(duì)逮捕的適用條件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修正。2012年《刑事訴訟法》第79條第1款規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的?！憋@然，立法者重新調(diào)整了審查逮捕制度的立法思路和方案，取消了“有逮捕必要”這一條件，而改為細(xì)化、列舉社會(huì)危險(xiǎn)性要件的五種情形，試圖以此消弭條文表述的模糊性，增強(qiáng)制度的可操作性。自2012年刑事訴訟法修改后，由于法條用語(yǔ)已經(jīng)發(fā)生了明顯變化，對(duì)于審查逮捕的條件和要件，官方表述上不再提“逮捕的必要性”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“社會(huì)危險(xiǎn)性”，由此導(dǎo)致我國(guó)的審查逮捕制度事實(shí)上已經(jīng)由以“逮捕必要性”為中心轉(zhuǎn)向?yàn)橐浴吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”為中心。[4]

我國(guó)刑事訴訟法在立法層面上從未明確“社會(huì)危險(xiǎn)性”一詞的涵義，僅僅是在2012年刑事訴訟法修正時(shí)在第79條第1款中細(xì)化、列舉了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的五種具體情形。正是根據(jù)上述列舉式規(guī)定，主流理論將“社會(huì)危險(xiǎn)性”反向定義為犯罪嫌疑人、被告人妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)和繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)。[5]之所以稱之為“危險(xiǎn)”，是對(duì)應(yīng)法條中的“可能”一詞，蓋因“妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行”抑或“繼續(xù)危害社會(huì)”都是尚未發(fā)生的行為，并不是一項(xiàng)業(yè)已發(fā)生、確定的歷史事實(shí)，還只是一種“可能”，因而只能稱之為一種“危險(xiǎn)”。而之所以將社會(huì)危險(xiǎn)性的行為模式歸納為“妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行”和“繼續(xù)危害社會(huì)”這兩類，是因?yàn)?012年《刑事訴訟法》第79條第1款所列舉的五項(xiàng)情形實(shí)際上均可以分別歸結(jié)為兩類行為：一是妨礙偵查或?qū)徟校鐥l文中列舉的“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”和“企圖自殺或者逃跑的”；二是再犯可能性，如條文中列舉的“可能實(shí)施新的犯罪的”“有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的”，以及“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的”?；诖?，將“社會(huì)危險(xiǎn)性”的概念，反向定義為犯罪嫌疑人、被告人妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)和繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)，在法理上是成立的。

但是，問(wèn)題在于具體個(gè)案中究竟該如何判斷和認(rèn)定是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性，這是一個(gè)在實(shí)務(wù)中充滿爭(zhēng)議和疑問(wèn)的問(wèn)題。2012年刑事訴訟法修改時(shí)之所以對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性采取列舉式規(guī)定，將其細(xì)分為五種情形，正是考慮到實(shí)務(wù)部門之前一直反映立法的規(guī)定過(guò)于原則而模糊，不便操作，因而試圖以更為明確的列舉式規(guī)定，來(lái)增強(qiáng)法條的可操作性。但在2012年刑事訴訟法修改后，這一問(wèn)題并未得到真正解決，實(shí)務(wù)部門仍然反映修改后的社會(huì)危險(xiǎn)性要件過(guò)于籠統(tǒng)而粗疏，立法列舉的五種情形，難以完全涵括實(shí)務(wù)中復(fù)雜多樣的情況。因而，就在2012年刑事訴訟法實(shí)施后不久，最高人民檢察院就在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）中對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的五種情形作出了細(xì)化規(guī)定，2019年的《規(guī)則》正式施行后延續(xù)了上述作法。例如，《規(guī)則》第129條規(guī)定：“犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為'可能實(shí)施新的犯罪’：（一）案發(fā)前或者案發(fā)后正在策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施新的犯罪的；（二）揚(yáng)言實(shí)施新的犯罪的；（三）多次作案、連續(xù)作案、流竄作案的；（四）一年內(nèi)曾因故意實(shí)施同類違法行為受到行政處罰的；（五）以犯罪所得為主要生活來(lái)源的；（六）有吸毒、賭博等惡習(xí)的；（七）其他可能實(shí)施新的犯罪的情形?！憋@然，《規(guī)則》采取的策略是細(xì)化解釋，試圖通過(guò)列舉更多的規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)刑事訴訟法規(guī)定的不周延。但是，眾所周知的是，列舉式立法模式本身就存在著比較明顯的技術(shù)缺陷，因?yàn)闊o(wú)論立法者如何費(fèi)盡心智，試圖窮盡所有選項(xiàng)，但都難免掛一漏萬(wàn)、在外延上存在不周延。故而，立法者在采用列舉式立法的同時(shí)往往會(huì)使用“兜底條款”以封閉外延，一如《規(guī)則》第129條第七項(xiàng)規(guī)定的“其他可能實(shí)施新的犯罪的情形”。然而，“兜底條款”本身在內(nèi)涵上往往屬于高度含混、充滿彈性的條款，在賦予實(shí)務(wù)部門較大自由裁量權(quán)的同時(shí)，又變相增加了實(shí)務(wù)操作的不確定性。

誠(chéng)然，實(shí)務(wù)部門的觀念和態(tài)度也是樸素而直接的，因?yàn)?，?shí)務(wù)操作要求所需的具體行為規(guī)則，越細(xì)越好、越明確越好，如此才方便執(zhí)法。在實(shí)務(wù)部門看來(lái)，刑事訴訟法最好寫(xiě)成一本條分縷析的辦案說(shuō)明書(shū)或行動(dòng)指南。如此一來(lái)，他們便可按圖索驥、照章辦事。然而，實(shí)務(wù)中妨礙偵查或?qū)徟械男袨閺?fù)雜多樣，犯罪嫌疑人、被告人是否具有再犯可能性也不能不加區(qū)分一概而論。因此，對(duì)于是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷和認(rèn)定，雖可類型化，但卻無(wú)法巨細(xì)無(wú)遺、詳盡列舉。正基于此，筆者認(rèn)為，從實(shí)務(wù)操作層面而言，不宜再孜孜以求細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一“不可能的任務(wù)”，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持運(yùn)用目的解釋的方法結(jié)合個(gè)案情況來(lái)具體判斷是否可能妨礙偵查或?qū)徟?，以及是否具有再犯可能性?/span>

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性判斷，就會(huì)觸及社會(huì)危險(xiǎn)性與個(gè)案情況之間的邏輯關(guān)系問(wèn)題。所謂個(gè)案情況，是指案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，包括涉案情節(jié)輕重程度、可能判處的刑期高低、其他個(gè)人相關(guān)情況等。對(duì)于個(gè)案情況與社會(huì)危險(xiǎn)性之間的邏輯關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第81條第2款明確規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！睂?duì)于該條款的立法目的和內(nèi)涵，全國(guó)人大法工委曾經(jīng)作出過(guò)權(quán)威解釋：“這種社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，包括涉案輕重程度、可能的刑期高低、其人格和個(gè)人情況等個(gè)案情況作出綜合權(quán)衡和認(rèn)定……”[6]據(jù)此，所謂個(gè)案情況，即案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，事實(shí)上成為了判斷社會(huì)危險(xiǎn)性存在與否的因素，兩者之間系從屬關(guān)系。對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者基本贊同。因?yàn)?，我們所討論的“社?huì)危險(xiǎn)性”，實(shí)際上都是客觀的、具體的危險(xiǎn)性，而非抽象的危險(xiǎn)性。正如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄指出：“抽象而言，任何被告都有'可能’不當(dāng)改變證據(jù)形態(tài)或影響共犯、證人，然而，單單抽象可能并不足以肯認(rèn)此種危險(xiǎn)存在，而是必須于具體個(gè)案中依照客觀的事實(shí)或跡象認(rèn)定。”[7]因此，究竟是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性，必須結(jié)合具體的個(gè)案中去判斷，根據(jù)案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況來(lái)認(rèn)定。

實(shí)際上，《規(guī)則》相關(guān)規(guī)定正是秉承了刑事訴訟法的上述觀點(diǎn)。例如，《規(guī)則》第131條規(guī)定：“犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為'可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供’：（一）曾經(jīng)或者企圖毀滅、偽造、隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)的；（二）曾經(jīng)或者企圖威逼、恐嚇、利誘、收買證人，干擾證人作證的；（三）有同案犯罪嫌疑人或者與其在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人在逃，重要證據(jù)尚未收集到位的；（四）其他可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的情形?！备鶕?jù)該條文第一項(xiàng)之規(guī)定，只要存在“曾經(jīng)毀滅、偽造、隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)的”事實(shí)，即可認(rèn)定為“可能妨礙偵查或?qū)徟小?，而“曾?jīng)毀滅、偽造、隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)的”事實(shí)，在性質(zhì)上顯然屬于犯罪嫌疑人、被告人的所謂個(gè)人情況的范疇。同理，根據(jù)該條文第四項(xiàng)之規(guī)定，“有同案犯罪嫌疑人或者與其在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人在逃，重要證據(jù)尚未收集到位的”，即可認(rèn)定為“可能妨礙偵查”，而該項(xiàng)事實(shí)在性質(zhì)上顯然又屬于“案件情況”的范疇。

但另一方面，在具體運(yùn)用上述原則進(jìn)行實(shí)務(wù)操作時(shí)，我們又應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：

其一，依據(jù)案件情況和犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人情況，綜合權(quán)衡認(rèn)定是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性，但這并不能取代對(duì)是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性的證明。這是因?yàn)?，根?jù)證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為依據(jù)，而社會(huì)危險(xiǎn)性存在與否本身亦是審查批準(zhǔn)或決定逮捕程序的一項(xiàng)待證事實(shí)，認(rèn)定該事實(shí)是否存在，必須依據(jù)客觀、具體的證據(jù)材料。實(shí)際上，個(gè)案情況在證明社會(huì)危險(xiǎn)性的過(guò)程中，也是作為一種證據(jù)材料在運(yùn)用。以前述《規(guī)則》第131條第一、二為例，如果說(shuō)“曾經(jīng)毀滅、偽造、隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)的，曾經(jīng)威逼、恐嚇、利誘、收買證人，干擾證人作證的”在性質(zhì)上屬于根據(jù)個(gè)案情況綜合權(quán)衡認(rèn)定的事實(shí)，那么該項(xiàng)內(nèi)容中“企圖毀滅、偽造、隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)的，企圖威逼、恐嚇、利誘、收買證人，干擾證人作證的”則是需要運(yùn)用證據(jù)予以證明的事實(shí)，因?yàn)?，犯罪嫌疑人、被告人的“企圖”絕不能是一種主觀臆測(cè)，而必須是基于客觀的證據(jù)材料加以證明的結(jié)果。正如日本學(xué)者田口守一所指出：“可能銷毀罪證的含意，并不是抽象的銷毀罪證的可能性，而且還需要有具體的客觀的可能性，即犯罪嫌疑人在客觀上可能銷毀罪證并且他本人也承認(rèn)有此意圖?！盵8]換言之，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，不僅需要具體化、個(gè)案化，同時(shí)還必須在客觀上有證據(jù)來(lái)予以證實(shí)。其實(shí)，換個(gè)角度看，所謂個(gè)案情況，如犯罪嫌疑人、被告人“曾經(jīng)”毀滅證據(jù)，也不能是空口無(wú)憑，其本身也是需要運(yùn)用證據(jù)來(lái)加以證明的事實(shí)，只有在該事實(shí)已經(jīng)得到證實(shí)的前提下，檢察官才能基于該基礎(chǔ)事實(shí)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行合理的推斷或推論。由此可見(jiàn)，是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性，本身是需要運(yùn)用證據(jù)來(lái)加以證明的事實(shí)，而所謂個(gè)案情況，不過(guò)是用于證明社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)是否存在的一種證據(jù)。

其二，所謂個(gè)案情況，實(shí)務(wù)中復(fù)雜多樣，事實(shí)上根本無(wú)法進(jìn)行詳盡、全面的列舉，《規(guī)則》相關(guān)條款對(duì)個(gè)案情況的列舉式規(guī)定，仍然只是對(duì)常見(jiàn)、多見(jiàn)情形的羅列，必然無(wú)法涵括實(shí)踐中的所有情形。因而，當(dāng)實(shí)務(wù)操作中遭遇特殊個(gè)案情形，就不能因?yàn)椤兑?guī)則》相關(guān)條款沒(méi)有羅列就拒絕適用，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持運(yùn)用目的解釋的方法具體判斷是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性。正因?yàn)槿绱耍兑?guī)則》的相關(guān)條文中都預(yù)留了兜底條款，以所謂“其他情形”來(lái)提示辦案人員對(duì)此應(yīng)予注意?！兑?guī)則》制定者的艱難之處和良苦用心，實(shí)務(wù)中不可不察。

與域外主要法治國(guó)家不同，羈押在我國(guó)刑事訴訟法中并非一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟制度，而只是逮捕的法定后果。但由于逮捕的目的意在羈押，因而逮捕與羈押形獨(dú)實(shí)合，所謂逮捕的構(gòu)成要件實(shí)際上也就成為了羈押的適用條件。根據(jù)我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第6條之規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”據(jù)此，我國(guó)的逮捕亦即羈押的要件實(shí)為四項(xiàng)：第一，法律要件，即“可能判處徒刑以上刑罰”；第二，證據(jù)要件，即“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”；第三，社會(huì)危險(xiǎn)性要件，即妨礙偵查或?qū)徟幸约霸俜缚赡苄?；第四，必要性要件，即“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，案件完全具備上述四項(xiàng)要件，才能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法予以逮捕。

但如前所述，我國(guó)2012年刑事訴訟法修正時(shí)推翻了上述立法方案，廢除了逮捕的必要性要件，改采所謂“法律要件、證據(jù)要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件”三要件模式。該修法方案在2018年刑事訴訟法再度修正時(shí)得以沿襲，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第81條第1款之規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！睋?jù)此，案件只要具備法律要件、證據(jù)要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件，即應(yīng)依法予以逮捕。然而，上述規(guī)定顯然存在問(wèn)題，因?yàn)椋瑥膶?shí)務(wù)操作層面來(lái)看，某些案件即使完全具備上述三項(xiàng)要件，也未必應(yīng)當(dāng)予以逮捕。例如，犯罪嫌疑人、被告人系過(guò)失犯罪且有悔罪表現(xiàn)的，即使有社會(huì)危險(xiǎn)性，也可能不宜實(shí)施逮捕。對(duì)于這些情形，立法者顯然有所注意和考慮，因此現(xiàn)行《刑事訴訟法》第81條第2款作出補(bǔ)充性規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！痹趯?duì)該條款的立法目的進(jìn)行解釋時(shí)，全國(guó)人大法工委明確指出：“這種社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)……綜合權(quán)衡和認(rèn)定，并不是只要具有社會(huì)危險(xiǎn)性就要采取逮捕措施?！盵9]換言之，實(shí)務(wù)中一定要警惕“有社會(huì)危險(xiǎn)性即捕”的傾向，[10]因?yàn)椤坝猩鐣?huì)危險(xiǎn)性即捕”與之前實(shí)務(wù)中暢行的“夠罪即捕”陋習(xí)，在性質(zhì)上并無(wú)二致，都是對(duì)逮捕措施的誤用和濫用。其結(jié)果必然拔高實(shí)務(wù)中的批捕率和羈押率，導(dǎo)致當(dāng)事人的訟累，并有損刑事訴訟法的人權(quán)保障目標(biāo)。可以說(shuō)，“有社會(huì)危險(xiǎn)性即捕”的傾向，是當(dāng)前實(shí)務(wù)中審查批捕環(huán)節(jié)的最大癥結(jié)所在，也是改革的關(guān)鍵點(diǎn)所在。

但具體在實(shí)務(wù)操作層面上應(yīng)當(dāng)如何防止“有社會(huì)危險(xiǎn)性即捕”的傾向呢？顯然，刑事訴訟立法上采取的策略是增補(bǔ)第81條第二款，即一再?gòu)?qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案情況來(lái)對(duì)是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合權(quán)衡和認(rèn)定。這一立法思路和策略不能說(shuō)完全錯(cuò)，因?yàn)?，社?huì)危險(xiǎn)性評(píng)估因素的具體化、個(gè)案化，確實(shí)能夠提升辦案人員判斷社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)性和慎重性，并在一定程度上防止對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的錯(cuò)估和誤判。但是，從邏輯上講，即使反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案情況來(lái)具體評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性，仍然是以社會(huì)危險(xiǎn)性為中心來(lái)決定捕與不捕，這與防止“有社會(huì)危險(xiǎn)性即捕”的價(jià)值目標(biāo)顯然會(huì)有所抵牾，因而并非解決問(wèn)題的根本之道。

實(shí)際上，立法者采取上述修法策略也是無(wú)奈之舉，因?yàn)椋?012年刑事訴訟法修正時(shí)對(duì)逮捕條款修改的一個(gè)指導(dǎo)思想就是要廢除逮捕必要性要件，但從訴訟法理上講，逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，從刑事訴訟法保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，其適用必須受到比例原則的嚴(yán)格限制。而逮捕的必要性要件，正是比例原則在審查逮捕環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)。

因此，即使案件完全具備法律要件、證據(jù)要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件，也未必就需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施逮捕，法理上仍然需要綜合個(gè)案情況，從比例原則即“必要性”和“相當(dāng)性”兩個(gè)角度和層面斟酌、考量是否逮捕。所謂必要性，即不可替代性，意即逮捕唯有在采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)方可作為最后之手段使用，但凡符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住之條件者，皆不可適用逮捕。在這個(gè)意義上，我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的”這一表述，實(shí)際上已經(jīng)內(nèi)含了對(duì)必要性原則的要求；[11]所謂相當(dāng)性，即逮捕的適用必須與犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行的輕重程度以及可能判處的刑罰基本相當(dāng)、保持均衡。顯然，是否有逮捕的必要性，與社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷方式相似，均強(qiáng)調(diào)結(jié)合個(gè)案情況即“案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，包括涉案輕重程度、可能的刑期高低、其人格和個(gè)人情況等”來(lái)進(jìn)行綜合判斷。正因?yàn)榇侗匾砸牟豢苫蛉毙裕约八c社會(huì)危險(xiǎn)性要件在判斷和認(rèn)定的方法論上的相似性，立法者雖然在2012年修正刑事訴訟法時(shí)從形式上廢除了逮捕的必要性要件，但又不得不在2018年再次修法時(shí)通過(guò)增補(bǔ)第81條第二款的方式將逮捕的必要性要件糅合進(jìn)社會(huì)危險(xiǎn)性要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)之中，并試圖以雜糅后的社會(huì)危險(xiǎn)性要件取代逮捕的必要性要件。

但是，從法理上講，這種雜糅式立法并不科學(xué)，因?yàn)?，雖然社會(huì)危險(xiǎn)性要件和逮捕必要性在方法論上均強(qiáng)調(diào)結(jié)合個(gè)案情況而作綜合判斷，但兩者的要求并不完全相同，在功能上亦不能互相覆蓋和取代：首先，兩者審查的內(nèi)容不同。逮捕的必要性審查包括了必要性審查和相當(dāng)性審查兩個(gè)層面的內(nèi)容，從表面上看，其中的必要性審查似乎與社會(huì)危險(xiǎn)性判斷之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)椋^必要性審查，是指對(duì)采取取保候?qū)彽却胧┦欠褡阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行審查，似乎涵括了社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，但兩者實(shí)際指向的內(nèi)容完全不同——社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的內(nèi)容，是審查、評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生的可能性及其程度，而必要性審查的內(nèi)容，則是審查、評(píng)估不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的可能性及其程度，兩者在思維邏輯上完全是反向的。至于逮捕必要性審查中的相當(dāng)性審查，則在內(nèi)容上與社會(huì)危險(xiǎn)性判斷完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)。其次，兩者審查的側(cè)重點(diǎn)不同。社會(huì)危險(xiǎn)性判斷，偏重于考察犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人情況，如是否曾經(jīng)犯罪，是否有吸毒、賭博等惡習(xí)等等，而逮捕必要性審查，則更強(qiáng)調(diào)案件的客觀情況，如涉案輕重程度、可能的刑期高低等。因此，對(duì)于逮捕的要件設(shè)置而言，還是1996年刑事訴訟法分別設(shè)置社會(huì)危險(xiǎn)性要件和逮捕必要性要件的所謂“四要件”模式更為科學(xué)。

正基于此，筆者認(rèn)為，1996年刑事訴訟法合理區(qū)分并分設(shè)社會(huì)危險(xiǎn)性要件與逮捕必要性要件的立法方案，本是符合訴訟法理的，應(yīng)予恢復(fù)。但考慮到我國(guó)刑事訴訟法于2018年剛剛修訂，短期內(nèi)再度修法的可能性不大。因而，筆者建議，通過(guò)司法解釋的形式為逮捕適用增設(shè)比例原則之內(nèi)容，具體可以參考、借鑒德國(guó)的做法。德國(guó)刑事訴訟法在1964年修正時(shí)對(duì)于羈押的要件增設(shè)了比例原則，即“羈押如與案情之重要性以及預(yù)期科處之刑罰或保安處分不成比例者，不得為之”。據(jù)此，法官訊問(wèn)犯罪嫌疑人或被告人，雖然發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑重大，而且具備羈押理由（社會(huì)危險(xiǎn)性），可是經(jīng)過(guò)審酌權(quán)衡認(rèn)為，就案情的重要性及應(yīng)行科處的刑罰或保安處分而論，與羈押不成比例，即不得簽發(fā)羈押令。德國(guó)立法的上述修正，旨在以比例原則之相當(dāng)性審查為依據(jù)，從反向即“不相當(dāng)”的角度，創(chuàng)設(shè)一種法定的阻卻羈押事由，迫使法官在行使羈押決定權(quán)時(shí)，不得不從相當(dāng)性的反面審酌、權(quán)衡逮捕的必要性。[12]德國(guó)的這一經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)，若能通過(guò)司法解釋創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)類似的規(guī)則，要求檢察官在辦案時(shí)除證據(jù)、法律和社會(huì)危險(xiǎn)性要件之外，仍必須從比例原則的角度審酌權(quán)衡逮捕的必要性，勢(shì)必增強(qiáng)逮捕適用的審慎性，從而有利于降低批捕率。其實(shí)，《規(guī)則》第579條第三項(xiàng)已經(jīng)明文規(guī)定，繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過(guò)依法可能判處的刑期的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。這實(shí)際上就是要求羈押必要性審查必須遵循比例（必要性和相當(dāng)性）原則。只不過(guò)，該規(guī)定系針對(duì)捕后羈押必要性審查而言，無(wú)法適用于審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)。但從法理上講，兩者的原理是相通的，要求捕后羈押必要性審查必須基于比例原則考慮繼續(xù)羈押的必要性，在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)也應(yīng)當(dāng)要求基于比例原則考慮是否有羈押的必要性。

從理論上重新厘清“社會(huì)危險(xiǎn)性”與“逮捕必要性”兩者的關(guān)系，重新恢復(fù)并突出“逮捕的必要性”在審查逮捕要件中的地位和作用，這對(duì)于降低審前逮捕率是有切實(shí)功效的。實(shí)務(wù)中可以此為制度支撐點(diǎn)，要求檢察官在批捕案件的審查報(bào)告中專門就是否具備“逮捕的必要性”進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理，通過(guò)這一制度設(shè)計(jì)迫使檢察官認(rèn)真考量個(gè)案逮捕的必要性，審慎決定是否批準(zhǔn)逮捕。

羈押必要性審查制度，是2012年刑事訴訟法修正時(shí)增設(shè)的一項(xiàng)制度。2012年《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！备鶕?jù)全國(guó)人大法工委的權(quán)威解釋，之所以增設(shè)羈押必要性審查制度，原因在于“嚴(yán)格限制、盡量少適用逮捕措施的精神，不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在審查批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕時(shí)嚴(yán)格把關(guān)上，在逮捕以后，如果情況發(fā)生變化，羈押的必要性不復(fù)存在時(shí)，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施?！盵13]其立法目的旨在“增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕后羈押必要性的繼續(xù)審查，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民人身權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，也強(qiáng)化了人民檢察院對(duì)逮捕活動(dòng)執(zhí)行的監(jiān)督，是刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)”。[14]但由于立法上對(duì)于羈押必要性審查制度的內(nèi)容，諸如以何種形式進(jìn)行審查、具體該審查什么等問(wèn)題規(guī)定得比較原則，因而，在2012年刑事訴訟法正式施行后，最高人民檢察院陸續(xù)以司法解釋的形式，對(duì)羈押必要性審查制度的內(nèi)容和操作程序作出了細(xì)化規(guī)定，其中最具代表性的就是2016年1月13日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第四十七次會(huì)議通過(guò)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》第2條將“羈押必要性審查”明確定義為：“是指人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第93條規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動(dòng)。”2018年刑事訴訟法再度修正時(shí)，延續(xù)了關(guān)于羈押必要性審查制度的相關(guān)規(guī)定?！兑?guī)定》的相關(guān)內(nèi)容也被吸收進(jìn)了2019年12月30日正式施行的《規(guī)則》之中，《規(guī)則》在第十三章刑事訴訟法律監(jiān)督中專設(shè)第五節(jié)用10個(gè)條文對(duì)“羈押必要性審查”制度的內(nèi)容、形式和程序等進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。據(jù)此，我國(guó)的羈押必要性審查制度基本底定成型。

所謂羈押必要性審查，顧名思義，其審查對(duì)象當(dāng)為“有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性”。然而，何謂“有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性”，立法上并未明確，但從“羈押必要性”與“逮捕必要性”的立法用語(yǔ)來(lái)看，兩者之間顯然具有一定的延續(xù)和傳承關(guān)系，似乎可以從文義上將羈押必要性直接解釋為捕后對(duì)逮捕必要性要件的再次審查。然而，我國(guó)2012年刑事訴訟法修正案已經(jīng)明確廢除了逮捕必要性要件，而代之以社會(huì)危險(xiǎn)性要件。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：在逮捕必要性要件缺位的背景下，我們又該如何來(lái)判斷和把握所謂“有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性”。對(duì)此，《規(guī)則》第578條作出了明確的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無(wú)再危害社會(huì)的危險(xiǎn)等因素，綜合評(píng)估有無(wú)必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。換言之，對(duì)于“有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性”，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)評(píng)估和判斷：一是個(gè)案情況，即“犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰”，也就是前文中反復(fù)提及的“案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，包括涉案輕重程度、可能的刑期高低、其人格和個(gè)人情況等個(gè)案情況”；二是有無(wú)再危害社會(huì)的危險(xiǎn)。顯然，《規(guī)則》在此采取的總體解釋策略是，順應(yīng)刑事訴訟法對(duì)逮捕要件的修改，在立法已經(jīng)明確廢止逮捕必要性要件的前提下，選擇采用對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性要件的再次審查，來(lái)判斷有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性。

但是，若細(xì)加分辨，又會(huì)發(fā)現(xiàn)《規(guī)則》的上述規(guī)定與現(xiàn)行《刑事訴訟法》第81條第2款的規(guī)定略所不同：《刑事訴訟法》第81條第2款將個(gè)案情況視作判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的因素之一，兩者為從屬關(guān)系；而《規(guī)則》則將其與社會(huì)危險(xiǎn)性分開(kāi)列舉，表明兩者系并列關(guān)系。按照《規(guī)則》的“并列式”規(guī)定，實(shí)務(wù)中的羈押必要性審查，除了需要根據(jù)個(gè)案情況審查、評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性是否仍存在之外，尚需另行、單獨(dú)、再次評(píng)估個(gè)案情況，包括犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰等。問(wèn)題是，為何《規(guī)則》會(huì)要求在根據(jù)個(gè)案情況評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性之外，還需要再次評(píng)估個(gè)案情況，其意義和價(jià)值究竟何在？顯然，《規(guī)則》上述規(guī)定的目的和指向是非常明確的，就是要求實(shí)務(wù)中的捕后羈押必要性審查，除了審查社會(huì)危險(xiǎn)性是否還存在之外，尚需根據(jù)個(gè)案情況審查繼續(xù)羈押是否符合比例原則的要求。例如，根據(jù)《規(guī)則》第579條第三項(xiàng)之規(guī)定，繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過(guò)依法可能判處的刑期的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。在此，《規(guī)則》明文規(guī)定人民檢察院在作羈押必要性審查時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮繼續(xù)羈押是否可能超過(guò)依法判處的刑期，這顯然是要求羈押必要性審查必須遵循必要性和相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。[15]這表明，《規(guī)則》在制定時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了2012刑事訴訟法修正案廢除逮捕必要性要件后的制度缺陷，而試圖以“并列式”規(guī)定的方式迂回、曲折地將逮捕必要性要件重新引渡回羈押必要性審查制度之中。

筆者認(rèn)為，《規(guī)則》所采取的解釋策略是正確的。因?yàn)槿缜八?，逮捕的必要性要件與社會(huì)危險(xiǎn)性要件，在內(nèi)容上是相互獨(dú)立而不能互相取代的兩項(xiàng)要件。實(shí)務(wù)中影響是否需要繼續(xù)羈押的因素，除了社會(huì)危險(xiǎn)性要件之外，當(dāng)然也包括了必要性要件。只有既無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性又無(wú)必要性的案件，檢察機(jī)關(guān)才能建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施。據(jù)此，我們可以初步得出結(jié)論，所謂“羈押必要性”審查，絕不能僅僅從文字表述上解釋為是對(duì)必要性的審查，其所指包括了在捕后對(duì)“逮捕的必要性”和“社會(huì)危險(xiǎn)性”要件的再次審查，以評(píng)估和判斷當(dāng)初支撐逮捕的事由是否發(fā)生了變化。此誠(chéng)如全國(guó)人大法工委的權(quán)威解釋：“在逮捕以后，如果情況發(fā)生變化，羈押的必要性不復(fù)存在時(shí)，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施?！盵16]在這個(gè)意義上可以說(shuō)，我國(guó)的羈押必要性審查制度，是一種包含了社會(huì)危險(xiǎn)性和必要性在內(nèi)的廣義的羈押必要性審查。

然而，值得注意的是，《規(guī)則》所規(guī)定的羈押必要性審查制度的內(nèi)容和對(duì)象，其實(shí)并不局限于上述社會(huì)危險(xiǎn)性和必要性這兩項(xiàng)因素。根據(jù)《規(guī)則》第579條第一、二項(xiàng)之規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議：（一）案件證據(jù)發(fā)生重大變化，沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；（二）案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處拘役、管制、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無(wú)罪的；……”顯然，在上述條文中，證據(jù)和事實(shí)是否發(fā)生變化，亦即是否具備證據(jù)要件，以及是否影響到法律適用即法律要件，均被納入了羈押必要性審查的對(duì)象范圍之內(nèi)。這表明，《規(guī)則》所規(guī)定的羈押必要性審查制度，其具體審查的內(nèi)容和范圍，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“羈押的必要性”，還包括“羈押的合法性”，因?yàn)?，?dāng)案件證據(jù)發(fā)生重大變化，沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；或者案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處拘役、管制、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無(wú)罪的等情形，事實(shí)上已經(jīng)不再符合逮捕條件，繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)不具備合法性，此時(shí)是不應(yīng)當(dāng)，而不是不必要再繼續(xù)羈押嫌疑人、被告人。

基于上述分析，可以初步得出結(jié)論：我國(guó)的羈押必要性審查制度，實(shí)際上包含了對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性、必要性、合法性的三重審查內(nèi)容。據(jù)此，《規(guī)則》所規(guī)定的羈押必要性審查制度，在性質(zhì)上就應(yīng)當(dāng)定位為“第二次審查逮捕”，其審查對(duì)象既包括社會(huì)危險(xiǎn)性要件和必要性要件，也包括法律要件和證據(jù)要件，是在逮捕后對(duì)逮捕四要件的再次全面審查，對(duì)于這一點(diǎn)毋庸諱言。[17]那么，這是否意味著《規(guī)則》的上述規(guī)定超越了“羈押的必要性”審查而違反了刑事訴訟法的規(guī)定呢？因?yàn)?，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第95條規(guī)定的是對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，并未授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性再次進(jìn)行審查，從表面上看，《規(guī)則》似有越權(quán)之嫌。但切切不可如此認(rèn)知，因?yàn)榘凑杖珖?guó)人大常委會(huì)的立法說(shuō)明，2012年刑事訴訟法修正時(shí)之所以創(chuàng)設(shè)羈押必要性審查制度，目的是“強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押”，那么“在逮捕以后，如果情況發(fā)生變化，羈押的必要性不復(fù)存在時(shí)，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施”。[18]就此，在法解釋學(xué)上，按照“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋邏輯，如果羈押的必要性已不復(fù)存在時(shí)，尚且應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施，那么當(dāng)羈押的合法性已不復(fù)存在時(shí)，豈不是更應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋放嫌疑人、被告人或變更強(qiáng)制措施。因而，《規(guī)則》以擴(kuò)大解釋的名義將羈押必要性審查制度的內(nèi)容和對(duì)象適度延伸到羈押的合法性問(wèn)題上，是該制度運(yùn)行的題中應(yīng)有之義。

但即便如此，實(shí)務(wù)中仍應(yīng)高度注意社會(huì)危險(xiǎn)性審查、必要性審查和合法性審查這三者的細(xì)微區(qū)別并有針對(duì)性地做好制度安排。首先，訴訟法理上應(yīng)當(dāng)注意明確區(qū)分撤銷羈押與停止羈押制度。所謂撤銷羈押，即羈押因不再具備法定條件而予以撤銷，撤銷羈押的效果將導(dǎo)致羈押決定失效，不能再繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，而應(yīng)當(dāng)立即對(duì)其予以釋放。撤銷羈押制度之目的在于糾錯(cuò)，即防止已不應(yīng)當(dāng)羈押之犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)被羈押。例如，當(dāng)初以犯罪嫌疑人、被告人“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”為由批準(zhǔn)逮捕的案件，在羈押必要性審查時(shí)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，此時(shí)已不存在可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供的可能，當(dāng)初羈押的原因已經(jīng)消失，繼續(xù)羈押已經(jīng)不符合法定要件，即應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押予以撤銷，并釋放犯罪嫌疑人，恢復(fù)犯罪嫌疑人、被告人的自由。而所謂停止羈押，是指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)必要繼續(xù)羈押，因而暫時(shí)停止羈押。停止羈押，并不導(dǎo)致羈押決定失效，而只是效力中止，羈押的原因仍在且法定效力依然存續(xù)，在停止羈押后若出現(xiàn)新事由，仍可再執(zhí)行羈押。停止羈押制度之目的旨在救濟(jì)，即及時(shí)解脫無(wú)必要羈押之犯罪嫌疑人、被告人被繼續(xù)羈押之訟累。停止羈押的法律后果與撤銷羈押亦不同，對(duì)于暫時(shí)停止羈押的犯罪嫌疑人、被告人，因羈押原因仍在，故不能立即釋放，而只能變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。例如，犯罪嫌疑人、被告人在被捕后患上嚴(yán)重疾病、生活不能自理的，或者，犯罪嫌疑人在被捕后才發(fā)現(xiàn)系懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女的，又或者犯罪嫌疑人、被告人被捕后發(fā)現(xiàn)可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的，等等。在這些情形下，因?yàn)椴扇∪”：驅(qū)徎虮O(jiān)視居住足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生，無(wú)必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，可以停止羈押，并變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。但若停止羈押后，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人又妨礙刑事訴訟進(jìn)行或有再犯危險(xiǎn)的，則可以再次執(zhí)行羈押。根據(jù)上述制度原理，我國(guó)羈押必要性審查制度中的“合法性審查”，顯然屬于撤銷羈押制度，而“必要性審查”相當(dāng)于停止羈押制度，“社會(huì)危險(xiǎn)性審查”則可能介于兩者之間，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性因素完全消失的應(yīng)當(dāng)撤銷羈押，對(duì)于不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，則應(yīng)當(dāng)停止羈押并轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

其次，在制度安排上，《規(guī)則》采取的總體思路和策略仍然是分類、列舉式規(guī)定，即區(qū)分案件情形的嚴(yán)重程度而分別規(guī)定人民檢察院“應(yīng)當(dāng)”或者“可以”向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。大致上，對(duì)于不合法或社會(huì)危險(xiǎn)性消失而應(yīng)當(dāng)撤銷羈押的情形，檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議；對(duì)于不必要繼續(xù)羈押而暫時(shí)停止羈押的情形，檢察機(jī)關(guān)“可以”向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。其實(shí)，這一區(qū)分并不妥當(dāng)，因?yàn)榍啡崩^續(xù)羈押的合法性、社會(huì)危險(xiǎn)性或必要性，都屬于廣義上的不當(dāng)羈押，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷羈押或停止羈押。相應(yīng)地，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)都“應(yīng)當(dāng)”基于法律監(jiān)督職責(zé)而向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。但若使用“可以”一詞，授予檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)，允許檢察機(jī)關(guān)可以提出建議也可以不提出，則可能降低、減輕了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，實(shí)不可取。另一方面，人為地區(qū)分“應(yīng)當(dāng)”與“可以”，究竟哪些情形份屬“應(yīng)當(dāng)”、何者又屬于“可以”，邏輯上似乎很難合理區(qū)分。例如，《規(guī)則》第579條第四項(xiàng)規(guī)定，案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。而《規(guī)則》第580條第十項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人系懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。上述兩者在性質(zhì)上顯然都屬于符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的條件而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的情形，但緣何《規(guī)則》第579條規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”而第580條卻規(guī)定為“可以”？理論邏輯上似乎很難自圓其說(shuō)?；诖?，筆者建議，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，將《規(guī)則》第580條中的“可以”一詞解釋為“應(yīng)當(dāng)”。這種解釋方法和結(jié)論，在法理上并非不能成立。這是因?yàn)?，“可以”一詞在我國(guó)立法上通常表授權(quán)，但對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，立法授予的職權(quán)同時(shí)也成為其法定職責(zé)，是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。因此，除立法有專門的說(shuō)明外，[19]公法中的“可以”一詞可以解釋為“應(yīng)當(dāng)”。對(duì)于人民檢察院而言，立法授予的羈押必要性審查包括審查后提出建議，既是職權(quán)也是職責(zé)，既然是職責(zé)，符合條件就應(yīng)當(dāng)履職。

此外，關(guān)于羈押必要性審查的法律后果，《規(guī)則》規(guī)定亦不夠明確。按照目前《規(guī)則》第579條和第580條的規(guī)定，人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查后發(fā)現(xiàn)符合條件的有兩種法律后果：提出釋放建議或者提出變更強(qiáng)制措施的建議。但具體何種情形下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出釋放建議，又在何種情形下檢察機(jī)關(guān)只能提出變更強(qiáng)制措施的建議，規(guī)定并不明確，實(shí)務(wù)操作中也不統(tǒng)一。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮借鑒撤銷羈押和停止羈押的制度框架來(lái)作合理區(qū)分：

其一，將《規(guī)則》第579條解釋為撤銷羈押制度。撤銷羈押制度的特點(diǎn)是繼續(xù)羈押不合法，因而必須對(duì)羈押予以撤銷，并立即釋放犯罪嫌疑人、被告人，而不得再轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。對(duì)于《規(guī)則》第579條的前兩種情形，即“案件證據(jù)發(fā)生重大變化，沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的”和“案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處拘役、管制、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無(wú)罪的”，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出撤銷羈押并立即釋放犯罪嫌疑人、被告人的建議，并無(wú)異議。這兩種情況，已經(jīng)不符合逮捕的法律要件和證據(jù)要件，繼續(xù)羈押不具有合法性，理應(yīng)撤銷羈押并立即釋放嫌疑人、被告人。[20]但對(duì)于后兩種情形，究竟是該釋放嫌疑人、被告人，還是轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，則存在爭(zhēng)議。例如，對(duì)于第三種情形即“繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過(guò)依法可能判處的刑期的”，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。但筆者認(rèn)為，這種情形下，嫌疑人、被告人相當(dāng)于已經(jīng)服刑完畢，此時(shí)自當(dāng)恢復(fù)其自由之身，再對(duì)其適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，既無(wú)法律依據(jù)也欠缺合理性。因此，對(duì)于這種情形，人民檢察院應(yīng)當(dāng)建議辦案機(jī)關(guān)先撤銷羈押后釋放犯罪嫌疑人、被告人。至于第四項(xiàng)“案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的”，筆者認(rèn)為，該種情形應(yīng)當(dāng)歸入停止羈押的范疇而非撤銷羈押，因?yàn)?，條文中的“符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住”一語(yǔ)，已經(jīng)清楚地表明該犯罪嫌疑人、被告人仍有一定程度的社會(huì)危險(xiǎn)性，只不過(guò)達(dá)不到必須羈押的程度而已，因此，這種情形下不能撤銷羈押而只能停止羈押，轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)操作中還應(yīng)當(dāng)注意把握具體案情的區(qū)別，即對(duì)于當(dāng)初以“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”為由逮捕的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，此時(shí)已經(jīng)不可能再發(fā)生“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”社會(huì)危險(xiǎn)性的，屬于羈押的原因（社會(huì)危險(xiǎn)性）消失，應(yīng)當(dāng)適用撤銷羈押而非停止羈押，故應(yīng)由人民檢察院向辦案機(jī)關(guān)提出釋放犯罪嫌疑人、被告人的建議，而不應(yīng)再轉(zhuǎn)作取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

其二，將《規(guī)則》第580條解釋為停止羈押制度。停止羈押制度的特點(diǎn)是繼續(xù)羈押不必要，因而應(yīng)當(dāng)暫時(shí)停止羈押，轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。根據(jù)《規(guī)則》第580條的規(guī)定：“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議：（一）預(yù)備犯或者中止犯；（二）共同犯罪中的從犯或者脅從犯；（三）過(guò)失犯罪的；（四）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)?；（五）主觀惡性較小的初犯；（六）系未成年人或者年滿七十五周歲的人；（七）與被害方依法自愿達(dá)成和解協(xié)議，且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的；（八）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；（九）系懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（十）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；（十一）可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的；（十二）其他不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形?！卑凑赵摋l文之明確規(guī)定，上述諸種情形并非完全無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性，而是“不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。換言之，捕后案件情況發(fā)生了變化，犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性降低到“不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的程度，不必再繼續(xù)羈押，因而可以暫時(shí)停止羈押。正因?yàn)椤兑?guī)則》第580條規(guī)定的諸種情形僅僅是社會(huì)危險(xiǎn)性降低，而非社會(huì)危險(xiǎn)性消失，故而，當(dāng)初羈押的原因（社會(huì)危險(xiǎn)性）仍然存在，這種情形下就不能立即釋放犯罪嫌疑人、被告人，而只能將其轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

特別需要注意的是，對(duì)于取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住與逮捕的關(guān)系，實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來(lái)存在一種觀念上的誤讀。很多人想當(dāng)然地認(rèn)為，既然取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是逮捕的替代措施，那么凡是解除羈押（逮捕）后，都必須先轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，如此合法又合理。但實(shí)際上，作為逮捕的替代措施的取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，其適用仍然應(yīng)當(dāng)以存在一定的社會(huì)危險(xiǎn)性為前提，只不過(guò)采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住足以防止這種社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生而已。[21]正如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄所指出的，取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住“乃欠缺羈押必要性要件時(shí)的羈押替代手段，因此，動(dòng)用替代手段，仍須具備羈押之原因”。[22]那么，對(duì)于解釋羈押后的犯罪嫌疑人、被告人，并不能一律轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況分別處理。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人解除羈押后完全不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，不能適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，而應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)于解除羈押后犯罪嫌疑人、被告人仍然具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性，但采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生的，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。基于此，對(duì)于《規(guī)則》第580條規(guī)定的諸種情形中，由于羈押的原因（社會(huì)危險(xiǎn)性）仍然存在，就只能將犯罪嫌疑人、被告人轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，而不能釋放。這也正是撤銷羈押制度與停止羈押制度的最大區(qū)別所在。

由上述分析論證可見(jiàn)，沿用撤銷羈押和停止羈押的理論框架和路線，我們可以對(duì)羈押必要性審查的法律后果進(jìn)行更為明確而清晰的區(qū)分。這樣可以確保羈押必要性審查制度在實(shí)務(wù)中得到正確運(yùn)用，從而更加充分地發(fā)揮該制度的人權(quán)保障功能。總之，從理論上厘清羈押必要性審查制度的實(shí)質(zhì)就是對(duì)逮捕四要件的第二次全面審查。明確羈押必要性審查的對(duì)象事實(shí)上涵括了羈押的合法性問(wèn)題，有利于實(shí)務(wù)操作層面更加全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)羈押必要性審查制度的人權(quán)保障目的和功能。更加全面的審查內(nèi)容和更加嚴(yán)格的要求，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的辦案人員而言，就意味著更為嚴(yán)格的辦案責(zé)任和更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，這對(duì)于實(shí)務(wù)中降低羈押率顯然是有積極意義的。

結(jié)語(yǔ)

本文之所以專門針對(duì)逮捕制度中的三個(gè)關(guān)鍵詞展開(kāi)解讀，是因?yàn)檫@三個(gè)關(guān)鍵詞的內(nèi)涵及其相互關(guān)系，實(shí)際上已經(jīng)成為整個(gè)逮捕制度運(yùn)作的核心。是否準(zhǔn)確理解、把握和操作這三個(gè)關(guān)鍵詞，既關(guān)系到逮捕制度運(yùn)轉(zhuǎn)的成效高低，更關(guān)乎“少捕慎訴”“降低羈押率”等改革目標(biāo)能否順利實(shí)現(xiàn)。降低羈押率，一直是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)孜孜以求的目標(biāo)，但在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的道路上一直關(guān)礙重重、步履艱難，原因肯定是多方面的，但立法面的制度調(diào)整不當(dāng)以及司法面的辦案操作模式不妥，肯定是其中一個(gè)重要原因。因而，問(wèn)題解決的思路不能僅靠“轉(zhuǎn)變逮捕觀念”的政策引導(dǎo)，更需要對(duì)逮捕制度的整體結(jié)構(gòu)重新進(jìn)行檢視和調(diào)整，著眼于細(xì)節(jié)、聚焦于核心，緊緊抓住立法條文中的三個(gè)關(guān)鍵詞——社會(huì)危險(xiǎn)性、逮捕必要性、羈押必要性，厘清三者各自的準(zhǔn)確內(nèi)涵及其相互關(guān)系。唯有如此，方能以三個(gè)關(guān)鍵詞為核心，重構(gòu)逮捕制度的程序機(jī)制，促使實(shí)務(wù)辦案中以更為科學(xué)的方法、更為審慎的態(tài)度來(lái)辦理批捕案件，切實(shí)防止“夠罪即捕”“夠社會(huì)危險(xiǎn)性即捕”“一捕了事”等各種錯(cuò)用、濫用羈押的現(xiàn)象。按照筆者的設(shè)想，審查批準(zhǔn)逮捕制度運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)危險(xiǎn)性判斷回歸逮捕必要性審查，案件即使具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但如果采取逮捕措施，與具體案情和可能判處的刑罰不成比例的，亦不得批準(zhǔn)逮捕。此外，羈押必要性審查制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面審查原則，既審查捕后繼續(xù)羈押的必要性，也審查捕后繼續(xù)羈押的合法性；既要審查證據(jù)要件、刑罰要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件，也要審查必要性要件。這是對(duì)羈押必要性審查制度功能的重新定位，期望以更為全面的審查對(duì)象和范圍，落實(shí)降低羈押率的改革目標(biāo)。

（責(zé)任編輯：邵?。?/span>

來(lái)源《中國(guó)刑事法雜志》2021年第4期

如果喜歡本文，請(qǐng)點(diǎn)“在看”

?