最高法院:承包人放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益的，放棄無效

??作者：李舒 唐青林 張琴 (北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：在實務(wù)中，建設(shè)工程的承包人作為弱勢的一方，為幫助發(fā)包人順利取得銀行貸款，通常會應(yīng)發(fā)包人或銀行的請求向銀行作出放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾。承包人是否可以作出放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾？若放棄損害建筑工人利益的，放棄是否有效？

承包人可以放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但放棄優(yōu)先受償權(quán)損害建筑工人利益的，放棄無效。

1.2013年2月27日，發(fā)包人金某公司與某銀行簽訂《貸款合同》，約定金某公司就其房地產(chǎn)開發(fā)項目金瑞商業(yè)廣場向某銀行貸款38000萬元。同日，金某公司以項目所在土地設(shè)立抵押，承包人某凰公司向某銀行出具《承諾書》，放棄在建工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

2.因發(fā)包人金某公司未按約償還貸款，某銀行訴至福建高院，2013年9月20日，福建高院作出判決，金某公司應(yīng)償還某銀行借款本金32810萬元及利息，某銀行對案涉地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年12月2日，某銀行將對前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華某公司。

3.因發(fā)包人金某公司拖欠工程款，承包人某凰公司訴至福建高院，2014年7月16日，福建高院作出民事調(diào)解書，金某公司同意支付某凰公司工程款126561566元，并同意該款項在某凰公司所施工的工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

4. 2018年7月27日，福建寧德中院作出執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，對于在建工程拍賣價款的分配，某凰公司受償68939365元，某銀行主張某凰公司已放棄優(yōu)先權(quán)，因福建高院民事調(diào)解書已對某凰公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)進行確認，故不予審查。

5. 2018年10月16日，江蘇蘇州姑蘇區(qū)法院作出裁定，受理債權(quán)人對某凰公司的破產(chǎn)清算申請。

6. 華某公司起訴至福建高院，請求判令某凰公司將其通過民事調(diào)解書行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所得價款在126561566元范圍內(nèi)歸華某公司所有，用于清償金某公司所欠的貸款本息和費用。福建高院判決駁回訴訟請求，華某公司上訴至最高法院。2020年3月24日，最高法院判決駁回上訴。

本案的爭議焦點問題是，承包人是否可以放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，如果可以放棄，本案中某凰公司放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾是否因損害建筑工人利益而無效。對此，最高法院認為：

首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！痹摋l款包含兩層意思，一是承包人與發(fā)包人有權(quán)約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，二是約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得損害建筑工人利益。涉案《承諾書》雖系作為承包人的某凰公司向作為發(fā)包人債權(quán)人的某銀行作出，而非直接向發(fā)包人金某公司作出，但《承諾書》的核心內(nèi)容是某凰公司處分了己方的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，且《承諾書》以某銀行依約發(fā)放貸款給作為發(fā)包人的金某公司用于金瑞商業(yè)廣場項目建設(shè)為所附條件，則判斷某凰公司該意思表示、處分行為的效力必然仍要遵循《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條的立法精神，即建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的放棄或者限制，不得損害建筑工人利益。

其次，關(guān)于某凰公司放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾，是否客觀上產(chǎn)生了損害建筑工人利益的后果。就本案而言，金某公司在某凰公司就金瑞商業(yè)廣場項目施工后并未支付工程款以至雙方涉訴。政府部門亦于2014年1月間為某凰公司墊付建筑工人工資1300萬元。金某公司與某凰公司雖于2014年7月16日在法院組織下達成調(diào)解協(xié)議，金某公司同意向某凰公司支付工程款126561566元，并同意該款項在某凰公司施工的金瑞商業(yè)廣場工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償，且某凰公司應(yīng)在收到前述工程款后償還政府部門墊付款項。但直到2018年7月27日福建省寧德市中級人民法院作出執(zhí)行分配方案，某凰公司在調(diào)解書中確定的工程價款通過行使優(yōu)先受償權(quán)僅實際獲得分配68939365元。后經(jīng)法院裁定，某凰公司亦進入破產(chǎn)清算程序。以上事實足以說明，在本案中，若還允許某凰公司基于意思自治放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，必然使其整體清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益。華某公司雖主張政府部門墊付的建筑工人工資已經(jīng)通過執(zhí)行款項得到了受償，但是某凰公司取得相應(yīng)執(zhí)行款正是其行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)果。

綜上，一審法院認定《承諾書》中某凰公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)條款因損害建筑工人利益而無效，并無錯誤。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對承包人放棄在建工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否損害建筑工人利益的相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。

一、承包人向在建工程抵押權(quán)人，而非發(fā)包人承諾放棄在建工程價款優(yōu)先受償權(quán)，也不得損害建筑工人利益。雖然放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾系承包人向抵押權(quán)人銀行作出，并非向發(fā)包人作出，但是因為發(fā)包人處分了己方的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，因此該意思表示、處分行為仍然應(yīng)當遵循《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（以下簡稱“《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋（一）》”）第四十二條的立法精神，即建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的放棄或限制，不得損害建筑工人利益。

在實務(wù)中，為避免爭議、維護自身權(quán)益，承包人作出放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾時，可限定放棄的范圍，比如僅針對某銀行對發(fā)包人的某項債權(quán)或僅在在建工程抵押的范圍內(nèi)向銀行放棄優(yōu)先受償權(quán)；也可附生效條件，比如銀行按期支付貸款，發(fā)包人按照借款用途使用借款，發(fā)包人按期足額支付工程款等條件。

二、關(guān)于是否損害建筑工人利益的認定。發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否損害建筑工人利益，應(yīng)當從承包人整體的資產(chǎn)負債狀況、現(xiàn)金流情況等作出判斷，而不能以是否欠某一建筑工人的工資為判斷標準。

實務(wù)中對如何認定是否損害建筑工人利益也給出了一些參考，比如承包人無力清償且未清償完畢涉案工程建筑工人工資，承包人未清償完畢建筑工人工資且進入破產(chǎn)程序等情形，若允許承包人放棄其建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則其責任財產(chǎn)必然減少，必然造成整體的清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益，承包人放棄優(yōu)先權(quán)之承諾因損害建筑工人利益而歸于無效。承包人若欲主張放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾因損害建筑工人利益而無效，應(yīng)向法院提交拖欠建筑工人工資的相關(guān)證據(jù)。

三、實務(wù)中，有觀點認為承包人向抵押權(quán)人作出放棄的承諾不應(yīng)適用《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋（一）》第四十二條的規(guī)定。承包人向抵押權(quán)人銀行而非發(fā)包人，承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，有法院認為不能適用《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋（一）》第四十二條“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”的規(guī)定（詳見本文延伸閱讀案例2、4）。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

1.《中華人民共和國民法典》

第八百零七條　發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號）

第四十二條  發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

3.《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2019年版

如果僅以承包人存在個別的欠薪行為，就認定其與發(fā)包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)損害了建筑工人利益，進而認定該約定無效，則可能會對承包人產(chǎn)生負面激勵，使其惡意拖欠建筑工人工資，以達到繼續(xù)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的目的。

因此，對承包人惡意拖欠工資、濫用本條解釋的行為，人民法院不應(yīng)予以支持。

以下為最高法院在裁判文書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院認為，本案二審爭議焦點在于案涉《承諾書》的效力問題，具體包括三個方面：1.《承諾書》是否為附生效條件的協(xié)議；2.承包人是否可以放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，如果可以放棄，本案中某凰公司放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾是否因損害建筑工人利益而無效；3.《承諾書》第三條的性質(zhì)和效力，某凰公司是否需以債的加入的形式承擔相應(yīng)責任。

關(guān)于本案爭議焦點的第一個方面，金某公司與某銀行簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)項目貸款合同》已明確約定，合同項下貸款的具體用途為金瑞商業(yè)廣場項目建設(shè)需要，結(jié)合該事實及《承諾書》相關(guān)內(nèi)容可知，作為案涉工程項目的承包人，某凰公司以該款項用于案涉工程項目建設(shè)為前提而放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)才具有合理性。尤其是《承諾書》中“鑒于”條款第四條“發(fā)包人或借款人順利的獲得上述貸款與我單位具有利害關(guān)系”之約定，恰可印證此點。故一審法院認定《承諾書》附生效條件且所附條件為“某銀行依約發(fā)放貸款給金瑞商業(yè)廣場項目建設(shè)”，并無不當。

而關(guān)于《承諾書》所附條件是否成就，基于目前在案證據(jù)，尚難以對此節(jié)事實形成確定的心證。但即便該條件已成就，華某公司的訴訟主張能否成立，仍取決于本案放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的條款是否有效，既爭議焦點的第二個方面。

關(guān)于本案爭議焦點的第二個方面，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條賦予承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，重要目的在于保護建筑工人的利益。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖作為一種法定的優(yōu)先權(quán)，但現(xiàn)行法律并未禁止放棄或限制該項優(yōu)先權(quán)，且基于私法自治之原則，民事主體可依法對其享有的民事權(quán)利進行處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！痹摋l款包含兩層意思，一是承包人與發(fā)包人有權(quán)約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，二是約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得損害建筑工人利益。涉案《承諾書》雖系作為承包人的某凰公司向作為發(fā)包人債權(quán)人的某銀行作出，而非直接向發(fā)包人金某公司作出，但《承諾書》的核心內(nèi)容是某凰公司處分了己方的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，且《承諾書》以某銀行依約發(fā)放貸款給作為發(fā)包人的金某公司用于金瑞商業(yè)廣場項目建設(shè)為所附條件，則判斷某凰公司該意思表示、處分行為的效力必然仍要遵循《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條的立法精神，即建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的放棄或者限制，不得損害建筑工人利益。

本案中，尚無證據(jù)顯示某凰公司出具的《承諾書》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，但華某公司的訴訟主張能否得到支持，仍要討論某凰公司放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾，是否客觀上產(chǎn)生了損害建筑工人利益的后果。就本案而言，金某公司在某凰公司就金瑞商業(yè)廣場項目施工后并未支付工程款以至雙方涉訴。政府部門亦于2014年1月間為某凰公司墊付建筑工人工資1300萬元。金某公司與某凰公司雖于2014年7月16日在法院組織下達成調(diào)解協(xié)議，金某公司同意向某凰公司支付工程款126561566元，并同意該款項在某凰公司施工的金瑞商業(yè)廣場工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償，且某凰公司應(yīng)在收到前述工程款后償還政府部門墊付款項。但直到2018年7月27日福建省寧德市中級人民法院作出執(zhí)行分配方案，某凰公司在調(diào)解書中確定的工程價款通過行使優(yōu)先受償權(quán)僅實際獲得分配68939365元。后經(jīng)法院裁定，某凰公司亦進入破產(chǎn)清算程序。以上事實足以說明，在本案中，若還允許某凰公司基于意思自治放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，必然使其整體清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益。華某公司雖主張政府部門墊付的建筑工人工資已經(jīng)通過執(zhí)行款項得到了受償，但是某凰公司取得相應(yīng)執(zhí)行款正是其行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)果。一審法院認定《承諾書》中某凰公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)條款因損害建筑工人利益而無效，并無錯誤。

關(guān)于爭議焦點的第三個方面。于本案而言，從文字表述上來看，《承諾書》第三條是在不履行放棄建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的情況下，基于優(yōu)先受償權(quán)取得的內(nèi)容無條件歸屬華某公司，以優(yōu)先權(quán)取得的內(nèi)容抵償金某公司的債務(wù)，而非某凰公司直接承擔金某公司的債務(wù)，與債務(wù)加入的形式具有區(qū)別。從體系上看，《承諾書》第三條與第一條在邏輯上聯(lián)系緊密，若無某凰公司首先于第一條作出承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，便不可能單獨產(chǎn)生若其行使優(yōu)先受償權(quán)則所受償內(nèi)容無條件歸屬華某公司的約定。此外，從實體效果上看，《承諾書》第三條約定，某凰公司若行使優(yōu)先受償權(quán)，則其所得價款或建筑物本身應(yīng)無條件歸華某公司所有。這一實體效果與某凰公司于《承諾書》第一條承諾的放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)沒有本質(zhì)差異。第三條仍然是以優(yōu)先受償權(quán)獲得內(nèi)容向華某公司支付，基于本案客觀情況，仍會導(dǎo)致某凰公司的責任財產(chǎn)減少，從而產(chǎn)生損害建筑工人利益的后果。則將《承諾書》第三條理解為在某凰公司不履行第一條情況下的違約責任承擔方式更符合《承諾書》約定本意，與第一條密切相關(guān)。華某公司上訴主張《承諾書》第三條是獨立條款，是某凰公司以債務(wù)加入的法律關(guān)系承擔債務(wù)，不否定某凰公司優(yōu)先權(quán)且不因第一條無效而無效的上訴主張缺乏充分理據(jù)支撐，本院二審不予采納。

最高人民法院：《華某公司、某凰公司合同糾紛二審民事判決書》【(2019)最高法民終1951號】

本期執(zhí)行主編：趙躍文律師 北京云亭律師事務(wù)所

責任編輯：法麗 微信號：17310145421