小王于2014年3月4日入職惠州A公司處擔(dān)任銷售經(jīng)理，雙方簽訂期限為一年的勞動合同，約定試用期為3個月，試用期月工資為8000元，轉(zhuǎn)正之后月工資為10000元，獎金3個月一發(fā)，按銷售額的0.5%計提。A公司于三個月試用期滿后要求小王延長試用期一個月，小王不同意，雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見。后小王于2014年6月16日辦理工作交接。小王稱是A公司違法將其辭退，A公司稱是小王自動離職，雙方均無法就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。小王提起仲裁，要求A公司支付違法約定試用期的賠償金16000余元及違法解除勞動合同的賠償金等。

【裁判結(jié)果】

該案經(jīng)過仲裁、一審、二審，法院認(rèn)為，A公司與小王約定的勞動合同期限為1年，故試用期最長為2個月，但A公司約定的試用期為3個月，且直至小王離職尚未轉(zhuǎn)正，故判定A公司支付小王違法約定試用期賠償金16000余元。由于雙方均無法舉證小王的離職原因，法院最終判定A公司支付小王解除勞動合同的經(jīng)濟補償金4250元。

孫某于2020年1月20日入職北京某教育培訓(xùn)公司，雙方訂立了期限為3年的書面勞動合同，約定孫某的崗位為銷售主管，試用期為3個月，月工資為8000元，轉(zhuǎn)正后月工資為10000元。2020年2月24日，孫某回到家鄉(xiāng)湖北過春節(jié)。因新冠肺炎疫情影響，孫某4月6日才返回北京，居家隔離14天后直至4月20日才恢復(fù)正常出勤工作，期間未向教育培訓(xùn)公司提供勞動。4月20日，教育培訓(xùn)公司告知孫某，將延長試用期一個月至5月19日，月工資仍按照8000元標(biāo)準(zhǔn)支付。2020年6月5日，孫某以未足額支付勞動報酬為由，向教育培訓(xùn)公司寄出《解除勞動合同通知書》，并于當(dāng)日離職。隨后，孫某向仲裁委提出仲裁申請，要求教育培訓(xùn)公司支付：1.延長試用期1個月的工資差額2000元；2.延長試用期1個月的賠償金10000元；3.解除勞動合同經(jīng)濟補償4000元。

【裁判結(jié)果】

仲裁委認(rèn)為：受新冠肺炎疫情影響，部分勞動者可能在較長時間內(nèi)無法正常向用人單位提供勞動，用人單位無法在試用期內(nèi)考察勞動者的知識水平、業(yè)務(wù)素養(yǎng)、履職能力、職業(yè)道德等，違背了法律設(shè)置試用期的初衷。故在此情形下，根據(jù)《北京市高級人民法院北京市勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動爭議案件法律適用問題的解答》（京高法發(fā)〔2020〕187號，以下簡稱《解答》）第5條：“勞動者在試用期內(nèi)因客觀原因不能返崗上班，用人單位可以采取靈活的試用考察方式考核勞動者是否符合錄用條件。無法采取靈活考察方式實現(xiàn)試用期考核目的的，用人單位與勞動者協(xié)商順延試用期，不違反勞動合同法第十九條第二款關(guān)于“同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期”的規(guī)定精神。勞動者因上述原因?qū)е聼o法正常提供勞動的期間不應(yīng)計算在原約定的試用期內(nèi)，不應(yīng)視為延長了原約定的試用期。如扣除受疫情影響期間后實際履行的試用期超過原約定試用期的，勞動者要求用人單位以試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)支付超出原約定試用期之后實際履行期間的工資差額，并根據(jù)勞動合同法第八十三條的規(guī)定要求用人單位以試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)支付該期間賠償金的，應(yīng)予支持。”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許用人單位扣除因疫情影響無法考察勞動者的期間，即適當(dāng)延長試用期，但延長的試用期不應(yīng)超過受新冠肺炎疫情影響勞動者無法提供勞動的期間。最終，仲裁委駁回了孫某的全部仲裁請求。

呂某于2016年3月2日入職惠州B公司，崗位為品質(zhì)部工程師，從事品質(zhì)異常處理工作。雙方簽訂了《勞動合同書》，合同約定：期限為2016年3月2日起至2019年3月1日止，試用期為2016年3月2日起至2016年6月2日止。呂某的每月工資不等，平均約為6000元。B公司后未經(jīng)呂某同意延長呂某的試用期至2016年9月。2018年6月，呂某離職。呂某稱其系被B公司違法辭退，B公司稱呂某系辭職并出具無呂某簽名的顯示呂某為辭職的《離職證明》。隨后，呂某向仲裁委提起仲裁，要求B公司支付違法約定試用期賠償金及違法解除勞動合同的賠償金等23萬余元。

【裁判結(jié)果】

該案經(jīng)仲裁、一審、二審，二審法院認(rèn)為：B公司未對呂某應(yīng)轉(zhuǎn)正月份為2016年9月做出合理解釋，亦未提交轉(zhuǎn)正評估報告，故認(rèn)定B公司單方將呂某的試用期延長至2016年9月。而依照《中華人民共和國勞動合同法》第十九條第2款的規(guī)定，B公司單方延長呂某的試用期違法，故判令B公司支付呂某違法約定試用期的賠償金16000余元。

2019年9月9日，董某與C公司簽訂勞動合同，合同期限為2019年9月9日起至2022年9月8日止，試用期從2019年9月9日起至2019年12月8日止，試用期工資為41250元/月，轉(zhuǎn)正后另有獎金。并約定：如在約定試用期內(nèi)董某未能通過轉(zhuǎn)正考核，董某同意C公司延長試用期，試用期最長不超過6個月。C公司于12月制作董某的試用期轉(zhuǎn)正考核表，董某得分為29分（滿分100分，及格60分）。董某對該考評的意見為：“本人接受以上考評，努力修正不足，再接再厲，爭取做得更好?！辈⒑炞执_認(rèn)。2019年12月4日，C公司通過電子郵件告知董某其試用期考核總分低于60分，決定延長董某的試用期一個月至2020年1月9日。2020年1月6日，C公司對董某的考核結(jié)果仍為不合格。同日，C公司通知董某因其在試用期間被證明不符合錄用條件解除勞動合同。隨后，董某向仲裁委提起仲裁，要求B公司支付違法約定試用期賠償金及違法解除勞動合同的賠償金等45萬余元。

【裁判結(jié)果】

該案經(jīng)仲裁、一審、二審，二審法院認(rèn)為：C公司與董某簽訂三年期的勞動合同，約定試用期為三個月，如董某未能通過轉(zhuǎn)正考核則同意C公司延長試用期，但最長不超過六個月。該約定系雙方真實意思表示，未違反上述法律中試用期最長不超過六個月的規(guī)定，合法有效。本案中，董某實際試用期僅為四個月，符合法律規(guī)定及合同約定，對于董某主張C公司違法約定試用期并應(yīng)支付賠償金，不予支持。

凌超律師，系廣東卓建律師事務(wù)所合伙人、勞動人事專業(yè)委員會/人力資源合規(guī)中心副主任、第十屆深圳市律師協(xié)會勞動與社會保障專業(yè)委員會委員、第十一屆深圳市律師協(xié)會勞動法律專業(yè)委員會委員。

專業(yè)領(lǐng)域：人力資源合規(guī)、用工籌劃及風(fēng)險防范、企業(yè)裁員、離職談判、勞動爭議處理。