作者：強(qiáng)永梅、張錦江

來(lái)源：法融匯俱樂(lè)部

前言：信托主要是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按委托人意愿以自己名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！缎磐蟹ā返谌龡l將信托主要分為民事信托、營(yíng)業(yè)信托和公益信托三類。民事信托通常是指以非營(yíng)業(yè)性信托機(jī)構(gòu)作為受托人所從事的信托活動(dòng)；營(yíng)業(yè)信托則指以營(yíng)業(yè)性機(jī)構(gòu)作為受托人所從事的信托活動(dòng)；公益信托一般是指為了某種公共利益目的而設(shè)立的信托，公益信托中的受益人是社會(huì)公眾中符合規(guī)定條件的人，而不是委托人特別指定的人。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2019)最高法民轄終21號(hào)裁定書認(rèn)為：美的集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求圍繞《承諾函》進(jìn)行，《承諾函》體現(xiàn)的法律關(guān)系決定本案糾紛的性質(zhì)。一審法院雖然將本案案由確定為民事信托糾紛，但系根據(jù)合同糾紛確定管轄權(quán)，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。交行攀枝花分行關(guān)于一審法院以民事信托糾紛確定本案管轄權(quán)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

律師解讀：信托關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅涉及到多重法律關(guān)系。不能簡(jiǎn)單因?yàn)楸景笧樾磐屑m紛就依據(jù)信托的法律規(guī)定和約定確定管轄法院，而應(yīng)具體地依據(jù)爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)確定管轄。比如本案雙方爭(zhēng)訟的內(nèi)容是受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此時(shí)就應(yīng)依據(jù)一般合同關(guān)系而非信托關(guān)系確認(rèn)管轄法院。

裁判觀點(diǎn)：在最高人民法院(2019)最高法民申6857號(hào)案中，申請(qǐng)人認(rèn)為“山西信托公司雖然口頭主張?jiān)谛磐杏?jì)劃設(shè)立時(shí)已經(jīng)履職盡責(zé)，但庭審過(guò)程中并未提交任何盡職調(diào)查報(bào)告、可行性分析報(bào)告等證據(jù)證明其已經(jīng)盡責(zé)。按照證據(jù)規(guī)則，應(yīng)推定其口頭陳述不成立，認(rèn)定其未履行審慎設(shè)立信托計(jì)劃的義務(wù)”。法院審理認(rèn)為“在本案的一、二審過(guò)程中，被申請(qǐng)人山西信托公司提交了《山西信托·信裕15號(hào)（第一期）集合資金信托合同》《信托產(chǎn)品資金代理轉(zhuǎn)賬委托書》《信裕·15號(hào)（第一期）集合資金信托計(jì)劃收益分配清單》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》（含回執(zhí)）、《債權(quán)回購(gòu)協(xié)議》及對(duì)應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行公證書、《山西信托·信裕15號(hào)集合資金信托計(jì)劃保證合同》及對(duì)應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行公證書、《山西信托·信裕15號(hào)集合資金信托計(jì)劃股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》及對(duì)應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行公證書、《山西信托·信裕l5號(hào)（第一期）集合資金信托計(jì)劃財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》、《關(guān)于提請(qǐng)履行合同義務(wù)的函》、關(guān)于《山西信托·信裕15號(hào)集合資金信托計(jì)劃》有關(guān)情況的報(bào)告、呂梁中院裁定受理重整案件公告、山西聯(lián)盛能源投資有限公司《破產(chǎn)重整債權(quán)申報(bào)表》【編號(hào)036】、山西省高級(jí)人民法院(2015)晉執(zhí)字第19號(hào)《執(zhí)行裁定書》、呂梁中院(2015)呂破字第(1-23、25-31)之五號(hào)《民事裁定書》、呂梁中院(2015)呂破字第(1-23、25-31)之六號(hào)《民事裁定書》等七十一份證據(jù)。其中的保證合同以及對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行公證文書以及《山西信托·信裕15號(hào)集合資金信托計(jì)劃》有關(guān)情況的報(bào)告、呂梁中院裁定受理重整案件公告、山西聯(lián)盛能源投資有限公司《破產(chǎn)重整債權(quán)申報(bào)表》【編號(hào)036】、相關(guān)人民法院的民事裁定，可以認(rèn)定山西信托公司就履行信托合同以及管理義務(wù)，進(jìn)行了較為充分的舉證。盧武江申請(qǐng)?jiān)賹彿Q一、二審舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)壤碛?，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)?！?/span>

律師解讀：信托公司未提交盡職調(diào)查報(bào)告、銀行明細(xì)和資產(chǎn)負(fù)債表并不能因此推定為其未盡管理職責(zé)，只要其他證據(jù)足夠充分，仍能證明其盡到了管理職責(zé)。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2016)最高法民終19號(hào)判決書認(rèn)為：“長(zhǎng)安信托從鼎暉一期、鼎暉元博處取得涉訴股票收益權(quán)前，鼎暉一期、鼎暉元博等在與世紀(jì)光華簽訂的《關(guān)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》中承諾該協(xié)議中的浙江恒逸石化股份有限公司相關(guān)會(huì)計(jì)年度實(shí)際盈利未達(dá)標(biāo)時(shí)，世紀(jì)光華可以回購(gòu)鼎暉一期、鼎暉元博持有的上述相應(yīng)股票。在上述股票的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)安信托后，上述承諾涉及到的問(wèn)題就是如果上述浙江恒逸石化股份有限公司相關(guān)會(huì)計(jì)年度實(shí)際盈利未達(dá)標(biāo)，涉訴股票上世紀(jì)光華回購(gòu)權(quán)益就需與長(zhǎng)安信托的收益權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)。涉訴股票需進(jìn)行權(quán)益協(xié)調(diào)的問(wèn)題，與股票收益權(quán)確定與否的問(wèn)題，屬不同法律問(wèn)題，二者沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)。涉訴股票權(quán)益協(xié)調(diào)可以按照法律的規(guī)定予以解決，權(quán)益協(xié)調(diào)并不當(dāng)然導(dǎo)致長(zhǎng)安信托喪失其所取得的股票收益權(quán)。本案中，因長(zhǎng)安信托為保障股票收益權(quán)實(shí)現(xiàn)已取得了該股票的質(zhì)押權(quán)，故，在涉訴股票上長(zhǎng)安信托的權(quán)利優(yōu)先于世紀(jì)光華。而且，本案中世紀(jì)光華也并未回購(gòu)涉訴股票。所以，涉訴股票并未因世紀(jì)光華回購(gòu)而使長(zhǎng)安信托無(wú)法擁有股票收益權(quán)。世欣榮和公司提出的涉訴股票“所有權(quán)”不確定進(jìn)而股票收益權(quán)也不確定之主張，實(shí)質(zhì)是認(rèn)為世紀(jì)光華對(duì)涉訴股票的回購(gòu)權(quán)益將使鼎暉一期、鼎暉元博無(wú)法擁有股票“所有權(quán)”進(jìn)而長(zhǎng)安信托無(wú)法享有股票收益權(quán)，如前所述，該主張缺乏法律依據(jù)，故難以成立。世紀(jì)光華就涉訴股票享有的回購(gòu)權(quán)益未對(duì)作為信托財(cái)產(chǎn)的股票收益權(quán)產(chǎn)生法律上的影響，世欣榮和公司以涉訴股票上存在世紀(jì)光華回購(gòu)權(quán)益為由否定《信托合同》效力，事實(shí)和法律依據(jù)均不充分，本院不予支持?！?/span>

律師解讀：負(fù)有其他權(quán)利負(fù)擔(dān)并不一定影響信托財(cái)產(chǎn)的確定性，需要結(jié)合財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)以及其他權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行具體分析。就本案來(lái)看，可以得出：第一，如果信托財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的屬于支配權(quán)，比如所有權(quán)、抵押權(quán)、股權(quán)、股權(quán)收益權(quán)；而其他權(quán)利負(fù)擔(dān)只是一種合同安排，比如約定回購(gòu)，該權(quán)利負(fù)擔(dān)不影響信托財(cái)產(chǎn)的確定性。第二，如果信托財(cái)產(chǎn)已登記，而其他權(quán)利負(fù)擔(dān)未登記，出于優(yōu)先性考慮，信托財(cái)產(chǎn)確定性不受影響。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2018)最高法民終364號(hào)判決書認(rèn)為：“《協(xié)議書》所稱的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有作為獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)，并與受托人興云信公司的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，因而缺乏信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性這一信托關(guān)系的核心要素。《中華人民共和國(guó)信托法》第十六條第一款規(guī)定：'信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分。’信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托的本質(zhì)特征，即信托財(cái)產(chǎn)是為信托目的而存在的財(cái)產(chǎn)，其獨(dú)立于委托人、受托人及受益人等信托當(dāng)事人的固有財(cái)產(chǎn)。由于《協(xié)議書》沒(méi)有設(shè)定獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)，其核心內(nèi)容是華美公司、王一虹、禾之禾公司委托興云信公司投資鹽湖工業(yè)公司，投資款形成的股權(quán)由興云信公司代持，故《協(xié)議書》性質(zhì)為委托代持股合同或稱隱名持股協(xié)議。原審判決將本案案由認(rèn)定為信托糾紛有誤，本院予以糾正，本案案由應(yīng)為合同糾紛?！?/span>

律師解讀：信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托關(guān)系的核心要素，若委托人向受托人移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，則應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)代持、借貸等其他合同類型。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2018)最高法民終776號(hào)判決書認(rèn)為：“一般而言，在結(jié)構(gòu)性信托計(jì)劃中，受托人根據(jù)受益人的不同，與各受益人之間關(guān)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)順位和實(shí)現(xiàn)范圍的約定，是當(dāng)事人基于其自主意思表示對(duì)于其權(quán)利義務(wù)責(zé)任的自主安排，并非加重某一受益人的責(zé)任、排除其主要權(quán)利。委托人與某信托公司訂立案涉《信托合同》時(shí)，明確其已認(rèn)真閱讀且理解所有信托文件內(nèi)容，并沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議條款內(nèi)容提出異議。受讓人在受讓上述優(yōu)先受益權(quán)時(shí)，也沒(méi)有對(duì)上述條款提出異議。受讓人并無(wú)證據(jù)證明某信托公司與上述轉(zhuǎn)讓人惡意串通未對(duì)上述條款進(jìn)行自主協(xié)商，故《信托合同》該條款合法有效，受讓人作為權(quán)利義務(wù)的承繼主體，應(yīng)受該條款約束。”

律師解讀：結(jié)構(gòu)化信托在受益權(quán)上的層次性是建立在商事主體的較高風(fēng)險(xiǎn)判斷能力上的，這也是其與一般信托的顯著區(qū)別。因此，不能因?yàn)楦魇芤嫒说氖芤鏅?quán)存在區(qū)別就認(rèn)為合同條款排除一方主要權(quán)利而宣告無(wú)效；只要結(jié)構(gòu)性信托計(jì)劃屬于真實(shí)意思表示，就應(yīng)當(dāng)尊重這種商事安排，保護(hù)交易安全和意思自治。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2018)最高法民終780號(hào)判決書認(rèn)為：“中國(guó)華電公司作為專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，具有審查并知曉案涉《承諾函》無(wú)法辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證的能力。長(zhǎng)安信托公司已經(jīng)披露了信托計(jì)劃相關(guān)股權(quán)和采礦權(quán)的情況，并在《信托合同》履行過(guò)程中向中國(guó)華電公司告知承諾函辦理的系印鑒真實(shí)性公證，中國(guó)華電公司對(duì)上述情況未提出異議，其繳付信托資金且實(shí)際接收了信托收益款，并至本案一審變更訴訟請(qǐng)求前未對(duì)信托計(jì)劃的成立提出異議。綜合考慮上述情況，結(jié)合商事信托系高風(fēng)險(xiǎn)、高收益商事行為之特征、本案投資人為專業(yè)投資機(jī)構(gòu)之具體情況、以及維護(hù)交易安全之商事法律基本原則，本院認(rèn)定，本案《信托合同》設(shè)立的信托計(jì)劃已經(jīng)成立，對(duì)于中國(guó)華電公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于中國(guó)華電公司上訴所稱一審判決對(duì)其變更訴訟請(qǐng)求過(guò)程描述不客觀及程序有不合規(guī)之處的問(wèn)題，經(jīng)核，均不能成立，亦不予支持?！?/span>

律師解讀：在審查信托計(jì)劃是否成立時(shí)，法院注重探查當(dāng)事人的真實(shí)意思。若雙方均存在實(shí)際履行行為，并在履行中未提出異議，且尚不具備的成立條件難以或不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，法院則傾向于認(rèn)定信托計(jì)劃有效成立。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2019)最高法民終560號(hào)判決書認(rèn)為：“《差額補(bǔ)足合同》約定的差額補(bǔ)足責(zé)任是指'如主債務(wù)人無(wú)法按照《信托貸款合同》的約定履行支付貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金及其他任何應(yīng)付款項(xiàng)的義務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)不經(jīng)任何前置程序要求差額補(bǔ)足義務(wù)人立即向債權(quán)人支付主債務(wù)人的應(yīng)付未付債務(wù)?！瘡碾p方對(duì)差額補(bǔ)足的含義界定來(lái)看，顯然與《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定的借款合同含義即'借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同’不符，而是符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條對(duì)保證的定義，即'保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！送猓恫铑~補(bǔ)足合同》也缺乏借款種類、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等借款合同一般條款。相反，《差額補(bǔ)足合同》約定主合同為《信托貸款合同》，主債務(wù)人為凱迪能源公司、凱迪電力公司，差額補(bǔ)足責(zé)任范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)等約定，均符合保證合同從屬性的法律特征。由此可見(jiàn)，無(wú)論是從《差額補(bǔ)足合同》的核心條款進(jìn)行文義解釋來(lái)看，還是從合同體系解釋來(lái)看，該合同的性質(zhì)均符合保證合同的法律特征?！?/span>

律師解讀：差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容具體判斷，借貸合同應(yīng)當(dāng)約定借款種類、用途、數(shù)額、歸還等問(wèn)題，保證合同則應(yīng)約定為債之履行提供清償保證。由于不具備法定形式的公司對(duì)外擔(dān)保不發(fā)生效力，所以差額補(bǔ)足合同性質(zhì)的認(rèn)定影響著該協(xié)議的效力有無(wú)，該問(wèn)題非常重要。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2019)最高法民終1594號(hào)判決書認(rèn)為：“廣義上的銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)包括了由商業(yè)銀行作為委托人與信托公司之間建立信托關(guān)系，或者由投資人作為委托人與信托公司之間建立信托關(guān)系，而由信托公司委托商業(yè)銀行辦理信托計(jì)劃收付業(yè)務(wù)、代為向合格投資者推介信托計(jì)劃等。本案中，簽署信托文件的合同主體是曹立與吉林信托公司，而建行山西分行與吉林信托公司簽訂了信托資金代收付協(xié)議書、保管協(xié)議書等，建行山西分行收取的是代理手續(xù)費(fèi)，以上事實(shí)能夠認(rèn)定建行山西分行與曹立之間并未發(fā)生營(yíng)業(yè)信托法律關(guān)系。建行山西分行并非案涉信托計(jì)劃的受托人?！币虼?，銀行不承擔(dān)信托合同的違約責(zé)任。

律師解讀：在營(yíng)業(yè)信托合同糾紛中，案涉交易的性質(zhì)以及各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)結(jié)合合同的主體和內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，如果僅推薦信托產(chǎn)品并代收資金，那么銀行僅與信托公司和信托委托人之間具有委托合同和中介合同關(guān)系，不屬于信托合同當(dāng)事人，不承擔(dān)信托違約責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2019)最高法民終1025號(hào)判決書認(rèn)為：“渤海信托于2015年7月15日和7月20日兩次向厲惠英發(fā)去電子郵件，向其通知召開第一次受益人大會(huì)，并附上表決材料。厲惠英認(rèn)可收到該通知及相關(guān)材料。自厲惠英收到渤海信托發(fā)送的相關(guān)郵件時(shí)，應(yīng)視為厲惠英知曉第一次受益人大會(huì)需要表決的內(nèi)容，但厲惠英并未及時(shí)向渤海信托提出對(duì)第一次受益人大會(huì)決議內(nèi)容的異議，且在第二次受益人大會(huì)的回函中，厲惠英亦未提出信托計(jì)劃應(yīng)在18個(gè)月時(shí)終止的主張。因此，渤海信托向厲惠英發(fā)送召開第一次受益人大會(huì)的通知及相關(guān)材料的時(shí)間，雖比信托合同的約定晚了2個(gè)工作日，但該瑕疵并不足以導(dǎo)致厲惠英無(wú)法行使第一次受益人大會(huì)的表決權(quán)，亦未實(shí)際影響其相關(guān)權(quán)利。另外，第一次受益人大會(huì)之后，渤海信托在其網(wǎng)站公告了2015年第三季度管理報(bào)告，報(bào)告中亦披露了案涉信托計(jì)劃第一次受益人大會(huì)決議的內(nèi)容。厲惠英雖然對(duì)渤海信托的第三季度管理報(bào)告有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其及時(shí)向渤海信托提出異議。綜上，原審法院對(duì)厲惠英認(rèn)為召開受益人大會(huì)的程序不符合合同約定以及渤海信托未及時(shí)通知其參加會(huì)議損害其合法利益的主張不予支持。”

律師解讀：僅遲延發(fā)送通知并不決定違約責(zé)任成立，如果遲延通知尚未影響到受益人表決權(quán)，并且受益人在之后還有對(duì)決議提出異議的機(jī)會(huì)，這一程序瑕疵就不必然影響表決權(quán)的行使，受托人也無(wú)須承擔(dān)信托違約責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院(2018)最高法民終1209號(hào)判決書認(rèn)為：“山東信托作為《單一事務(wù)管理信托合同》的受托人，在科亨集團(tuán)未按期支付標(biāo)的債權(quán)收益的情形下，出于信托法律關(guān)系中受托人忠誠(chéng)履職的要求，應(yīng)及時(shí)將該客觀情況報(bào)告給委托人，并根據(jù)委托人的指示或者自行決定采取必要的減損措施。根據(jù)本案查明的事實(shí)，可可鈷業(yè)自2014年第四季度起未再支付債權(quán)收益款。2015年8月，山東信托向天風(fēng)證券發(fā)送《到期返還原狀通知函》，告知經(jīng)山東信托多次催收，可可鈷業(yè)未履行義務(wù)，保證人亦未履行保證責(zé)任，山東信托將以信托終止時(shí)（2015年5月17日）信托財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的形式分配信托利益。2015年12月31日，天風(fēng)證券向北川農(nóng)村信用社發(fā)送《原狀返還告知函》，天風(fēng)證券作為資產(chǎn)管理計(jì)劃管理人將以合同終止時(shí)委托資產(chǎn)原狀的方式一次性分配委托資產(chǎn)，即山東信托以信托終止時(shí)信托財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀形式分配信托利益。分析上述事實(shí)可見(jiàn)，山東信托在科亨集團(tuán)未按期支付標(biāo)的債權(quán)收益的情形下，并未及時(shí)告知委托人天風(fēng)證券該情形；天風(fēng)證券在未收到2014年第四季度債權(quán)收益款的情形下，也未及時(shí)向北川農(nóng)村信用社報(bào)告該情形，據(jù)此可以認(rèn)定山東信托、天風(fēng)證券違反了信息披露的義務(wù)?！?/span>

根據(jù)《資管新規(guī)》和《九民紀(jì)要》的精神，法院對(duì)于《資管新規(guī)》實(shí)施的過(guò)渡期內(nèi)的存量通道業(yè)務(wù)，始終堅(jiān)持若無(wú)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，則認(rèn)定合同有效。通道業(yè)務(wù)的過(guò)渡期已經(jīng)延長(zhǎng)至2021年底，受托人不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的約定仍然有效。雖然如此，但是信托公司從事通道業(yè)務(wù)的過(guò)程中，對(duì)委托人操作的提示、檔案文件的保留、投資情況的通知等問(wèn)題仍要盡最低限度的注意義務(wù)，否則仍可能就信托財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。