供應(yīng)鏈金融以真實貿(mào)易背景為依托，以上下游的物流、信息流、資金流、商流的閉環(huán)作為主要風(fēng)控手段，以此來為企業(yè)提供靈活的金融產(chǎn)品與服務(wù)，已成為解決企業(yè)融資問題的重要手段。供應(yīng)鏈金融包括應(yīng)收賬款融資、庫存融資、預(yù)付款融資三種類型，分別對應(yīng)供應(yīng)鏈上的銷售、經(jīng)營和采購三個階段。倉單質(zhì)押融資就是庫存融資中的典型模式，其目的是解決企業(yè)的庫存成本，盤活積壓在存貨上的資金，加快資金周轉(zhuǎn)速度。由于倉單缺乏統(tǒng)一明確的法律規(guī)定以及商業(yè)規(guī)范，實踐中也存在虛假倉單、單貨同押、重復(fù)質(zhì)押等亂象，在一定程度上制約了存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的發(fā)展。本文擬從司法實務(wù)出發(fā)，對倉單質(zhì)押融資的常見風(fēng)險及其糾紛解決路徑進行分析研究，為各交易主體提供參考與借鑒。

一、什么是倉單質(zhì)押融資？

（一）倉單質(zhì)押融資的基本模式

倉單質(zhì)押融資是指融資方提供由倉儲方開出的倉單，將倉單交付貸款方作為質(zhì)押擔(dān)保，從而尋求貸款方提供融資。如下圖所示，倉單質(zhì)押融資的業(yè)務(wù)流程大致如下：1、由融資方將自己合法所有的貨物，或者由第三方出質(zhì)人將其合法所有的貨物，交付倉儲方進行保管；2、倉儲方向融資方出具與存放貨物對應(yīng)的倉單；3、融資方將倉單背書記載質(zhì)押字樣，并經(jīng)倉儲方簽章，然后交付給貸款方；4、貸款方與融資方簽訂貸款合同、倉單質(zhì)押合同，約定以倉單質(zhì)押作為償還貸款的擔(dān)保；5、與此同時，貸款方、融資方、倉儲方往往會簽訂三方倉單質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，約定由倉儲方對倉單項下的貨物履行監(jiān)管職責(zé)，按照貸款方的指示放貨，此時倉儲方開始扮演監(jiān)管人的角色；6、融資方按時還款，貸款方向其釋放倉單。

（二）倉單質(zhì)押的成立要件

在倉單質(zhì)押融資中，倉單質(zhì)押應(yīng)當合法有效設(shè)立，只有倉單質(zhì)押有效設(shè)立，在融資方未能償還貸款時，貸款方才能對倉單項下的貨物主張優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法實踐，有效設(shè)立倉單質(zhì)押，需要滿足以下要件：

其二，倉單項下貨物必須真實存在。倉單應(yīng)當是倉儲方基于融資方真實存放貨物情況而開具，若融資方偽造倉單，也就是倉單對應(yīng)的貨物根本就不存在，那么即使倉單質(zhì)押符合形式要件，倉單質(zhì)權(quán)也不能成立，貸款方無法主張優(yōu)先受償權(quán)。（2020）鄂民終546號案中，湖北高院認為，刑事判決認定，德正公司在039號代理合同項下交付給海外公司的倉單，系德正公司員工偽造的倉單。即涉案21001號倉單雖然在形式上屬于倉單，但該倉單記載的信息是虛假的，德正公司的處分權(quán)不存在事實基礎(chǔ)。因此，雖然德正公司向海外公司交付了21001號倉單，在形式上符合物權(quán)法第二百二十四條的規(guī)定，但并不能產(chǎn)生相應(yīng)的出質(zhì)和設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效力。

其三，倉單項下貨物的范圍能夠合理識別并確定。《擔(dān)保制度解釋》第53條規(guī)定；“當事人在動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對擔(dān)保財產(chǎn)進行概括描述，該描述能夠合理識別擔(dān)保財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當認定擔(dān)保成立?！痹趥}單質(zhì)押中，倉單上往往會載明相關(guān)貨物的名稱、品類、規(guī)格、數(shù)量等信息，但僅僅在倉單上明確記載是不夠的，倉單項下的貨物需要特定化，需要與其他貨物區(qū)分開來，否則可能面臨質(zhì)權(quán)無法設(shè)立的風(fēng)險。根據(jù)《九民紀要理解與適用》第六十三條的內(nèi)容，可以從以下方面實現(xiàn)倉單項下貨物的特定化：一是客觀范圍的特定化，可以通過倉庫的獨立性、貨物的區(qū)隔等實現(xiàn)存貨的明確化、可識別性，不致與非質(zhì)押物混同；二是價值的特定化，債權(quán)人與債務(wù)人可以約定流動質(zhì)押的最低價值或數(shù)量限額，即使質(zhì)押物處于不斷變動之中，也可以通過監(jiān)管人及時更新并報告質(zhì)物清單的方式，使質(zhì)押物始終維持在一個相對清晰、確定的狀態(tài)。

（一）融資方利用虛假倉單騙取貸款涉嫌騙取貸款罪或貸款詐騙罪

所謂虛假倉單，是指融資方為獲得貸款，以虛假購銷合同、發(fā)票、虛假貨物騙取倉儲方開出倉單，或者直接偽造倉儲方印章開出倉單，然后以虛假倉單向貸款方提供質(zhì)押，騙取融資。若貸款方是金融機構(gòu)，則提供虛假倉單的行為構(gòu)成騙取貸款罪或貸款詐騙罪；若貸款方為非金融機構(gòu)，則構(gòu)成合同詐騙罪。（2015）陜刑二終字第00050號案中，法院經(jīng)審查認為，祝運和、魏瑞景、蘇步言以非法占有為目的，通過使用虛假的經(jīng)濟合同、提供虛假倉單重復(fù)擔(dān)保等方式，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)依法懲處。至于貸款詐騙罪與騙取詐騙罪的關(guān)鍵區(qū)別，在于前者要求必須具有非法占有目的，而后者則不具有非法占有目的。

當融資方偽造倉單涉嫌犯罪時，貸款方的損失應(yīng)當通過刑事追贓與退賠程序解決，若貸款方另行提起民事訴訟，要求融資方償還貨款、賠償損失，則法院往往會以涉嫌經(jīng)濟犯罪為由駁回起訴。根據(jù)《最高人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，處理刑民交叉問題的基本原則為：若民事案件與刑事案件基于同一法律事實以及同一法律關(guān)系，應(yīng)由刑事程序處理，民事案件應(yīng)當駁回起訴；若民事案件必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則應(yīng)中止民事案件的審理。在融資方偽造倉單構(gòu)成犯罪的場合，騙取貸款罪或者貸款詐騙罪的構(gòu)成要件與倉單質(zhì)押融資基本屬于相同的法律事實與法律關(guān)系，因此應(yīng)當通過刑事追贓以及退賠程序來挽回損失。

（二）融資方構(gòu)成犯罪并不影響貸款方追究監(jiān)管人的監(jiān)管責(zé)任

當融資方偽造倉單騙取貸款構(gòu)成犯罪時，貸款方是否可以通過民事訴訟的方法要求監(jiān)管人承擔(dān)監(jiān)管不力的損害賠償責(zé)任？司法實踐中較為統(tǒng)一的裁判觀點認為：貸款方和監(jiān)管人形成委托保管合同關(guān)系，貸款方和融資方形成借款合同關(guān)系，二者相互獨立，且屬于不同的法律關(guān)系，融資方的犯罪行為雖然與倉單項下貨物有關(guān)，但不影響監(jiān)管人按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。（2020）最高法民申1712號案中，最高院認為，郵政物流公司主張案涉被騙貸款損失系因晨陽公司法定代表人李曉林及其股東“騙取貸款罪”、工行輪臺支行負責(zé)人鄧小東為辦理上述貸款業(yè)務(wù)索賄犯“受賄罪”兩個犯罪行為所致?！渡唐啡谫Y質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中工行輪臺支行與郵政物流公司形成委托保管法律關(guān)系同工行輪臺支行與晨陽公司之間的借款合同關(guān)系具有獨立性，晨陽公司與工行輪臺支行的各自負責(zé)人的犯罪行為雖然與借款有牽連，但依照前述分析郵政物流公司在訂立及履行《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》過程中對質(zhì)物有核查的權(quán)利，質(zhì)物數(shù)量與油品的種類是否相符當屬商業(yè)風(fēng)險，并不因為晨陽公司與工行輪臺支行的各自負責(zé)人的犯罪行為而能成為免責(zé)的事由，并且工行輪臺支行訴訟請求是要求郵政物流公司承擔(dān)質(zhì)物損失的賠償責(zé)任，其主張是以委托保管合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)，晨陽公司與工行輪臺支行的各自負責(zé)人的犯罪行為雖與質(zhì)物有關(guān)，但并不影響郵政物流公司依約應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任。

三、倉單質(zhì)押融資的常見風(fēng)險之二：

單貨同押是指融資方既對倉單設(shè)立倉單質(zhì)押，又對倉單項下的貨物設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押或者動產(chǎn)抵押；重復(fù)質(zhì)押則是指融資方與倉儲方惡意串通，對同一批貨物重復(fù)開具多張倉單，然后向多家融資方提供倉單質(zhì)押，尋求融資。如果出現(xiàn)單貨同押、重復(fù)質(zhì)押的情況，在融資方未能按時還款時，貸款方會面臨多個擔(dān)保權(quán)人爭奪擔(dān)保物權(quán)的情形，直接關(guān)系到貸款方能否對倉單項下貨物行使優(yōu)先受償權(quán)。

其一，在單貨同押的情形下，需要區(qū)分兩種情況，若融資方既辦理倉單質(zhì)押，又對倉單項下貨物設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押，則按照質(zhì)權(quán)設(shè)立的先后順序來確定清償順位，倉單質(zhì)押自倉單交付之日起設(shè)立，動產(chǎn)質(zhì)押自監(jiān)管人實際控制貨物之日起設(shè)立。《擔(dān)保制度司法解釋》第五十九條第二款規(guī)定：“出質(zhì)人既以倉單出質(zhì)，又以倉儲物設(shè)立擔(dān)保，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例清償?！眰}單質(zhì)押與動產(chǎn)質(zhì)押均是以交付作為公示方法，但是動產(chǎn)質(zhì)押的交付具有特殊性，在動產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，貸款方并不會親自保管質(zhì)押貨物，而是由倉儲方對質(zhì)押貨物進行監(jiān)管，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第五十五條的規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)自監(jiān)管人實際控制貨物之日起設(shè)立，也就是說融資方自監(jiān)管人實際控制貨物之日起完成質(zhì)押貨物的交付。因此，在倉單質(zhì)押與動產(chǎn)質(zhì)押競合時，應(yīng)當比較倉單交付時間、監(jiān)管人實際控制貨物時間的先后，來確定清償順序。

其二，在單貨同押的情形下，若融資方既辦理倉單質(zhì)押，又對倉單項下貨物設(shè)立動產(chǎn)抵押（一般是動產(chǎn)浮動抵押），則按照倉單交付、辦理抵押登記的先后順序來確定清償順位。《民法典》第四百零三條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！币虼?，倉單質(zhì)押以交付作為公示方法，而動產(chǎn)浮動抵押則以登記作為公示方法，在倉單質(zhì)押與動產(chǎn)浮動抵押競合時，應(yīng)當比較倉單交付時間、辦理抵押登記時間的先后，來確定清償順序。（2017）滬民終288號案中，上海高院就認為，動產(chǎn)抵押登記是動產(chǎn)浮動抵押的對抗要件而非設(shè)立要件，抵押物經(jīng)登記公示后，即具備對抗第三人的效力。質(zhì)押物的轉(zhuǎn)移占有與動產(chǎn)抵押登記均為法定物權(quán)公示方法，在動產(chǎn)上既設(shè)立經(jīng)登記的抵押權(quán)，又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，應(yīng)按照兩者設(shè)立并公示的先后順序確定受償順序。質(zhì)權(quán)是自動產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立，這一認定標準在流動質(zhì)押中同樣適用。2014年12月23日，理某某公司向煙臺鵬暉公司出具《每日庫存報表》，明確質(zhì)押物為位于煙臺鵬暉公司廠房內(nèi)的二三車間的電解銅、電解槽。從上述合同可以看出，二三車間內(nèi)的存貨按照前述約定為依據(jù)，以交付理某某公司監(jiān)管為完成動產(chǎn)交付之方式，因此涉案質(zhì)權(quán)應(yīng)當設(shè)立于2014年12月23日。比利時銀行上海分行還主張其質(zhì)押自2007年11月或2012年6月簽訂合同聘請監(jiān)管商進行監(jiān)管時設(shè)立的抗辯，本院認為，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的必須條件就是要將質(zhì)押物交付給質(zhì)權(quán)人占有，具體方式可以是質(zhì)權(quán)人自行占有，也可以是由質(zhì)權(quán)人委托第三方保管、占有，而與第三方監(jiān)管商簽訂監(jiān)管協(xié)議進行監(jiān)管，只是作為判斷是否實現(xiàn)間接交付的其中一環(huán)，不能證明質(zhì)押物已經(jīng)完成交付，也就不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)設(shè)立的效果。只有在這其中完成了動產(chǎn)間接交付動產(chǎn)質(zhì)權(quán)才得以設(shè)立。

其三，在倉單重復(fù)質(zhì)押的情形下，若融資方與倉儲方惡意串通，對同一貨物出具多份倉單，則應(yīng)按照倉單交付時間來確定清償順序。《擔(dān)保制度解釋》第五十九條第三款規(guī)定：“保管人為同一貨物簽發(fā)多份倉單，出質(zhì)人在多份倉單上設(shè)立多個質(zhì)權(quán)，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例受償?！比缜八?，倉單質(zhì)押以交付作為公示方法，因此應(yīng)當以倉單交付貸款方的時間來確定多個倉單質(zhì)押之間的清償順位。

四、倉單質(zhì)押融資的常見風(fēng)險之三：

（一）監(jiān)管人因過錯造成倉單項下貨物損毀滅失的，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任

在倉單質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，如果融資方以其自有存貨對應(yīng)的倉單提供質(zhì)押，那么在融資方未能按期還款，而倉單項下貨物又存在毀損、滅失或者根本不存在時，貸款方往往會選擇追究監(jiān)管人的責(zé)任，要求監(jiān)管人賠償因貨物毀損滅失而造成的損失。監(jiān)管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的常見情形有二：一是在融資方交付貨物時，監(jiān)管人未能盡到審查與核驗義務(wù)，未能及時發(fā)現(xiàn)貨物的數(shù)量、類型、質(zhì)量存在問題，而開出與實際貨物情況不符的倉單；二是在貨物存放過程中，未能盡到妥善保管義務(wù)，導(dǎo)致貨物損毀或滅失，或者未經(jīng)貸款人同意擅自向融資方放貨。貸款方、融資方與監(jiān)管人往往會簽訂三方倉單質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管人的主要職責(zé)應(yīng)以協(xié)議內(nèi)容為準，若監(jiān)管人違反約定，造成貨物損毀或滅失，貸款方有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償損失。

（2019）最高法民終833號案中，最高院認為，根據(jù)（2015）長刑二初字第12號刑事判決認定的事實，時任遼寧儲運公司的法定代表人王林、副總經(jīng)理王英杰以及工作人員孫鶴明知劉有文強行抽逃質(zhì)物，仍然予以放行。遼寧儲運公司雖然并未放任上述質(zhì)押物被抽逃，但其未及時向吉林銀行凈月潭支行報告上述情況。根據(jù)案涉《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第十二條第1款約定，遼寧儲運公司對于4.5598萬噸玉米對應(yīng)的質(zhì)權(quán)因質(zhì)物被大連谷物公司抽逃而無法實現(xiàn)，給吉林銀行凈月潭支行造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于該責(zé)任的范圍應(yīng)當根據(jù)監(jiān)管業(yè)務(wù)收取的費用、監(jiān)管難度以及交易習(xí)慣綜合認定監(jiān)管人的過錯大小，承擔(dān)的是與其過錯相當?shù)南鄳?yīng)責(zé)任。本案中，最高院認為監(jiān)管人對于融資方抽逃貨物并未盡到阻止和及時報告義務(wù)，造成貸款方損失，最終判令監(jiān)管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）貸款方是否盡到放貸審查義務(wù)不是監(jiān)管人的免責(zé)事由

在貸款方追究監(jiān)管人損害賠償責(zé)任的糾紛中，監(jiān)管人經(jīng)常會以貸款方（通常是銀行）自身沒有盡到審查義務(wù)，應(yīng)當自擔(dān)風(fēng)險為由進行抗辯。司法實踐中較為統(tǒng)一的裁判觀點認為：《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)規(guī)定銀行對擔(dān)保財產(chǎn)負有的核實義務(wù)屬于銀行貸款的管理性規(guī)范，并不影響倉單質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的效力以及當事人之間的責(zé)任承擔(dān)，銀行是否盡到審查義務(wù)不影響監(jiān)管人根據(jù)倉單質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的約定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（2020）最高法民申1712號案中，最高院明確指出，，郵政物流公司作為質(zhì)押財產(chǎn)接收人，對質(zhì)押財產(chǎn)進行核查既是合同權(quán)利，也是作為工行輪臺支行的受托人應(yīng)盡的合同義務(wù)?！渡虡I(yè)銀行法》和《貸款通則》規(guī)定銀行對擔(dān)保財產(chǎn)負有的核實義務(wù)屬于法律對銀行貸款行為的管理性規(guī)范，銀行違反這些規(guī)定依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政或者民事責(zé)任，并不當然影響《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的效力以及當事人依約應(yīng)當承擔(dān)的違約責(zé)任。因此，本案中工行輪臺支行對質(zhì)押財產(chǎn)核實的義務(wù)來自法律的規(guī)定，而郵政物流公司基于《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，郵政物流公司與工行輪臺支行各自承擔(dān)的質(zhì)押財產(chǎn)的核實的責(zé)任來源不相同；并且在《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中并未約定郵政物流公司對質(zhì)押財產(chǎn)的核查義務(wù)與工行輪臺支行對質(zhì)押財產(chǎn)的核查義務(wù)之間存在依附關(guān)系，郵政物流公司對質(zhì)押財產(chǎn)的核查是獨立的權(quán)利和義務(wù)，即使工行輪臺支行未依照法律規(guī)定履行核實質(zhì)押財產(chǎn)義務(wù)亦不能成為郵政物流公司未盡核查質(zhì)押財產(chǎn)義務(wù)而免責(zé)事由。

（三）監(jiān)管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍

若法院認定監(jiān)管人因監(jiān)管不力需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式、承擔(dān)范圍是怎樣的？司法實踐中對此歷來存在爭議。在《九民紀要理解與適用》一書中，最高院民二庭法官指出，因監(jiān)管人沒有妥善保管質(zhì)物致使質(zhì)權(quán)人所遭受的損害應(yīng)當為債權(quán)未獲完全清償?shù)膿p失，即債權(quán)人在變價處理剩余質(zhì)物后尚不能清償?shù)挠囝~，但這部分損失不能都歸責(zé)于監(jiān)管人，監(jiān)管人只在因監(jiān)管過失造成質(zhì)物減損價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，監(jiān)管人損害賠償責(zé)任的確定可以遵循如下邏輯：債權(quán)人對剩余質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)總額減去剩余質(zhì)物的清償額即為債權(quán)不能受償金額，監(jiān)管人應(yīng)對債權(quán)不能受償金額承擔(dān)賠償責(zé)任，但若質(zhì)物減損價值小于債權(quán)不能受償金額，則監(jiān)管人的賠償責(zé)任以質(zhì)物減損價值為限。

在最高院的相關(guān)案例中，已經(jīng)開始體現(xiàn)上述處理邏輯。（2020）最高法民申1712號案中，最高院就認為，工行輪臺支行主張郵政物流公司承擔(dān)的是質(zhì)物損失賠償責(zé)任，因此不以對剩余質(zhì)物進行全部處置作為賠償數(shù)額認定的前提。再者，本案貸款本金為1200萬元，《出質(zhì)通知書》中載明質(zhì)物價值為2172萬元，遠超過貸款本金數(shù)額。郵政物流公司向工行輪臺支行出具的《突發(fā)事件通知函》中載明，現(xiàn)有留存物短缺2127.7噸，價值1237.23萬元，按照此函的記載短缺質(zhì)物價值超過貸款本金。且本案原審審理中已將交付給工行輪臺支行的油品拍賣款從借款本金中扣除，剩余本金8311767.96元。原判決以剩余本金認定郵政物流公司的賠償數(shù)額，并無不當。

倉單質(zhì)押融資作為供應(yīng)鏈金融的典型模式，對于解決庫存壓力、盤活庫存資金、緩解企業(yè)融資問題具有重要作用。由于目前缺乏關(guān)于倉單的統(tǒng)一規(guī)范體系，實踐中難免出現(xiàn)虛假倉單、單貨同押、重復(fù)質(zhì)押以及監(jiān)管人責(zé)任承擔(dān)等常見風(fēng)險。各交易主體在大力開展倉單質(zhì)押融資的同時，應(yīng)當注意這些常見爭議類型，通過完善風(fēng)控措施、優(yōu)化業(yè)務(wù)模式，盡量規(guī)避業(yè)務(wù)風(fēng)險與糾紛產(chǎn)生。而在糾紛產(chǎn)生以后，也可以充分利用法律途徑，積極應(yīng)對，維護自身合法權(quán)益。