大宗商品質(zhì)押是企業(yè)對(duì)外尋求融資的重要方式之一。但由于質(zhì)權(quán)人一般不實(shí)際占有質(zhì)物，且在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之外，往往還會(huì)有監(jiān)管方參與到交易中，這種質(zhì)押方式對(duì)于資金提供方來(lái)說(shuō)，存在著較大風(fēng)險(xiǎn)。

本期天同訴訟圈（tiantongsusong）“法務(wù)圈”欄目為大家推薦的這篇文章，就圍繞大宗商品質(zhì)押可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的梳理以及對(duì)案例的總結(jié)，提出切實(shí)可行的法律風(fēng)險(xiǎn)防控建議。

大宗商品，作為動(dòng)產(chǎn)的特殊類型，由于其數(shù)量巨大，價(jià)格相對(duì)較為穩(wěn)定，成為了企業(yè)對(duì)外尋求融資的重要方式之一。但因大宗商品體積較大，不便于轉(zhuǎn)移，且往往存放于第三方處，故在大宗商品質(zhì)押的設(shè)定中，除出質(zhì)人及質(zhì)權(quán)人之外，往往還需監(jiān)管方參與到交易中。此時(shí)的交易結(jié)構(gòu)相較于普通動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押則稍有不同，且因監(jiān)管方的存在，質(zhì)物并未實(shí)際由質(zhì)權(quán)人占有，由此會(huì)引發(fā)一定風(fēng)險(xiǎn)。尤其對(duì)于作為資金提供方的金融機(jī)構(gòu)而言，如對(duì)交易流程把控不嚴(yán)，將有可能導(dǎo)致資金無(wú)法收回形成壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。故對(duì)該融資方式有必要進(jìn)行全面的流程管理，以防控風(fēng)險(xiǎn)。

一、操作方式及類型

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押尤其是以大宗商品（如糧食、鋼材、原煤等作為質(zhì)物）質(zhì)押常見(jiàn)的類型可做如下分類：

（一）根據(jù)出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)存放地點(diǎn)不同

1.出質(zhì)人以存放在自有場(chǎng)地的商品出質(zhì)，由監(jiān)管方與出質(zhì)人簽訂場(chǎng)地租賃協(xié)議，再由出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人開具《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》等文件。

出質(zhì)企業(yè)質(zhì)押融資前，貨物存放于己處。設(shè)立質(zhì)押時(shí)，為簡(jiǎn)便操作，減少運(yùn)輸?shù)戎虚g環(huán)節(jié)的成本，質(zhì)物仍存放于出質(zhì)人處。而由第三方（通常為從事物流、倉(cāng)儲(chǔ)的企業(yè)）通過(guò)與出質(zhì)人簽訂場(chǎng)地租賃協(xié)議的方式占有出質(zhì)貨物，出質(zhì)人據(jù)此與第三方成立保管關(guān)系。在質(zhì)押合同訂立后，出質(zhì)人運(yùn)用指示交付這一觀念交付制度，將出質(zhì)人對(duì)保管方的返還原物請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人。

2.出質(zhì)人以存放在第三方處的商品出質(zhì)，通知倉(cāng)儲(chǔ)方，或者由倉(cāng)儲(chǔ)方與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，保障質(zhì)物安全。

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是出質(zhì)人（融資企業(yè)）以其合法占有的動(dòng)產(chǎn)向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人授信融資的擔(dān)保，監(jiān)管(保管)人接受質(zhì)權(quán)人的委托，在質(zhì)押期間按質(zhì)權(quán)人指令對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管的業(yè)務(wù)模式。出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人及監(jiān)管方為了明確相互的法律關(guān)系,三方簽定協(xié)議。質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管方均可以要求出質(zhì)人保證允許進(jìn)出儲(chǔ)存?zhèn)}庫(kù)動(dòng)產(chǎn)的最低保障值,能夠足額償還貸款。監(jiān)管方向出質(zhì)人提供動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的檢驗(yàn)及倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù),并為質(zhì)權(quán)人承擔(dān)監(jiān)管或者保管責(zé)任,運(yùn)用其特殊的專業(yè)化管理手段進(jìn)行管理并以此獲取服務(wù)的對(duì)稱價(jià)值。

（二）根據(jù)質(zhì)押期間質(zhì)物的狀態(tài)不同

1.靜態(tài)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押

靜態(tài)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是指融資企業(yè)將生產(chǎn)資料、庫(kù)存等動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押給銀行等資金提供方，質(zhì)權(quán)人接受融資企業(yè)的商品作為質(zhì)押物，為企業(yè)提供商品質(zhì)押融資貸款業(yè)務(wù)。質(zhì)押期間質(zhì)物處于封存狀態(tài)，即在封存狀態(tài)質(zhì)物的形態(tài)、數(shù)量和占有人均不改變。因質(zhì)權(quán)人通常缺乏監(jiān)管能力，質(zhì)物可存儲(chǔ)于企業(yè)自有倉(cāng)庫(kù)或監(jiān)管方倉(cāng)庫(kù)，質(zhì)物入庫(kù)后一般不能更換，出質(zhì)人可隨融資額降低逐漸提取質(zhì)物，直至質(zhì)物所擔(dān)保的融資完全清償。

2.動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押

質(zhì)押期間質(zhì)物處于波動(dòng)狀態(tài)。質(zhì)權(quán)人確定質(zhì)押物的種類、數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)值的最低要求，在質(zhì)押期間，出質(zhì)人可自由存儲(chǔ)或提取超出銀行規(guī)定的最低要求的部分質(zhì)物。質(zhì)物的實(shí)際價(jià)值超出銀行要求的最低價(jià)值時(shí)，融資企業(yè)可就超出部分提貨或換貨。質(zhì)物的實(shí)際價(jià)值等于質(zhì)權(quán)人要求的最低價(jià)值時(shí)，融資企業(yè)需事先向質(zhì)權(quán)人提交申請(qǐng)，并向質(zhì)權(quán)人提供等值于提貨價(jià)值的保證金或提前歸還相應(yīng)融資或向質(zhì)權(quán)人提供符合要求的質(zhì)物交付物流企業(yè)占有與監(jiān)管。

（三）小結(jié)

上述交易模式中的質(zhì)物相較于一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押更為嚴(yán)苛。一般需符合以下條件：（1）產(chǎn)品質(zhì)檢合格，符合國(guó)家有關(guān)硬性標(biāo)準(zhǔn)，具有使用價(jià)值；（2）無(wú)形磨損損耗小，長(zhǎng)期的儲(chǔ)存之下不易變質(zhì)；（3）單位價(jià)值易于計(jì)量，單價(jià)較低，市場(chǎng)價(jià)值穩(wěn)定，波動(dòng)??；（4）用途廣泛，易于變現(xiàn)；（5）規(guī)格明確，便于計(jì)量。

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是物流服務(wù)和金融服務(wù)相結(jié)合的創(chuàng)新型業(yè)務(wù)模式，是動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保的主要方式，解決了中小企業(yè)貸款難和融資難的問(wèn)題，擴(kuò)大了銀行放貸規(guī)模，為物流企業(yè)創(chuàng)造了新的增值服務(wù)，達(dá)到了企業(yè)(出質(zhì)人)-資金提供方(質(zhì)權(quán)人)-物流企業(yè)(監(jiān)管人)三方共贏的局面。

二、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資中的質(zhì)押與傳統(tǒng)質(zhì)押的區(qū)別

（一）動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資中的質(zhì)押涉及三方當(dāng)事人，且具有多重身份

融資企業(yè)既是債務(wù)人、出質(zhì)人，又可能是存貨人；金融機(jī)構(gòu)既是債權(quán)人、質(zhì)權(quán)人，又是監(jiān)管委托人；物流企業(yè)既是倉(cāng)儲(chǔ)保管人，又是質(zhì)權(quán)人的委托代理人和實(shí)際監(jiān)管人。因此，大宗商品融資中的質(zhì)押關(guān)系涉及到物權(quán)法、擔(dān)保法以及合同法，并同時(shí)涉及擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)、借款合同、保管合同、委托合同等類型的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資中的質(zhì)押物由物流監(jiān)管企業(yè)代質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)占有

傳統(tǒng)質(zhì)押中，只有質(zhì)權(quán)人現(xiàn)實(shí)占有出質(zhì)物，質(zhì)權(quán)才生效。商品融資質(zhì)押中，由于出質(zhì)物數(shù)量、體積龐大的特點(diǎn)，質(zhì)權(quán)人直接占有并不現(xiàn)實(shí)，于是引入物流監(jiān)管企業(yè)，按照質(zhì)權(quán)人的委托對(duì)出質(zhì)物進(jìn)行占有，并在倉(cāng)儲(chǔ)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管。

（三）動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資中的質(zhì)押物多處于浮動(dòng)狀態(tài)

目前大宗商品融資質(zhì)押多采用動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管模式，即事先約定出質(zhì)商品的最低要求，超過(guò)要求部分的處置商品可以提出進(jìn)行流轉(zhuǎn)買賣。傳統(tǒng)質(zhì)押多為靜止?fàn)顟B(tài)，確保出質(zhì)物固定化、特定化。

三、質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)及控制

大宗商品動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不僅具有傳統(tǒng)質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)，還由于其與傳統(tǒng)質(zhì)押方式的不同而具有某些特有風(fēng)險(xiǎn)。主要有以下幾個(gè)方面：

（一）質(zhì)權(quán)設(shè)立與否的法律風(fēng)險(xiǎn)

1.是否構(gòu)成“交付”存在風(fēng)險(xiǎn)

質(zhì)權(quán)的生效必須以質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有為要件，通說(shuō)認(rèn)為，質(zhì)物的交付只能是簡(jiǎn)易交付與指示交付，占有改定不構(gòu)成有效交付。但在大宗商品質(zhì)押融資中，存在著出質(zhì)人將質(zhì)物存放于自有倉(cāng)庫(kù)，通過(guò)與監(jiān)管方簽訂場(chǎng)地租賃協(xié)議的方式對(duì)質(zhì)權(quán)人進(jìn)行交付，此種交付方式是否符合《物權(quán)法》第212條規(guī)定的“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定存在不確定性，有可能落入《擔(dān)保法》解釋第87條第1款規(guī)定的范疇。令人欣喜的是，司法機(jī)關(guān)雖未就此作出明確的規(guī)定，但從個(gè)案的判決中可以發(fā)現(xiàn)，其對(duì)該種方式設(shè)定質(zhì)權(quán)持相對(duì)寬容的態(tài)度，如江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商終字第0300號(hào)案（交通銀行股份有限公司無(wú)錫分行與江陰鑫源金屬制品有限公司、傅鈺等金融借款合同糾紛案）、揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2013）揚(yáng)商初字第0101號(hào)案（中國(guó)工商銀行股份有限公司揚(yáng)州邗江支行與江蘇華健國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司、張振興等金融借款合同糾紛案）以及白山市中級(jí)人民法院（2013）白山民二初字第52號(hào)案（白山方圓信用擔(dān)保有限公司訴臨江市六道溝鐵礦、李景武和第三人吉林銀行股份有限公司白山新民支行借款合同糾紛案）中，司法機(jī)關(guān)均認(rèn)可了以場(chǎng)地租賃協(xié)議方式完成交付的質(zhì)權(quán)設(shè)立有效。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，如欲將風(fēng)險(xiǎn)降到最低，還需在質(zhì)權(quán)設(shè)立過(guò)程中盡可能地完善質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有手續(xù)。具體可采用的方式包括：

第一，完善質(zhì)物轉(zhuǎn)移交付的手續(xù)，如場(chǎng)地租賃協(xié)議、倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議；

第二，質(zhì)權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管方派專人實(shí)際監(jiān)管質(zhì)物，而不是單純簽訂協(xié)議；

第三，保證質(zhì)物的特定化，不與出質(zhì)人其他未出質(zhì)貨物混同。

2.質(zhì)物特定化的認(rèn)定問(wèn)題

質(zhì)物的特定化既是認(rèn)定質(zhì)權(quán)是否成立的標(biāo)準(zhǔn)之一，也是質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的前提。大宗商品由于其數(shù)量大，且屬于種類物，故在質(zhì)押設(shè)立中有可能存在區(qū)分不明顯，未足以達(dá)到與未設(shè)定質(zhì)押部分區(qū)分的效果。此種情形下，將有可能對(duì)質(zhì)權(quán)是否成立構(gòu)成影響。

對(duì)于此種風(fēng)險(xiǎn)，作為質(zhì)權(quán)人在與出質(zhì)人簽訂質(zhì)押合同時(shí)，應(yīng)對(duì)質(zhì)物的名稱、質(zhì)量、價(jià)值、型號(hào)、折舊、投保方式等要素進(jìn)行具體明確的規(guī)定。特別是對(duì)于動(dòng)態(tài)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中的質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人約定的同時(shí)，還必須在與第三方物流企業(yè)的監(jiān)管協(xié)議中詳細(xì)寫明。此外，還應(yīng)當(dāng)協(xié)議約定，質(zhì)物需要出入庫(kù)、置換、折舊時(shí)必須及時(shí)標(biāo)注在質(zhì)物清單下，同時(shí)生成新的質(zhì)押數(shù)量，經(jīng)出質(zhì)人簽字后才可進(jìn)行。簽字后的質(zhì)押清單視為原質(zhì)押合同項(xiàng)下的附件，與質(zhì)押合同具有同等的效力，第三方物流企業(yè)應(yīng)將簽字后的合同附件及時(shí)移送給質(zhì)權(quán)人。

質(zhì)物特定化在質(zhì)物存放于出質(zhì)方倉(cāng)庫(kù)的動(dòng)產(chǎn)融資質(zhì)押操作中更為重要。存放與出質(zhì)方倉(cāng)庫(kù)的質(zhì)物必須劃定專門的區(qū)域，貼上明顯可辨的標(biāo)識(shí)，與日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的物品作嚴(yán)格的區(qū)分。此外，第三方物流監(jiān)管企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)控的力度，提高報(bào)告的頻率。

3.浮動(dòng)質(zhì)押的無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)

目前，我國(guó)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》中均無(wú)浮動(dòng)質(zhì)押的直接規(guī)定,現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)大量發(fā)生的浮動(dòng)質(zhì)押有可能被認(rèn)為無(wú)效。由于在浮動(dòng)質(zhì)押合同簽訂后，出質(zhì)人經(jīng)常從“質(zhì)物池”中取出、存入質(zhì)物，因此導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)的質(zhì)物與簽訂合同時(shí)的質(zhì)物不同。在實(shí)踐中，還發(fā)生過(guò)補(bǔ)充的質(zhì)物并非出質(zhì)人所有，以及出質(zhì)人就同一批支付在不同的“質(zhì)物池”中重復(fù)質(zhì)押的情況。關(guān)于“浮動(dòng)質(zhì)押”是否屬于物權(quán)法規(guī)定的質(zhì)押，如何認(rèn)定其效力，法院有不同觀點(diǎn)。有法院認(rèn)為，從尊重市場(chǎng)交易習(xí)慣出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)浮動(dòng)質(zhì)押的有效性。也有法院認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法、擔(dān)保法等法律法規(guī)對(duì)浮動(dòng)質(zhì)押均未有規(guī)定，且浮動(dòng)質(zhì)押的質(zhì)物不特定，質(zhì)押人可以對(duì)其自由處分，不符合質(zhì)押的性質(zhì)和特點(diǎn)，故否定浮動(dòng)質(zhì)押的物權(quán)效力，上海地區(qū)法院多采取此觀點(diǎn)。但是就我們了解的情況而言，就浮動(dòng)質(zhì)押性質(zhì)和效力問(wèn)題的討論，仍主要集中在地方法院層面（如“中國(guó)民生銀行股份有限公司鹽城分行與江蘇祥鴻泰和棉紡織有限公司、何作銘金融借款合同糾紛案”【（2013）鹽商初字第0083號(hào)】中，法院對(duì)此種質(zhì)押效力予以了確認(rèn)，并認(rèn)定質(zhì)權(quán)人有權(quán)就質(zhì)押變現(xiàn)價(jià)值優(yōu)先受償），最高法院目前尚未作出明確表態(tài)。但最高院此前曾作出保證金賬戶質(zhì)押中金額變動(dòng)不影響質(zhì)押成立的認(rèn)定（最高人民法院公報(bào)2015年01期，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案），一定程度上可供參考。

上述風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)源于此種交易模式本身，由于其商業(yè)上的合理性，恐難以要求融資交易的雙方完全摒棄此種模式。但可采用以下方式降低被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)：

第一，完善每次貨物進(jìn)出的手續(xù)，如條件允許，可通過(guò)簽訂補(bǔ)充協(xié)議的形式對(duì)質(zhì)物數(shù)量、品類重新加以確定；

第二，限制質(zhì)物品類的變化，即盡可能地保持質(zhì)物的種類及品質(zhì)同一，不允許出質(zhì)人用其他種類物替代原質(zhì)物；

第三，針對(duì)此種模式在擔(dān)保合同中加以特別約定，如約定“出質(zhì)人每次調(diào)整貨物時(shí)均由監(jiān)管方重新開具倉(cāng)單，質(zhì)權(quán)設(shè)立以最后一次倉(cāng)單記載的數(shù)量為準(zhǔn)”等。

（二）權(quán)利競(jìng)合的風(fēng)險(xiǎn)

1.重復(fù)質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)

此種風(fēng)險(xiǎn)系指出質(zhì)人與保管人串通，將動(dòng)產(chǎn)重復(fù)設(shè)定質(zhì)押，兩方串通以同樣交付方式向第三方設(shè)定新質(zhì)押時(shí)，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，新質(zhì)權(quán)人與原質(zhì)權(quán)人均不易發(fā)覺(jué)。具體可能產(chǎn)生以下兩種情況：a.同一批貨物，既以實(shí)物出質(zhì)，又以倉(cāng)單質(zhì)押；b.同一批貨物，開出多份倉(cāng)單，進(jìn)行質(zhì)押。

2.動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合

主要有兩種具體情形：a.同一批貨物，融資企業(yè)先在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押，再將已設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)或倉(cāng)單出質(zhì)；b.同一批貨物，先將動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押，再將質(zhì)物進(jìn)行抵押。

產(chǎn)生上述風(fēng)險(xiǎn)的原因在于動(dòng)產(chǎn)融資質(zhì)押中的非典型交付方式使得占有的公示效力降低，而我國(guó)目前還沒(méi)有完備的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押登記場(chǎng)所與制度。

對(duì)該類風(fēng)險(xiǎn)的防控主要依賴以下幾點(diǎn)：

首先，建立統(tǒng)一規(guī)范的登記公示系統(tǒng)，以便給商業(yè)活動(dòng)中的各方當(dāng)事人提供公開、統(tǒng)一的有效信息，使物權(quán)的每一次變動(dòng)都能具體、方便地為公眾所查詢、知悉。目前只有上海銀行業(yè)為了防止鋼貿(mào)危機(jī)的再次發(fā)生而率先成立的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押信息平臺(tái)，該平臺(tái)主要具有質(zhì)押登記、倉(cāng)單注冊(cè)、實(shí)務(wù)監(jiān)管、倉(cāng)單融資、倉(cāng)單交易等業(yè)務(wù)功能，有效提供了信息披露與查詢的方式，對(duì)于控制重復(fù)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)具有關(guān)鍵性的作用。

其次，對(duì)于質(zhì)權(quán)人而言，謹(jǐn)慎、全面調(diào)查質(zhì)物的狀態(tài)，并且選擇資信狀況較好的監(jiān)管方。

3.所有權(quán)與質(zhì)權(quán)的沖突

在動(dòng)產(chǎn)融資質(zhì)押中，金融機(jī)構(gòu)一般比較重視審查質(zhì)物的數(shù)量、價(jià)值和質(zhì)量，而對(duì)于質(zhì)物原本是否具有法律上的權(quán)利負(fù)擔(dān)審查不足。且即使金融該機(jī)構(gòu)意識(shí)到該類型風(fēng)險(xiǎn)，也往往缺乏有效的手段：僅僅對(duì)于相關(guān)單據(jù)的審核，難以發(fā)現(xiàn)出質(zhì)人是否對(duì)于質(zhì)物有無(wú)瑕疵的所有權(quán)。特別是在所有權(quán)保留的買賣中，買受人雖已實(shí)際占有了標(biāo)的物，但并未獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，依法也不能在標(biāo)的物上設(shè)立質(zhì)權(quán)。這種占有標(biāo)的物卻不享有所有權(quán)的權(quán)利構(gòu)造模式使得標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)與其表象不一致，從而容易引起利害關(guān)系人之間的就權(quán)利沖突。若融資企業(yè)所出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)仍在另一方出賣人處，此時(shí)金融機(jī)構(gòu)接受出質(zhì)后即可能面臨無(wú)法行權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

此種情形下，質(zhì)權(quán)人可采取的救濟(jì)途徑為《物權(quán)法》中的善意取得制度，但適用善意取得前提是質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)物的權(quán)屬狀態(tài)進(jìn)行了謹(jǐn)慎地調(diào)查并形成了善意的信賴，故質(zhì)權(quán)人需完善質(zhì)押合同訂立前的調(diào)查程序，嚴(yán)格審查出質(zhì)人提供的權(quán)利憑證及相應(yīng)的協(xié)議、單據(jù)。

（三）質(zhì)物價(jià)值波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)

雖然出質(zhì)前，質(zhì)押合同締約雙方會(huì)對(duì)質(zhì)物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，但鑒于質(zhì)押周期較長(zhǎng)，特定商品如原煤等市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大，也有可能出現(xiàn)在特定時(shí)期質(zhì)物價(jià)值低于擔(dān)保債權(quán)金額的情形。此為質(zhì)押設(shè)定中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，要防控此種風(fēng)險(xiǎn)需要質(zhì)權(quán)人為質(zhì)物確定合理的質(zhì)押率。

四、第三方監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)及控制

（一）監(jiān)管協(xié)議的法律定性

金融機(jī)構(gòu)與第三方簽訂的監(jiān)管協(xié)議中涉及倉(cāng)儲(chǔ)、保管、委托等多種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其具有倉(cāng)儲(chǔ)合同、保管合同及委托合同的部分特征，但權(quán)利義務(wù)類型又不限于其中任何一種，司法實(shí)踐中對(duì)于監(jiān)管協(xié)議如何定性也無(wú)定論。經(jīng)檢索可見(jiàn)，最高院對(duì)該問(wèn)題意見(jiàn)也不盡統(tǒng)一，如最高院（2013）民申字第454號(hào)案（中國(guó)工商銀行股份有限公司徐州鼓樓支行與中國(guó)外運(yùn)江蘇公司南京國(guó)際貨運(yùn)分公司及徐州金邦鋼鐵有限公司等借款合同糾紛一案）即未對(duì)監(jiān)管合同的法律屬性予以明確認(rèn)定；而最高院（2013）民申字第591號(hào)案（蓬達(dá)資產(chǎn)管理有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司淄博分行、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司、淄博燁華貿(mào)易有限公司保管合同糾紛案）以及最高院2014民申字333號(hào)案（中海華北物流有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行及天津盟創(chuàng)鋼鐵有限公司、天津昊雄鋼材加工有限公司委托監(jiān)管合同糾紛案）對(duì)此類協(xié)議分別定性為保管合同及委托監(jiān)管合同。另如陜西省高院（2014）陜民二終字第00040號(hào)案（北京中儲(chǔ)物流有限責(zé)任公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司西安太華路支行、陜西博順鋼鐵有限公司、中鋼集團(tuán)新疆有限公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛）中即對(duì)監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)明確為保管合同。我們認(rèn)為，監(jiān)管協(xié)議從通常約定內(nèi)容來(lái)看，其兼具委托及保管、倉(cāng)儲(chǔ)的特征，但涉及合同定性時(shí)，應(yīng)以合同約定的主要義務(wù)作為確定合同性質(zhì)的依據(jù)，基于此，監(jiān)管協(xié)議認(rèn)定為保管合同可能更為準(zhǔn)確。但可以確定的一點(diǎn)是，司法實(shí)踐中對(duì)于監(jiān)管協(xié)議的效力均持肯定態(tài)度，無(wú)論如何定性，均不影響各方當(dāng)事人依據(jù)約定內(nèi)容主張權(quán)利。

（二）監(jiān)管方中途退出的風(fēng)險(xiǎn)

此種情形通常出現(xiàn)在監(jiān)管方系以簽訂場(chǎng)地租賃協(xié)議的形式介入融資交易中，質(zhì)物存儲(chǔ)的場(chǎng)地屬于出質(zhì)人所有，如監(jiān)管方與質(zhì)權(quán)人產(chǎn)生爭(zhēng)議或者監(jiān)管方與出質(zhì)人合謀，則有可能出現(xiàn)監(jiān)管退出的情形。此時(shí)無(wú)論出于何種原因，均有可能形成以下風(fēng)險(xiǎn)：

第一，質(zhì)物監(jiān)管不復(fù)存在，質(zhì)物落入出質(zhì)人掌控之中，隨時(shí)有被轉(zhuǎn)移、變賣的可能，質(zhì)權(quán)有可能因質(zhì)物滅世而消滅；

二、如質(zhì)物特定化程度不高，需要依賴監(jiān)管方能確定具體質(zhì)物的，監(jiān)管方撤離將有可能導(dǎo)致質(zhì)權(quán)因質(zhì)物未特定化而不被確認(rèn)。

（三）質(zhì)物減少、滅失的風(fēng)險(xiǎn)

1.虛假出質(zhì)，質(zhì)物本身并不存在。

此種情形雖然較為極端，但并非絕無(wú)僅有，此時(shí)，因質(zhì)物不存在，質(zhì)權(quán)當(dāng)然也未能設(shè)立，債權(quán)人只能向債務(wù)人、擔(dān)保人主張違約責(zé)任，或者以刑事途徑尋求救濟(jì)，但效果往往不好。

2.出質(zhì)人強(qiáng)行出貨，導(dǎo)致貨物減少或者全部滅失。

此種情形，監(jiān)管方在其中是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任應(yīng)視情形而定。通常，監(jiān)管協(xié)議中會(huì)對(duì)監(jiān)管方遇到上述情形作出預(yù)先的約定，但對(duì)于出質(zhì)人強(qiáng)行出貨時(shí)，監(jiān)管人應(yīng)履行何種合同義務(wù)需視具體合同而定，且如監(jiān)管方資信狀況不良，將有可能導(dǎo)致救濟(jì)無(wú)效果。

（四）法律救濟(jì)途徑的選擇

對(duì)于監(jiān)管方違反合同義務(wù)，導(dǎo)致質(zhì)物毀損、滅失，質(zhì)權(quán)人應(yīng)如何救濟(jì)，實(shí)務(wù)中有不同觀點(diǎn)：有的法院認(rèn)為主債權(quán)的訴訟與要求監(jiān)管方承擔(dān)責(zé)任的訴訟不能合并審理，如當(dāng)事人根據(jù)不同的合同同時(shí)提起兩種訴請(qǐng)時(shí)，應(yīng)裁定駁回當(dāng)事人對(duì)監(jiān)管人的訴訟請(qǐng)求。理由是，監(jiān)管關(guān)系與借款擔(dān)保關(guān)系并非同一法律關(guān)系，也不存在附屬、牽連關(guān)系，且監(jiān)管人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，在貸款擔(dān)保糾紛執(zhí)行終結(jié)前，銀行的實(shí)際損失不能確定，一并判決時(shí)主文也難以表述。有的法院則認(rèn)為可以合并審理，因?yàn)樽尡O(jiān)管人參加訴訟，有利于查清事實(shí)，一體解決糾紛，判決主文中可以表述為監(jiān)管人在一定程度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，具體數(shù)額可在執(zhí)行中解決。

我們同意后一種意見(jiàn)。在“中海華北物流有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司石嘴山支行、平羅縣崇川煤業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案”【（2014）寧民商終字第15號(hào)】中，法院認(rèn)為：質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議與商品融資合同之間相互依存，互相關(guān)聯(lián)，在法律上具有牽聯(lián)性，對(duì)于監(jiān)管方物流公司的責(zé)任可在一案中處理。此種判例漸成趨勢(shì)。如按照第一種觀點(diǎn)，則對(duì)質(zhì)權(quán)人保護(hù)不利，需要質(zhì)權(quán)人先通過(guò)借款合同之訴要求債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任并執(zhí)行無(wú)果后，再起訴監(jiān)管方要求其在未獲清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，則加重了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，增加了風(fēng)險(xiǎn)，也不符合設(shè)定監(jiān)管的本意。此時(shí)可由監(jiān)管人在質(zhì)物價(jià)值范圍內(nèi)與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，再明確監(jiān)管人可在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后向債務(wù)人追償，將追款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至監(jiān)管方，更為公平。