正文

一、Q縣法院的四名工作人員不具有執(zhí)法主體資格，也不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員

1.本案的四名執(zhí)行人員是司法輔助人員，不能獨(dú)立執(zhí)行公務(wù)

根據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第十一條規(guī)定，執(zhí)行人員包括法官、執(zhí)行員以及其他依法參與執(zhí)行的司法警察、法官助理、書記員等司法輔助人員。根據(jù)民訴法司法解釋第二百二十八條規(guī)定，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)出示證件。執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況制作筆錄，由在場的有關(guān)人員簽名或者蓋章。

由此得知，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行，司法警察、法官助理、書記員是司法輔助人員，上述人員可以輔助法官、執(zhí)行員執(zhí)行公務(wù)，而不能單獨(dú)開展執(zhí)行工作。因此，本案Q縣法院四名執(zhí)行人員是司法輔助人員，獨(dú)立執(zhí)行公務(wù)系重大程序違法行為。

2.本案的四名執(zhí)行人員沒有執(zhí)行公務(wù)證，現(xiàn)場也沒有出示執(zhí)行公務(wù)證，不具有執(zhí)法主體資格

本案中Q縣法院四名執(zhí)行人員沒有執(zhí)行公務(wù)證，現(xiàn)場也沒有出示執(zhí)行公務(wù)證。之所以要求外出執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)依法所使用執(zhí)行公務(wù)證，目的是為了保證在執(zhí)行程序中正確適用法律，及時(shí)有效地執(zhí)行生效法律文書 ，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不是形同虛設(shè)，不是可有可無的，而是外出執(zhí)行公務(wù)的必備證件。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定，執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，應(yīng)向有關(guān)人員出示工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并按規(guī)定著裝。必要時(shí)應(yīng)由司法警察參加。執(zhí)行公務(wù)證由最高人民法院統(tǒng)一制發(fā)。

最高人民法院政治部關(guān)于《關(guān)于解決聘用制書記員執(zhí)行公務(wù)證相關(guān)問題的請(qǐng)示》研究意見的復(fù)函（法政〔2018〕335號(hào)）第二條規(guī)定，只要一名執(zhí)行人員具有工作證和執(zhí)行公務(wù)證，另一名執(zhí)行人員有工作證即可”的意見。

由此得知，法院執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)，需要出示工作證和執(zhí)行公務(wù)證，執(zhí)行人員中起碼至少一人要有工作證和執(zhí)行公務(wù)證，否則不具有執(zhí)法主體資格。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)執(zhí)行公務(wù)證管理使用相關(guān)問題的通知》（法〔2009〕4號(hào)），執(zhí)行公務(wù)證發(fā)放人員范圍是人民法院正式在編且具有公務(wù)員身份的人員。

本案中王某、龐某、許某、劉某不是在編人員，也不具有公務(wù)員身份，不屬于執(zhí)行公務(wù)證發(fā)放人員范圍，所以沒有執(zhí)行公務(wù)證，不具有執(zhí)法主體資格，不屬于依法正在執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員。王某等四人自稱是Q縣法院執(zhí)行局的工作人員，在案的四人的工作證是由保定市中級(jí)人民法院制發(fā)的，其中王某職務(wù)是執(zhí)行局法官助理，龐某職務(wù)是執(zhí)行二庭書記員（聘任），許某職務(wù)是協(xié)警，劉某職務(wù)是協(xié)警。

在案也沒有四人的執(zhí)行公務(wù)證，鑒于執(zhí)行公務(wù)證是本案定性的關(guān)鍵證據(jù)，故辯護(hù)人已經(jīng)向貴院申請(qǐng)調(diào)取。

一審中公訴人為法官助理是國家機(jī)關(guān)工作人員，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，沒有充分理解妨害公務(wù)罪中妨害公務(wù)罪侵害的對(duì)象。國家機(jī)關(guān)工作人員與依法正在執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員是截然不同的，也是本案定性的關(guān)鍵。

2020年7月13日Q縣人民法院出具《情況說明》稱，“在出示了工作證、執(zhí)行公務(wù)證后，被執(zhí)行人葛某某拒不配合我院干警的執(zhí)行工作…..”。首先，王某、龐某等四人從未聲稱出示執(zhí)行公務(wù)證；其次，在案僅有四人的工作證，而沒有執(zhí)行公務(wù)證，無法證明四人持有執(zhí)行公務(wù)證；再次，四人都不屬于執(zhí)行公務(wù)證發(fā)放人員范圍，怎么可能在當(dāng)時(shí)出示執(zhí)行公務(wù)證呢？故該《情況說明》證明出示執(zhí)行公務(wù)證沒有其它證據(jù)印證，不具有真實(shí)性，不能作為定案的根據(jù)。

綜上，曲陽法院四名工作人員沒有執(zhí)行公務(wù)證，執(zhí)行現(xiàn)場也沒有出示執(zhí)行公務(wù)證，不具有合法的主體資格，不屬于依法執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員。

二、強(qiáng)制帶離葛某某沒有合法依據(jù)，不是在依法執(zhí)行公務(wù)

（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不是葛某某拒不履行判決義務(wù)拒不配合，而是在被強(qiáng)制帶離過程中拒不配合

一審判決認(rèn)定2019年12月23日9時(shí)許，Q縣法院工作人員王某、龐某、許某、劉天航四人到葛某某家中依法執(zhí)行公務(wù)，要求被告人按判決規(guī)定履行給付義務(wù)，四人亮明身份后葛某某拒不配合，暴力毆打法院工作人員。

結(jié)合在案證據(jù)，并非是法院工作人員要求葛某某按判決規(guī)定履行給付義務(wù)，葛某某拒不配合，而是王某要求葛某某到法院接受詢問，在強(qiáng)制帶離過程中，曲陽法院工作人員沒有出示執(zhí)行公務(wù)證，沒有出示任何法律文書，違法在先，導(dǎo)致葛某某拒不配合。

（二）強(qiáng)制帶離葛某某沒有合法依據(jù)，不是在依法執(zhí)行公務(wù)

對(duì)妨害執(zhí)行行為的被執(zhí)行人的強(qiáng)制措施只有拘傳、司法拘留。而曲陽法院的四名工作人員所講得強(qiáng)制帶離葛某某，沒有法律依據(jù)。葛某某供述，“執(zhí)行庭的工作人員讓我跟著去找法院領(lǐng)導(dǎo)，我不去?！表n某供述稱，“那四個(gè)執(zhí)行局的小伙子說讓葛某某跟著他們?nèi)縣城見他們領(lǐng)導(dǎo)去，葛某某說不，你們先跟我看現(xiàn)場去”。證人王某陳述，“我對(duì)葛某某說，你要到法院接受詢問，他說不去，同時(shí)對(duì)著我們開始罵起來，罵的特別難聽，我們執(zhí)法人員要強(qiáng)制將葛某某帶離……”

由以上事實(shí)可知，執(zhí)行人員要求葛某某接受詢問，并強(qiáng)制帶離葛某某，沒有合法依據(jù)，葛某某的行為不屬于強(qiáng)制帶離的情形，不是在依法執(zhí)行公務(wù)。根據(jù)《人民警察法》第八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施。第十七條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)和同級(jí)人民政府批準(zhǔn)，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序的突發(fā)事件，可以根據(jù)情況實(shí)行現(xiàn)場管制。公安機(jī)關(guān)的人民警察依照前款規(guī)定，可以采取必要手段強(qiáng)行驅(qū)散，并對(duì)拒不服從的人員強(qiáng)行帶離現(xiàn)場或者立即予以拘留。由此得知，葛某某顯然不屬于嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序或者威脅公共安全的人員，本案也不屬于嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序的突發(fā)事件，既不符合強(qiáng)制帶離執(zhí)行主體，也不符合強(qiáng)制帶離現(xiàn)場的情形。

三、不符合拘傳的條件，拘傳程序嚴(yán)重違法

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定第97條，“對(duì)必須到人民法院接受詢問的被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負(fù)責(zé)人，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以對(duì)其進(jìn)行拘傳?！?/span>

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第四百八十四條規(guī)定，“對(duì)必須接受調(diào)查詢問的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者實(shí)際控制人，經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以拘傳其到場。”

最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹實(shí)施民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的通知（法[2017]369號(hào)）第二條規(guī)定，“在執(zhí)行程序中適用《民訴法解釋》第四百八十四條采取拘傳措施的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定的條件與程序。執(zhí)行法院在采取拘傳措施前必須經(jīng)過依法傳喚，對(duì)于無正當(dāng)理由拒不到場的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者實(shí)際控制人，應(yīng)進(jìn)行說服教育，經(jīng)說服教育后仍拒不到場的，才能采取拘傳措施?！?/span>

結(jié)合本案，Q縣法院四名工作人員一致聲稱要求葛某某接受詢問，沒有說拘傳，更沒有說進(jìn)行司法拘留。暫且不論葛某某是否屬于必須到人民法院接受詢問的被執(zhí)行人，首先，Q縣法院沒有履行兩次傳票傳喚，且兩次傳票傳喚是拘傳的必要前置條件；其次，沒有在采取拘傳措施前經(jīng)過依法傳喚；再次，執(zhí)行人員沒有進(jìn)行說服教育，直接強(qiáng)制帶離；最后，無權(quán)對(duì)葛某某進(jìn)行拘傳，葛某某具有合理的抗辯理由。

第一，在案僅有一份2019年8月15日簽發(fā)的《傳票》，通知葛某某于2019年8月22日到庭。雖然送達(dá)回證顯示2019年8月15日郵寄給葛某某，但無法確認(rèn)葛某某收到該《傳票》。

第二，證人王某稱，在2019年12月23日當(dāng)天向葛某某出示工作證件和傳票，但是葛某某和韓某供述都無印證，且王某所聲稱的傳票并不在案，傳票及存根為空白，向葛某某出示空白的嗎？

第三，不符合兩次傳票傳喚的拘傳的必要前置條件。即便12月23日當(dāng)天，王某攜帶了傳票，那應(yīng)該是向葛某某送達(dá)傳票，傳票會(huì)載明被傳事由，應(yīng)到時(shí)間及處所。然而并沒有證據(jù)證明王某向葛某某出示并送達(dá)傳票，沒有證據(jù)證實(shí)葛某某收到傳票，如何讓葛某某到場？又何來葛某某無正當(dāng)理由拒不到場？更何況是空白傳票。

第四，沒有在采取拘傳措施前經(jīng)過依法傳喚。在案沒有任何證據(jù)證實(shí)，執(zhí)行人員對(duì)葛某某依法傳喚，沒有告知其傳喚理由和依據(jù)。

第五，執(zhí)行人員沒有進(jìn)行說服教育。執(zhí)行人員不僅沒有說法教育，反而暴力執(zhí)法，不僅沒有履行傳喚、拘傳的必要程序，反而將葛某某強(qiáng)制帶離，導(dǎo)致沖突發(fā)生。按照2020年12月9日保定發(fā)生的兩交警執(zhí)法與司機(jī)打架官方處理結(jié)果，辭退輔警，對(duì)民警嚴(yán)肅批評(píng)，被責(zé)令做深刻檢查，調(diào)離原工作崗位，也應(yīng)當(dāng)對(duì)曲陽法院四名工作人員作出相應(yīng)處理。

第六，不符合拘傳的條件，執(zhí)行人員無權(quán)拘傳葛某某。采取拘傳措施的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定的條件與程序。采取拘傳的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院院長的批準(zhǔn)，采用拘傳票的方式直接送達(dá)給被拘傳人，由被拘傳人在拘傳票上簽字。在實(shí)際拘傳之前應(yīng)當(dāng)先向被拘傳人說明拒不到庭的法律后果，爭取其主動(dòng)到庭；如果其經(jīng)過批評(píng)教育后仍然不主動(dòng)到庭的，便可以采取強(qiáng)制措施拘傳其到庭。而本案中，到葛某某家的四名工作人員，僅是要求葛某某接受詢問，而沒有履行拘傳的審批程序，沒有拘傳票并送達(dá)葛某某，因此曲陽法院四名工作人員無權(quán)以拘傳的方式強(qiáng)制帶離葛某某。

四、司法拘留事后補(bǔ)充，程序嚴(yán)重違法

2020年7月13日Q縣人民法院出具《情況說明》稱，2019年12月23日，我院執(zhí)行干警王某、許某、龐某、劉天航經(jīng)主管院領(lǐng)導(dǎo)劉某軍批準(zhǔn)、苑某庭長同意，前往葛某某家對(duì)其進(jìn)行司法拘留。”該《情況說明》是為了補(bǔ)正執(zhí)行公務(wù)合法性而出具，出具時(shí)間是2020年7月13日，然而此前從未有人稱或者有證明證實(shí)對(duì)葛某某進(jìn)行司法拘留。

第一，王某、許某、龐某、劉天航四人證言，很明確地說要求葛某某接受詢問，從未提到對(duì)葛某某司法拘留。如果當(dāng)時(shí)四人受院領(lǐng)導(dǎo)指派對(duì)葛某某司法拘留，四人不可能不知曉，不可能在筆錄中不加以說明。

第二，Q縣人民法院曾于2020年1月15日就出具了一份證明材料，但僅說明王某等四人受Q縣人民法院指派到Q縣產(chǎn)德鄉(xiāng)北水峪村執(zhí)行（2019）冀0634執(zhí)928號(hào)案件，但也未提到對(duì)葛某某進(jìn)行司法拘留。

第三，法院正卷中的《Q縣人民法院決定書（司法拘留用）》疑似偽造。該文書中的字體與Q縣法院的其他訴訟文書的字體不一致。辯護(hù)人通過12368向曲陽法院立案庭核實(shí)，被告知該拘留決定書沒有錄入系統(tǒng)。如此重要的證據(jù)為何遲遲在2020年7月13日才拿出來？該司法拘留決定書的來源出處需要予以查明。

第四，2020年7月13日Q縣人民法院出具《情況說明》稱，“……將執(zhí)行干警隨身攜帶的部分傳票連同存根一并暴力搶走?！边@就充分證明沒有攜帶司法拘留決定書，那么如何進(jìn)行司法拘留？

第五，根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行程序中適用司法拘留措施的若干規(guī)定》規(guī)定， 法院在執(zhí)行程序中適用司法拘留措施，應(yīng)當(dāng)符合法定情形，遵循法定程序……然而，不僅在案沒有證據(jù)證明王某等執(zhí)行人員當(dāng)天對(duì)葛某某進(jìn)行司法拘留，而且程序違法，不是在依法執(zhí)行司法拘留措施。具體理由如下：

    1.根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行程序中適用司法拘留措施的若干規(guī)定》第五條，承辦人對(duì)擬采取司法拘留措施的案件，應(yīng)先進(jìn)行合議，針對(duì)具體情節(jié)、后果決定拘留期限，并報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L批準(zhǔn)。嚴(yán)禁承辦人未經(jīng)批準(zhǔn)即許諾權(quán)利人對(duì)被執(zhí)行人實(shí)施司法拘留。

本案中，按照曲陽法院出具的《情況說明》是主管院領(lǐng)導(dǎo)劉某軍批準(zhǔn)、苑某庭長同意，并未報(bào)院長批準(zhǔn)。辯護(hù)人已經(jīng)申請(qǐng)兩人出庭作證。

2. 根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行程序中適用司法拘留措施的若干規(guī)定》第七條，采取司法拘留措施應(yīng)當(dāng)制作決定書并告知被拘留人的復(fù)議權(quán)利。拘留決定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)被拘留人，并于24小時(shí)內(nèi)通知被拘留人家屬，闡明拘留原因和理由。被拘留人拒不簽收的，不影響決定書的效力，送達(dá)人應(yīng)當(dāng)在送達(dá)回證上記明情況。

本案中，王某等四人當(dāng)天根本就不是對(duì)葛某某進(jìn)行司法拘留，所以就不會(huì)送達(dá)拘留決定書，更沒有履行送達(dá)、闡明拘留原因和理由，當(dāng)天從未向葛某某出示、送達(dá)，葛某某也不知道對(duì)其司法拘留，也不存在簽收的問題。

3. 根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行程序中適用司法拘留措施的若干規(guī)定》第八條，法院決定采取司法拘留措施后，由執(zhí)行員及司法警察負(fù)責(zé)實(shí)施。采取拘留措施前應(yīng)制定預(yù)案，給當(dāng)事人一個(gè)心理預(yù)期，防止當(dāng)事人思想情緒過激走極端，并全程錄像。

本案中，沒有任何證據(jù)證明Q縣法院決定對(duì)葛某某采取拘留措施，當(dāng)天王某等工作人員也不是在執(zhí)行拘留措施，而是要求葛某某接受詢問，直接強(qiáng)制帶離葛某某，沒有制定預(yù)案，并未給當(dāng)事人心理預(yù)期，也沒有使用執(zhí)法記錄儀全程錄像。

綜上，Q縣法院出具的《情況說明》是事發(fā)后為了補(bǔ)強(qiáng)依法執(zhí)行公務(wù)要件的證據(jù)，缺什么補(bǔ)什么，猶如先射箭后畫靶，先上車后補(bǔ)票，并沒有客觀證據(jù)印證，且與此前在案的證據(jù)矛盾，純屬假證，根本沒有可信度，不能作為定案的根據(jù)。

五、本案不存在強(qiáng)制帶離或者拘傳的緊迫性和必要性

根據(jù)證人王某、龐某、許某、劉天航證言稱，王某要求葛某某到法院接受詢問。姑且認(rèn)為葛某某符合必須到法院接受調(diào)查詢問的情形，那么執(zhí)行人員當(dāng)場將葛某某強(qiáng)制帶離、拘傳、拘留也沒有緊迫性和必要性。

    首先，拘傳需要兩次傳票傳喚，沒有證據(jù)證實(shí)葛某某不按照兩次傳票的日期時(shí)間到庭，反而在案僅有一次傳票，還無法確定送達(dá)并接受，因此強(qiáng)制帶離和拘傳沒有緊迫性。

    其次，對(duì)被執(zhí)行人拒不履行給付義務(wù)的，還有其他執(zhí)行措施，葛某某沒有轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)，還未到立即采取執(zhí)行措施的緊迫性。

為查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行義務(wù)的能力，可以傳喚被執(zhí)行人到人民法院接受詢問。但本案又不符合拘傳的條件。如果葛某某不被強(qiáng)制帶離，也不會(huì)發(fā)生與執(zhí)行人員沖突的事情，反而對(duì)葛某某強(qiáng)制帶離是濫用職權(quán)，超出必要的執(zhí)法限度，完全沒有必要性和緊迫性。

 六、執(zhí)行程序其它重大違法問題

   （一）執(zhí)行人員現(xiàn)場執(zhí)行時(shí)未佩戴執(zhí)法記錄儀

王某等四人到葛某某家現(xiàn)場執(zhí)行時(shí)未佩戴執(zhí)法記錄儀，而使用個(gè)人手機(jī)錄制現(xiàn)場情況，未對(duì)現(xiàn)場執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行完整真實(shí)記錄。根據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第257條第1款規(guī)定，執(zhí)行人員現(xiàn)場執(zhí)行時(shí)應(yīng)佩帶執(zhí)法記錄儀，對(duì)現(xiàn)場執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行完整真實(shí)記錄。因此，王某等四人未佩戴執(zhí)法記錄儀，不屬于依法執(zhí)行公務(wù)。

（二）Q縣人民法院發(fā)布限高令程序違法

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第一條第一款，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費(fèi)措施，限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費(fèi)。

根據(jù)上述規(guī)定，發(fā)布限高令的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效文書確定的給付義務(wù)之后，而本案中限高令與執(zhí)行通知書落款時(shí)間一致，而且也是一同郵寄給葛某某的，違法了上述規(guī)定。

（三）在案證據(jù)中沒有Q縣人民法院向葛某某送達(dá)執(zhí)行文書的材料

在案證據(jù)中雖然有一張EMS郵寄單，但經(jīng)查詢?cè)搯翁?hào)不存在或已經(jīng)超期，是否向葛某某送達(dá)不清楚，但根據(jù)葛某某供述其從未收到法院郵寄的執(zhí)行文書。在未收到任何執(zhí)行文書情況下，Q縣人民法院派王某等四人前往葛某某家中對(duì)葛某某進(jìn)行司法拘留，不符合司法拘留的條件。

七、一審審判程序違法，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審

【未審先判】2020年10月18日，一審法院下達(dá)《公告》茲定于2020年10月20日公開宣判，2020年10月19日視頻開庭審理韓某，一審判決書落款時(shí)間是2020年10月19日，10月19日的庭審?fù)耆珳S為了走過場，未審先判

【違法分庭審理】本案兩名被告人，法院卻分庭審理，將同案的兩名被告人分開審理，先審不認(rèn)罪的葛某某，后審“認(rèn)罪認(rèn)罰”的韓某，因公訴機(jī)關(guān)違法作出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，韓某當(dāng)庭撤回了檢察院對(duì)其做的認(rèn)罪認(rèn)罰，做無罪辯護(hù)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，審判程序違法。職務(wù)行為的合法要件，包括四個(gè)方面，即主體適格、權(quán)限正當(dāng)、內(nèi)容合法、程序合法。本案執(zhí)法主體、權(quán)限、內(nèi)容、程序均不合法，Q縣法院的四名工作人員不是依法執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員，不具有獨(dú)立執(zhí)行公務(wù)的主體資格，強(qiáng)制帶離、拘傳抑或司法拘留均屬于程序違法，因此葛某某的行為不符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件。懇請(qǐng)貴院獨(dú)立審判，維護(hù)葛某某的合法權(quán)益，改判葛某某無罪或者發(fā)回重審，以防造成不可挽回的冤假錯(cuò)案！

    以上無罪辯護(hù)意見請(qǐng)予以研究、充分關(guān)注、采納！