主編：王利明

執(zhí)行主編：姚輝

主辦單位：中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心

出版社：人民法院出版社

出版周期：每年出版四輯

在《民法典》第179條第2款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任方式之下，《民法典》和其他法律規(guī)定了部分侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則。最高人民法院頒布了《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋》，規(guī)定了故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w適用規(guī)則，對(duì)正確適用法律規(guī)定的侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)范，保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，懲罰惡意侵害他人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，維護(hù)市民社會(huì)秩序，具有重要借鑒價(jià)值。適用各類(lèi)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)范，首先是要確定不同的懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成，其次是要準(zhǔn)確確定侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額，確定侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)，最后是要根據(jù)侵權(quán)行為的具體情形綜合考慮，在計(jì)算倍數(shù)的范圍內(nèi)，酌定具體的懲罰性賠償數(shù)額。當(dāng)前，法官在裁判中，混淆侵權(quán)懲罰性賠償與違約懲罰性賠償界限的較多，存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)特別引起重視。

關(guān)鍵詞：民法典　侵權(quán)懲罰性賠償　計(jì)算基數(shù)　計(jì)算倍數(shù)　具體適用

一、《民法典》規(guī)定的侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則及其理解

二、《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋》對(duì)其他侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕梃b意義

三、對(duì)各種侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件的認(rèn)定

四、侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方法

結(jié) 論

《民法典》第179條規(guī)定的是侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，第1185、1207條以及第1232條規(guī)定的是侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用場(chǎng)合規(guī)則。這四個(gè)有關(guān)侵權(quán)懲罰性賠償條文的內(nèi)容都比較抽象，需要結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《電子商務(wù)法》關(guān)于侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定和有關(guān)司法解釋?zhuān)_定具體的適用規(guī)則。本文對(duì)此進(jìn)行探討。

（一）《民法典》規(guī)定的四條侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任規(guī)則

懲罰性賠償又稱(chēng)報(bào)復(fù)性賠償，是指由法院判決作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額，對(duì)侵權(quán)人具有懲罰功能的損害賠償責(zé)任，分為侵權(quán)懲罰性賠償和違約懲罰性賠償。侵權(quán)懲罰性賠償是加重賠償，目的是在針對(duì)侵權(quán)人故意實(shí)施侵權(quán)行為造成損失進(jìn)行填補(bǔ)性損害賠償之外，再要求侵權(quán)人承擔(dān)在財(cái)產(chǎn)上超出其損失的賠償責(zé)任，懲罰惡意侵權(quán)行為人，發(fā)揮社會(huì)警示作用。所以，侵權(quán)懲罰性賠償具有公私混合法的性質(zhì)，既是國(guó)家為維護(hù)市民社會(huì)秩序作出的強(qiáng)制性干預(yù)，具有公法的性質(zhì)；又因?yàn)槠洚吘拱瑸槭芎θ颂峁┪拷逍跃葷?jì)的內(nèi)容，主體雙方本身地位平等，將超出損失的賠償金支付給受害人，具有私法的性質(zhì)。

正因?yàn)槿绱?，?duì)于侵權(quán)懲罰性賠償，大陸法系與英美法系的態(tài)度截然不同。英美法系民法堅(jiān)持懲罰性賠償；而大陸法系民法一般排斥侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用，理由是侵權(quán)懲罰性賠償使私法具有了公法的功能，混淆了私法與公法的界限， 且使被侵權(quán)人因侵權(quán)損害而獲得超出其損害的不當(dāng)利益，易引起故意造成損害而索賠的不良社會(huì)效果。

在大陸法系成文法國(guó)家中，我國(guó)對(duì)待懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度是例外的。1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐的違約懲罰性賠償，在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面取得了較好效果。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，專(zhuān)家認(rèn)為適當(dāng)規(guī)定侵權(quán)懲罰性賠償是有積極意義的。立法機(jī)關(guān)采納了這樣的意見(jiàn)，在第47條規(guī)定了惡意產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任。隨后修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《商標(biāo)法》都規(guī)定了侵權(quán)懲罰性賠償。2020年制定的《民法典》通過(guò)四個(gè)條文對(duì)侵權(quán)懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)范：（1）第一百七十九條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。”（2）第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”（3）第一千二百零七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”（4）第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”其中第179條第2款是2017年《民法總則》規(guī)定的；第1185條是新增加的對(duì)故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；第1207條是在原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條基礎(chǔ)上修改而成的，增加了對(duì)產(chǎn)品流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷沒(méi)有及時(shí)采取補(bǔ)救措施的懲罰性賠償；第1232條是對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，是環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的新規(guī)則。

（二）《民法典》規(guī)定的四條侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)范的性質(zhì)

《民法典》上述四條有關(guān)懲罰性賠償規(guī)范的性質(zhì)是不一樣的。

第179條第2款是《民法典》關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任適用的一般性規(guī)定，主要作用是：第一，確定懲罰性賠償責(zé)任的合法性，即在民事法律關(guān)系中，為救濟(jì)某些民事權(quán)利的嚴(yán)重?fù)p害，懲罰具有惡意的侵權(quán)人和違約人的行為，令其承擔(dān)超出實(shí)際損害的懲罰性賠償是法律賦予被侵權(quán)人的權(quán)利，也是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任方式之一。第二，確定懲罰性賠償不是普遍適用的民事責(zé)任方式，須另有“法律規(guī)定”，依照其規(guī)定進(jìn)行，故這一條款并不存在請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，只有其他“法律規(guī)定”的條文才包含懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第三，規(guī)定懲罰性賠償包含的范圍，即《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償，既包括侵權(quán)懲罰性賠償，也包括違約懲罰性賠償。第四，懲罰性賠償適用的具體范圍和計(jì)算方法等，由包含懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的“法律規(guī)定”確定，不是該一般規(guī)則規(guī)定的內(nèi)容。

《民法典》規(guī)定的其他三個(gè)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)范，性質(zhì)也不相同。首先，第1185條既是一個(gè)具體規(guī)范，也是一個(gè)一般規(guī)則，包括授權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任，一方面規(guī)定故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償，另一方面在知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中，如《商標(biāo)法》等法律中可以規(guī)定侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)則。其次，第1207條和第1232條是侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的具體規(guī)范，符合這兩個(gè)條文規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任或者污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（三）《民法典》第179條與其他法律有關(guān)懲罰性賠償規(guī)定的關(guān)系

在《民法典》之外，《著作權(quán)法》第51條第1款后段、《商標(biāo)法》第63條第1款后段、《專(zhuān)利法》第71條第1款后段、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款后段、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款、《食品安全法》第148條第2款、《電子商務(wù)法》第42條第3款也規(guī)定了侵權(quán)懲罰性賠償。上述規(guī)定都屬于《民法典》第179條第2款規(guī)定的“法律規(guī)定”，是《民法典》的特別法。以下將詳述《民法典》第179條第2款規(guī)定的懲罰性賠償一般規(guī)則與其他“法律規(guī)定”的關(guān)系。

1.與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任規(guī)范的關(guān)系是：

《民法典》第179條第2款→《民法典》第1185條→《著作權(quán)法》第51條第1款后段、《商標(biāo)法》第63條第1款后段、《專(zhuān)利法》第71條第1款后段、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第1款后段、《電子商務(wù)法》第42條第3款等。

2.與產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償規(guī)范的關(guān)系是：

《民法典》第179條第2款→《民法典》第1207條→《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款、《食品安全法》第148條第2款。

應(yīng)當(dāng)注意的是，《民法典》第179條第2款規(guī)定中包括兩種懲罰性賠償：一是侵權(quán)懲罰性賠償，如本文所研究的內(nèi)容；二是違約懲罰性賠償，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定的產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐應(yīng)當(dāng)承擔(dān)價(jià)金三倍、不足500元可以請(qǐng)求500元的懲罰性賠償；《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)食品欺詐行為的價(jià)金十倍、不足1000元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1000元的懲罰性賠償。在司法實(shí)踐中混淆二者區(qū)別的法律適用錯(cuò)誤較多，應(yīng)當(dāng)特別加以區(qū)別，最基本的界限，就是造成損害還是沒(méi)有造成損害。

3.與環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任規(guī)范的關(guān)系是：

《民法典》第179條第2款→《民法典》第1232條→環(huán)境保護(hù)法和生態(tài)保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定（目前還沒(méi)有）。

在上述關(guān)系中，《民法典》第1185條、第1207條和第1232條都包含獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，能直接作為侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，行使相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)；也能作為民法單行特別法規(guī)定的侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)范的上位法。例如，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法尚未規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，如果故意侵害其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人可以直接依據(jù)《民法典》第1185條規(guī)定請(qǐng)求被侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

2021年3月3日起開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋》”），對(duì)正確適用《民法典》第1185條規(guī)定作出解釋。該司法解釋雖然是針對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件適用法律作出的解釋?zhuān)瑓s對(duì)其他領(lǐng)域侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的法律適用有重要借鑒意義。

（一）《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋》規(guī)定的具體規(guī)則

1.侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)及行使規(guī)則

對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)及行使規(guī)則，該司法解釋規(guī)定了以下內(nèi)容。

首先，該司法解釋第1條第1款規(guī)定了被侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。按照《民法典》第1185條的規(guī)定，當(dāng)行為人故意侵害被侵權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人產(chǎn)生侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)人發(fā)生侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任。被侵權(quán)人行使該請(qǐng)求權(quán)，向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)依法受理，依照法律規(guī)定審理。

其次，該司法解釋第2條第1款規(guī)定了被侵權(quán)人在訴訟請(qǐng)求中應(yīng)當(dāng)提出明確的賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。這意味著，被侵權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的，不僅要有該請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)和理由，還須明確提出具體的賠償數(shù)額以及計(jì)算方式。只有這樣，法院才能確定侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是否成立，如果成立應(yīng)當(dāng)如何確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額以及計(jì)算方式。

最后，該司法解釋第2條第2款規(guī)定了被侵權(quán)人行使侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間要求，一是在提起訴訟時(shí)提出；二是在提起訴訟時(shí)沒(méi)有提出的，在一審法庭辯論終結(jié)前增加懲罰性賠償請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，超出這個(gè)期限，例如在一審法庭辯論終結(jié)后主張行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的，一審不再審理，可以在二審中提出；三是在二審中增加懲罰性賠償請(qǐng)求的，法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為另案向法院專(zhuān)門(mén)提出懲罰性賠償?shù)脑V訟，按照程序法的要求進(jìn)行審理。

2.對(duì)侵權(quán)人侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意要件的認(rèn)定

《民法典》第1185條規(guī)定，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，首先就是侵權(quán)人具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意。這是構(gòu)成侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的主觀要件，認(rèn)定規(guī)則是：

第一，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意要件，《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定為惡意，《著作權(quán)法》和《專(zhuān)利法》規(guī)定的是故意。惡意也是故意，通常認(rèn)為，惡意是故意中的最?lèi)毫诱?，是比一般故意更惡劣的故意?/span>不過(guò)，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意要件中，即使上述兩部法律規(guī)定了惡意，也不能認(rèn)為在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為中，行為人的故意尚未達(dá)到惡意者，就不構(gòu)成懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，而是對(duì)懲罰性賠償究竟確定為幾倍的尺度。這是因?yàn)椋皇切路ㄒ?guī)定優(yōu)于舊法的法律適用原則；二是雖然《民法典》是普通法，《商標(biāo)法》是特別法，但是，普通法和特別法對(duì)于同一事項(xiàng)作出不同規(guī)定的，不宜適用特別法優(yōu)先原則；三是《民法典》的立法目的在于擴(kuò)大適用懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、懲罰故意侵權(quán)人，所以采用相對(duì)寬松的主觀要件（故意）而不是采用更為嚴(yán)格的主觀要件（惡意）來(lái)規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪m用。 

第二，認(rèn)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意須確定一般標(biāo)準(zhǔn)。按照通常的看法，故意是指行為人預(yù)見(jiàn)自己行為的損害結(jié)果，仍然希望或放任結(jié)果的發(fā)生。故意包括兩種形態(tài)：行為人明知損害將要發(fā)生，一是希望損害結(jié)果的發(fā)生，二是放任結(jié)果的發(fā)生。如果被侵權(quán)人能夠證明行為人侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上述故意，即可認(rèn)定。不過(guò)，該司法解釋特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。更進(jìn)一步，該司法解釋還列舉了六項(xiàng)可以初步認(rèn)定為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意的情形。這里提到的“初步”認(rèn)定故意，應(yīng)當(dāng)是指由于這種證明并非已經(jīng)證明了行為人主觀方面的故意，而是從客觀事實(shí)上認(rèn)定故意，因而是初步認(rèn)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，行為人如果能夠證明自己沒(méi)有故意，推翻初步故意認(rèn)定的，不能認(rèn)定故意要件；不能證明推翻的，認(rèn)定為構(gòu)成故意要件。

3.對(duì)侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，是《民法典》第1185條規(guī)定的客觀要件。應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，該司法解釋第4條從兩個(gè)方面作出規(guī)定。

首先，認(rèn)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的一般方法是，綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。例如公然手段、多次侵權(quán)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、覆蓋地域范圍廣、損害后果嚴(yán)重以及侵權(quán)人在訴訟中的具體態(tài)度等。

其次，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的具體情形包括：一是因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類(lèi)似的侵權(quán)行為；二是以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；三是偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；四是拒不履行保全裁定；五是侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；六是侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康；七是其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

符合上述要求的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，認(rèn)定為符合《民法典》第1185條規(guī)定的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情節(jié)嚴(yán)重。 

4.對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的確定方法

在適用侵權(quán)懲罰性賠償法律規(guī)范時(shí)，確定具體的懲罰性賠償數(shù)額是關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)兩個(gè)方面著手。確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，應(yīng)當(dāng)依照該司法解釋第5條規(guī)定進(jìn)行，分別依照相關(guān)法律，按照三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：一是原告的實(shí)際損失數(shù)額；二是被告的違法所得數(shù)額；三是因侵權(quán)所獲得的利益。這三個(gè)計(jì)算基數(shù)均難以計(jì)算的，則依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。計(jì)算基數(shù)原則上不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支；如果法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。計(jì)算基數(shù)的證明，由被侵權(quán)人即原告負(fù)擔(dān)。在原告舉證后，實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，對(duì)計(jì)算基數(shù)進(jìn)行驗(yàn)證，法院依法可以責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告負(fù)有提供證據(jù)的義務(wù)。被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。構(gòu)成《民事訴訟法》第111條規(guī)定的妨害司法行為的，依法追究法律責(zé)任。

確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算倍數(shù)，應(yīng)當(dāng)依照該司法解釋第6條規(guī)定進(jìn)行，綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。根據(jù)這些具體情形，在法律規(guī)定的懲罰性賠償倍數(shù)范圍內(nèi)，確定具體的懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)。例如《商標(biāo)法》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)是一至五倍，根據(jù)侵權(quán)的具體情形，在一至五倍的范圍內(nèi)確定具體的賠償數(shù)額。

在確定具體的懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢的，如果被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任，依照《民法典》第187條關(guān)于“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，其主張不能成立，因此不予支持；但是，在確定懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)時(shí)，可以綜合考慮，適當(dāng)減少。這是因?yàn)?，懲罰性賠償不是補(bǔ)償性賠償，行政罰款和刑事罰金與懲罰性賠償性質(zhì)和功能相同，因而綜合考慮就是達(dá)到懲罰的目的即可，而不必一律適用五倍的“頂格”倍數(shù)。

（二）《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋》對(duì)其他懲罰性賠償?shù)慕梃b意義

在目前法律規(guī)定的侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍中，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償外，其他懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)則尚不完善，不敷適用。在這方面，雖然該司法解釋規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)與其他侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)有所不同，但是，該司法解釋規(guī)定的懲罰性賠償具體規(guī)則卻有重要借鑒意義。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，適用懲罰性賠償要件認(rèn)定具體規(guī)則的借鑒價(jià)值。《民法典》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《電子商務(wù)法》有關(guān)懲罰性賠償規(guī)范中，對(duì)侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件的規(guī)定都是一般性規(guī)則，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)有具體的操作規(guī)則。該司法解釋對(duì)《民法典》第1185條規(guī)定的故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，即故意和情節(jié)嚴(yán)重，都規(guī)定了具體的認(rèn)定規(guī)則，包括一般認(rèn)定方法和具體表現(xiàn)情形，具有實(shí)際的可操作性。適用其他侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)范可以借鑒這些規(guī)定，確定適用認(rèn)定要件的具體規(guī)則。

第二，計(jì)算侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額具體規(guī)則的借鑒價(jià)值。確定侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的要點(diǎn)，一是計(jì)算基數(shù)，二是計(jì)算倍數(shù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》對(duì)其規(guī)定的懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)都作了規(guī)定，《民法典》第1207條和第1232條規(guī)定的侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)都沒(méi)有規(guī)定。對(duì)此，該司法解釋提出的確定方法可以提供參考，同時(shí)也可以借鑒其他相關(guān)規(guī)定確定這些侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)。

有了該司法解釋提供的經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)踐中判定侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，就會(huì)有比較準(zhǔn)確的、統(tǒng)一的計(jì)算方法，保障侵權(quán)懲罰性賠償法律規(guī)范的統(tǒng)一實(shí)施 。

除了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之外的其他侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，按照法律規(guī)定的構(gòu)成要件，可以細(xì)分成以下七種類(lèi)型。

（一）明知產(chǎn)品（商品）存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)責(zé)任

《民法典》第1207條規(guī)定的惡意產(chǎn)品侵權(quán)案件分為兩種類(lèi)型，一是明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)責(zé)任，是原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任；二是編纂《民法典》新增加的懲罰性賠償責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款規(guī)定的明知商品有缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)責(zé)任，與《民法典》第1207條規(guī)定的第一種類(lèi)型的侵權(quán)懲罰性賠償重合，因此放在一起闡釋。

明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是：

1.生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品須存在缺陷

這一客觀要件，即生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品或者銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在缺陷，是生產(chǎn)者生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品存在缺陷，或者銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在缺陷。對(duì)于缺陷的界定，應(yīng)當(dāng)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于缺陷是產(chǎn)品中存在的危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)來(lái)界定， 包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示說(shuō)明缺陷等。當(dāng)生產(chǎn)的、銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)上、制造上或者警示說(shuō)明上的不合理危險(xiǎn)，就成立這一要件。

2.生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在缺陷須為明知

這是構(gòu)成該種懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件，即明知生產(chǎn)或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在缺陷。明知的內(nèi)容，是生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品有缺陷，有造成他人損害的不合理危險(xiǎn)，而不是明知生產(chǎn)、銷(xiāo)售后必定造成他人損害。“明知”不包括應(yīng)知，是確定的知道，證明責(zé)任在原告。對(duì)于明知的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的具體情形，例如侵權(quán)人已經(jīng)被被侵權(quán)人或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施該種侵權(quán)行為，即可認(rèn)定為明知。

至于明知商品有缺陷究竟構(gòu)成何種過(guò)錯(cuò)，一般認(rèn)為，行為人在主觀要件上與一般的損害賠償責(zé)任不同，即要求行為人主觀上具有故意或者惡意。也有人認(rèn)為，行為人應(yīng)當(dāng)是故意或者重大過(guò)失，排除一般過(guò)失和輕微過(guò)失。這是因?yàn)椋室馀c重大過(guò)失均屬恣意行事的主觀過(guò)錯(cuò)，在道德非難程度上具有親緣性。雖然重大過(guò)失仍然屬于過(guò)失，但是其表明了對(duì)他人的生命和財(cái)產(chǎn)毫不顧忌、對(duì)他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，這種對(duì)其負(fù)有的法定義務(wù)處于漠視的心理狀態(tài)，與故意極為相似。立法機(jī)關(guān)的立法專(zhuān)家認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，是侵權(quán)人具有主觀故意。本文認(rèn)為，懲罰性賠償懲罰的是惡意侵權(quán)，主張重大過(guò)失也構(gòu)成侵權(quán)懲罰性賠償，與立法目的不合。應(yīng)當(dāng)確定明知產(chǎn)品有缺陷的主觀要件是故意，不包括重大過(guò)失，更為妥當(dāng)。

3.生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)有缺陷的產(chǎn)品仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售

生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者明知產(chǎn)品存在缺陷，卻仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售，是構(gòu)成懲罰性賠償?shù)男袨橐?/span>繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的時(shí)間點(diǎn)為明知產(chǎn)品有缺陷之后，如果在明知有缺陷之前生產(chǎn)、銷(xiāo)售，則構(gòu)成一般的產(chǎn)品責(zé)任，只賠償造成的實(shí)際損失，不承擔(dān)懲罰性賠償。

4.造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害

這是適用侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膿p害后果要件。缺陷產(chǎn)品造成他人死亡的，是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。缺陷產(chǎn)品造成他人健康嚴(yán)重?fù)p害的，也構(gòu)成確定懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。至于如何認(rèn)定是否構(gòu)成對(duì)他人健康的嚴(yán)重?fù)p害，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》沒(méi)有說(shuō)明，《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》也沒(méi)有說(shuō)明，可以參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款關(guān)于“生產(chǎn)銷(xiāo)售的假藥、劣藥被使用后，造成輕傷以上傷害，或者輕度殘疾、中度殘疾，或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙或者嚴(yán)重功能障礙，或者有其他嚴(yán)重危害人體健康情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第141條規(guī)定的'對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害’”的規(guī)定來(lái)確定。

（二）發(fā)現(xiàn)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有采取有效補(bǔ)救措施的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任

這種侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任也被稱(chēng)為拒絕補(bǔ)救， 其構(gòu)成要件是：

1.投入流通的產(chǎn)品存在缺陷

生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品在投入流通時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平所限，還不能發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品是否存在缺陷，對(duì)此，即使造成損害，也不追究生產(chǎn)者的責(zé)任。這就是產(chǎn)品責(zé)任制度中的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。不過(guò)，在將這種產(chǎn)品投入流通后，法律要求生產(chǎn)者負(fù)有跟蹤觀察義務(wù)，發(fā)現(xiàn)缺陷后應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷(xiāo)售、警示、召回等補(bǔ)救措施，以制止損害擴(kuò)大。這就是跟蹤觀察義務(wù)。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者采取的補(bǔ)救措施不力，造成損害擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《民法典》第1206條規(guī)定的損害賠償責(zé)任，不構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任。

2.生產(chǎn)者未依照法律規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施

生產(chǎn)者對(duì)投入流通的產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在缺陷，負(fù)有及時(shí)采取補(bǔ)救措施的義務(wù)，但沒(méi)有依照法律規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，是構(gòu)成拒絕補(bǔ)救懲罰性賠償責(zé)任的要件。這是行為的客觀要件，即沒(méi)有采取有效補(bǔ)救措施的不作為行為，或者采取了補(bǔ)救措施卻不是有效的補(bǔ)救措施。停止銷(xiāo)售、警示、召回的補(bǔ)救措施救濟(jì)的內(nèi)容不同。停止銷(xiāo)售，是要求不得再將發(fā)現(xiàn)有缺陷的產(chǎn)品投入流通，杜絕發(fā)生新的損害。警示針對(duì)的是產(chǎn)品存在合理危險(xiǎn)，通過(guò)警示和說(shuō)明正確的使用方法就可以避免損害。召回是對(duì)存在不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品，將產(chǎn)品召回消除缺陷，再返還或者更換給消費(fèi)者使用。沒(méi)有采取這些補(bǔ)救措施，或者采取的補(bǔ)救措施沒(méi)有針對(duì)缺陷的性質(zhì)而沒(méi)有發(fā)生效果，例如該召回的產(chǎn)品只是采取了警示的方法，或者只是采取了停止銷(xiāo)售的方法，就是沒(méi)有采取有效補(bǔ)救措施。

3.主觀要件

產(chǎn)品生產(chǎn)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了投入流通的產(chǎn)品存在缺陷，也明確自己負(fù)有及時(shí)采取補(bǔ)救措施的義務(wù)，但是卻沒(méi)有采取有效補(bǔ)救措施，因而在主觀上存在放任損害后果發(fā)生的間接故意。生產(chǎn)者也可能存在重大過(guò)失，例如輕信損害可以避免，不過(guò)，基于懲罰性賠償?shù)闹埸c(diǎn)在于懲罰故意侵權(quán)者，因而仍然應(yīng)當(dāng)以故意為主觀要件比較穩(wěn)妥，即有明知即可認(rèn)定為故意。

4.造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害

這一損害后果要件，與明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)責(zé)任的同一要件的要求相同。

在確定這種懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)、跟蹤觀察缺陷與沒(méi)有采取有效補(bǔ)救措施造成嚴(yán)重?fù)p害三種情形在產(chǎn)品責(zé)任中的遞進(jìn)關(guān)系。一是發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，即依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款關(guān)于生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在情形的免責(zé)規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二是《民法典》第1206條規(guī)定，即構(gòu)成發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，生產(chǎn)者未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者采取補(bǔ)救措施不力造成的損害擴(kuò)大，是基于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p害而發(fā)生損失擴(kuò)大的部分，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擴(kuò)大部分的損害賠償。三是出現(xiàn)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)事由，生產(chǎn)者沒(méi)有采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這三個(gè)部分緊密相連，根據(jù)三種不同的情形，分別適用免責(zé)、就擴(kuò)大損失部分的損害賠償和懲罰性賠償三種不同的法律后果。

（三）明知服務(wù)存在缺陷仍然向消費(fèi)者提供侵權(quán)責(zé)任

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定了明知商品或者服務(wù)存在缺陷仍然向消費(fèi)者提供的懲罰性賠償責(zé)任。其中，商品缺陷的懲罰性賠償責(zé)任與《民法典》第1207條規(guī)定的規(guī)則重合，而服務(wù)缺陷的懲罰性賠償責(zé)任卻不在《民法典》第1207條規(guī)定的范圍內(nèi)。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條關(guān)于服務(wù)缺陷的懲罰性賠償責(zé)任是民法特別法規(guī)定的侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，屬于《民法典》第179條規(guī)定第2款規(guī)定的“法律規(guī)定懲罰性賠償”的范圍，應(yīng)當(dāng)“依照其規(guī)定”確定其構(gòu)成要件。

明知服務(wù)存在缺陷仍然繼續(xù)向消費(fèi)者提供的懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成，除了服務(wù)存在缺陷外，其他方面的構(gòu)成要件都與明知商品存在缺陷繼續(xù)提供的懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是一樣的。因此，需要研究的就是明知服務(wù)存在缺陷的要件。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)研究以下兩個(gè)問(wèn)題。

1.服務(wù)的概念和類(lèi)型

服務(wù)，一般是指服務(wù)者向消費(fèi)者提供以特定的勞務(wù)為內(nèi)容的作為或者不作為，消費(fèi)者向服務(wù)者支付對(duì)價(jià)或者不支付對(duì)價(jià)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。  

立足于服務(wù)過(guò)程中行為與物的關(guān)系，以及服務(wù)結(jié)果是否具備特定性這兩個(gè)維度，可以將服務(wù)區(qū)分為物型服務(wù)、行為型服務(wù)和疊加型服務(wù)三種類(lèi)型。物型服務(wù)是指服務(wù)者將其勞務(wù)行為凝聚在特定的物中，使勞務(wù)予以物化，并將該物交付給消費(fèi)者，消費(fèi)者予以受領(lǐng)的服務(wù)，包括服務(wù)者以自己的給付行為加工新物，以及服務(wù)者的給付行為凝結(jié)于特定物之中。行為型服務(wù)，是指服務(wù)者依照消費(fèi)者的要求對(duì)消費(fèi)者提供單純的給付行為，消費(fèi)者予以受領(lǐng)，滿足自身需要的服務(wù)。疊加型服務(wù)是行為與物疊加，即在服務(wù)過(guò)程中，服務(wù)行為依賴(lài)特定的產(chǎn)品或物，將其作為行為的材料、設(shè)備或手段，完成特定給付行為的服務(wù)，包括服務(wù)者攜帶服務(wù)之物 服務(wù)者給付行為、消費(fèi)者自備服務(wù)之物 服務(wù)者給付行為兩種方式。物型服務(wù)與疊加型服務(wù)由于有某種物的交換，雖然所有權(quán)并未轉(zhuǎn)變，但是物的交換卻是客觀存在的。行為型服務(wù)沒(méi)有物的交換，是非物型服務(wù)合同，服務(wù)人員的技術(shù)、技能水平等會(huì)存在不符合服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

2.服務(wù)缺陷的界定

通常認(rèn)為，服務(wù)缺陷即服務(wù)具有安全上或衛(wèi)生上之危險(xiǎn)性。這一定義過(guò)于抽象，不完全符合服務(wù)類(lèi)型的實(shí)際情況。物型服務(wù)中的物和疊加型服務(wù)中的服務(wù)之物，其缺陷與產(chǎn)品缺陷概念基本一致，即物存在的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示說(shuō)明缺陷和跟蹤觀察缺陷。不同的是，物型服務(wù)之物的缺陷，不是原生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者所致的原發(fā)型缺陷，而是服務(wù)者在加工、修理中形成的繼發(fā)型缺陷；而服務(wù)者因消費(fèi)者定作而制作的新物為原發(fā)型缺陷，是因服務(wù)者的行為而發(fā)生。疊加型服務(wù)之物的缺陷，是通常的產(chǎn)品缺陷，為原發(fā)型缺陷，是基于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的行為所致，與服務(wù)者的行為無(wú)關(guān)。

服務(wù)行為的缺陷，是指服務(wù)的給付行為具有的安全上或衛(wèi)生上的不合理危險(xiǎn)。判斷這種不合理危險(xiǎn)，表現(xiàn)為服務(wù)于其提供時(shí)，不具有通?？珊侠砥诖陌踩?。所謂通常，是指符合當(dāng)時(shí)的科技或者專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)服務(wù)缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三：服務(wù)的標(biāo)示說(shuō)明、服務(wù)可期待之合理接受以及服務(wù)提供之時(shí)期。具體表現(xiàn)是：第一，對(duì)于已依科學(xué)、專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的合理期待可得認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)，卻因科技、專(zhuān)業(yè)的水準(zhǔn)而無(wú)法予以克服、回避時(shí)，服務(wù)者自有必要以科學(xué)、專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的要求予以標(biāo)示、說(shuō)明，使消費(fèi)者知其危險(xiǎn)性的存在，而以其他方法以求減輕損害，甚至因而有所回避。服務(wù)者違反此項(xiàng)標(biāo)示警告，自應(yīng)因此成立損害賠償責(zé)任；第二，服務(wù)屬于非可期待的合理接受，只要消費(fèi)者系以服務(wù)者提供服務(wù)的方法接受服務(wù)并因而受有損害，對(duì)于消費(fèi)者而言，因?yàn)榻钥蓪儆诳善诖暮侠斫邮芊?wù)，服務(wù)者自應(yīng)有被論斷成立責(zé)任的可能；第三，服務(wù)提供的時(shí)期，是指服務(wù)符合提供服務(wù)當(dāng)時(shí)的科技或者專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的要求，即使其后有較佳之服務(wù)，亦不得認(rèn)為該服務(wù)具有不合理危險(xiǎn)，反之，即有缺陷。

經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)有缺陷仍然繼續(xù)提供，造成消費(fèi)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，構(gòu)成侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任。

（四）生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品損害責(zé)任

食品涉及公眾的健康安全，《食品安全法》第148條第2款對(duì)食品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件要求偏低，不必達(dá)到一般的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償要件的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成消費(fèi)者損害的，就構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任。其要件是：

1.生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

根據(jù)《食品安全法》第150條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是關(guān)于食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就構(gòu)成這一懲罰性賠償要件。

2.生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的故意或者重大過(guò)失

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是一個(gè)客觀要件，是行為要件，但是，這一行為卻須包含主觀內(nèi)容，既然是食品生產(chǎn)者，生產(chǎn)不符合食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品，肯定是明知的。這是對(duì)食品生產(chǎn)者的一般性要求，明知而生產(chǎn)，在主觀上就具有故意的心態(tài)。盡管對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成損害并非故意所為，但是對(duì)生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品具有故意。正因?yàn)樯a(chǎn)者存在這樣的故意心態(tài)，因此才應(yīng)予承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。不過(guò)，在這一條法律規(guī)定中，在規(guī)定經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任中要求經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成“明知”，是有區(qū)別的，應(yīng)當(dāng)確定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并非必須明知，應(yīng)知也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成。所以，故意或者重大過(guò)失生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，是這種懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件。

3.造成消費(fèi)者損害

造成消費(fèi)者損害的要件，是生產(chǎn)者生產(chǎn)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成消費(fèi)者的人身?yè)p害。這種損害，首先不包括財(cái)產(chǎn)損害，盡管條文中沒(méi)有這樣明確規(guī)定，但是懲罰性賠償主要保護(hù)的是生命權(quán)和健康權(quán)，一般不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。其次，沒(méi)有要求造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，而僅指人身?yè)p害，也和一般商品造成人身?yè)p害的要求不同，不必達(dá)到造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的程度。

符合上述三個(gè)要件的要求，構(gòu)成生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的懲罰性賠償責(zé)任。

（五）經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品損害責(zé)任

經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的懲罰性賠償責(zé)任，是《食品安全法》規(guī)定的第二種食品損害懲罰性賠償類(lèi)型。構(gòu)成這種食品懲罰性賠償，與生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)懲罰性賠償責(zé)任的區(qū)別，主要在以下兩個(gè)要件。

1.經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)食品，包括經(jīng)營(yíng)食品的成品以及經(jīng)營(yíng)自己制作的食品，因而經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)食品應(yīng)當(dāng)是銷(xiāo)售食品或者提供食品服務(wù)。銷(xiāo)售生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品是經(jīng)營(yíng)食品；自己加工食品提供給消費(fèi)者，主要是餐飲業(yè)，例如飯店、快餐、外賣(mài)等餐飲經(jīng)營(yíng)業(yè)。不論上述何種形式，只要是經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成這一要件。

2.明知經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)營(yíng)者明知經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是構(gòu)成這種懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。其要求是，經(jīng)營(yíng)者須明知經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不論是銷(xiāo)售生產(chǎn)者生產(chǎn)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，還是經(jīng)營(yíng)自己制作的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，在主觀上應(yīng)當(dāng)對(duì)其明知。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就有可能造成消費(fèi)者損害，經(jīng)營(yíng)者明知而為之，就構(gòu)成故意。

具備上述兩個(gè)要件，再加上具備造成消費(fèi)者損害的后果要件，就構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者明知經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的懲罰性賠償責(zé)任。

（六）違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境破壞生態(tài)損害責(zé)任

對(duì)于這種懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，立法機(jī)關(guān)專(zhuān)家的解讀比較到位。參照該解讀意見(jiàn)，概括為以下要件。

1.侵權(quán)人實(shí)施了不法行為

侵權(quán)人的環(huán)境污染和破壞生態(tài)行為違反了法律規(guī)定，是構(gòu)成環(huán)境污染和生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)牡谝粋€(gè)要件。在一般情況下，企業(yè)的排污行為只要符合環(huán)境法律、法規(guī)的要求就是合法的，企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為社會(huì)正常發(fā)展所必須，受法律的保護(hù)和鼓勵(lì)。不過(guò)，盡管企業(yè)的排污行為符合法律、法規(guī)的規(guī)定，按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，造成他人損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)填補(bǔ)性賠償責(zé)任。對(duì)企業(yè)的合法排污行為施以懲罰性賠償，則須以企業(yè)違反法律規(guī)定為前提，否則不具有正當(dāng)性。

2.侵權(quán)人主觀具有故意

構(gòu)成該種懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)人的主觀狀態(tài)須為故意的要件要求。在編纂《民法典》時(shí)，有學(xué)者建議應(yīng)將該主觀要件規(guī)定為故意或者重大過(guò)失，僅規(guī)定故意會(huì)不恰當(dāng)?shù)乜s小懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，降低了受害人維權(quán)的積極性。這種看法不妥，因?yàn)樵诃h(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度不應(yīng)擴(kuò)大范圍。立法機(jī)關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，故意作為一種主觀狀態(tài)，可以通過(guò)侵權(quán)人的行為來(lái)認(rèn)定，如侵權(quán)人多次非法排污并受到行政機(jī)關(guān)處罰，侵權(quán)人將未經(jīng)處理的廢水、廢氣、廢渣直接排放或者傾倒，侵權(quán)人關(guān)閉環(huán)境在線監(jiān)測(cè)系統(tǒng)或者故意干擾監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，侵權(quán)人在正常排污設(shè)施外還留有偷排孔等，都能證明侵權(quán)人對(duì)其排污行為可能造成的后果不是疏忽大意而是故意為之、放任嚴(yán)重后果的發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)司法解釋可以將故意要件細(xì)化為具體行為，受害人只要證明侵權(quán)人有列舉的情形，就可以認(rèn)定其為故意，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)。這種意見(jiàn)非常有價(jià)值。

3.造成嚴(yán)重?fù)p害

在環(huán)境污染和生態(tài)破壞中，侵權(quán)人的行為造成嚴(yán)重后果的，才能構(gòu)成懲罰性賠償。這樣要求的目的，是遵循懲罰性賠償適用的謙抑原則，使懲罰性賠償?shù)倪m用罰當(dāng)其錯(cuò)。損害后果嚴(yán)重，不僅是對(duì)受害人的人身財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害，還包括對(duì)生態(tài)、環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害，甚至造成不可逆轉(zhuǎn)的損害。（1）造成人身嚴(yán)重?fù)p害，并非要達(dá)到《民法典》第1207條規(guī)定的“造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的程度，造成死亡，當(dāng)然構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害；造成一人或者數(shù)人健康嚴(yán)重?fù)p害，也構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害；甚至造成多人的人身一般損害，也構(gòu)成人身嚴(yán)重?fù)p害。（2）造成財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害，須具備造成財(cái)產(chǎn)損害巨大、財(cái)產(chǎn)損害的范圍廣泛、財(cái)產(chǎn)損害的性質(zhì)特別嚴(yán)重等。（3）造成生態(tài)、環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害，首先是造成生態(tài)環(huán)境的不可逆轉(zhuǎn)的損害，就構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害；其他如生態(tài)、環(huán)境的損害范圍廣、影響后果嚴(yán)重等，都構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害。

符合上述要件要求的，構(gòu)成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的懲罰性賠償責(zé)任。

（七）電子商務(wù)平臺(tái)上惡意通知損害責(zé)任

《電子商務(wù)法》第42條第3款規(guī)定，因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。這是電子商務(wù)平臺(tái)損害責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為惡意通知損害責(zé)任，其構(gòu)成要件是：

1.發(fā)出通知的行為人是自稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的人

在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中，權(quán)利人對(duì)侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以行使通知權(quán)發(fā)出通知，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易或服務(wù)等必要措施，阻止侵權(quán)后果繼續(xù)發(fā)生。惡意通知造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)損失的懲罰性賠償責(zé)任，其行為人是自稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的，可能是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也可能不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，他們對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為請(qǐng)求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取上述必要措施。

2.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)行為人要求對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取必要措施

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的通知，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取了刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易或服務(wù)等必要措施，使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不能利用該平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者包括利用電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行銷(xiāo)售或者服務(wù)的銷(xiāo)售者或者服務(wù)者。

3.行為人發(fā)出的通知錯(cuò)誤并造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的損失

行為人以平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為為由發(fā)出的通知，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取必要措施后，已經(jīng)確定該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，確認(rèn)其行使通知權(quán)是錯(cuò)誤的，因該錯(cuò)誤通知而對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取了必要措施并造成了其損失。這種損失是經(jīng)營(yíng)損失，是因錯(cuò)誤通知而使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到的財(cái)產(chǎn)損失，不包括人身?yè)p害。

4.行為人在主觀上具有侵害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的惡意

行為人實(shí)施錯(cuò)誤通知的主觀意圖具有惡意，即故意用錯(cuò)誤通知的方式侵害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，損害其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。行為人不具有惡意，只是因其過(guò)失造成損害的，承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任。具有惡意的，構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任。