懲罰性賠償是指以懲罰侵權(quán)行為人、預(yù)防潛在危害行為為目的，由法院裁判做出的超出實(shí)際損害數(shù)額之外的賠償^[1]82。能否在著作權(quán)侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注^[2]444。2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）正式確定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的一般性條款和基本規(guī)則，其第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?020年11月11日新修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）公布，其第五十四條增加了懲罰性賠償制度的規(guī)定：“對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。”新《著作權(quán)法》已于2021年6月1日起施行。如何在司法中準(zhǔn)確運(yùn)用該法定懲罰性賠償制度，以利于法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，需要進(jìn)一步探析。

一、著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件

根據(jù)我國(guó)新頒布的《民法典》第一千一百八十五條和《著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定，著作權(quán)的懲罰性賠償需要侵權(quán)人主觀(guān)方面具有故意、客觀(guān)方面具有情節(jié)嚴(yán)重，且法院不會(huì)主動(dòng)援引懲罰性條款，必須由被侵權(quán)人一方提出該項(xiàng)請(qǐng)求。如何在著作權(quán)領(lǐng)域具體運(yùn)用該懲罰性賠償制度，需結(jié)合懲罰性賠償制度及著作權(quán)制度的相關(guān)原理進(jìn)行研析，以期在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握和認(rèn)定。

1.主觀(guān)方面須是故意

（1）主觀(guān)方面為故意是懲罰性賠償制度適用的基本條件

懲罰性賠償制度通過(guò)對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的制裁以達(dá)到遏制和預(yù)防侵權(quán)的功能，而要充分發(fā)揮其指引功能，該制度就必須與行為人的主觀(guān)狀態(tài)結(jié)合起來(lái)，即只有行為人的主觀(guān)狀態(tài)為故意時(shí)，通過(guò)對(duì)行為人的制裁，行為人才能依據(jù)理性標(biāo)準(zhǔn)趨利避害控制自身行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制，并推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行^[3]。

懲罰故意行為是發(fā)揮懲罰性賠償制度的遏制和預(yù)防功能的基礎(chǔ)，各國(guó)也普遍將故意侵權(quán)作為懲罰性賠償?shù)臈l件。但在對(duì)主觀(guān)故意的界定上，各國(guó)并不一致，有的將其界定為“故意”，有的界定為“惡意”，也有的界定為“明知”。目前我國(guó)相關(guān)法律中的規(guī)定也不一致，如《著作權(quán)法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第七十一條分別針對(duì)的是“故意”侵犯著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)；《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第十七條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第六十三條分別針對(duì)的是“經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為”“惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的情形；《中華人民共和國(guó)食品安全法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）第一百四十八條針對(duì)經(jīng)營(yíng)者“明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，《民法典》第一千二百零七條針對(duì)“明知存在產(chǎn)品缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售”，可以請(qǐng)求懲罰性賠償。此外，還有相關(guān)規(guī)定采用的是“欺詐”一詞，如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第五十五條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有“欺詐行為的”，消費(fèi)者可以要求懲罰性賠償。法律中不同表達(dá)，表明各種權(quán)利保護(hù)的懲罰性賠償制度在主觀(guān)方面的要求不盡相同。

（2）故意的認(rèn)定

故意是指行為人明知侵權(quán)行為的事實(shí)，而有意使其發(fā)生，或者預(yù)見(jiàn)其發(fā)生，卻對(duì)其發(fā)生采取聽(tīng)之任之的主觀(guān)心理狀態(tài)，包括直接故意和間接故意。^[4]故意的構(gòu)成包含了“知”和“欲”兩個(gè)要素，行為人不僅“明知”“預(yù)見(jiàn)”或“確信”損害結(jié)果或危險(xiǎn)性會(huì)或基本上會(huì)發(fā)生，而且對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有“欲求”“默許”或“接受”的主觀(guān)心態(tài)。^[5]故意不同于“明知”，“明知”在構(gòu)成要素上主要強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)危害行為和危害結(jié)果的“知”，并不強(qiáng)調(diào)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生存在“欲”的主觀(guān)心態(tài)，即行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)只要知道他人權(quán)利的存在，而且知道自己的行為會(huì)侵害他人的權(quán)利即可，至于其對(duì)結(jié)果的發(fā)生持有何種態(tài)度并沒(méi)有規(guī)范，因而有學(xué)者認(rèn)為“明知”應(yīng)當(dāng)涵蓋故意^[6]104。相對(duì)于“明知”來(lái)說(shuō)，故意侵權(quán)事件中的受害人要承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，即不僅要證明侵權(quán)行為人主觀(guān)上“明知”，還要證明其對(duì)結(jié)果的發(fā)生有“欲求”或“默許”的狀態(tài)。在著作權(quán)懲罰性賠償中，侵權(quán)行為人的故意主要表現(xiàn)為間接故意，即著作權(quán)侵權(quán)人為了攫取利潤(rùn)對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度。

在適用著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度時(shí)，其故意的認(rèn)定也不同于“惡意”?！皭阂狻痹诿穹ㄖ型ǔＥc“善意”相對(duì)，反映了行為人知不可為而為之的故意違法心態(tài)。與故意相比，“惡意”更加突出了侵權(quán)行為人主觀(guān)上的可責(zé)性，其說(shuō)明了侵權(quán)行為人不僅主觀(guān)上明知行為可能造成的結(jié)果，而且主觀(guān)上具有侵害權(quán)利人之故意，并積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為惡意是指直接故意^[7]，不僅含有行為人的主觀(guān)故意，還強(qiáng)調(diào)行為人為了達(dá)到其目的而具有的主觀(guān)意圖的惡劣性質(zhì)。雖然故意與惡意對(duì)結(jié)果的發(fā)生都有“知”和“欲”的要素，但在舉證責(zé)任上，“惡意”侵權(quán)中被侵權(quán)人的舉證責(zé)任要求較高，難度較大，其不僅要證明侵權(quán)行為人主觀(guān)上存在“明知”，還要證明侵權(quán)行為人具有加害的故意，而對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，要證明侵權(quán)行為人具有加害的故意幾乎是不可能的。

（3）著作權(quán)懲罰性賠償中“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

基于著作權(quán)的無(wú)形性及侵權(quán)后的不可恢復(fù)性特征，及懲罰性賠償?shù)奶厥夤δ埽谒痉▽?shí)踐中和未來(lái)在著作權(quán)法修訂中，對(duì)于“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，即“只要行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可，并以營(yíng)利為目的”，即可證明行為人主觀(guān)上存在故意，而無(wú)需證明行為人在實(shí)施侵權(quán)時(shí)主觀(guān)上明知或具有侵害他人的主觀(guān)意圖。這樣可以避免被侵權(quán)人陷入“舉證不能”的困境，有利于保護(hù)著作權(quán)人的利益。這一標(biāo)準(zhǔn)與目前我國(guó)著作權(quán)法以及相關(guān)法律中保護(hù)著作權(quán)的思路是一致的，如《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）、《著作權(quán)法》均是將他人未經(jīng)著作權(quán)人許可的復(fù)制、發(fā)行等行為，作為其承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任或其他責(zé)任的依據(jù)。而行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，出版、發(fā)行、銷(xiāo)售他人作品獲利，本質(zhì)上屬于故意行為：行為人明知自己不是權(quán)利人卻加以非法利用，而且著作權(quán)的侵權(quán)行為人大部分是企業(yè)或相關(guān)組織，顯然具有相關(guān)的法律與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。

在著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性損害賠償制度中，以“未經(jīng)著作權(quán)人許可，并以營(yíng)利為目的”作為“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以激勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)許可使用的方法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，同時(shí)，通過(guò)對(duì)未經(jīng)許可授權(quán)使用的行為進(jìn)行懲罰性制裁引導(dǎo)人們尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊盜版等侵權(quán)行為，可對(duì)社會(huì)產(chǎn)生正向的指引功能^[8]。

2.客觀(guān)方面須情節(jié)嚴(yán)重

如果侵權(quán)人存在主觀(guān)上故意，即在沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可的情形下，出版、復(fù)制、發(fā)行他人的作品，那么侵權(quán)人無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是否對(duì)其實(shí)行懲罰性賠償，還要考慮其客觀(guān)惡性程度，即要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度，才符合懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ?。著作?quán)侵權(quán)中的“情節(jié)嚴(yán)重”如何界定？在司法實(shí)踐中，通常是結(jié)合侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)行為史及其所造成的社會(huì)影響進(jìn)行判斷。一般認(rèn)為著作權(quán)懲罰性賠償應(yīng)適用于兩次以上故意侵權(quán)的情形，即將重復(fù)實(shí)施侵權(quán)作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但何為重復(fù)侵權(quán)，是多次非法使用同一作者的同一作品，還是非法使用同一作者的不同作品，抑或不同作者的不同作品，存在界定不明。其實(shí)，著作權(quán)中的重復(fù)侵權(quán)主要針對(duì)以侵權(quán)為業(yè)的情形，如多次出售盜版圖書(shū)、軟件等非法出版物，這種情形下的重復(fù)侵權(quán)既可能是多次非法使用同一作者的不同作品或相同作品，也可能是多次非法使用不同作者的作品。在明知沒(méi)有經(jīng)過(guò)他人許可的情形下，還多次侵犯他人的著作權(quán)并以此為業(yè)，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，此時(shí)如對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任僅以補(bǔ)償為要求，則難以達(dá)到遏制侵權(quán)人再次侵權(quán)的作用，因此法律有對(duì)其予以懲罰的必要^[9]。四川省法院發(fā)布的2017年度全省法院十大典型案件之一，即侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可，將他人享有著作權(quán)的培訓(xùn)視頻通過(guò)網(wǎng)店銷(xiāo)售、網(wǎng)盤(pán)存儲(chǔ)下載等方式予以傳播，牟取非法利益，盡管權(quán)利人沒(méi)有直接證據(jù)證明受害人的損失及侵權(quán)行為的獲利，但法院在綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍等因素后，突破法定最高限額50萬(wàn)元，確定了120萬(wàn)元的賠償金額。

3.不以損害后果為條件

損害后果通常是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件之一，我國(guó)目前與產(chǎn)品侵權(quán)、食品安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等有關(guān)的懲罰性賠償制度，都以損害后果為要件，例如《民法典》第一千二百零七條對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償，以“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的損害后果為要件；《食品安全法》第一百四十八條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條都是以造成消費(fèi)者損害為要件。但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性和價(jià)值的不可量化特征，所以《民法典》中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并沒(méi)有將損害結(jié)果作為要件。

目前我國(guó)《著作權(quán)法》第五十四條對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)賠償額的確定，有按照權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得給予賠償、參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償、給予500元以上500萬(wàn)元以下的法定賠償這三種方式。但是在著作權(quán)的實(shí)際糾紛中，被侵權(quán)人實(shí)際所受的損失以及侵權(quán)人違法所得難以確定，也難以舉證。有學(xué)者曾對(duì)某中級(jí)人民法院的818件著作權(quán)糾紛案件進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)所有案件的判決均采用了法定賠償?shù)姆绞剑瑳](méi)有適用被侵權(quán)人的實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得利潤(rùn)來(lái)確定損害賠償數(shù)額，而且原告在起訴時(shí)對(duì)損害賠償額的確定同樣直接要求適用法定賠償，而不是針對(duì)自身所受損失或侵權(quán)人所獲利潤(rùn)進(jìn)行舉證^[10]。如果以損害結(jié)果作為著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，則維權(quán)成本可能進(jìn)一步加劇，如此一來(lái)，既不能預(yù)防違法行為，也不能發(fā)揮激勵(lì)創(chuàng)新功能，不符合著作權(quán)的特征及懲罰性賠償制度的社會(huì)機(jī)理，因?yàn)閼土P性賠償制度的主要目的不是彌補(bǔ)損害而是對(duì)侵權(quán)人予以懲罰和威懾。

二、著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧P賠數(shù)額

著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度可以有效地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情和維權(quán)意識(shí)，有利于文化的繁榮。賠償數(shù)額的確定是發(fā)揮著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度功能的重要內(nèi)容。如果數(shù)額過(guò)低，難以發(fā)揮懲罰性賠償?shù)念A(yù)防和遏制侵權(quán)功能；如果過(guò)高，會(huì)使預(yù)防違法行為的成本過(guò)高，不利于作品的利用和傳播，甚至可能對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)毀滅性的打擊?，F(xiàn)行的《民法典》對(duì)賠償數(shù)額沒(méi)有明確的規(guī)定，只規(guī)定了“相應(yīng)的懲罰性賠償”。《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)牧P賠模式，但在具體適用時(shí)，存在一定的爭(zhēng)議。

1.著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的限制罰賠模式

懲罰性賠償?shù)呐辛P金額是對(duì)違法行為懲戒與威懾評(píng)判的經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)。^[6]109判罰金額模式及其選擇一直是理論研究和司法適用中的關(guān)注焦點(diǎn)。我國(guó)目前的懲罰性賠償主要發(fā)生在產(chǎn)品侵權(quán)、食品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，判罰的模式主要有無(wú)限制的概括模式、限制模式和定額罰賠三種模式。無(wú)限制的概括模式是指對(duì)判罰金額沒(méi)有限制，而是由司法人員在司法實(shí)踐中根據(jù)侵權(quán)情節(jié)及后果等因素自由裁量，在判罰標(biāo)準(zhǔn)上都采用了“相應(yīng)的懲罰性賠償”這一概括規(guī)定。如《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰賠償模式即較為典型的無(wú)限制概括罰賠模式，此處“相應(yīng)的懲罰性賠償”是對(duì)該領(lǐng)域賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，即被侵權(quán)人要求的懲罰金額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，與侵權(quán)人造成的后果相當(dāng)，與對(duì)侵權(quán)人的威懾相當(dāng)^[11]。限制模式和定額罰賠模式一般運(yùn)用于具體類(lèi)型的侵權(quán)中。限制模式是指判罰的數(shù)額有上限或下限的限制，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款針對(duì)經(jīng)營(yíng)者明知產(chǎn)品或服務(wù)有缺陷的情況，懲罰性賠償采用了限制上限的方式，即“所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。另外，也有同時(shí)對(duì)上限與下限予以限制的，如《商標(biāo)法》第六十三條對(duì)于惡意侵犯商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用權(quán)規(guī)定“一倍以上五倍以下”的賠償數(shù)額。定額罰賠模式是指賠償數(shù)額、賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)由法律統(tǒng)一規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條針對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的情況，規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~為“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，《食品安全法》第一百四十八條第二款針對(duì)經(jīng)營(yíng)者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍經(jīng)營(yíng)的情形，規(guī)定了“支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”?！吨鳈?quán)法》第五十四條對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償采取限制罰賠模式，即限倍模式“一倍以上五倍以下給予賠償”，規(guī)定了上限和下限，符合著作權(quán)保護(hù)和促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的精神。

2.著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償采用限制罰賠模式的應(yīng)然

懲罰性賠償是把雙刃劍，如果應(yīng)用不當(dāng)，可能成為行為自由的桎梏，甚至影響知識(shí)的傳播和創(chuàng)新。^[1]82如果著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償采取無(wú)限制的概括罰賠模式，可能導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)和賠償標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化，不利于糾紛的解決。同時(shí)，綜觀(guān)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，無(wú)限制的概括罰賠模式主要是對(duì)某領(lǐng)域侵權(quán)的一般規(guī)定，至于具體類(lèi)型的侵權(quán)仍需法律進(jìn)一步做出具體的限制罰賠或定額罰賠規(guī)定。著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償采取了規(guī)定上限和下限的罰賠模式，較好地協(xié)調(diào)了著作權(quán)制度中著作權(quán)人權(quán)益保護(hù)和著作權(quán)利用間的平衡，是由著作權(quán)自身的特點(diǎn)決定的。一方面對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重者給予懲罰，另一方面又要對(duì)罰賠額進(jìn)行限制，這樣既有利于著作權(quán)人利益的保護(hù)，也不至于因過(guò)高的賠償金額影響著作的傳播。定額罰賠模式雖然具體、明確，實(shí)踐中容易操作，但不適用于多樣的著作權(quán)侵權(quán)行為。著作權(quán)侵權(quán)的對(duì)象可能是文字作品，也可能是攝影作品、美術(shù)作品、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件等，侵權(quán)行為可能是未經(jīng)許可的出版行為，也可能是未經(jīng)許可的復(fù)制、發(fā)行、匯編、表演、放映等行為，不同的侵權(quán)行為和不同的侵權(quán)對(duì)象，造成的損害后果也不同，倘若將定額罰賠模式應(yīng)用于具有多樣性的著作權(quán)侵權(quán)形態(tài)和侵權(quán)行為，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。

3.著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償金額及認(rèn)定問(wèn)題

在對(duì)懲罰性賠償金額最高額的限制上，存在采取倍數(shù)限制還是具體的法定金額限制之分，各國(guó)在法律實(shí)踐中傾向于采取倍數(shù)限制，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也基本達(dá)成共識(shí)^[12]。倍數(shù)限制的方式有利于人們根據(jù)個(gè)案及其潛在違法行為進(jìn)行成本收益分析，然后據(jù)此進(jìn)行社會(huì)控制以達(dá)到發(fā)揮著作權(quán)懲罰性賠償制度功能的目的，而具體金額限制的法定化不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正公平，且可能造成法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大化。在采取的倍數(shù)上，《著作權(quán)法》采用了與《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相一致的標(biāo)準(zhǔn)，即“一倍以上五倍以下”。該標(biāo)準(zhǔn)有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也有利于多樣化作品的保護(hù)。對(duì)于一個(gè)正常的理性經(jīng)濟(jì)人而言，五倍數(shù)額是其能夠依據(jù)效率原則和營(yíng)利原則所確定的自己實(shí)施行為后可能付出的最大代價(jià)，為侵權(quán)人避免可能承擔(dān)的責(zé)任即“避責(zé)可能性”提供了甄別的途徑，避免司法適用中面臨的泛化風(fēng)險(xiǎn)^[1]85，也可避免因懲罰過(guò)度而影響知識(shí)的傳播和創(chuàng)新。

在倍數(shù)限制懲罰模式中，存在罰額倍數(shù)的基數(shù)認(rèn)定問(wèn)題，《著作權(quán)法》在這一點(diǎn)上做了較大的調(diào)整。原來(lái)的《著作權(quán)法》對(duì)于賠償額的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了一定的順位，即根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、法定賠償額三者的順序行使賠償請(qǐng)求權(quán)。《著作權(quán)法》第五十四條鑒于司法適用中的困境，讓權(quán)利人自己選擇按照權(quán)利人所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得行使賠償請(qǐng)求權(quán)，不再就此規(guī)定順位。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)則以此為基數(shù)，同樣賦予了權(quán)利人選擇權(quán)，既可以選擇以其實(shí)際受到的損失為基數(shù)，也可以選擇以侵權(quán)人的違法所得為基數(shù)，在兩者無(wú)法取得的情形下，還可以參照“該權(quán)利使用費(fèi)”由侵權(quán)人給予賠償。該規(guī)定解決了長(zhǎng)期以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償難的困境，保護(hù)了著作權(quán)人的權(quán)益。而在著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度中，以侵權(quán)人違法所獲得的利潤(rùn)作為罰額的基數(shù)更為合理，也更具可操作性。因?yàn)榍謾?quán)人未經(jīng)許可，復(fù)制、發(fā)行、表演他人作品的目的是營(yíng)利，其行為本身很難判定對(duì)著作權(quán)人造成了直接的損害，或者雖然給著作權(quán)人造成了損失，以實(shí)際損失作為罰賠基數(shù)所確定的罰額往往較低，難以發(fā)揮懲罰性賠償制度的預(yù)防和威懾功能。然而，以違法所得作為基數(shù)，在具體司法適用中權(quán)利人將面臨舉證難的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法奉行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，但權(quán)利人很難取得侵權(quán)人違法所得利潤(rùn)的證據(jù)，特別是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。對(duì)此，法律中應(yīng)規(guī)定“舉證責(zé)任倒置規(guī)則”，由侵權(quán)人承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。

三、著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用時(shí)相關(guān)關(guān)系的處理

《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用及法定賠償。在著作權(quán)侵權(quán)中，補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償、法定賠償如何準(zhǔn)確適用，與著作權(quán)人權(quán)利的保障密切相關(guān)。

1.著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償

懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償制度均包含了對(duì)受害人的救濟(jì)和司法秩序的維護(hù)，但兩種制度設(shè)置的機(jī)制和功能有著本質(zhì)的區(qū)別。補(bǔ)償性賠償重在對(duì)受害人已經(jīng)受到的損害或?qū)⒁サ睦孢M(jìn)行補(bǔ)償，而懲罰性賠償重在對(duì)侵權(quán)行為的懲罰、威懾和預(yù)防。在民事侵權(quán)救濟(jì)中，補(bǔ)償性賠償是原則，懲罰性賠償是民事補(bǔ)償性責(zé)任的例外規(guī)定，只有在法律有明文規(guī)定的情形下，才可適用。補(bǔ)償性賠償適用一般侵權(quán)行為規(guī)則，即此類(lèi)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般為四個(gè)要素：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系，侵權(quán)人的賠償數(shù)額與受害人因侵權(quán)所造成的損失相當(dāng)。而懲罰性賠償是在法律有規(guī)定的情況下，針對(duì)侵權(quán)人主觀(guān)上故意且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，不以造成損害為要件，侵權(quán)人的賠償數(shù)額一般超過(guò)了實(shí)際造成的損害。在侵權(quán)人的行為既構(gòu)成補(bǔ)償性賠償也構(gòu)成懲罰性賠償?shù)那樾蜗拢?dāng)事人可以選擇其中之一提出請(qǐng)求，不得兩者同時(shí)提出請(qǐng)求。當(dāng)事人一旦選擇懲罰性賠償時(shí)，補(bǔ)償性賠償數(shù)額將成為懲罰性賠償數(shù)額的參照，如英、美、法等國(guó)普遍將補(bǔ)償性賠償責(zé)任數(shù)額作為計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的重要參照基數(shù)^[2]447，我國(guó)《著作權(quán)法》的懲罰性賠償中，也將權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的違法所得這些補(bǔ)償性賠償數(shù)額作為限制罰賠倍數(shù)的基數(shù)。

2.懲罰性賠償與補(bǔ)償中的法定賠償

根據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定，侵權(quán)人侵犯他人著作權(quán)或與著作權(quán)相關(guān)權(quán)利，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害人的損失或者違法所得利潤(rùn)，在兩者無(wú)法確定的情形下，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償，該種情形下的賠償主要是補(bǔ)償性的，即彌補(bǔ)著作權(quán)人所受到的損害。法定賠償是著作權(quán)人在權(quán)利被侵犯的情形下獲得救濟(jì)的最后途徑，其是在法律規(guī)定的賠償額度范圍內(nèi)，由法院根據(jù)侵權(quán)的情節(jié)確定賠償數(shù)額。盡管法官在司法中要考慮著作人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，但在權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得不能精確計(jì)算的情況下，賠償數(shù)額與其準(zhǔn)確一致的概率較低^[13]，這意味著可能存在賠償金額高于實(shí)際損失的情形，這種情況下法定賠償就帶有一定的懲罰性。此外，各地法院在司法實(shí)踐中確定法定賠償金額時(shí)，通常將侵權(quán)人的惡意、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為次數(shù)、侵權(quán)行為史、侵權(quán)人對(duì)此類(lèi)判決執(zhí)行情況記錄等因素作為侵權(quán)行為情節(jié)，將其作為確定法定賠償額的考量因素，而這些因素和懲罰性賠償中的考量因素是一致的。故此種情形下的法定賠償通常與懲罰性賠償沒(méi)有差別。上海市高級(jí)人民法院通過(guò)的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第十六條，針對(duì)“侵犯文字、美術(shù)、攝影等作品著作權(quán)”的行為，規(guī)定“可以在國(guó)家規(guī)定的稿酬標(biāo)準(zhǔn)的2至5倍范圍內(nèi)確定法定賠償額”，這里采用倍數(shù)模式的法定賠償額具有明顯的懲罰性，而且《著作權(quán)法》已將法定賠償?shù)纳舷尢岣叩?00萬(wàn)。

《著作權(quán)法》第五十四條的法定賠償條款與懲罰性賠償條款不能同時(shí)適用。適用法定賠償還是懲罰性賠償，由被侵權(quán)人自己選擇，在被侵權(quán)人選擇適用懲罰性賠償時(shí)，在受害人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得能夠計(jì)算的情形下，可以以此為基數(shù)計(jì)算罰賠金額；在受害人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得不能確定的情形下，由于法定賠償金額已具有懲罰性功能，不能以法定賠償額作為基數(shù)計(jì)算罰賠金額，在這種情形下，盡管被害人請(qǐng)求懲罰性賠償，仍應(yīng)適用著作權(quán)的法定賠償額制度。

四、結(jié)語(yǔ)

《著作權(quán)法》在《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度一般性條款的基礎(chǔ)上，規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。在司法中要準(zhǔn)確使用該制度，發(fā)揮其法治功能和價(jià)值，需正確認(rèn)定該懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件、罰賠金額，同時(shí)處理好著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系。在最大化地保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的基礎(chǔ)上，同時(shí)推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和文化的繁榮，平衡著作權(quán)人利益的保護(hù)與著作權(quán)的有效利用，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

編輯：許彤彤

審核：靳瓊 熊喆萍