【裁判要旨】

被告人侯鴻曾任陜西省人大代表、政協(xié)委員，其在陜西省擁有注冊資本達(dá)1926萬元的企業(yè)，是具備一定資本實(shí)力和社會影響力的女企業(yè)家?！氨缓θ恕焙罾^兵自與侯鴻結(jié)識后，二人交流頻繁，在交往過程中侯繼兵向侯鴻之侄轉(zhuǎn)款人民幣100萬元，后侯繼兵向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱其被侯鴻詐騙。在審理階段，控辯雙方向法庭舉證了二人自2015年7月相識以來，交往過程中產(chǎn)生的大量短信、微信、通話記錄等證據(jù)，同時公訴機(jī)關(guān)也舉證了大量的書證及證人證言。侯鴻的行為是否符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，如何在龐雜的證據(jù)中檢索到核心證據(jù)并予以采信，在案證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到了詐騙罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，這些問題成為案件審理的關(guān)鍵。最終，法院認(rèn)為在案證據(jù)不足以證實(shí)侯鴻犯詐騙罪，依法判決侯鴻無罪。裁判過程及結(jié)果明確了本案經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，有效保障了企業(yè)家合法利益，對優(yōu)化區(qū)域營商環(huán)境做出了貢獻(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

【基本案情】 

公訴機(jī)關(guān)（抗訴機(jī)關(guān)）哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院訴稱：2015年7月，被告人侯鴻通過朋友介紹，認(rèn)識了當(dāng)時欲為黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)海躍出租汽車有限公司辦理出租車增容業(yè)務(wù)的被害人侯繼兵。侯鴻謊稱其有能力辦理此業(yè)務(wù)，但需要好處費(fèi)100萬元，從而騙得侯繼兵的信任。2015年9月8日，侯繼兵在哈爾濱市香坊區(qū)招商銀行動力支行，向侯鴻提供的招商銀行卡內(nèi)匯款100萬元，均被其取出揮霍。事后，侯繼兵多次與侯鴻聯(lián)系，其以各種理由推脫或拒絕接聽電話。經(jīng)偵查，侯鴻于2017年9月26日被公安機(jī)關(guān)在河北省涿州市抓獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，侯鴻的行為構(gòu)成詐騙罪，提請本院適用《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。

被告人侯鴻否認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，辯稱：100萬元并非是其為侯繼兵辦理出租車增容業(yè)務(wù)所收取的好處費(fèi)，而是侯繼兵對其的資助，其不具備辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的能力。侯鴻的辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控侯鴻犯詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，認(rèn)為侯鴻無罪。

法院經(jīng)審理查明：2015年7月，被告人侯鴻與侯繼兵在朋友聚會中相識，此后二人通過見面、微信聊天等方式頻繁聯(lián)系并以姐弟相稱。在二人交往過程中，侯繼兵于同年9月8日在哈爾濱市香坊區(qū)招商銀行動力支行向侯鴻之侄侯磊的銀行賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。2016年9月8日，侯繼兵向公安機(jī)關(guān)報(bào)警稱，其委托侯鴻為大慶市海躍出租車公司辦理出租車增容一事，侯鴻向其虛假承諾騙取100萬元，有證人宋為、顧麗霞、齊顯斌等人作證，控告侯鴻涉嫌詐騙犯罪。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，于2017年9月27日將侯鴻抓獲。本案在審理過程中，侯鴻家屬已代其退回100萬元。

【裁判結(jié)果】 

哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2018年12月29日作出黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110刑初168號刑事判決：被告人侯鴻無罪。

宣判后，哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院不服原審判決，提出抗訴。哈爾濱市中級人民法院于2019年4月12日作出黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2019）黑01刑終206號刑事裁定如下：駁回抗訴，維持原判。

二、關(guān)于詐騙罪的證明標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，具體必須符合幾個條件，一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。如上所述，本案具有不能被排除的合理懷疑，且認(rèn)定被告人侯鴻構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：

（1）從證人證言上分析。

其一，證人宋為、顧立霞證言中關(guān)于侯鴻出于何種目的、使用何種手段、采取何種方法詐騙侯繼兵，侯繼兵出于何種心理向侯鴻轉(zhuǎn)賬100萬元的內(nèi)容，均系對侯繼兵陳述的轉(zhuǎn)述，即傳來證據(jù)。以上傳來證據(jù)缺少相應(yīng)證據(jù)佐證或補(bǔ)強(qiáng)，證明力弱。

其二，證人宋為在證言中提到，其曾應(yīng)侯繼兵要求，通過電話詢問侯鴻承諾為侯繼兵辦理出租車增容業(yè)務(wù)一事，侯鴻電話回復(fù)“會把事情辦好”。此次通話無通話記錄、錄音佐證，雖然是宋為的親身經(jīng)歷，但證明力較弱，即使對相應(yīng)證言內(nèi)容予以采信，但通話中侯鴻并未準(zhǔn)確說明此“事情”意指何事，則不能排除侯鴻想要表達(dá)會把與侯繼兵之間產(chǎn)生的各種糾紛解決好的合理懷疑。

其三，證人齊顯斌的證言中提到，侯繼兵帶其前往北京與侯鴻見面談出租車增容一事，此證言雖然是原始證據(jù)，但證言內(nèi)容不清，待證事實(shí)不明，不能證實(shí)侯鴻在談話中向侯繼兵承諾能夠辦理出租車增容業(yè)務(wù)，向侯繼兵索要錢財(cái)。且齊顯斌在偵查機(jī)關(guān)組織的辨認(rèn)中并未辨認(rèn)出侯鴻，進(jìn)一步削弱了其證言的證明力。

其四，證人齊顯斌的證言稱，其想辦理出租車增容，通過侯繼兵找到侯鴻幫忙，但當(dāng)侯繼兵向其提及100萬元好處費(fèi)時，齊顯斌予以回絕。若齊顯斌確想通過侯鴻辦成此事，“好處費(fèi)”100萬元應(yīng)由齊顯斌給付，但侯繼兵在齊顯斌拒絕支付“好處費(fèi)”的情況下，仍然自己出資100萬元向侯鴻轉(zhuǎn)款，其轉(zhuǎn)款目的究竟為何無法查證。

上述證人證言或?yàn)閭鱽碜C據(jù)證明力弱，或無法與其他證據(jù)相互印證，或存在合理懷疑，無法證實(shí)公訴機(jī)關(guān)指控被告人侯鴻犯詐騙罪的犯罪事實(shí)。

（2）從“被害人”侯繼兵的陳述上分析，其陳述與在案證據(jù)矛盾較多且真實(shí)性存疑。

其一，2017年9月28日，侯繼兵稱其在微信上問侯鴻能否辦理出租車增容一事，侯鴻稱能辦。經(jīng)查，在案證據(jù)中能與其所述內(nèi)容相關(guān)的，僅有侯繼兵2016年11月16日向侯鴻發(fā)送的短信“拿我錢沒辦事，跟你與政府做事有關(guān)系嗎？”此短信發(fā)送于2016年9月8日侯繼兵向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱遭侯鴻詐騙后，內(nèi)容卻并未說明其要求侯鴻辦理何事。侯鴻在收到上述短信后回復(fù)予以否認(rèn)稱“小弟，你這話要負(fù)責(zé)任的！你給我資助我感謝你，我也從來沒有否認(rèn)，你回頭又向我借錢，你明知我困難，我沒有幫上，至于你如此惡意陷害？你要認(rèn)我做姐姐我也認(rèn)可你，但是你今天無論如何艱難，我們都可以互相幫助，但是你想胡說八道，或者原來認(rèn)我做姐姐和資助我就是假象，那你就錯了！我與政府的合作自然與你無關(guān)，但是你功不可沒，我謝謝你，是我個人的本分。昂昂溪合作項(xiàng)目我自然會做，我們姐弟關(guān)系可以了斷?！憋@然，微信聊天記錄與侯繼兵先前陳述內(nèi)容不能印證。

其二，侯繼兵稱其提供給偵查機(jī)關(guān)兩段通話錄音，第一段錄音是其和侯鴻的通話，內(nèi)容是侯鴻讓其帶齊顯斌到北京面談出租車增容的事。但經(jīng)過調(diào)取本段錄音發(fā)現(xiàn)，侯繼兵與侯鴻二人并未提及出租車增容一事，侯繼兵的陳述無法得到通話錄音的佐證。

其三，侯繼兵在偵查、補(bǔ)充偵查、案件審理各個階段，均稱遭到侯鴻詐騙損失100萬元。經(jīng)查，在案發(fā)前侯繼兵從未向侯鴻提及此100萬元錢款，反而多次向侯鴻借款。如2015年11月30日，侯繼兵通過短信對侯鴻稱“鴻姐，求您借我10萬，我遇到大麻煩了，實(shí)在是處理不了了。具體就不說了…急！”2016年2月8日，侯繼兵通過微信對侯鴻稱“鴻姐，由于我欠外面錢，導(dǎo)致我躲在外面無法回家，連顧局長的母親（我的干媽）剛剛?cè)ナ牢叶紵o法回去，打電話發(fā)信息都不見你回復(fù)，馬上來到春節(jié)，家里上有老下有小，我該走的人情都沒法去，我求您借我點(diǎn)錢讓我度過這個春節(jié)好吧？”

其四，侯繼兵在偵查機(jī)關(guān)稱，2015年11月23日侯鴻返回北京后，其追問侯鴻出租車增容一事進(jìn)程如何，侯鴻不接電話，不回短信，將其微信拉黑。經(jīng)查，二人微信聊天記錄證實(shí)二人并未失去聯(lián)絡(luò)，至2016年8月22日侯鴻仍有回復(fù)。

侯繼兵的上述陳述內(nèi)容與在案其他證據(jù)存在諸多矛盾，亦存在合理懷疑，無法證實(shí)被告人侯鴻具有詐騙行為。

（3）從書證上分析，在案書證僅能證實(shí)全案過程的部分內(nèi)容，不能還原全案概貌。

其一，侯繼兵于2015年9月8日通過招商銀行向侯鴻之侄轉(zhuǎn)賬100萬元的憑條和流水單據(jù)，僅能證實(shí)此次轉(zhuǎn)款經(jīng)過，并不能證實(shí)侯繼兵系因侯鴻詐騙產(chǎn)生錯誤認(rèn)識進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。

其二，電子郵件截圖顯示海躍出租汽車公司于2015年10月14日向侯鴻?quán)]箱發(fā)送關(guān)于向大慶市交通局申請出租車增容的申請書，侯鴻修改了包括標(biāo)題、部分正文、日期等內(nèi)容，于同年10月18日進(jìn)行了回復(fù)。次日，海躍出租車公司又基于侯鴻的回復(fù)發(fā)送了包括紅頭文件、會議紀(jì)要、股東資質(zhì)三份文件，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)侯鴻是否進(jìn)行了查收。經(jīng)查證2015年9月8日侯繼兵給予侯鴻100萬元錢款期間及同年10月14至19日海躍出租汽車公司與侯鴻?quán)]件往來期間，侯繼兵與侯鴻的短信、微信及其他現(xiàn)有證據(jù)發(fā)現(xiàn)，均不能證實(shí)侯鴻承諾為侯繼兵辦理出租車增容一事。

上述書證的內(nèi)容僅能證實(shí)全案的部分內(nèi)容，且證實(shí)的片段不能與其他證據(jù)相互印證，不能用以證實(shí)被告人侯鴻實(shí)施了詐騙行為。

三、關(guān)于相關(guān)刑事政策

《XXX中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》要求，充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為入刑標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，防范刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止選擇性司法。對于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無、嚴(yán)禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做犯罪處理。

最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》強(qiáng)調(diào)，要依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。要嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

本案中，在全案證據(jù)無法證實(shí)侯鴻具有詐騙行為的情況下，公訴機(jī)關(guān)指控侯鴻犯詐騙罪，既不符合無罪推定、疑罪從無原則，也顯然混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。經(jīng)濟(jì)糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式予以解決，也可以通過民事訴訟方式保護(hù)合法權(quán)益。而刑事上的詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，以非法占有為目的，侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的危害行為，在被害方難以使用民事訴訟方式實(shí)現(xiàn)權(quán)益的情況下，國家公權(quán)力才能介入其中保護(hù)被害方權(quán)益，因?yàn)樾淌略p騙本身已經(jīng)超越了民事法律調(diào)整的范圍，必須運(yùn)用刑罰手段予以懲處。刑法是維持社會穩(wěn)定的最后一道屏障，對于平等主體之間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，如果通過民事調(diào)整就能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)保持刑法的謙抑性，讓雙方當(dāng)事人通過舉證質(zhì)證和對抗辯論來實(shí)現(xiàn)權(quán)益。在本案中，侯繼兵向侯鴻轉(zhuǎn)款原因不明，若認(rèn)為侯鴻違約或不當(dāng)?shù)美?，?dāng)事人也完全可以運(yùn)用調(diào)解、仲裁、民事訴訟手段實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。綜上所述，若錯誤混淆刑民界限，強(qiáng)行使用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，既損害自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的市場交易原則，也會使企業(yè)家籠罩在動輒得咎的陰影之下，嚴(yán)重阻礙企業(yè)良性發(fā)展，進(jìn)而破壞一個區(qū)域的營商環(huán)境。公訴機(jī)關(guān)未按照刑法和相關(guān)司法解釋正確認(rèn)定詐騙罪的犯罪構(gòu)成，模糊了經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙犯罪的界限，人民法院應(yīng)當(dāng)依法糾正。