全文5960字，閱讀時(shí)間6分鐘

案例整理：子非魚小編，（2017）浙0304刑初481號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

1.2015年7月1日、7月6日，被告人時(shí)興平、毛士元先后進(jìn)入浙江亨達(dá)光學(xué)有限公司（以下簡稱亨達(dá)公司）工作。同年7月13日，亨達(dá)公司與被告人毛士元、時(shí)興平簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，二人以需仔細(xì)查看勞動(dòng)合同為由未當(dāng)場(chǎng)簽署，后偽造筆跡簽署勞動(dòng)合同并交給公司。同年9月24日，被告人毛士元、時(shí)興平離職，并于同年10月16日以亨達(dá)公司未與其簽訂勞動(dòng)合同為由，向溫州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱勞動(dòng)仲裁委）申請(qǐng)要求該公司賠償二倍工資。經(jīng)勞動(dòng)仲裁委、法院認(rèn)定，亨達(dá)公司未與被告人毛士元、時(shí)興平簽署勞動(dòng)合同。后亨達(dá)公司向被告人毛士元、時(shí)興平分別賠償9100元、8092元。

2.2015年9月29日，被告人毛士元、時(shí)興平進(jìn)入溫州圣藍(lán)工貿(mào)有限公司（以下簡稱圣藍(lán)公司）工作。同年10月16日15時(shí)許，圣藍(lán)公司與被告人毛士元、時(shí)興平簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，二人以需仔細(xì)查看勞動(dòng)合同為由未當(dāng)場(chǎng)簽署，后偽造筆跡簽署勞動(dòng)合同并交給公司。2016年9月底，被告人毛士元、時(shí)興平離職，并于同年10月17日以圣藍(lán)司未與其簽訂勞動(dòng)合同為由，向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)要求該公司賠償二倍工資51257.71元、41711.69元，后因案發(fā)而未得逞。

對(duì)于以上事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供相關(guān)證據(jù)并認(rèn)為被告人毛士元、時(shí)興平以非法占有為目的，結(jié)伙詐騙他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，建議各判處有期徒刑一年六個(gè)月至二年六個(gè)月并處罰金。

被告人毛士元、時(shí)興平均辯解，亨達(dá)公司、圣藍(lán)公司沒有提供勞動(dòng)合同給其二人簽署。

辯護(hù)人鄭青舟、楊夫讓辯稱：1、在案的勞動(dòng)合同由亨達(dá)公司收回、保管、提交，中間任一環(huán)節(jié)均可能出問題，應(yīng)組織證人辨認(rèn)該合同，不應(yīng)以推測(cè)定罪；各證人關(guān)于圣藍(lán)公司發(fā)放、回收勞動(dòng)合同等方面的證言存在矛盾，證人楊某、闞某關(guān)于拿出合同提交勞動(dòng)仲裁委的時(shí)間也不一，不能確定在案合同即為證言所稱合同；本案證人都是存在利害關(guān)系的公司員工，證明力較弱，故本案定罪證據(jù)不足。2、本案不存在被告人實(shí)施欺詐、被害人主動(dòng)交付財(cái)物的情況，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。3、被告人毛士元、時(shí)興平來溫州務(wù)工19年余，多次針對(duì)用人單位不簽勞動(dòng)合同違法行為進(jìn)行維權(quán)是合法的，卻被新聞媒體認(rèn)為是“勞動(dòng)碰瓷”，如果再被認(rèn)定為詐騙犯罪將是錯(cuò)誤導(dǎo)向。綜上，請(qǐng)求依法對(duì)被告人作出無罪判決。

辯護(hù)人鄭旭燦辯稱：1、公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有證據(jù)均為被害單位亨達(dá)公司、圣藍(lán)公司員工的證言，且證言間相互矛盾，并不能證實(shí)證人所稱的勞動(dòng)合同就是時(shí)興平提交的合同。2、勞動(dòng)合同一直由被害單位保管控制并可隨時(shí)處置，而被告人時(shí)興平接觸不到，存在被害單位偽造勞動(dòng)合同簽名的可能。3、亨達(dá)公司因沒提供勞動(dòng)合同而敗訴支付雙倍工資，不應(yīng)認(rèn)定被告人時(shí)興平詐騙。4、現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人毛士元、時(shí)興平在本案中存在共同犯意，依法應(yīng)宣告無罪。

一、2015年7月1日、7月6日，被告人時(shí)興平、毛士元分別進(jìn)入被害單位亨達(dá)公司工作。此后，被告人毛士元、時(shí)興平在被害單位亨達(dá)公司提供勞動(dòng)合同供其簽名時(shí)未予當(dāng)場(chǎng)簽署，后在勞動(dòng)合同上偽造不是其所寫的簽名。2015年9月24日，被告人毛士元、時(shí)興平離職，并于此后以亨達(dá)公司未與其訂立勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁委裁令亨達(dá)公司支付二倍的工資等。經(jīng)勞動(dòng)仲裁委裁決、人民法院裁定，亨達(dá)公司因未訂立勞動(dòng)合同而支付被告人毛士元、時(shí)興平二倍的工資分別為9100元、8092元，后被告人毛士元、時(shí)興平據(jù)此申請(qǐng)執(zhí)行而取得被害單位亨達(dá)公司的上述款項(xiàng)。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：

1、證人譚某的證言，稱其在亨達(dá)公司板材二部當(dāng)文員期間，曾于2015年7月13日將勞動(dòng)合同發(fā)給毛士元、時(shí)興平簽名，二人說要看下合同，其就先回去了，后在辦公室收到已有二人簽名的合同就轉(zhuǎn)交給人事部備案，毛士元、時(shí)興平于同年9月份因不服從主管工作安排、“吵得很兇”而被公司開除等情況。

2、證人吳某的證言，稱其在亨達(dá)公司板材二部當(dāng)文員期間，曾于2015年7月份陪譚某一起給毛士元、時(shí)興平發(fā)勞動(dòng)合同，二人說要看下合同，其和譚某就去做別的事了，毛士元、時(shí)興平于同年9月份因上班不認(rèn)真、不服從工作安排而被公司開除等情況。

3、證人張某1的證言，稱其公司員工譚某于2015年7月中旬將勞動(dòng)合同交給毛士元、時(shí)興平等人簽字，并同意毛士元、時(shí)興平把合同帶回去看了再簽，后其公司收到簽有毛士元、時(shí)興平名字的勞動(dòng)合同并統(tǒng)一送到甌海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)所備案，毛士元、時(shí)興平于同年9月23日因多次找茬吵架、不配合管理被公司開除等情況。

4、證人盧某的證言，稱其于2015年7月份左右被調(diào)到亨達(dá)公司板材二部包裝擔(dān)任代主管，毛士元、時(shí)興平在這部門工作試用期到后，公司人事部的人過來找二人簽勞動(dòng)合同時(shí)，因?qū)囬g員工不熟悉便通過其指引找到二人，但其并不知道二人有無簽合同，后毛士元、時(shí)興平因常鼓動(dòng)員工對(duì)抗管理而被開除等情況。

5、證人王某1的證言，稱其為亨達(dá)公司板材二部成品包裝車間包裝線的組長，毛士元、時(shí)興平于2015年7月份到公司板材二部上班，后其看到譚某將兩份勞動(dòng)合同親手交給毛士元、時(shí)興平，當(dāng)時(shí)夫妻二人沒有馬上簽字，這樣挺少見的，一般員工收到合同都直接簽字，其不知道二人后來有無簽字或交還合同；2015年9月份，這對(duì)夫妻因?yàn)楣ぷ鞯男栴}跟主管鬧得很厲害就被公司開除了等情況。

6、證人黃某1的證言，稱其在亨達(dá)公司任職期間主要負(fù)責(zé)員工勞動(dòng)合同管理，其曾負(fù)責(zé)2015年7月至8月公司新入職員工的勞動(dòng)合同，公司新入職的員工必須在一個(gè)月內(nèi)簽訂勞動(dòng)合同，2015年7月新入職員工按公司規(guī)定都已簽訂了勞動(dòng)合同，其按照新入職員工的花名冊(cè)逐一制作勞動(dòng)合同并一一核對(duì)，不會(huì)存在遺漏，再交人事部文員找員工簽字，合同簽好后一般在一個(gè)月內(nèi)，其會(huì)將勞動(dòng)合同整理好并送去勞動(dòng)保障所備案等情況。

7、證人田某的證言，稱其于2017年4月份開始在亨達(dá)公司從事招聘和合同管理，公司對(duì)勞動(dòng)合同的管理是給新員工簽訂后收回，再送至勞動(dòng)保障所進(jìn)行勞動(dòng)備案，備案后的勞動(dòng)合同書會(huì)與員工個(gè)人資料一同存放保管等情況。

8、證人黃某2的證言，稱其系甌海區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)勞動(dòng)保障所工作人員，亨達(dá)公司于2015年8月15日向其單位進(jìn)行勞動(dòng)合同備案，其中毛士元的備案編號(hào)為2015028705、時(shí)興平的備案編號(hào)為2015028705；其經(jīng)核對(duì)確定涉案的兩份勞動(dòng)合同原件就是備案過的合同，合同下方備案編碼是其單位備案專用的蓋章，別的地方是不可能有的等情況。

9、被告人毛士元、時(shí)興平的供述，均辯稱其在2015年7月至同年9月期間，亨達(dá)公司始終沒有拿過勞動(dòng)合同給其二人看過或者簽署，后其二人以亨達(dá)公司未簽勞動(dòng)合同等名義向勞動(dòng)仲裁委和法院起訴并勝訴等情況。

10、勞動(dòng)合同書、勞動(dòng)合同備案登記花名冊(cè)，證實(shí)亨達(dá)公司與入職員工簽訂勞動(dòng)合同，其中有署名分別為時(shí)興平、毛士元的合同，且上述勞動(dòng)合同已進(jìn)行備案等情況。

11、勞動(dòng)仲裁委庭審筆錄及仲裁裁決書、撤訴申請(qǐng)書、民事裁定書、領(lǐng)款憑證，共同證實(shí)經(jīng)勞動(dòng)仲裁委裁決、人民法院裁定后，被告人毛士元、時(shí)興平通過申請(qǐng)執(zhí)行取得亨達(dá)公司因未訂立勞動(dòng)合同而支付的二倍工資分別為9100元、8092元等情況。

12、文書司法鑒定意見書，證實(shí)涉案的亨達(dá)公司勞動(dòng)合同書上毛士元、時(shí)興平的簽名不是毛士元、時(shí)興平所寫。

二、2015年9月29日，被告人毛士元、時(shí)興平進(jìn)入被害單位圣藍(lán)公司工作。2015年10月16日，被告人毛士元、時(shí)興平在被害單位圣藍(lán)公司提供勞動(dòng)合同供其簽名時(shí)未予當(dāng)場(chǎng)簽署，后提供簽名不是其所寫的勞動(dòng)合同。被告人毛士元、時(shí)興平于2016年9月底離職，并于此后以圣藍(lán)公司未與其簽訂勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁委裁令圣藍(lán)公司支付被告人毛士元、時(shí)興平二倍的工資分別為51257.71元、41711.69元，后因案發(fā)而未得逞。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：

1、證人廖某的證言，稱其和毛士元、時(shí)興平同在圣藍(lán)公司工作，勞動(dòng)合同也是同一天簽的；當(dāng)天大概下午3時(shí)左右，徐某1把合同拿到車間發(fā)給其和沈某、徐某2、毛士元等人簽字，其和沈某、徐某2拿到合同就直接簽掉交給徐某1，毛士元拿到合同在車間里看，后他老婆時(shí)興平過來，毛士元出去一會(huì)兒就回來了，到了4、5點(diǎn)的時(shí)候才把合同給徐某1等情況。

2、證人沈某的證言，稱其和毛士元在圣藍(lán)公司的同一個(gè)車間，并于2015年10月16日同一時(shí)間拿到徐某1親手交來的勞動(dòng)合同，其因和時(shí)興平不在同一車間而沒注意到她拿勞動(dòng)合同的事等情況。

3、證人徐某1的證言，稱其是圣藍(lán)公司的統(tǒng)計(jì)文員，曾于2015年10月16日下午3、4點(diǎn)左右親手將勞動(dòng)合同交給毛士元、時(shí)興平簽名，但他們一直推脫要仔細(xì)看完合同再簽，其就將合同留在二人手里走了；到了晚上5、6點(diǎn)的時(shí)候，毛士元將自己和時(shí)興平的合同都交上來，其看了下合同都是簽好字的就交給行政部了；2016年上半年，毛士元、時(shí)興平經(jīng)常不服從工作安排、多次和主管領(lǐng)導(dǎo)爭吵，且不肯在報(bào)表等材料上簽字，后被公司開除等情況。

4、證人王某2的證言，稱徐某1于2015年10月份給新員工發(fā)勞動(dòng)合同時(shí)其不在車間，后是其帶著徐某1挨個(gè)找到了新員工毛士元、時(shí)興平等人收合同的，徐某1看過合同都有簽字就收回，合同都是從他們手上拿回來的等情況。

5、證人楊某的證言，稱其系圣藍(lán)公司的行政助理，全公司的勞動(dòng)合同都是其一個(gè)人擬稿的，其于2015年10月16日把毛士元、時(shí)興平等人的勞動(dòng)合同做好后交車間統(tǒng)計(jì)員徐某1給他們簽字，徐某1于當(dāng)晚把簽好字的合同交上來，其便將合同存到人事檔案里，其不知道合同上毛士元、時(shí)興平的字是不是他們親自簽的等情況。

6、證人闞某的證言，稱其系圣藍(lán)公司的行政部經(jīng)理，其得知公司行政人員楊某于2015年10月16日將勞動(dòng)合同交車間統(tǒng)計(jì)員徐某1給毛士元、時(shí)興平等人，因二人找理由推脫沒有馬上簽字，合同就留在他們手上，到當(dāng)天晚上才將合同上交；2016年7、8月份開始，毛士元、時(shí)興平不服從公司管理，多次出現(xiàn)違紀(jì)事件并拒絕在各類培訓(xùn)、表單上簽字，后被公司開除等情況。

7、控告狀，證實(shí)圣藍(lán)公司因本案向公安機(jī)關(guān)控告被告人毛士元、時(shí)興平涉嫌詐騙犯罪，另控告二人同樣以沒有簽勞動(dòng)合同的方式詐騙溫州海際匯光學(xué)有限公司、溫州三圣光學(xué)有限公司、亨達(dá)公司等多家企業(yè)的雙倍工資。

8、被告人毛士元、時(shí)興平的供述，均辯稱其于2015年9月29日至2016年9月28日在圣藍(lán)公司上班期間，圣藍(lán)公司始終沒有拿勞動(dòng)合同給其看過或簽署，后其二人以圣藍(lán)公司未簽勞動(dòng)合同等名義向勞動(dòng)仲裁委起訴等情況。

9、勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書、立案審批表、收件回執(zhí)，證實(shí)毛士元、時(shí)興平以圣藍(lán)公司未與其簽訂勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁委裁令圣藍(lán)公司支付其二倍工資分別為51257.71元、41711.69元等情況。

10、勞動(dòng)合同書及文書司法鑒定意見書，證實(shí)涉案的圣藍(lán)公司勞動(dòng)合同中“毛士元”、“時(shí)興平”簽名不是毛士元、時(shí)興平本人所寫。

11、抓獲情況說明，證實(shí)被告人毛士元、時(shí)興平歸案的情況。

12、人口信息，證實(shí)被告人毛士元、時(shí)興平系夫妻及其等人的身份情況。

關(guān)于被告人的辯解及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院分析評(píng)判如下：

1、關(guān)于被告人毛士元、時(shí)興平提出亨達(dá)公司、圣藍(lán)公司沒有提供勞動(dòng)合同給其二人簽署的辯解及其辯護(hù)人就此提出的相關(guān)辯護(hù)意見，經(jīng)查認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，證人譚某、吳某、張某1、盧某、王某1、黃某1及證人廖某、沈某、徐某1、王某2、楊某、闞某雖然分別為被害單位亨達(dá)公司、圣藍(lán)公司的員工，但并不因此喪失其證人資格；上述證人提供證言時(shí)由于距案發(fā)時(shí)間較長等因素影響，證言在細(xì)節(jié)方面存在偏差符合人體記憶的客觀規(guī)律，據(jù)此亦能排除上述證人存在相互串通提供虛假證言、被害單位偽造勞動(dòng)合同等可能性。公訴機(jī)關(guān)就本案指控事實(shí)提供證人譚某、吳某、張某1、盧某、王某1、黃某1、黃某2的證言和勞動(dòng)合同、備案登記花名冊(cè)、文書司法鑒定意見，以及證人廖某、沈某、徐某1、王某2、楊某、闞某的證言和勞動(dòng)合同、文書司法鑒定意見等證據(jù)足以分別證實(shí)被告人毛士元、時(shí)興平均已拿到被害單位亨達(dá)公司、圣藍(lán)公司提供的勞動(dòng)合同并借故未當(dāng)面簽署，現(xiàn)上述勞動(dòng)合同上“毛士元、時(shí)興平”簽名經(jīng)鑒定均不是其所寫，雖然公訴機(jī)關(guān)未能提供證據(jù)證實(shí)被告人毛士元、時(shí)興平具體是如何在亨達(dá)公司、圣藍(lán)公司提供的勞動(dòng)合同上偽造其簽名，但在勞動(dòng)合同上偽造不是其所寫的簽名等行為即為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐手段。因此，被告人毛士元、時(shí)興平的辯解及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。

2、關(guān)于被告人毛士元、時(shí)興平的行為與亨達(dá)公司因本案遭受損害后果之間是否存在因果關(guān)系的問題，經(jīng)查認(rèn)為，被告人毛士元、時(shí)興平是以未訂立勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁委裁令亨達(dá)公司支付二倍工資，亨達(dá)公司在仲裁期間即使提供勞動(dòng)合同，因簽名不是被告人毛士元、時(shí)興平所寫而仍應(yīng)承擔(dān)支付二倍工資的后果，此損害后果并不會(huì)因亨達(dá)公司在仲裁期間沒有提供勞動(dòng)合同所改變，究其根源是被告人毛士元、時(shí)興平在亨達(dá)公司的勞動(dòng)合同上偽造不是其所寫的簽名所致，兩者具有刑事上的因果關(guān)系，故辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。

3、關(guān)于被告人毛士元、時(shí)興平在本案中是否存在共同犯意的問題，經(jīng)查認(rèn)為，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)證實(shí)被告人毛士元、時(shí)興平系共同生活的夫妻，在案發(fā)期間的系列行為具有同步一致性，表現(xiàn)為相互明知彼此有同樣犯意且共同實(shí)施，屬于在共同故意的主觀支配下實(shí)施性質(zhì)相同的客觀行為；被告人毛士元、時(shí)興平在案發(fā)后接受調(diào)查時(shí)均謊稱亨達(dá)公司、圣藍(lán)公司沒有與其二人簽署勞動(dòng)合同等相互隱瞞、彼此包庇的行為亦印證其二人在本案中具有共同犯意，故辯護(hù)人就此提出的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。

綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人毛士元、時(shí)興平結(jié)伙在勞動(dòng)合同上偽造不是其所寫的簽名，再以被害單位未與其訂立勞動(dòng)合同為由，通過勞動(dòng)仲裁等途徑獲取二倍工資；被告人毛士元、時(shí)興平的上述行為是結(jié)伙以非法占有被害單位財(cái)物為目的，采取欺詐手段，致使勞動(dòng)仲裁委等機(jī)關(guān)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而運(yùn)用法律強(qiáng)制措施將被害單位的財(cái)物交付給被告人，數(shù)額較大，依法應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，公訴機(jī)關(guān)指控詐騙罪的罪名成立，辯護(hù)人有關(guān)本案不符合詐騙罪構(gòu)罪要件的意見不予采納。鑒于本案犯罪金額等實(shí)際情況，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

一、被告人毛士元犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金3000元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2018年9月22日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。）

二、被告人時(shí)興平犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金3000元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2018年9月22日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。）

三、責(zé)令被告人毛士元、時(shí)興平共同退賠違法所得17192元返還被害單位浙江亨達(dá)光學(xué)有限公司。