當(dāng)下，跨學(xué)科無疑是高等教育領(lǐng)域討論中的一個高頻詞匯。加強跨學(xué)科是大學(xué)學(xué)科發(fā)展和人才培養(yǎng)的重要途徑，已成為一種共識。但在呼喚跨學(xué)科的同時，我們有必要明確跨學(xué)科科研和跨學(xué)科人才培養(yǎng)的差異——跨學(xué)科研究屬于知識生產(chǎn)的范疇，而跨學(xué)科人才培養(yǎng)屬于人才培養(yǎng)的范疇，二者雖然高度相關(guān)，但畢竟各有所屬。因此，我們在討論跨學(xué)科問題時應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

“學(xué)科交叉”與“交叉學(xué)科”須區(qū)別對待

從科研或知識生產(chǎn)的角度看，跨學(xué)科趨勢可謂早已有之。半個多世紀(jì)以來，跨學(xué)科早已是科學(xué)研究的常態(tài)。有人甚至直言，沒有跨學(xué)科就沒有知識創(chuàng)新。這一趨勢與其說是某一機構(gòu)推動的結(jié)果，不如說是學(xué)者們在研究中的一種自我選擇行為。當(dāng)學(xué)者們面臨大量新問題且這些問題已經(jīng)超出其本身學(xué)科邊界時，他們必然會尋求其他學(xué)科學(xué)者們的幫助。重大且復(fù)雜的問題往往需要不同學(xué)科的學(xué)者共同對其進行研究。同時我們還知道，在許多國家，所謂“學(xué)科”不過是個分類統(tǒng)計意義的概念，也不一定具備嚴(yán)格的組織和人事含義。這些都是跨學(xué)科合作的良好基礎(chǔ)。

近年來，我們看到國內(nèi)幾乎所有大學(xué)都提出了促進跨學(xué)科建設(shè)的戰(zhàn)略和措施，有的還建立了專門的交叉學(xué)科研究機構(gòu)。在政府層面，國務(wù)院學(xué)位委員會在2020年修訂的學(xué)科目錄中，打破原有的學(xué)科劃分原則，增設(shè)了第十四個學(xué)科門類——交叉學(xué)科。政策環(huán)境非常有利于跨學(xué)科或交叉學(xué)科發(fā)展。

然而，政策環(huán)境與現(xiàn)實背景在當(dāng)下還是有距離的，特別是在我們對跨學(xué)科研究的推進路徑還不是很清楚的情況下。對此，有學(xué)者提出要區(qū)分“學(xué)科交叉”或“交叉學(xué)科”兩種不同的路徑。這種說法點到了問題的關(guān)鍵。

所謂“學(xué)科交叉”，是指不同學(xué)科的學(xué)者們?yōu)榱艘粋€特定的研究問題所進行的合作；而“交叉學(xué)科”則是指基于不同學(xué)科之間的合作而形成的一個具有交叉學(xué)科特征的新學(xué)科。前者指交叉學(xué)科研究的項目和活動，后者指通過交叉學(xué)科研究的活動形成的某種學(xué)科組織。兩者差異很大。

學(xué)科交叉是當(dāng)今科學(xué)研究中的普遍現(xiàn)象?？茖W(xué)和學(xué)術(shù)中的問題常常不是按照學(xué)科套路出牌的，越來越多的新問題超出了某一個學(xué)科的視野，所以不同學(xué)科之間的合作變得不可避免。盡管從傳統(tǒng)上看，每一個學(xué)科都是一個“部落”，都有各自的“領(lǐng)地”，但為了解決問題，越來越多的學(xué)者都開始傾向于跳出“部落”，與其他學(xué)科的同仁進行合作。

因此也可以說，學(xué)科交叉是學(xué)者們的一種自覺、自愿的行為，也是一種普遍的科研形式。

剛性學(xué)科制度不利于學(xué)科交叉

然而，目前高校中的學(xué)科卻有其自身的特點——“學(xué)科”必須通過國家頒布的《學(xué)科目錄》而獲得合法性。同時，高校中的學(xué)科具有明確的組織含義，學(xué)科與資源的配置是掛鉤的，人員、經(jīng)費、條件等都是學(xué)科的組成要素。

換句話說，如果某一知識領(lǐng)域沒有被列入《學(xué)科目錄》，其便不可能在高校中獲得合法身份，更無法得到合法的資源配備。因此，對于任何一個知識領(lǐng)域而言，爭取進入《學(xué)科目錄》便成為了其生存的首要任務(wù)。特別是新興和交叉學(xué)科領(lǐng)域更是如此，由于是新興的學(xué)科，往往難以納入現(xiàn)有的學(xué)科框架之中，所以對于存在的合法性需求就更加迫切。而且，沒有“戶口”的學(xué)科也無法進行學(xué)生的培養(yǎng)，即使培養(yǎng)了學(xué)生也無法授予合法的學(xué)位。

與此同時，這種組織化的學(xué)科對其中的教師也是一種約束，當(dāng)教師嘗試跳出“領(lǐng)地”，與其他學(xué)科同仁進行合作時，會面臨不被認可或不被充分認可的危險，因為每一位教師的工作都是要在“學(xué)科”的框架中被衡量和評價的。換言之，這種組織化的學(xué)科制度從根本上是不鼓勵學(xué)科交叉的。

在這種學(xué)科制度中，一個跨學(xué)科的知識領(lǐng)域如果得不到“交叉學(xué)科”的學(xué)科地位，便很難有所發(fā)展。然而，一旦一個交叉學(xué)科獲得了“學(xué)科”的合法地位，它就會與其他傳統(tǒng)學(xué)科一樣，逐漸走向邊界僵化與封閉，失去學(xué)科交叉原有的活力，也違背了學(xué)科交叉的初衷。由此看來，承認某一個交叉學(xué)科的學(xué)科地位，看似是對學(xué)科交叉的一種支持，但由于這種支持是按照現(xiàn)有學(xué)科制度邏輯進行的，因此只能說是一種權(quán)宜性、暫時性的支持，從長遠看，并不利于學(xué)科交叉。

作為科學(xué)研究中的一種普遍現(xiàn)象，學(xué)科交叉時時處處都可能出現(xiàn)，或許是短暫合作，或許是長期行為。對于這種自發(fā)、靈活的學(xué)科交叉研究活動，應(yīng)當(dāng)為其提供一種適合的環(huán)境，而不是鼓勵它們回歸到傳統(tǒng)的學(xué)科體制中來。學(xué)科交叉是流動不居的活動，而傳統(tǒng)的剛性的學(xué)科制度其實不利于這種活動的發(fā)展。

先有“學(xué)科”還是先有“跨”

剛性的學(xué)科不僅不利于跨學(xué)科的科學(xué)研究，也不利于跨學(xué)科的人才培養(yǎng)，對此已經(jīng)有了不少研究，不必贅述。然而，還有一個問題應(yīng)當(dāng)引起注意。

按照目前通行的說法，跨學(xué)科研究已成為當(dāng)今科學(xué)研究和知識創(chuàng)新的大勢所趨，所以跨學(xué)科人才培養(yǎng)也勢在必行。這種邏輯沒有問題，但必須指出的是，在知識生產(chǎn)領(lǐng)域，跨學(xué)科問題主要涉及學(xué)者的跨學(xué)科問題，即某一特定學(xué)科的學(xué)者如何突破本身學(xué)科的邊界，跨越到其他學(xué)科，或者如何與其他學(xué)科的學(xué)者進行合作。但在人才培養(yǎng)領(lǐng)域，跨學(xué)科不僅涉及教師或?qū)W者，更涉及學(xué)生。而學(xué)生，無論是本科生、碩士生還是博士生，都還沒有完全進入某一個學(xué)科，或者說正在努力成為某一學(xué)科的專家學(xué)者。在這一培養(yǎng)和成長階段，就讓他們跨出自己還沒有完全進入的學(xué)科，進入到另一個更陌生的學(xué)科，這種跨學(xué)科培養(yǎng)如何可能？

所謂學(xué)科，通常只被視為一種知識的分類，其實學(xué)科的意義和重心在于人才培養(yǎng)?；蛘哒f，大學(xué)中的學(xué)科首先是基于人才培養(yǎng)的需要形成的，現(xiàn)代大學(xué)的專業(yè)化培養(yǎng)推動了學(xué)科制度的建立。

具體而言，大學(xué)中的學(xué)科包含三個不同的層次或維度。第一，學(xué)科就是一個知識的門類，如物理系、社會學(xué)等，這一點人人皆知，不用多說。第二，學(xué)科還是一種制度，其往往鑲嵌在大學(xué)和院系組織機構(gòu)之中，以相應(yīng)的教職或教席為其存在的外顯形式。學(xué)科同時還意味著一套特定的培養(yǎng)方案、教學(xué)計劃、教科書、考核標(biāo)準(zhǔn)以及學(xué)位，并離不開一個有組織的專業(yè)共同體（如學(xué)會）和刊物等。第三，學(xué)科不僅僅是一個知識門類，還包含著一套關(guān)于該門知識的規(guī)范與價值信念。每個學(xué)科通常都有其基本問題、研究方法和分析路徑，以及知識評價標(biāo)準(zhǔn)，乃至特定的思維方式?；蛘哒f，每個學(xué)科都有其特定的學(xué)科范式，這其中還包含屬于本學(xué)科的學(xué)科認同和價值取向。關(guān)于這一方面的內(nèi)容，不妨用學(xué)科文化來加以概括。

看似簡單的學(xué)科，其實含有知識、制度和文化三個維度。一旦看清楚了科學(xué)的復(fù)雜性，我們就可以想象跨學(xué)科的難度，特別在人才培養(yǎng)方面。當(dāng)討論“跨學(xué)科人才培養(yǎng)”問題時，我們不禁會問，這是在什么層面討論跨學(xué)科，是在知識層面，還是在制度層面，抑或在文化層面？如果只是在知識層面談跨學(xué)科人才培養(yǎng)，相對要容易一些，而一旦涉及到制度層面，其難度就會增加，但最有難度的還是文化層面。

如上所述，學(xué)科主要是一種人才培養(yǎng)路徑和基礎(chǔ)，學(xué)科的功能首先在于為本學(xué)科培養(yǎng)接班人。所培養(yǎng)的人才不僅要具有本學(xué)科的專門知識，更要認同本學(xué)科的文化。如果一名人才不熱愛本學(xué)科，不愿捍衛(wèi)自己的學(xué)科，沒有實現(xiàn)本學(xué)科的專業(yè)社會化，相應(yīng)的人才培養(yǎng)就是失敗的。

接受一種學(xué)科的學(xué)術(shù)訓(xùn)練是艱難的過程，通常要經(jīng)過數(shù)年的集中、刻苦學(xué)習(xí)和訓(xùn)練才能完成。學(xué)科的訓(xùn)練其實是對人的重新塑造，學(xué)科的范式或文化會影響其眼光和思維方式。正如美國學(xué)者加德納所說，“學(xué)科不只是用事實和概念堆積起來的教科書上的詞匯表、附錄、綱要等。學(xué)科的內(nèi)涵在于該領(lǐng)域的專家發(fā)展出的特定思考方式。借助這種思考方式，他們可以從特定的而非直覺的角度了解這個世界” 。

通常我們說“跨學(xué)科”，也就意味著先有“學(xué)科”，后有“跨”，沒有“學(xué)科”便無從談“跨學(xué)科”。在沒有進入“學(xué)科”或沒有完成“學(xué)科”訓(xùn)練時，也無所謂“跨學(xué)科”的問題。按此邏輯，似乎應(yīng)該是先完成“學(xué)科”培養(yǎng)，然后進行跨學(xué)科研究。

如此看來，關(guān)于跨學(xué)科人才培養(yǎng)，我們面臨兩種選擇：其一，先接受某一“學(xué)科”的訓(xùn)練，再進行跨學(xué)科的研究；其二，建立跨學(xué)科的培養(yǎng)方案，直接培養(yǎng)跨學(xué)科人才。顯然，后者比較符合當(dāng)下的主流趨勢。

然而，未入“學(xué)科”就“跨學(xué)科”的邏輯是否說得通？是接受了某一學(xué)科完整的學(xué)科訓(xùn)練后再去進行跨學(xué)科研究好，還是直接接受“跨學(xué)科”訓(xùn)練的方式好？是培養(yǎng)一名具有單一學(xué)科基礎(chǔ)、同時具有跨學(xué)科能力的人才容易，還是培養(yǎng)出沒有某一特定學(xué)科完整訓(xùn)練、而能夠進行跨學(xué)科研究的人才更為可行？

總之，無論是跨學(xué)科研究，還是跨學(xué)科人才培養(yǎng)，對我們現(xiàn)有的學(xué)科制度來說，都是一種挑戰(zhàn)。僅僅在表面上匆匆應(yīng)對，不如深入思考體制上的問題，力爭建立一種有利于跨學(xué)科科學(xué)研究和人才培養(yǎng)的學(xué)科新形態(tài)。

陳洪捷（作者系北京大學(xué)教育學(xué)院教授）

來源： 中國科學(xué)報