北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

關(guān)于本案事實(shí)查明過程中所涉的域外證據(jù)之證明力認(rèn)定問題。

大友新亞提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成，其就域外證據(jù)辦理了公證認(rèn)證手續(xù)。二審判決認(rèn)為，因公證認(rèn)證的內(nèi)容沒有證明域外證據(jù)本身的真實(shí)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，對上述域外證據(jù)之真實(shí)性一律不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，二審判決對域外證據(jù)效力的法律適用有誤，應(yīng)予糾正。理由如下：

第一，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織委托中華人民共和國律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力?！睂ζ渌蛲庾C據(jù)則沒有規(guī)定必須辦理證明手續(xù)。

第二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。”該條規(guī)定對域外證據(jù)設(shè)定一定的證明手續(xù)要求，目的在于輔助人民法院查明此類證據(jù)的真實(shí)性，而不在于排除沒有履行證明手續(xù)的域外證據(jù)作為案件的證據(jù)使用。實(shí)踐中，對于當(dāng)事人認(rèn)可的域外證據(jù)、公證員因沒有親歷現(xiàn)場而無法證明證據(jù)真實(shí)性的域外證據(jù)等，如僅以未履行證明手續(xù)為由而排除域外證據(jù)的效力，不僅會降低訴訟效率、提高訴訟成本，而且會導(dǎo)致人民法院無法查明事實(shí)，分清是非。

因此，對于當(dāng)事人提供的域外證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況分別處理：（1）對證明訴訟主體資格的證據(jù)，應(yīng)要求當(dāng)事人依法履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；（2）對其他證據(jù)，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，但人民法院為查明事實(shí)認(rèn)為確需辦理的除外。

第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零四條的規(guī)定，對于能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的上述第2類證據(jù)，不論是否已辦理公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，人民法院均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見以及各證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度等予以審核認(rèn)定。

結(jié)合本案當(dāng)事人的舉證質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，大友新亞提供的日本國法院判決由日本外務(wù)省證明法院書記員印章屬實(shí)，外務(wù)省官員的簽章由我國駐日領(lǐng)事館認(rèn)證屬實(shí)，李瓔、何國順未能提供相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)認(rèn)定日本國法院判決是真實(shí)的。然而上述外國法院判決未經(jīng)人民法院承認(rèn)，在我國不發(fā)生法律效力，故其認(rèn)定的事實(shí)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定的免證事實(shí)，但不影響人民法院將該判決作為證據(jù)之一，結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定。鑒于本案再審?fù)徶?，李瓔對于其介紹大友新亞和輝公司簽訂外匯保證金交易合同的事實(shí)并無異議，對大友新亞及其控制的公司匯款進(jìn)入輝公司、S&D公司以及輝公司和S&D公司不具有外匯保證金交易資質(zhì)的證據(jù)，李瓔也不能提供充分的反駁證據(jù)，故對上述事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。結(jié)合日本國法院判決認(rèn)定的情況，本案可以認(rèn)定輝公司及其關(guān)聯(lián)公司S&D公司均沒有外匯保證金交易資質(zhì)，卻虛構(gòu)外匯保證金交易的經(jīng)營模式，以保證金名義讓大友新亞匯入款項(xiàng)，使大友新亞受到損失，該行為構(gòu)成欺詐。日本國法院判決認(rèn)定李瓔知道或基于過失應(yīng)當(dāng)知道輝公司的經(jīng)營模式，故構(gòu)成參與欺詐，但該判決中沒有載明相應(yīng)的證據(jù)，故本院對日本法院判決認(rèn)定的李瓔參與欺詐的事實(shí)不予確認(rèn)。

案件來源

李舒律師、唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人，領(lǐng)銜的重大疑難復(fù)雜案件中心及專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。

團(tuán)隊(duì)深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同擔(dān)保糾紛、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。

重大疑難復(fù)雜案件研究中心

歡迎就文章所討論的法律問題與我們聯(lián)系

深度探討或咨詢個(gè)案問題

電話：010-59449968；

手機(jī)：18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

（來訪請?zhí)崆邦A(yù)約，否則恐無時(shí)間安排接待）