在司法實(shí)務(wù)中，因?yàn)榉N種原因，被告人在筆錄中做了很多對(duì)自己不利的供述。我們的一些律師在發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題后，往往從筆錄自身入手，試圖打掉被告人的筆錄，有的申請(qǐng)非法證據(jù)有的排除，有的要求被告人當(dāng)庭翻供，更有甚者冒天下之大不韙，與被告人及其他同案人、證人等串供，意圖推翻原筆錄，這是法律及律師職業(yè)道德規(guī)范所不允許的。
本律師認(rèn)為，在被告人筆錄做出對(duì)自己不利的供述后，固然要從筆錄自身入手，探究被告人為何如此供述，如果被告人是在辦案機(jī)關(guān)采用刑訊逼供、騙供、誘供、指名問(wèn)供等非法取證方式取得的，自然可以向辦案機(jī)關(guān)提供相關(guān)線索，申請(qǐng)非法證據(jù)排除，排除對(duì)被告人不利的供述。但是絕不可以把全部希望押在非法證據(jù)排除上。因?yàn)榉N種原因，非法證據(jù)排除存在啟動(dòng)難、排除難等弊端，司法實(shí)務(wù)中只有極個(gè)別的非法證據(jù)排除成功，其他絕大多數(shù)非法證據(jù)（有的甚至存在明顯的、嚴(yán)重的刑訊逼供線索）都沒(méi)有被成功排除，而且司法實(shí)務(wù)中，某些被告人確實(shí)實(shí)施了涉案行為，被告人拒絕承認(rèn)，辦案機(jī)關(guān)破案心切，便實(shí)施了刑訊逼供、騙供誘供指名問(wèn)供等非法取證方式，這樣的筆錄即便排除，如果有其他證據(jù)能夠證明被告人實(shí)施了涉案行為，一樣能夠定罪，我們的辯護(hù)同樣難以取得成功突破，很多零口供案件就是如此。所以將全部希望寄托在非法證據(jù)排除上是不客觀不現(xiàn)實(shí)的，也難以憑此取得案件的突破。
本律師認(rèn)為，當(dāng)被告人的供述對(duì)其不利時(shí)，一方面從筆錄本身入手，審查筆錄自身的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。既要審查筆錄自身的合法性，審查是否存在刑訊逼供、騙供、誘供、指名問(wèn)供等非法取證行為，如果具有非法取證行為，要旗幟鮮明地申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，力圖排除那些非法取得的筆錄，動(dòng)搖法官的內(nèi)心確信。此外，要要重點(diǎn)審查被告人供述的真實(shí)性，要審查被告人同一份筆錄之間及不同筆錄之間是否存在矛盾，尤其是在事關(guān)定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)的記載上是否存在無(wú)法做出合理解釋的矛盾，同時(shí)審查筆錄與在案其他同案人、證人等言辭證據(jù)及書(shū)證、物證視頻資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)之間就案件核心事實(shí)是否存在無(wú)法作出合理解釋的矛盾，如果存在這樣的矛盾的，則筆錄自身不具有真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。
另外一方面，還要重點(diǎn)審查被告人筆錄是否有其他證據(jù)印證，尤其是事關(guān)定罪量刑的核心關(guān)鍵事實(shí)，是否有其他證據(jù)相印證：如果除了被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)相印證的，顯然不能認(rèn)定被告人有罪，據(jù)此就可以取得案件的突破；如果除了被告人供述外，還有其他證據(jù)相印證，就要從真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性入手，審查與被告人供述相印證的證據(jù)的證據(jù)資格和證明力，只要把這些證據(jù)打掉了，被告人的有罪供述就是孤證，不能作為定案依據(jù)，同樣不能認(rèn)定被告人有罪。
廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師   謝政敏