以審判為中心，讓訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，是司法之所以能稱(chēng)之為司法的基本要求，是確保司法成為保障人權(quán)、維護(hù)法律正義的制度底線。

2014年10月，中共中央下發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這段話(huà)曾給了我等法治粉莫大的期望與憧憬。當(dāng)2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》時(shí) ，內(nèi)心還真有點(diǎn)小激動(dòng)，滿(mǎn)以為其中必然會(huì)有些推動(dòng)司法進(jìn)步的具體舉措，其結(jié)果大家都知道，至今小心臟還拔涼拔涼的。

有了前車(chē)之鑒，前兩天看到最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），已然沒(méi)有任何期待，以為又將是再次重申已有的各項(xiàng)規(guī)定而已。一字一句看完后，竟然意外地發(fā)現(xiàn)有點(diǎn)新東東。雖然多數(shù)人仍然非常失望，但是有些進(jìn)步總是好的。對(duì)于刑事辯護(hù)而言，最高法院這個(gè)以審判為中心的改革意見(jiàn)存在六大利好，律師要用好這些制度進(jìn)步，提升辯護(hù)能力與辯護(hù)質(zhì)量。

雖然無(wú)罪判決結(jié)果被很多律師看作刑事辯護(hù)的最高境界，然而由于對(duì)刑事司法的泛道德主義要求，以及這種要求之下檢察機(jī)關(guān)的考核機(jī)制，決定了無(wú)罪判決率短期內(nèi)絕無(wú)可能大幅提升。

但對(duì)于被告人而言，檢察院的撤回起訴與法院的無(wú)罪判決，是本質(zhì)上相同的兩種訴訟結(jié)果?！兑庖?jiàn)》第8條規(guī)定：

不要小看這看似輕淡的一句話(huà)，這句話(huà)顯示出在監(jiān)察體制改革背景下，面對(duì)被削奪職務(wù)犯罪偵查權(quán)的檢察院，法院的腰桿已經(jīng)逐步硬朗起來(lái)。如果說(shuō)，以前由于忌憚檢察院的職務(wù)犯罪查辦權(quán)，法官不敢輕易做出無(wú)罪判決。在檢察院被削弱后，法官們已經(jīng)沒(méi)有了這個(gè)后顧之憂(yōu)。

對(duì)于檢察院而言，以前由于有強(qiáng)有力的手段作后盾，不但敢于將一些有爭(zhēng)議的案件起訴到法院，而且有底氣在法院認(rèn)為無(wú)罪的情況下拒不撤回。而在被剝奪自偵權(quán)后，在考核的巨大壓力之下，將會(huì)更謹(jǐn)慎地對(duì)待可能無(wú)罪的案件，只要法院建議撤回起訴的案件，他們會(huì)毫不猶豫地照辦，而不會(huì)任其被法院判決無(wú)罪。

面對(duì)這樣的制度變化，律師的辯護(hù)策略也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，改變辦案的節(jié)奏。在案件起訴到法院后，要立即對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，研究案件是否存在無(wú)罪的可能。對(duì)于可能無(wú)罪的案件，在庭前會(huì)議召開(kāi)之前就要形成書(shū)面的辯護(hù)意見(jiàn)，說(shuō)服法官接受自己的意見(jiàn)，建議檢察院撤回起訴。若能如此，無(wú)需開(kāi)庭，就能以實(shí)質(zhì)無(wú)罪結(jié)果成功完成辯護(hù)任務(wù)。

充分的舉證質(zhì)證，是確保庭審質(zhì)量非常關(guān)鍵的一環(huán)?，F(xiàn)今法庭質(zhì)證的一個(gè)重要特點(diǎn)就是，不管案件有多復(fù)雜，證據(jù)的爭(zhēng)議有多大，無(wú)論辯護(hù)人有無(wú)異議，公訴人都是一組一組地舉證，有時(shí)候還沒(méi)等辯護(hù)人反應(yīng)過(guò)來(lái)，其舉證已經(jīng)完成。這種舉證方式，使得庭審中的舉證質(zhì)證非常不充分，常常流于形式。為解決這個(gè)老大難問(wèn)題，《意見(jiàn)》第11條第2款規(guī)定：

有了這個(gè)規(guī)定后，面對(duì)影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)，如果公訴人仍然一組一組地舉證，律師可以在法庭上理直氣壯地要求法官予以制止，明確提出要單獨(dú)舉證質(zhì)證。在召開(kāi)庭前會(huì)議的案件中，律師在庭前會(huì)議上就應(yīng)當(dāng)提出哪些證據(jù)要單獨(dú)質(zhì)證，并與法官、公訴人達(dá)成一致。而要做到這一點(diǎn)，辯護(hù)人必須在庭前會(huì)議召開(kāi)之前，就對(duì)案件進(jìn)行深入研究。

排除非法言詞證據(jù)，尤其是被告人的有罪供述，一直是律師非法證據(jù)排除工作的核心任務(wù)所在。在刑事司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除的主要障礙已不再是操作程序，而是實(shí)體裁判規(guī)則。

雖然《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。這條規(guī)定似乎確立了一般性的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。按照此條規(guī)定，對(duì)于證人證言、被害人陳述明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的，限于采用暴力、威脅方法；被告人供述，明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的只有采用刑訊逼供方法。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第95條就何謂“刑訊逼供等非法方法”做了界定，將其解釋為：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述”。其中的肉刑比較好把握，就是典型的刑訊逼供，而使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，則是一個(gè)非常主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，被告人是否遭受到了疼痛或者痛苦，疼痛與痛苦是否達(dá)到劇烈的程度，缺乏具體的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

在現(xiàn)實(shí)中，刑訊逼供現(xiàn)象已不多見(jiàn)，更多的是對(duì)被告人進(jìn)行言語(yǔ)威脅，而這些言語(yǔ)威脅是否屬于使被告人在精神上遭受劇烈痛苦的情形也不好判斷，即使辯護(hù)認(rèn)為是如此，也難以說(shuō)服法官接受我們的觀點(diǎn)。就此司法實(shí)踐中的老問(wèn)題，《意見(jiàn)》第21條規(guī)定：

依此規(guī)定，只要是以威脅的方法收集的言詞證據(jù)，無(wú)論是證人證言、被害人陳述還是被告人供述都應(yīng)予以排除。律師只要證明偵查人員是以威脅方法獲取被告人供述，該供述就應(yīng)當(dāng)予以排除，這是一個(gè)非常大的進(jìn)步。

為有效排除采用威脅方法獲取的供述，訊問(wèn)同步錄音錄像在證據(jù)審查中的地位進(jìn)一步凸顯。在訴訟過(guò)程中，律師第一次會(huì)見(jiàn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)著重詢(xún)問(wèn)被告人（犯罪嫌疑人）有沒(méi)有遭受過(guò)辦案人員的威脅，如果存在威脅現(xiàn)象，閱卷后應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間申請(qǐng)調(diào)閱訊問(wèn)同步錄音錄像。

律師申請(qǐng)非法證據(jù)排除，最主要的手段就是查看訊問(wèn)同步錄音錄像。如果通過(guò)認(rèn)真查看錄音錄像，能夠找到以威脅手段獲取口供，那是最好，可以直接申請(qǐng)排除。

現(xiàn)實(shí)中存在的另一個(gè)突出問(wèn)題，就是偵查人員所做訊問(wèn)筆錄與犯罪嫌疑人實(shí)際所做供述不一致。當(dāng)二者出現(xiàn)不一致時(shí)，法官當(dāng)如何取舍，此前缺乏明確的規(guī)范依據(jù)?！兑庖?jiàn)》第24條第1款規(guī)定：

該規(guī)定直接解決了這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。要充分利用好這一制度，律師在閱卷過(guò)程中，對(duì)于被告人的供述筆錄要審查得更為細(xì)致，對(duì)于決定案件性質(zhì)的一些關(guān)鍵問(wèn)題，要字斟句酌，反應(yīng)敏銳，并在詢(xún)問(wèn)被告人（犯罪嫌疑人）時(shí)進(jìn)行仔細(xì)核對(duì)，對(duì)于筆錄記載可能與實(shí)際供述有誤的，及時(shí)申請(qǐng)調(diào)閱同步錄音錄像進(jìn)行核實(shí)。

不少律師可能遇到過(guò)這種情況，提供非法證據(jù)排除申請(qǐng)并要求調(diào)閱同步錄音錄像時(shí)，有的檢察機(jī)關(guān)就是拒不提供。就此，《意見(jiàn)》第24條第2款規(guī)定：

這一規(guī)定對(duì)于刑事辯護(hù)而言，是極大的利好。按照法律規(guī)定，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件以及賄賂案件必須同步錄音錄像。對(duì)于這兩類(lèi)案件，只要有違法審訊的線索，律師就要大膽地提非法證據(jù)排除申請(qǐng)，申請(qǐng)調(diào)閱同步錄音錄像。

偵查機(jī)關(guān)在錄制同步錄音錄像時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)選擇性錄制，只錄制不存在違法手段的審訊，還有的在錄制好之后，對(duì)于其中存在的違法審訊片段作剪接與刪改處理。就此，《意見(jiàn)》第24條第2款規(guī)定：

要用好這一規(guī)定，律師在查看同步錄音錄像時(shí)，對(duì)于一些重要節(jié)點(diǎn)的錄音錄像，需要特別地認(rèn)真細(xì)致，當(dāng)在錄音錄像中尋找不到被告人所稱(chēng)的違法審訊現(xiàn)象時(shí)，要注意訊問(wèn)錄音錄像是否存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形。

偵查人員是取證的直接行為主體，對(duì)于收集證據(jù)的行為是否違法最為清楚。要排除非法證據(jù)，除了申請(qǐng)調(diào)閱同步錄音錄像外，另外一個(gè)重要手段就是申請(qǐng)偵查人員出庭說(shuō)明情況。

對(duì)于偵查人員出庭作證問(wèn)題，《意見(jiàn)》第25條規(guī)定：

根據(jù)這條規(guī)則，當(dāng)存在非法取證重大嫌疑時(shí)，偵查人員要么出庭作證，要么承擔(dān)證據(jù)被排除的后果。在這樣的制度約束下，偵查人員出庭的比率將大幅提升。

偵查人員出庭作證，對(duì)于律師而言，既是一個(gè)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的大好機(jī)遇，也是一個(gè)對(duì)自身工作能力與態(tài)度的巨大挑戰(zhàn)。不少偵查人員都是經(jīng)驗(yàn)豐富的老司機(jī)，要在偵查人員出庭的案件中取得好的辯護(hù)效果，要求律師在庭前做好充分準(zhǔn)備，設(shè)計(jì)好充滿(mǎn)陷阱的詢(xún)問(wèn)預(yù)案，通過(guò)在法庭上有技術(shù)含量的交叉詢(xún)問(wèn)，從偵查人員自己的嘴里獲取其違法取證的各種信息，已達(dá)到排除非法證據(jù)效果。

絕大多數(shù)證人不出庭作證，是我國(guó)刑事訴訟的頑疾。《意見(jiàn)》就保證證人出庭再次重申了相關(guān)法律規(guī)定與司法解釋內(nèi)容，尤其是重申證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的人民法院在必要時(shí)可以強(qiáng)制證人到庭，表達(dá)了最高法院希望解決證人出庭問(wèn)題的堅(jiān)決態(tài)度，我們期待證人出庭問(wèn)題逐步改善。

對(duì)于證人出庭時(shí)，如何對(duì)待庭前證言筆錄，《意見(jiàn)》第29條規(guī)定：

成功申請(qǐng)證人出庭的案件，要在法庭上說(shuō)服法官排除庭前證言筆錄，對(duì)律師而言是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。一方面，律師要學(xué)習(xí)掌握交叉詢(xún)問(wèn)技巧，學(xué)會(huì)如何在法庭上不露聲色地讓證人講出實(shí)情；另一方面，律師要對(duì)案件各種證據(jù)了然于胸，補(bǔ)強(qiáng)證人在法庭上所作與其庭前證言不一致證言的合理性。

雖然最高法院在《意見(jiàn)》中表達(dá)了要求證人出庭作證的明確態(tài)度，我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，要在短期內(nèi)真正扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，難度很大。證人不出庭，大量不真實(shí)的證言筆錄充斥法庭，嚴(yán)重影響了刑事案件的審判質(zhì)量。如何在證人不出庭的情況下，排除不真實(shí)的證言筆錄，《意見(jiàn)》第29條規(guī)定：

對(duì)于證人不出庭的庭前證言筆錄，如何證明其不真實(shí)，說(shuō)服法官不予采信，對(duì)于律師而言是個(gè)難度極大的精細(xì)活。律師只有閱卷更加細(xì)致，對(duì)各種言詞證據(jù)中的關(guān)鍵細(xì)節(jié)更加敏感，甚至要對(duì)涉案現(xiàn)場(chǎng)的物理結(jié)構(gòu)更加清楚的前提下，才能依據(jù)生活常理與經(jīng)驗(yàn)法則，提出庭前證言不真實(shí)的充分依據(jù)，并說(shuō)服法官不將其作為定案根據(jù)。

從上文分析可見(jiàn)，最高法院此次推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革意見(jiàn)，其新意主要集中在證據(jù)制度方面，加大了排除非法證據(jù)與傳聞證據(jù)的力度，提高了舉證質(zhì)證的對(duì)抗性要求。落實(shí)好這些制度，切實(shí)提升刑事司法質(zhì)量，靠法官的自覺(jué)，更靠律師的推動(dòng)。刑辯律師只有不斷提高敬業(yè)度與專(zhuān)業(yè)度，才能適應(yīng)審判中心主義的制度變革趨勢(shì)，真正有效維護(hù)被告人的合法權(quán)利，逐步推進(jìn)司法文明。