前言

在債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟中，除了《債權(quán)人代位析產(chǎn)案件起訴前應(yīng)明確的17個問題》（點(diǎn)擊該標(biāo)題可閱讀）中提到的那些典型問題之外，當(dāng)事人面臨的最復(fù)雜、疑難的問題，是債務(wù)人與其配偶的共同財產(chǎn)如何認(rèn)定、分割。因?yàn)閭鶛?quán)人提起的債權(quán)求償訴訟的時間、進(jìn)入執(zhí)行程序的時間、債權(quán)案件被裁定終結(jié)本次執(zhí)行的時間，夫妻關(guān)系是否已經(jīng)解除、解除的時間、夫妻之間關(guān)于婚內(nèi)財產(chǎn)的分別約定、夫妻之間關(guān)于離婚時財產(chǎn)的分割約定、擬被析產(chǎn)的財產(chǎn)的登記情況等，均會影響債權(quán)人最后是否能夠在代位析產(chǎn)訴訟中取得勝訴。本文將以債務(wù)人與其配偶已經(jīng)離婚為前提，結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，總結(jié)歸納在此種前提下，債權(quán)人的代位析產(chǎn)請求分別被人民法院不予支持、予以支持的具體情形，并深入解讀裁判規(guī)則。

案例鏈接：廣東省汕頭市中級人民法院（2014）汕中法民四終字第1號

裁判觀點(diǎn)：本案系債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛。從《離婚協(xié)議書》看，首先，王昌霖和蘇景虹在離婚時已經(jīng)對其共有的位于汕頭市東廈花園的房產(chǎn)（筆者注：該套房產(chǎn)是蘇景虹與王昌霖登記結(jié)婚前購買，且產(chǎn)權(quán)登記在蘇景虹名下，實(shí)際為蘇景虹婚前個人財產(chǎn)）進(jìn)行了析產(chǎn)。其次，《離婚協(xié)議書》約定：“王霖還清全部款項(xiàng)380000元后，蘇景虹承諾協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶給王昌霖”。該約定屬附條件條款，只有當(dāng)條件成就即王昌霖在3年內(nèi)付清380000元時才出現(xiàn)王昌霖可以取得該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。從本案事實(shí)看，王昌霖至今未還清380000元，不具備取得房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的條件。再次，《離婚協(xié)議書》還約定：“若王昌霖在簽訂協(xié)議之日起3年內(nèi)沒有履行還清全部款項(xiàng)380000元，蘇景虹則有優(yōu)先權(quán)處理房產(chǎn)的買賣款項(xiàng)來付清王昌霖未支付余款權(quán)利”。協(xié)議履行期間，王昌霖于2012年5月30日出具《聲明》給蘇景虹，表示因無能力付還之前約定的欠款，自愿放棄房產(chǎn)的房產(chǎn)權(quán)，該房產(chǎn)權(quán)交由蘇景虹自主處理。蘇景虹認(rèn)可了該份聲明。因此，應(yīng)認(rèn)定該份聲明系王昌霖與蘇景虹雙方對房產(chǎn)處置的補(bǔ)充確認(rèn)，王昌霖明確放棄了取得房產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，蘇景虹有權(quán)對該房產(chǎn)進(jìn)行出賣并以房款優(yōu)先受償。綜上，天集公司上訴提出判令位于汕頭市東廈花園的房產(chǎn)歸王昌霖所有，王昌霖以該房產(chǎn)清償尚欠天集公司債務(wù)的請求，理由不成立，本院不予支持。

A、債務(wù)發(fā)生在離婚后，房產(chǎn)已登記在非債務(wù)人名下，債權(quán)人無權(quán)請求分割

案例鏈接：浙江省舟山市中級人民法院（2014）浙舟民終字第207號

裁判觀點(diǎn)：申請執(zhí)行人代位提起的析產(chǎn)訴訟，應(yīng)該是針對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)?，F(xiàn)本案所訴爭的財產(chǎn)-嵊泗縣菜園鎮(zhèn)海霞明珠園3幢7單元301室，從2009年12月起就登記在韓某個人名下，況且韓某與周某在離婚時，也約定該房屋歸韓某所有。因此，黃某無證據(jù)證明訴爭財產(chǎn)屬韓某、周某倆共有。故其請求確認(rèn)周某對坐落于嵊泗縣菜園鎮(zhèn)海霞明珠園3幢7單元301室房產(chǎn)享有50%的份額，并要求對該房產(chǎn)予以分割的訴請難以支持。

B、債務(wù)發(fā)生在離婚后，離婚協(xié)議約定將房產(chǎn)贈與子女，即使未辦理房產(chǎn)變更登記，債權(quán)人也不能代位析產(chǎn)

案例鏈接：江蘇省常州市中級人民法院（2016）蘇04民終3607號

裁判觀點(diǎn)：本案中，××××年××月××日，劉某1與楊某辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，雙方在離婚協(xié)議中約定本案訟爭房屋歸兒子劉某2所有。該約定系雙方對共同財產(chǎn)的處分，在訟爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，劉某2享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。該請求權(quán)與許某的請求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力。

第一，從時間上看，該請求權(quán)要遠(yuǎn)早于許某因楊某承擔(dān)保證責(zé)任而對其享有的金錢債權(quán)，這可以反映出劉某1與楊某不存在借離婚協(xié)議處分財產(chǎn)逃避許某債務(wù)的主觀惡意，雙方解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。

第二，從內(nèi)容上看，劉某2的請求權(quán)系針對訟爭房屋本身的請求權(quán)，而許某的債權(quán)則系因楊某承擔(dān)保證責(zé)任而產(chǎn)生的金錢債權(quán)，并未指向特定的財產(chǎn)。

第三，從性質(zhì)上看，許某與楊某之間的金錢債權(quán)，系劉某1與楊某的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的擔(dān)保之債，屬于楊某的個人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時，訟爭房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因劉某1與楊某之間的約定而不再成為楊某的責(zé)任財產(chǎn)。2012年4月13日許某與常州市雙韻鋼化玻璃有限公司簽訂300萬元借款合同的同時，常州市雙韻鋼化玻璃有限公司的法定代表人孔某向許某出具了房屋抵押說明（未辦理抵押登記）、楊某及華某均書面表示對借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。由此也可以看出，在整個過程中，訟爭房產(chǎn)都未作為楊某的責(zé)任財產(chǎn)而產(chǎn)生影響。

第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭房產(chǎn)系劉某1與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間因建造而產(chǎn)生的夫妻共同財產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系解除之時約定訟爭房產(chǎn)歸婚生子劉某2所有。從功能上看，該房產(chǎn)亦有為未成年的婚生子劉某2提供生活保障的功能。與許某的普通金錢債權(quán)相比，劉某2的請求權(quán)亦具有一定的優(yōu)先性。

C、債務(wù)發(fā)生在離婚后，債務(wù)人已與配偶進(jìn)行房產(chǎn)分割，約定將房產(chǎn)歸于債務(wù)人配偶一方，即使未辦理變更登記，債權(quán)人也不能代位析產(chǎn)

案例鏈接：廣東省陽江市中級人民法院（2018）粵17民終216號

裁判觀點(diǎn)：本案是申請執(zhí)行人余創(chuàng)富認(rèn)為被執(zhí)行人詹對養(yǎng)與吳惠華享有共同財產(chǎn)而不主動析產(chǎn)清償債務(wù)，由余創(chuàng)富依法代替詹對養(yǎng)提起的析產(chǎn)訴訟。余創(chuàng)富主張訟爭的陽江市江城區(qū)**路**小區(qū)C9號房屋是詹對養(yǎng)和吳惠華的共同財產(chǎn)，但從查明的事實(shí)看，訟爭的房屋是詹對養(yǎng)和吳惠華在婚姻存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財產(chǎn)，詹對養(yǎng)和吳惠華在2013年12月20日辦理了離婚登記，雙方在《離婚協(xié)議》約定，雙方共有的位于陽江市江城區(qū)**路**小區(qū)C9號房屋權(quán)屬歸吳惠華所有。該《離婚協(xié)議》是詹對養(yǎng)和吳惠華自愿達(dá)成，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，兩人亦已依法經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，且詹對養(yǎng)和吳惠華離婚在前，余創(chuàng)富債權(quán)形成在后，詹對養(yǎng)和吳惠華不存在借《離婚協(xié)議》處分財產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定《離婚協(xié)議》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條第二款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對夫妻雙方具有約束力?！钡囊?guī)定，該《離婚協(xié)議》對詹對養(yǎng)、吳惠華雙方有約束力，按照《離婚協(xié)議》約定，雙方共有的位于陽江市江城區(qū)**路**小區(qū)C9號房屋權(quán)屬歸吳惠華所有，詹對養(yǎng)對訴爭的房屋不享有所有權(quán)，由此可見，詹對養(yǎng)與吳惠華離婚后，實(shí)際上已經(jīng)喪失了對訟爭房屋進(jìn)行析產(chǎn)的權(quán)利，由此債權(quán)人余創(chuàng)富請求代替詹對養(yǎng)進(jìn)行析產(chǎn)顯然也沒有了事實(shí)依據(jù)，原審據(jù)此駁回余創(chuàng)富代位析產(chǎn)的請求，并無不當(dāng)。

2）離婚前發(fā)生債務(wù)，債務(wù)人與其配偶已經(jīng)對財產(chǎn)進(jìn)行分割，且分割結(jié)果與財產(chǎn)登記情況一致的（即均非債務(wù)人所有），該約定未撤銷（或不符合撤銷條件）的，債權(quán)人不能代位析產(chǎn)。

A、房產(chǎn)登記在債務(wù)人配偶名下，債務(wù)人與配偶離婚時約定將房產(chǎn)贈與子女

案例鏈接：廣東省惠州市中級人民法院（2020）粵13民終2426號

裁判觀點(diǎn)：上訴人是依據(jù)上述規(guī)定的第三款規(guī)定提起訴訟，適用該款規(guī)定的前提是被執(zhí)行人與他人有共同財產(chǎn)。上訴人訴請代位析產(chǎn)河南岸X道X號X7樓X單元X層X號房以及位于惠州市**************（筆者注：該房產(chǎn)購買后登記在債務(wù)人的配偶林瑞美名下），但陳良金與林瑞美離婚時已經(jīng)協(xié)議將該兩套房屋贈送于陳洪勛，該協(xié)議在沒有被撤銷之前是有效的，陳良金、林瑞美不再是房屋的實(shí)際所有人，上訴人代位請求析產(chǎn)上述兩套房屋缺乏事實(shí)依據(jù)。對于惠州市********************，上訴人在訴訟請求中未明確請求，故本案對該房不予處理，上訴人可另案主張權(quán)利。

B、離婚后已依據(jù)離婚協(xié)議變更登記的，債權(quán)人無權(quán)請求分割。如果認(rèn)為有惡意串通情形，債權(quán)人需另行途徑解決

案例鏈接：廣東省廣州市中級人民法院（2017）粵01民終21035號

裁判觀點(diǎn)：鐘某于2017年3月20日依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定行使代位析產(chǎn)之訴（筆者注：債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)債權(quán)訴訟于2014年進(jìn)入執(zhí)行程序，2015年終本，2016年案涉房產(chǎn)在債務(wù)人與配偶協(xié)議離婚后被解除查封），請求對魏某、曾某夫妻共同所有位于廣州市海珠區(qū)濱江東路73號XX房進(jìn)行析產(chǎn)。依據(jù)上述法律規(guī)定，鐘某的對魏某的債權(quán)經(jīng)生效判決確認(rèn)，故有權(quán)以自己名義代位行使債務(wù)人魏某的債權(quán)。根據(jù)一審查明事實(shí)可知魏某、曾某于2016年9月2日已離婚，協(xié)議將共同所有的廣州市海珠區(qū)濱江東路73號XX房歸曾某所有，并于2016年10月18日辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”的規(guī)定，該房產(chǎn)已歸曾某單獨(dú)所有，鐘某現(xiàn)以魏某系該房產(chǎn)共有權(quán)人為由請求析產(chǎn)已無依據(jù)，故一審駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。至于鐘某認(rèn)為魏某、曾某惡意串通損害其利益的，可另循法律途徑解決。

C、《離婚調(diào)解書》已對夫妻財產(chǎn)進(jìn)行分割，且產(chǎn)權(quán)登記在非債務(wù)人名下，債權(quán)人應(yīng)通過撤銷調(diào)解書或其他途徑解決

案例鏈接：廣東省廣州市中級人民法院（2017）粵01民終19250號

裁判觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。第三款規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。顯然，陳某東向一審法院起訴，請求確認(rèn)103房（筆者注：該房產(chǎn)登記在債務(wù)人配偶房某名下）屬房某、包某友的夫妻共同財產(chǎn)，房某、包某友對該房屋各占50%產(chǎn)權(quán)，即屬此類“申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟”。無論根據(jù)上述規(guī)定還是析產(chǎn)訴訟本有之義，該類訴訟成立的前提，或者說債權(quán)人之請求成立的前提，是債務(wù)人擁有案涉財產(chǎn)的共有權(quán)。只有在債務(wù)人擁有案涉財產(chǎn)的共有權(quán)的情況下，才存在析產(chǎn)的可能性。本案中，根據(jù)山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院于2013年4月25日出具的（2013）薛民初字第1290號民事調(diào)解書，房某與包某友離婚后，103房歸房某所有。該民事調(diào)解書是具有法律約束力的，據(jù)此足以確認(rèn)103房歸房某所有，包某友已失去（放棄）103房的共有權(quán)。因此，陳某東要求確認(rèn)包某友對103房占有50%產(chǎn)權(quán)，其前提和基礎(chǔ)不存，其請求應(yīng)予駁回。如陳某東堅持認(rèn)為上述民事調(diào)解書是包某友與房某為了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)而為，包某友與房某對103房各占50%產(chǎn)權(quán)，則應(yīng)通過法定程序，向人民法院申請撤銷已發(fā)生法律效力的（2013）薛民初字第1290號民事調(diào)解書，或通過其他途徑主張權(quán)利，而非在本案中直接要求確認(rèn)包某友對103房擁有50%產(chǎn)權(quán)。

D、離婚前發(fā)生債務(wù)，債權(quán)人無法證明債務(wù)人與其配偶的離婚協(xié)議存在可撤銷內(nèi)容的，其不得代位析產(chǎn)

案例鏈接：廣東省佛山市中級人民法院（2019）粵06民終6329號

裁判觀點(diǎn)：首先，依本案已查明事實(shí)可知，訴爭房產(chǎn)購買于2009年11月并一直登記于丘美根個人名下。2015年1月19日，黃錦華與丘美根協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書》中就財產(chǎn)處理部分約定為“男女雙方?jīng)]有共同財產(chǎn)”。正如一審判決所認(rèn)定的，該約定或理解為雙方離婚時認(rèn)為各自名下的財產(chǎn)為各自的個人財產(chǎn)；或理解為二人對各自名下的財產(chǎn)約定為歸各自所有，即便對方名下的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，也互不分割對方名下財產(chǎn)屬于自己的份額。即在二人離婚時，該房產(chǎn)已約定歸丘美根個人所有。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十九條關(guān)于“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理……”的規(guī)定，黃錦華、丘美根在離婚時有權(quán)對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。《離婚協(xié)議書》是黃錦華與丘美根協(xié)商一致的結(jié)果，并經(jīng)民政部門登記備案，具有登記公示的效力。本案中，何銓城未能舉證證明前述離婚協(xié)議存在虛假或偽造情形。因此，前述《離婚協(xié)議書》包括對夫妻共同財產(chǎn)分割在內(nèi)的內(nèi)容合法有效，對離婚雙方均具有法律約束力。

其次，涉訴《離婚協(xié)議書》除財產(chǎn)處置外，還包括解除婚姻關(guān)系、未成年子女撫養(yǎng)等內(nèi)容，是黃錦華與丘美根就該部分相互聯(lián)系、互為因果的事項(xiàng)協(xié)議商定的結(jié)果，系雙方對婚姻關(guān)系確立后形成的一系列身份、財產(chǎn)關(guān)系作整體性了結(jié)處理的結(jié)果，與普通民事法律關(guān)系中單純的債權(quán)或物權(quán)變動約定有本質(zhì)的區(qū)別。雙方關(guān)于財產(chǎn)的分割約定不能僅以是否存在“對價”作為衡量合理與否的標(biāo)準(zhǔn)。何銓城主張該協(xié)議產(chǎn)生了丘美根無償獲得黃錦華本應(yīng)享有的夫妻共同財產(chǎn)份額之結(jié)果，混淆了離婚協(xié)議與債權(quán)或物權(quán)協(xié)議的區(qū)別，其主張不能成立；其請求確認(rèn)黃錦華對訴爭房產(chǎn)所有權(quán)享有二分之一份額，實(shí)質(zhì)為對前述協(xié)議內(nèi)容主張部分撤銷，但其未能舉證案涉協(xié)議存在符合法定撤銷或離婚雙方惡意串通逃避債務(wù)之情形，其二審所提交的證據(jù)并不足以證明黃錦華與丘美根就訴爭房產(chǎn)進(jìn)行的分割符合可予撤銷之情形，本院對該部分證據(jù)不予采信，并對其撤銷請求不予支持。

律師解讀：

當(dāng)債權(quán)人意欲通過代位析產(chǎn)訴訟，請求人民法院認(rèn)定本應(yīng)歸屬于債務(wù)人與其配偶共有的財產(chǎn)的份額時，債權(quán)人需要從以下幾個方面進(jìn)行審查：

1、需要明確擬分割的財產(chǎn)（一般為不動產(chǎn)）是否為非債務(wù)人一方的個人財產(chǎn)。

2、要看基礎(chǔ)債權(quán)發(fā)生的時間，如果債權(quán)發(fā)生在債務(wù)人離婚之后，那么無論債務(wù)人與其配偶如何約定財產(chǎn)的分割，只要分割協(xié)議中寫明債權(quán)人對財產(chǎn)不享有份額，且該財產(chǎn)不登記在債務(wù)人名下，那么，債權(quán)人就無權(quán)行使代位析產(chǎn)權(quán)利。

3、如果基礎(chǔ)債權(quán)發(fā)生在債務(wù)人婚姻存續(xù)期間，該不動產(chǎn)又為債務(wù)人與其配偶在婚姻存續(xù)期間取得，那么，要看該不動產(chǎn)的查封時間是否晚于債務(wù)人與其配偶離婚的時間。如果離婚在前，房產(chǎn)查封在后，那么，債務(wù)人通過與配偶離婚進(jìn)而逃避債務(wù)的可能性就大大降低。也就是說，依據(jù)離婚協(xié)議約定，債務(wù)人未取得房產(chǎn)所有權(quán)或相應(yīng)份額的，人民法院對該離婚協(xié)議（或離婚民事調(diào)解書）等的合法效力是予以認(rèn)可的。在此前提下，債權(quán)人需進(jìn)一步審查房產(chǎn)登記的情況，如果房產(chǎn)登記在非債務(wù)人一方名下，那么，根據(jù)不動產(chǎn)登記的公示公信原則，債權(quán)人依然沒有對該財產(chǎn)所有權(quán)歸屬產(chǎn)生信賴的依據(jù)。如果債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人與其配偶有借離婚協(xié)議惡意串通、逃避債務(wù)的，首先需提起撤銷權(quán)訴訟，撤銷該離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)約定的內(nèi)容，然后才可以代位析產(chǎn)。

1）離婚前發(fā)生債務(wù)，債務(wù)人與其配偶已經(jīng)對財產(chǎn)進(jìn)行分割，債權(quán)人成功撤銷離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割內(nèi)容的，可以重新代位析產(chǎn)。

案例鏈接：廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終20402號

裁判觀點(diǎn)：已生效的（2019）粵01民終3855號民事判決已認(rèn)定涉案房屋應(yīng)歸曾靜萍、魏力青夫妻共同所有，并維持了一審判決撤銷《離婚協(xié)議書》關(guān)于涉案房產(chǎn)全部歸曾靜萍所有的約定的判項(xiàng)，故曾靜萍關(guān)于涉案房屋為其個人財產(chǎn)的上訴主張已被生效判決予以否定，并非本案爭議焦點(diǎn)。曾靜萍關(guān)于500萬元借款并非夫妻共同債務(wù)的上訴理由亦非本案爭議焦點(diǎn)，本案亦不予審處。在生效判決已認(rèn)定涉案房屋為魏力青、曾靜萍共同財產(chǎn)的前提下，本案爭議焦點(diǎn)在于一審判決認(rèn)定魏力青、曾靜萍對涉案房屋各占50%產(chǎn)權(quán)份額是否正確。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第九十條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。但分割夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理”?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻對共有財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。在曾靜萍與魏力青《離婚協(xié)議書》關(guān)于涉案房屋歸屬的約定已被判決撤銷，曾靜萍也無提交證據(jù)證明其對涉案房屋本身的貢獻(xiàn)的情況下，一審法院按照等分原則認(rèn)定雙方對涉案房屋各占50%產(chǎn)權(quán)份額并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

2）離婚前發(fā)生債務(wù)，債權(quán)人與配偶雖離婚但尚未析產(chǎn)的，債權(quán)人有權(quán)代位析產(chǎn)。

案例鏈接：安徽省安慶市中級人民法院（2020）皖08民終843號

裁判觀點(diǎn)：原告與張新亮、三新公司間民間借貸糾紛案件經(jīng)一審法院判決，張新亮應(yīng)償還原告借款本金170萬元及利息，三新公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案經(jīng)一審法院執(zhí)行，因張新亮、三新公司無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，作為債權(quán)人的原告可以提出對債務(wù)人張新亮和其他共有人的財產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)的訴訟，故原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。張新亮與涂小五在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同添置的房屋，在離婚時并未分割，張新亮與涂小五亦未舉證證明就婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)進(jìn)行了約定，故涉案房屋應(yīng)各占50%的比例，原告訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。

3）離婚前發(fā)生債務(wù)，債務(wù)人與其配偶雖通過離婚協(xié)議對財產(chǎn)進(jìn)行分割，但登記于夫妻雙方名下共同共有的房產(chǎn)，尚未進(jìn)行變更登記的，債權(quán)人有權(quán)代位析產(chǎn)。

案例鏈接：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院（2021）桂04民終379號

裁判觀點(diǎn)：上訴人鐘昆侖等人與陳麗寬、陳建森機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛經(jīng)法院判決生效，且已在執(zhí)行過程中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正）第十二條“對被執(zhí)行人與其他共有人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行”的規(guī)定，鐘昆侖等人提起了本案代位權(quán)訴訟，其目的是通過代位提起析產(chǎn)訴訟將涉案房屋作為陳麗寬可供執(zhí)行的財產(chǎn)。本案梁啟明與陳麗寬于1996年5月16日登記結(jié)婚，于2017年7月26日協(xié)議離婚并在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了離婚登記手續(xù)，涉案房屋由梁啟明、陳麗寬于2014年11月28日購買（筆者注：該房產(chǎn)登記在債務(wù)人與其配偶名下，共同共有），是梁啟明與陳麗寬的夫妻共同財產(chǎn)，雖然梁啟明、陳麗寬簽訂的《離婚協(xié)議書》約定其共同財產(chǎn)即位于梧州市龍圩區(qū)（上善居）805房歸梁啟明所有并承擔(dān)該房的按揭貸款償還，但該約定并不能對抗債權(quán)人，且該房目前尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因此，上訴人起訴要求確認(rèn)陳麗寬和梁啟明對梧州市龍圩區(qū)各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

1）房產(chǎn)被查封后債務(wù)人與配偶離婚的，其離婚協(xié)議中對財產(chǎn)的分割約定不得對抗債權(quán)人。

A、基礎(chǔ)債權(quán)訴訟期間，債務(wù)人與配偶協(xié)議離婚，將房產(chǎn)歸于非債務(wù)人的，屬于惡意逃債

案例鏈接：廣東省廣州市中級人民法院（2018）粵01民終19305號

裁判觀點(diǎn)：丘群與賴燕萍在2016年5月9日簽訂離婚協(xié)議時，尚處于涉案債務(wù)訴訟期間，丘群與賴燕萍在此期間，通過離婚協(xié)議的方式將夫妻共有的唯一大宗財產(chǎn)——涉案房產(chǎn)約定由丘群一人所有，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避履行還款義務(wù)的意圖明顯，相關(guān)約定應(yīng)屬無效。至于所謂借款用于賭博的主張，并無足夠的證據(jù)證實(shí)，亦已被本院已發(fā)生法律效力的（2016）粵01民終3689號民事判決所否定。重要的是，丘群與賴燕萍主張，賴燕萍欠張某及肖永艷的借款均屬賭債，但是依其陳述，其選擇償還了張某的欠款，而拒不歸還肖永艷的欠款，對此亦無法自圓其說。綜合上述分析，應(yīng)認(rèn)定涉案房產(chǎn)為丘群與賴燕萍待分配的夫妻共同財產(chǎn)，肖永艷有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟，明確賴燕萍的產(chǎn)權(quán)份額，從而推進(jìn)涉案債務(wù)的執(zhí)行工作。

B、債務(wù)人與配偶名下各有財產(chǎn)但均于婚姻存續(xù)期間取得，房產(chǎn)被查封后債務(wù)人與配偶協(xié)議離婚的，其財產(chǎn)分割約定不得對抗債權(quán)人

案例鏈接：四川省廣安市中級人民法院（2020）川16民終1167號

裁判觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。黃再菊作為其與黃達(dá)中民間借貸糾紛案的申請執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟符合規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。析產(chǎn)就是對共有財產(chǎn)依法進(jìn)行分割處理。本案中，岳池縣（津典時代）10棟10-17-4號房屋和岳池縣天登院子10棟2號門市雖分別登記在成軍華、黃達(dá)中名下，但是在成軍華、黃達(dá)中婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，依法應(yīng)屬二人的共同財產(chǎn)。雖然成軍華、黃達(dá)中于2018年8月離婚時將該兩處房產(chǎn)進(jìn)行了分割處理，確立兩處房產(chǎn)的所有權(quán)人，但該兩處房產(chǎn)在處置前已被一審法院依法查封，且兩處房產(chǎn)的價值明顯不對等，有損債權(quán)人的合法權(quán)益。本院根據(jù)成軍華、黃達(dá)中財產(chǎn)狀況，確定位于岳池縣（津典時代）10棟10-17-4號房屋和位于岳池縣天登院子10棟2號門市均應(yīng)由成軍華、黃達(dá)中各享有一半的產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)黃再菊訴請位于岳池縣（津典時代）10棟10-17-4號房屋由黃達(dá)中享有一半產(chǎn)權(quán)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，一審對此處理不當(dāng)，本院予以糾正。

2）房產(chǎn)被查封后債務(wù)人與配偶離婚的，夫妻離婚協(xié)議對債權(quán)人不發(fā)生效力，債權(quán)人無需起訴確認(rèn)離婚協(xié)議的效力再析產(chǎn)。

案例鏈接：福建省漳州市中級人民法院（2014）漳民終字第994號

裁判觀點(diǎn)：關(guān)于被上訴人陳智勇是否有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟的問題。本院認(rèn)為，2012年2月10日，原審被告謝偉群與上訴人金陳杏協(xié)議離婚，雙方約定共有的財產(chǎn)薌城區(qū)閩南新城綜合大市場38幢11號商住樓和都市名城5幢1305室房屋歸金陳杏所有。參照最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，該離婚協(xié)議只對其二人具有約束力，并不能對抗第三人，因此，涉訟的二處房產(chǎn)如上述第二點(diǎn)所分析，仍屬于金陳杏、謝偉群的夫妻共同財產(chǎn)。上訴人金陳杏主張原審適用法律錯誤及夫妻共同財產(chǎn)已經(jīng)通過雙方的離婚協(xié)議分割處理完成的理由不能成立。

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在本案可以依法認(rèn)定涉訟的薌城區(qū)閩南新城綜合大市場38幢11號商住樓和都市名城5幢1305室房均為謝偉群、金陳杏夫妻共同財產(chǎn)的情況下，并無必要要求債權(quán)人陳智勇另行提起請求確認(rèn)夫妻離婚協(xié)議無效的訴訟（因該訴訟的目的也是為了確認(rèn)涉訟房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)），故上訴人金陳杏主張陳智勇應(yīng)先另行提起確認(rèn)夫妻離婚協(xié)議無效的訴訟的理由不能成立。

律師解讀：

當(dāng)債務(wù)人與配偶離婚在前，房產(chǎn)查封在后時，債權(quán)人能夠代位析產(chǎn)的情形有三種：

一是如果該房產(chǎn)登記于非債務(wù)人名下，但債權(quán)人已經(jīng)通過撤銷權(quán)訴訟，撤銷了債務(wù)人與其配偶關(guān)于離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割約定，那么人民法院可以重新對該財產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)。二是債務(wù)人與其配偶雖然已經(jīng)離婚，但未對案涉房產(chǎn)進(jìn)行分割的，債權(quán)人亦可以代析產(chǎn)。三是如果該房產(chǎn)雖然經(jīng)過離婚協(xié)議進(jìn)行了分割，但尚未變更房產(chǎn)登記即該房產(chǎn)仍登記于債務(wù)人與其配偶名下為共同同有的，基于物權(quán)登記的公示公信原則，債權(quán)人也可以代位析產(chǎn)。

當(dāng)房產(chǎn)查封在前，債務(wù)人與配偶離婚在后時，債權(quán)人對財產(chǎn)分割就有非常大的主動權(quán)：

債務(wù)人通過離婚的方式將本屬于自己的財產(chǎn)歸于非債務(wù)人一方的，其與配偶惡意串通、逃避債務(wù)可能性是非常大的。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條明確規(guī)定，如果房產(chǎn)已經(jīng)被查封，“共有人協(xié)議分割財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的”，人民法院可以認(rèn)定有效，如果債權(quán)人對該分割約定不認(rèn)可的，可以代位析產(chǎn)。也就是說，只要案涉房產(chǎn)被認(rèn)定為債務(wù)人夫妻共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)被查封后債務(wù)人要對其進(jìn)行分割的，其與配偶的離婚協(xié)議約定不當(dāng)然對債權(quán)人發(fā)生法律效力。債權(quán)人亦無需通過撤銷權(quán)訴訟才能否認(rèn)債務(wù)人離婚協(xié)議的效力。

作者簡介

張樂瑜律師，北京市中凱律師事務(wù)所專職律師，畢業(yè)于中國政法大學(xué)，法學(xué)碩士。專注于民商事訴訟與執(zhí)行、企業(yè)合規(guī)管理，在不良資產(chǎn)領(lǐng)域有豐富的處置經(jīng)驗(yàn)。