【往期文章集錦】改版后的原創(chuàng)文章匯總（2017.11.12-2018.7.31）

編者按：本文系刑法熱點(diǎn)講座《江歌遇害案中的刑法問(wèn)題探討》文字版

專注刑事辦案16年，大家好，我是李煜律師。近一年來(lái)，江歌遇害案件引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注，特別是在海外華人圈紛紛聲援受害人，要求嚴(yán)懲兇手，各種聲音對(duì)江歌事件予以聚焦和呼吁。我們關(guān)注江歌遇害事件不僅僅是因?yàn)閮词值膬礆埡徒栌龊Φ臒o(wú)辜，更多的是從這起案件中所折射出來(lái)人性的冷漠、親情的喪失，由此更深入的考慮到中國(guó)留學(xué)生在海外的人身安全。作為一個(gè)傳統(tǒng)的重視親情、人情社會(huì)的國(guó)家，我們中國(guó)有5000年的傳統(tǒng)，中國(guó)人向來(lái)喜歡助人為樂(lè)，以幫助別人為美好的道德，那么無(wú)辜的青島姑娘江歌遇害引起了大家的廣泛同情，同時(shí)對(duì)于兇手以及與案件有關(guān)的同室友劉某的行為，大家表現(xiàn)為極大的憤慨。

我們首先要對(duì)江歌遇害表示哀悼，同時(shí)要對(duì)江歌媽媽的努力、全世界華人的呼吁，對(duì)這件案件作出的支持表示致敬。作為一個(gè)刑事工作者來(lái)講，我們關(guān)注刑事的理論與實(shí)踐的結(jié)合，更要從法律的專業(yè)角度來(lái)解讀江歌遇害事件里面幾個(gè)重點(diǎn)刑事法律問(wèn)題。那么今天在這里給大家，就四個(gè)主要重點(diǎn)問(wèn)題給大家做一個(gè)分享探討。從網(wǎng)絡(luò)的聲音來(lái)講，大家對(duì)這一事件作出了不同的解讀，我們這里也沒(méi)有作更多的深入，只是個(gè)人的一些看法。

第一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于陳世峰的故意殺人罪。陳世峰構(gòu)成故意殺人罪是確定無(wú)疑的。陳世峰使用刀具將被害人殺死，殺人的動(dòng)機(jī)、手段以及后果十分惡劣，構(gòu)成刑法上的故意殺人罪，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。那么陳世峰最終會(huì)判處一個(gè)什么樣的刑罰，為社會(huì)所關(guān)注。但是從日本刑法的角度來(lái)講要經(jīng)過(guò)日本法律的嚴(yán)格審查、經(jīng)過(guò)法院的審判，最后陳世峰會(huì)得到應(yīng)有的懲罰。很多網(wǎng)友關(guān)注的日本普遍不適用死刑，判定死刑也不是死刑立即執(zhí)行。這是一國(guó)法律的傳統(tǒng)，法律調(diào)整的一個(gè)結(jié)果。作為保留死刑的國(guó)家，日本對(duì)死刑其實(shí)是持有非常謹(jǐn)慎和保守的一個(gè)態(tài)度。我們也清楚的認(rèn)識(shí)到對(duì)死刑的適用，各國(guó)越來(lái)越傾向于廢除死刑，這也是現(xiàn)代刑法的一個(gè)基本方向。在美國(guó)的很多州里面，已經(jīng)廢除了死刑。在極少數(shù)沒(méi)有廢除死刑的州，立法領(lǐng)域，對(duì)死刑的適用只對(duì)罪大惡極、造成嚴(yán)重后果。那么就本案來(lái)講，我們并不探討殺死一人會(huì)不會(huì)被判處死刑。從日本多年來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)講，實(shí)際執(zhí)行死刑的人特別少，與中國(guó)目前刑法中的數(shù)量有很大的差距。那么陳世峰的這個(gè)行為，手段是不是很惡劣？從媒體報(bào)道的案件事實(shí)來(lái)講，是相當(dāng)惡劣的。而且作為受害人江歌與事件本無(wú)關(guān)聯(lián)，那么陳世峰使用兇殘的方法，十幾刀刀刀斃命，將江歌刺死，引起了媒體的關(guān)注，但是從法律適用角度來(lái)講，未必能判處死刑。事件的最終結(jié)果，我們將拭目以待審判的結(jié)果。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，在國(guó)外受到刑事處罰的人，我們國(guó)家司法照樣具有追訴權(quán)。但是要等到陳世峰在日本服刑完畢之后，我們認(rèn)為他有追訴的必要性，等待他回國(guó)以后接受審判。這是刑事司法管轄的一個(gè)基本的問(wèn)題。考慮到案件發(fā)生在日本，那么各地各國(guó)，普遍適用的是屬地管轄原則。依照屬地管轄原則，應(yīng)當(dāng)由犯罪地法院進(jìn)行司法管轄管轄，這也是基本原則。我國(guó)刑法也是適用屬地管轄原則，就如同在我國(guó)犯罪的外國(guó)人，原則上也是由我們中國(guó)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。所以在這個(gè)方面來(lái)講，從刑事訴訟司法管轄，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，就是要陳世峰先在日本受審，然后有追訴的必要性后，回國(guó)后再接受我國(guó)司法審判。這樣一個(gè)路徑基本上是確定下來(lái)的。

我們將陳世峰的故意殺人罪，從犯罪構(gòu)成來(lái)講，構(gòu)成故意殺人罪的罪名是無(wú)疑問(wèn)的，但是犯罪的細(xì)節(jié)方面，卻存在很多的爭(zhēng)議。比如現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上又提出來(lái)，陳世峰的刀不是其隨身攜帶的，而是江歌所帶的，這就對(duì)于動(dòng)機(jī)、犯罪的情節(jié)產(chǎn)生了重要的影響。如果能這樣認(rèn)定的話，那么陳世峰可能不是蓄意的去殺人，而是臨時(shí)起意激情殺人，這對(duì)最后量刑會(huì)產(chǎn)生重要影響。

第二，陳世峰與江歌在事件過(guò)程中，有沒(méi)有廝打，有沒(méi)有這樣的肢體沖突。作為陳世峰的辯護(hù)律師肯定會(huì)提出陳世峰有類似防衛(wèi)的行為，當(dāng)然這是我們民眾不認(rèn)可的。因?yàn)閺牧α繉?duì)比來(lái)講，陳世峰是男的，他具有力量上的優(yōu)勢(shì)，江歌不足以與陳世峰對(duì)抗，但是從辯護(hù)上可能會(huì)提出這樣一個(gè)方向。

第三，在犯罪的過(guò)程中，江歌有沒(méi)有向其他人呼救，有沒(méi)有選擇逃跑的可能性，這可能也是本案辯護(hù)律師所提出的問(wèn)題。如果江歌有存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的可能性，而她沒(méi)選擇逃離，那么辯護(hù)人也會(huì)認(rèn)為這可能減輕陳世峰的刑罰責(zé)任。

以上這些問(wèn)題，都是我們根據(jù)媒體的一些報(bào)道進(jìn)行的一些分析。這些分析到底能不能站住腳，還要基于事實(shí)的一些考量。所以說(shuō)我們對(duì)于刑事問(wèn)題的一些研究和之后的判斷要基本搞清事實(shí)真相，沒(méi)有事實(shí)清楚的情況下，我們是無(wú)法對(duì)案件作出準(zhǔn)確的判斷的。如果以上推論都存在模糊不清的情況下，那么陳世峰可能最終不會(huì)被判處很重的刑罰。如果以上問(wèn)題都被排斥的話，那么我們講按照日本刑法相對(duì)比較完善的情況下，陳世峰會(huì)受到法律的嚴(yán)懲。再加上本案在日本社會(huì)、法律界引起的廣大反響以及日本司法界對(duì)本案高度重視，我相信在這個(gè)案件后期會(huì)對(duì)陳世峰作出比較嚴(yán)格的懲處。那么故意殺人罪這個(gè)罪名，我就跟大家介紹到這里。就像剛才所講，沒(méi)有經(jīng)過(guò)事實(shí)審理，一切都是在分析和猜測(cè)之中。

第二個(gè)問(wèn)題，關(guān)于陳世峰的前女友劉某某這個(gè)人她的刑事責(zé)任問(wèn)題。從刑法的角度來(lái)講，殺人罪有兩種，一種是作為殺人，一種是不作為殺人，那么聯(lián)系到刑法總則中的不作為犯罪基本的理論，框架構(gòu)造是有作為的義務(wù)而不實(shí)施作為的行為，才能構(gòu)成不作為的犯罪。就是說(shuō)前提是這個(gè)人有救助被害人的義務(wù)，比如說(shuō)在封閉的空間里面，像出租車，面對(duì)瀕臨重病即將死亡的病人，如不實(shí)施相關(guān)行為，拉到醫(yī)院去，而是將其拋棄到荒郊野嶺，這里面司機(jī)便產(chǎn)生一個(gè)不作為義務(wù)，那么他可能就構(gòu)成不作為的故意殺人。再比如同居的男女朋友或者夫妻之間，如果一方自殺，另一方不去救助，那么被害人沒(méi)有尋求其他人幫助的可能性，那么作為另一方，他有一個(gè)扶助的義務(wù)，如果他不履行這種義務(wù)，而是聽之任之被害人實(shí)施自殺行為，也有可能構(gòu)成故意殺人罪。雖說(shuō)此類故意殺人沒(méi)有直接的行為，因?yàn)樗池?fù)了一個(gè)安全扶助的義務(wù)，因此也有可能構(gòu)成不作為的故意殺人。類似的問(wèn)題，我們?cè)趪?guó)內(nèi)有很多真實(shí)的案例里面有所體現(xiàn)。當(dāng)然也有很多爭(zhēng)議點(diǎn)，在司法考試題目里面，經(jīng)常對(duì)不作為的故意殺人進(jìn)行測(cè)試?；旧线€是刑法基礎(chǔ)理論里面對(duì)作為義務(wù)的爭(zhēng)議，能否引起犯罪。我們回到這個(gè)案件事實(shí)來(lái)講。劉鑫作為江歌的室友，她與江歌一門之隔，她有沒(méi)有作為義務(wù)，這是問(wèn)題的關(guān)鍵。劉鑫事實(shí)上是關(guān)著門的，至于門是從里面鎖的還是外面鎖的，我們也沒(méi)有事實(shí)真相。那么我們現(xiàn)在分為兩個(gè)前提：一種是劉鑫把門從里面反鎖，現(xiàn)在這種可能性，是江歌有可能回到門里，逃避陳世峰用刀殺人的行為，她可能就會(huì)得救；另外一種情況是門本身就是鎖死的，所以劉鑫沒(méi)辦法打開。這是一個(gè)事實(shí)的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題尚不是問(wèn)題的關(guān)鍵。問(wèn)題的關(guān)鍵是劉鑫對(duì)江歌有沒(méi)有救助安全保障的義務(wù)，從我們看到的媒體團(tuán)隊(duì)曝光的公寓樓來(lái)看，這個(gè)公寓樓里面有一個(gè)走廊，不太長(zhǎng)。門里門外，間隔相當(dāng)小。我們不是從道義上討論劉鑫到底該不該開門，讓江歌獲得生還。我們是從劉鑫本身在刑法上，是不是負(fù)有安全保障義務(wù)來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題?；镜囊患率悄壳案鶕?jù)現(xiàn)在事實(shí)來(lái)看劉鑫很難認(rèn)定她有安全保障義務(wù)。從兩個(gè)臨時(shí)住在一起的室友來(lái)講，他們兩人都是成年人，都沒(méi)有普通的救助義務(wù)。這個(gè)成年人，就不同于一般的，嚴(yán)重的，失衡的狀態(tài)。比如講，他們倆是夫妻關(guān)系，同居關(guān)系或者說(shuō)醫(yī)治嚴(yán)重病患突發(fā)心臟病的狀態(tài)下，一方對(duì)另一方安全一直負(fù)有安全保護(hù)、救助、治病的行為。如果他離開了這樣一個(gè)地方，另一方得不到及時(shí)的救助而死亡，那么這種情況下，很有可能構(gòu)成作為義務(wù)的。但是這個(gè)案件比較難以認(rèn)定救助義務(wù)的存在，這是從刑法理性的角度來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)闆](méi)有作為義務(wù)，所以劉鑫認(rèn)定構(gòu)成不作為的故意殺人罪比較困難。

假設(shè)劉鑫是與陳世峰合謀殺人，一方實(shí)施的故意殺人行為，一方將門鎖緊閉，這是一種推論猜測(cè)行為，兩人未必是預(yù)謀作出這樣的事情。也有可能是在陳世峰犯罪的過(guò)程中，兩人臨時(shí)達(dá)成的行為。如果能對(duì)確定雙方的基本事實(shí)，在陳世峰與劉鑫發(fā)生爭(zhēng)吵之后，劉鑫把爭(zhēng)吵的原因歸咎于江歌的干涉，這也是網(wǎng)上的一些推測(cè)。陳世峰轉(zhuǎn)而遷怒于江歌，后來(lái)劉鑫便采取這樣一種手段，把門緊閉，最后便利了陳世峰的殺人行為。從這個(gè)角度來(lái)講，劉鑫便是典型的幫助犯，劉鑫把門緊鎖讓江歌失去了被救助和逃亡的機(jī)會(huì)，同時(shí)她也沒(méi)有其他的方式及時(shí)逃脫兇手的追殺。唯一求助的門，被劉鑫所關(guān)閉，在這種情況下，我們認(rèn)為是符合刑法關(guān)于共犯的共同犯罪的規(guī)定，劉鑫可能構(gòu)成幫助故意殺人犯。當(dāng)然這也在日本刑法中與我國(guó)刑法有所區(qū)別。日本刑法對(duì)殺人罪有很多規(guī)定不是我們國(guó)家刑法所講的，有很多故意殺人罪的罪名。大家可以翻看日本刑法典以及日本司法判例對(duì)故意殺人罪的一些規(guī)定，那么就可以得出一個(gè)基本的結(jié)論。

在幫助殺人的角度來(lái)講，從這個(gè)角度推斷來(lái)說(shuō)，劉鑫是可能構(gòu)成犯罪的。所以講劉鑫能不能構(gòu)成犯罪，從不作為的角度來(lái)講，是比較難構(gòu)成的。但是說(shuō)她如果有些客觀的行為幫助了陳世峰，方便了陳世峰的殺人并且阻止了江歌有效的逃亡，提供了殺人行為的一些物理幫助行為，這是一方面。那么有沒(méi)有心理上的幫助呢？如果說(shuō)劉鑫把門關(guān)上，給陳世峰殺人壯膽，增強(qiáng)了殺人者的決心與決斷力，對(duì)他殺人的決意和肆無(wú)忌憚的殺人更加的提供了便利，那么也有可能構(gòu)成心理上的殺人幫助犯。這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得在幫助犯的角度劉鑫是有可能構(gòu)成故意殺人罪的。當(dāng)然，我們又談到幫助的中立行為。比如講賣菜刀的老板，客觀上出售了一把菜刀給故意殺人犯，殺人犯買了菜刀以后，拿著菜刀去殺了人，如果雙方之間沒(méi)有事前聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有任何意思聯(lián)絡(luò)的情況下，賣菜刀的老板是不可能構(gòu)成故意殺人罪的，這就是所講的中立的幫助行為。客觀上提供了犯罪工具或提供了犯罪條件，但事實(shí)上沒(méi)有任何的犯罪故意，那么就不可能構(gòu)成故意殺人罪。特別是對(duì)一慣性的從事買賣商品的某種行為，更不能苛求他們應(yīng)當(dāng)知道殺人犯去實(shí)施殺人。那么另外一個(gè)案例就是說(shuō)，很多出租車司機(jī)將殺人犯載到殺人目的地，他有可能知道殺人犯的目的是為了殺人。那么通過(guò)殺人犯的衣著，通過(guò)他的表情看出來(lái)他可能是要實(shí)施殺人，而出租車司機(jī)去幫助他到目的地，所以在這個(gè)里面就存在一個(gè)爭(zhēng)議性問(wèn)題，就是出租車司機(jī)到底能不能構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯。在實(shí)際案例中浙江溫州發(fā)生了一個(gè)類似的事件，就是出租車載了一對(duì)男女，男的將另外一個(gè)女性乘客強(qiáng)奸了，出租車司機(jī)沒(méi)有報(bào)警，也沒(méi)有把車輛開到人多的地方，也沒(méi)有開到警察局，致使強(qiáng)奸行為發(fā)生既遂。社會(huì)熱議的是出租車司機(jī)有沒(méi)有可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪的幫助犯，我認(rèn)為在剛才所講到的出租車司機(jī)載到目的地難以認(rèn)定故意殺人的幫助犯，而后面的溫州案件里面，出租車司機(jī)對(duì)封閉車間具有比較重要的支配地位來(lái)講，他有更多的義務(wù)來(lái)防止犯罪的發(fā)生，他對(duì)實(shí)際操作犯罪的強(qiáng)奸犯在心理上提供了巨大的支持，從物質(zhì)上提供了一個(gè)隱蔽的空間，那么認(rèn)為出租車司機(jī)可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共犯。

講到客觀的行為來(lái)講，我們從劉鑫關(guān)門事件的客觀行為，可能是根據(jù)陳世峰的殺人，但我們還要考察她主觀上劉鑫有沒(méi)有與陳世峰在犯罪的過(guò)程中達(dá)成了默契，這也是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。如果從證據(jù)的角度來(lái)講，盡管沒(méi)有陳世峰或劉鑫的口供，從證據(jù)的細(xì)微的角度能夠推斷出劉鑫是配合陳世峰的上述行為，而心理上也認(rèn)可了上述行為。這個(gè)角度也是可以認(rèn)定劉鑫構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯。從故意犯罪的客觀行為到主觀心態(tài)，如果都能認(rèn)定，而且雙方主客觀都能統(tǒng)一后，我們認(rèn)為在幫助犯的范圍內(nèi)，劉鑫可能構(gòu)成犯罪。這是第二點(diǎn)。

第三個(gè)問(wèn)題是我們不愿意提到的問(wèn)題，實(shí)際上也存在江歌媽媽這種公布信息嚴(yán)重的行為有沒(méi)有可能構(gòu)成我國(guó)刑法中的侵害公民信息罪。從實(shí)際媒體報(bào)道的事實(shí)來(lái)講，江歌媽媽迫于無(wú)奈，無(wú)法探知事實(shí)的真相，被迫透露了劉鑫一家的住址、電話等等。這些信息肯定是屬于公民的隱私，屬于我國(guó)刑法2016年新出的侵犯公民信息罪司法解釋里面所規(guī)制的一些具體行為。侵犯公民信息罪，也是需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才能構(gòu)成。比如說(shuō)傳播的時(shí)間、傳播的次數(shù)、傳播的方式、頻率以及造成的后果。造成公民信息被他人泄露，導(dǎo)致重大嚴(yán)重后果才能構(gòu)成這個(gè)罪名。從媒體完整公布的信息來(lái)講，劉鑫的信息被公布以后受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注，對(duì)她個(gè)人也造成了一定的影響，家人也造成了很大干擾。從道義上不從社會(huì)輿論角度來(lái)考慮，這個(gè)影響是客觀存在的，至于次數(shù)、程度能不能達(dá)到刑法所規(guī)制的范圍，我個(gè)人認(rèn)為不可能構(gòu)成犯罪，尚屬于民事法律所調(diào)整的范圍。江歌媽媽侵犯了劉鑫及其家人的隱私權(quán)即公民個(gè)人信息，也是民法總則里規(guī)定的對(duì)公民人格權(quán)，公民信息隱私權(quán)以及名譽(yù)權(quán)等的侵犯，這個(gè)是毫無(wú)疑問(wèn)的。但這只限于民事侵權(quán)的范圍之內(nèi)，作為劉鑫一家可以提出民事訴訟，要求江歌媽媽承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是可以的。

（最后一個(gè)問(wèn)題），陳世峰、劉鑫等等承擔(dān)了刑事責(zé)任以后，對(duì)民事有沒(méi)有需要承擔(dān)的責(zé)任。這需要在民法和刑法關(guān)系的角度來(lái)講，刑事責(zé)任的承擔(dān)，不妨礙民事責(zé)任的成立，也不妨礙民事責(zé)任去追究。從民事角度來(lái)講，陳世峰殺人造成了江歌死亡的結(jié)果，并且給其近親屬造成了傷害，江歌媽媽可以作為故意殺人罪的民事受害人提起附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟，要求陳世峰承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及精神撫慰金的賠償。這也是法律對(duì)刑事案件的一個(gè)救濟(jì)方式，包括賠禮道歉、金錢的賠償、認(rèn)罪悔過(guò)等方式。對(duì)于劉鑫要不要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從案件的基本事實(shí)來(lái)看，劉鑫對(duì)于陳世峰的行為，如果有客觀的便利行為的情況下，也有可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為。