今天咱們談?wù)勚袊乃拇蟀l(fā)明，究竟是科學(xué)還是技術(shù)？

之所以談這個話題，是因?yàn)橛幸环N說法，，就是中國人引以為傲的古代四大發(fā)明，其實(shí)只能算技術(shù)，不能算科學(xué)。而且有一些科學(xué)史專家和科學(xué)家，也公開發(fā)表言論為這個說法背書。所以今天咱們就分析一下，中國古代的四大發(fā)明究竟應(yīng)該算科學(xué)，還是算技術(shù)？

首先，在現(xiàn)代漢語中科學(xué)通常是相對技術(shù)而言的一個概念。一般認(rèn)為，科學(xué)是指人們對事物認(rèn)知的、理論性的突破性的發(fā)現(xiàn)，而技術(shù)是對科學(xué)發(fā)現(xiàn)的某種實(shí)際應(yīng)用。

也就是說：科學(xué)是對事物本質(zhì)的、普遍規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，而技術(shù)是對各類事物特殊性的探究和利用：科學(xué)是技術(shù)的基礎(chǔ)和來源，技術(shù)是對科學(xué)理論的證明和應(yīng)用。

所以所有的技術(shù)背后，都是有科學(xué)理論作為依據(jù)的，但是并不是所有的科學(xué)理論，都產(chǎn)生了技術(shù)上的實(shí)踐和應(yīng)用。

比如著名的袁隆平先生曾經(jīng)三次落選中科院院士，就是因?yàn)樗碾s交水稻技術(shù)，被認(rèn)為是屬于工程學(xué)意義上的技術(shù)創(chuàng)新，而不是科學(xué)意義上的理論突破。也就是說袁隆平先生的貢獻(xiàn)，被認(rèn)為是一種對某種科學(xué)理論的應(yīng)用和實(shí)踐，而不是科學(xué)理論的獨(dú)創(chuàng)。

但是任何古代的所謂技術(shù)創(chuàng)新者，或者技術(shù)發(fā)明家，他們并沒有現(xiàn)成的科學(xué)理論作為指導(dǎo)或者參考，所以他們不管是從技術(shù)的偶然，而上升到理論的必然，還是從理論的規(guī)律發(fā)展到技術(shù)的創(chuàng)新，他們往往都既是理論的發(fā)現(xiàn)者，也是技術(shù)的實(shí)現(xiàn)者，他們只不過并沒有以近代科學(xué)理論的范式，系統(tǒng)性的闡釋技術(shù)背后的理論。

而且把對自然的研究與探索，分成基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新。兩個不同的領(lǐng)域并加以區(qū)別。把基礎(chǔ)理論研究稱為科學(xué)的，把應(yīng)用創(chuàng)新稱為工程的，技術(shù)的，這是20世紀(jì)以后才有的觀念。在古代社會，并不存在今天意義上的所謂基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新的分別。古代社會的所有所謂科學(xué)研究，都是以實(shí)際需求為導(dǎo)向的，也都是以應(yīng)用技術(shù)的形態(tài)存在和流傳的。 比如天文學(xué)來自占星術(shù)，化學(xué)來自煉金術(shù)。以今天天文學(xué)和化學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來看，占星術(shù)和煉金術(shù)肯定不能算科學(xué)，但是如果回到占星術(shù)和煉金術(shù)的時代，占星術(shù)和煉金術(shù)，就是那個時代的所謂科學(xué)研究。也就是在那個時代，曾經(jīng)被認(rèn)為是所謂科學(xué)研究的東西。因?yàn)樵谡夹切g(shù)和煉金術(shù)的時代，還沒有所謂科學(xué)的范式。

我們今天所說的科學(xué)，實(shí)際上指的是大約16世紀(jì)以后才開始形成的，所謂近代科學(xué)。

雖然通常認(rèn)為近代科學(xué)的發(fā)端，可以追溯到古代希臘的為求知而求知的理性傳統(tǒng)，但是古希臘并沒有所謂科學(xué)家，古希臘也沒有所謂我們今天所理解的科學(xué)研究。把古代希臘哲學(xué)家對自然的研究與探索，描寫成近代科學(xué)的雛形，這只是某種歷史書寫的邏輯，事實(shí)上近代科學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展，與古希臘沒什么關(guān)系，更多的是因?yàn)閷ι鐣枨蟮姆磻?yīng)。按培根的話說就是：以其效用服務(wù)于社會。恩格斯也說過：社會一旦有技術(shù)的需要，會比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進(jìn)。這說明至少培根和恩格斯都認(rèn)為，推動近代科學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的主要原因是社會需要而不是所謂的文化傳統(tǒng)或者民族性。世界上沒有哪個民族天生就是熱愛科學(xué)的，也沒有哪個民族的文化中自然就含有科學(xué)的基因。 。

今天現(xiàn)代漢語中的中所說的科學(xué)的意思，是對英文Science的翻譯。這是日本啟蒙思想家西周（1829年—1897）在明治時代，借用漢字對英文的翻譯，說文解字說“科”是會意字，左邊是“禾”指谷類糧食作物，右邊是“斗”指一種量具。所以所謂“科學(xué)”的意思就是所謂“給事物制定某種標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)問”。在日本明治時代“科學(xué)”這個詞通常也被當(dāng)做是指“分科的學(xué)問”，或者“個別學(xué)問”的意思來使用。

中國最早的把英文Science，翻譯成中文的是嚴(yán)復(fù)。他把“科學(xué)”翻譯成“西學(xué)格致”。意思就是西方人的“格物致知”之學(xué)。所以20世紀(jì)初漢語中對英文Science的翻譯一直是“科學(xué)”和“格致”兩個詞并存并用，而中文的“格致”，也是指對事物分門別類的研究其特性的意思，與日文中對科學(xué)一詞的使用意思是基本相同的。

所以從對科學(xué)一詞的翻譯我們可以看出，在近代中國，對科學(xué)一詞的理解和使用，就是所謂對事物分門別類的加以研究的意思。

在英文中Science這個詞是直到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，受法文的影響才開始被廣泛使用。因?yàn)樵诮郧笆菦]有所謂神學(xué)，哲學(xué)和科學(xué)之分的，在中世紀(jì)之前哲學(xué)可以包含所有這一切，在中世紀(jì)，神學(xué)可以包含所有。這一切到16世紀(jì)是因?yàn)榈芽柡团喔拐軐W(xué)與神學(xué)分離，超越人的認(rèn)知與思考的屬于神學(xué)，以人的思辨和實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，對世界的探究是哲學(xué)，開啟了所謂近代哲學(xué)的時代。而哲學(xué)中以自然為研究對象的就是科學(xué)，所以以自然萬物為對象，分門別類加以探究發(fā)現(xiàn)的學(xué)問就是科學(xué)。

但是在17世紀(jì)以前，我們今天稱為的科學(xué)，當(dāng)時被稱為自然哲學(xué)，屬于是哲學(xué)的一個分支。比如像牛頓，卡文迪許，道爾頓，我們今天認(rèn)為的這些大科學(xué)家，當(dāng)時并沒有被認(rèn)為是從事科學(xué)研究的，更沒有人認(rèn)為他們是科學(xué)家，他們在當(dāng)時被認(rèn)為是自然哲學(xué)家，他們所從事的工作是哲學(xué)工作。所以在近代，科學(xué)這個詞的出現(xiàn)，就是相對于哲學(xué)而言的，是特指哲學(xué)中，以自然為研究對象的那一部分工作，因?yàn)檎軐W(xué)是對世界本質(zhì)、普遍性和規(guī)律的思考，科學(xué)就是對自然界不同事物的特性的探究，就是認(rèn)為自然界的不同事物，是有其不同的特質(zhì)與規(guī)律的，是不能夠用一個所謂世界的本質(zhì)規(guī)律全包括的。培根說：科學(xué)應(yīng)該首先著眼于提供能夠改善所有人生活的實(shí)用發(fā)明。這就是在強(qiáng)調(diào)科學(xué)與哲學(xué)的不同。哲學(xué)的目的是窮其理，科學(xué)的目的是實(shí)其用。這就是在說，所謂科學(xué)就是以滿足人的生活，實(shí)際需求為目的的工作。從培根對科學(xué)的性質(zhì)與目的的表述可以看出，至少在培根的時代，科學(xué)就被認(rèn)為是有用的技術(shù)與發(fā)明，如果以這個標(biāo)準(zhǔn)而言，好中國的四大發(fā)明應(yīng)該是屬于科學(xué)的。

所以如果以古代和近代對科學(xué)的理解和標(biāo)準(zhǔn)來看，中國的四大發(fā)明都應(yīng)該算屬于科學(xué)的，而如果以現(xiàn)代科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)評價古代的科學(xué)技術(shù)，究竟應(yīng)該算科學(xué)還是技術(shù)，這其實(shí)是個偽命題。因?yàn)楣糯葲]有我們今天意義上的科學(xué)，也沒有我們今天意義上的工程技術(shù)，它只有屬于它那個時代的科學(xué)與技術(shù)。

實(shí)際上把所謂基礎(chǔ)科學(xué)研究，與應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行區(qū)分，并且認(rèn)為基礎(chǔ)科學(xué)研究主導(dǎo)和決定技術(shù)創(chuàng)新，這種觀點(diǎn)是因?yàn)槎?zhàn)以后，成為了美國的國家科技發(fā)展策略，才開始變成所謂權(quán)威話語的。而技術(shù)的創(chuàng)新表現(xiàn)出對科學(xué)研究成果更多的依賴。這是19世紀(jì)末以來的所謂第三次技術(shù)革命才表現(xiàn)出的新特點(diǎn)，并非始終如此。所以今天討論中國古代的四大發(fā)明，究竟應(yīng)該算科學(xué)還是技術(shù)，這不是一個科學(xué)史問題而是一個語言問題。因?yàn)楹沃^科學(xué)？所謂科學(xué)究竟指的是什么？在不同的歷史時期，在不同的語言中，意義是不盡相同的。就像我們今天也可以說，牛頓其實(shí)不能算科學(xué)家，因?yàn)榕ｎD的年代沒有科學(xué)家，牛頓是哲學(xué)家。但是牛頓的這個哲學(xué)家和我們今天理解的哲學(xué)家又不同，所以以今天的標(biāo)準(zhǔn)看，牛頓是科學(xué)家不是哲學(xué)家。但是在牛頓的時代，牛頓就是哲學(xué)家。

其實(shí)今天聲稱四大發(fā)明，不屬于科學(xué)而屬于技術(shù)的觀點(diǎn)，首先是站在現(xiàn)代的立場，把“哲學(xué)窮其理，科學(xué)實(shí)其用”的近代觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)換成了“科學(xué)窮其理，技術(shù)實(shí)其用”。

而且沒有科學(xué)的研究作為基礎(chǔ)，就沒有技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步的這種現(xiàn)代觀點(diǎn)。這其實(shí)只是二戰(zhàn)以后才開始出現(xiàn)的科學(xué)敘事。它也許符合今天的國家科技策略的制定，但是并不適合以此為標(biāo)準(zhǔn)評價古代的科學(xué)技術(shù)。更不適合以此對中國古代科學(xué)技術(shù)史，作政治文化性解讀尋找合法性。它的意思是想說，因?yàn)橹袊糯纳鐣贫??；蛘哒f中國的傳統(tǒng)文化，追求實(shí)用輕視求知，所以阻礙了中國真正的科學(xué)研究的發(fā)展，所以中國古代最高的所謂科學(xué)成就，其實(shí)是屬于技術(shù)層面的，而沒達(dá)到科學(xué)的高度。

但是一直到十六世紀(jì)之前，古代中國人在技術(shù)方面的發(fā)達(dá)程度，至少不落后于同時期的歐洲。中國是到了19世紀(jì)之后，才開始明顯落后于率先工業(yè)化的歐洲國家的。

如果說中國在19世紀(jì)以前，還能夠保持不落后的只是技術(shù)而不是科學(xué)，那19世紀(jì)以后為什么中國的技術(shù)不能繼續(xù)保持這種勢頭了？

如果說19世紀(jì)以后中國技術(shù)的落后，就是因?yàn)闆]有科學(xué)的發(fā)展作為支持，那一直就沒有科學(xué)只有技術(shù)的中國，為什么在19世紀(jì)以前技術(shù)卻可以不落后甚至領(lǐng)先于世界。

如果說是中國內(nèi)部的社會制度與文化傳統(tǒng)，影響了科學(xué)與技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，那為什么中國在所謂相對更封閉、更專制的古代，技術(shù)可以不落后甚至領(lǐng)先于世界，而到了相對開放，相對自由和努力向西方學(xué)習(xí)的19世紀(jì)反而是大大落后于歐洲了？

所以，科學(xué)史是歷史而不是科學(xué)，歷史沒有所謂規(guī)律，也不是必然的，更不是單因的 ，這涉及到的其實(shí)是個歷史觀的問題。