受美國哈佛大學(xué)教授格雷厄姆·艾利森著作的影響，國際關(guān)系學(xué)界對“修昔底德陷阱”的概念已經(jīng)耳熟能詳。艾利森在2017年出版的《注定一戰(zhàn)》中表示：“修昔底德陷阱指的是，當(dāng)一個崛起國威脅取代現(xiàn)有主導(dǎo)國時自然會出現(xiàn)不可避免的混亂?！边@一解釋源自古希臘歷史學(xué)家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中對于戰(zhàn)爭起因的解釋，即“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和因而引起的斯巴達(dá)的恐懼”。對于“修昔底德陷阱”的具體解釋，艾利森認(rèn)為，這與主導(dǎo)國或崛起國的動機無關(guān)，而是來自對于國際秩序領(lǐng)導(dǎo)地位的競爭所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性壓力，“這發(fā)生在公元前5世紀(jì)的雅典和斯巴達(dá)之間，也發(fā)生在一個世紀(jì)前的德國和英國之間，更是發(fā)生在20世紀(jì)50年代和60年代的美國和蘇聯(lián)之間，幾乎導(dǎo)致了二者之間的戰(zhàn)爭”。主導(dǎo)國和崛起國出現(xiàn)利益沖突和戰(zhàn)略競爭并不少見，但容易引起爭議的概念是“陷阱”：伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)真的是由于某個“陷阱”嗎？

　　伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)

　　并非源于“陷阱”

　　如果伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)是因為一個“陷阱”，那么誰是這個陷阱的設(shè)計者？是雅典還是斯巴達(dá)？如果是雅典的話，我們可以推測說，雅典希望挑起一場戰(zhàn)爭，摧毀斯巴達(dá)在伯羅奔尼撒半島的霸權(quán)地位。如果是斯巴達(dá)的話，我們也可以推測說，斯巴達(dá)希望挑起一場預(yù)防性戰(zhàn)爭，在雅典獲得壓倒性優(yōu)勢之前就打垮對方。理論上這兩種假設(shè)都是可能成立的。

　　雅典是相對力量不斷上升的一方，其自身的安全也有保障。時機是站在雅典人這一邊的，它為何不繼續(xù)等待力量對比朝著更有利于自己的方向發(fā)生變化？從當(dāng)時形勢來看，雅典與斯巴達(dá)雙方總體上處于基本均勢的狀態(tài)，都沒有戰(zhàn)勝對方的絕對把握。而且，通過考察戰(zhàn)爭爆發(fā)前雅典的對外政策可以看出，其帶有很強的防御性色彩，包括修筑城墻、要求與科林斯（雅典的敵人）過從甚密的波提狄亞（Potidaea）驅(qū)逐科林斯官員、頒布墨伽拉（Megara）禁運法令等。簡單地說，面對著盟邦不滿情緒的日益擴大，當(dāng)時雅典的首要任務(wù)是防止它們倒向以斯巴達(dá)為首的伯羅奔尼撒同盟，而不是對外擴張。

　　作為伯羅奔尼撒同盟的盟主，斯巴達(dá)擁有強大的陸軍力量，有可能想要先發(fā)制人以打擊雅典。不過，如果仔細(xì)了解一下導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的各種具體爭端可以發(fā)現(xiàn)，斯巴達(dá)在很大程度上是被盟邦拖下水的。斯巴達(dá)一開始并未介入科西拉和科林斯兩個城邦的爭端，也沒有參與雅典和波提狄亞之間的爭端，其中的主角是雅典和科林斯。盟邦給斯巴達(dá)描繪了一幅雅典欺壓弱小、不斷擴張的畫面，影響了斯巴達(dá)人的具體行動。從這個角度說，雅典勢力的增長以及可能給斯巴達(dá)帶來的挑戰(zhàn)，確實是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的一個根本原因。但是，這些爭端并不是斯巴達(dá)設(shè)計的“陷阱”，同樣也不是科林斯設(shè)計的。不管是斯巴達(dá)還是雅典，都同時存在主戰(zhàn)派和主和派。斯巴達(dá)在戰(zhàn)爭即將爆發(fā)之前，提出只要雅典取消對墨伽拉的禁運，那么戰(zhàn)爭就可以避免。然而，在伯里克利的煽動下，戰(zhàn)爭還是爆發(fā)了。

　　盡管艾利森和許多學(xué)者在討論修昔底德的論述時，都用的是“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因”這樣的說法，事實上修昔底德并不一定認(rèn)為“戰(zhàn)爭不可避免”。例如，在何元國翻譯的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書中，就沒有使用“不可避免”的說法，只有“戰(zhàn)爭爆發(fā)的真正原因”的論述。從修昔底德對整個伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史的記述來看，他強調(diào)的是，戰(zhàn)爭發(fā)生的真正原因是斯巴達(dá)對于雅典勢力增長的恐懼，從而區(qū)別于其他人討論的原因。這并不能得出戰(zhàn)爭“不可避免”這樣的結(jié)論。

　　綜上所述，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)，并不是由誰設(shè)計的“陷阱”導(dǎo)致的。戰(zhàn)爭的根本原因是雙方力量對比的變化，而直接原因是古希臘各城邦之間的利益沖突。

　　“修昔底德陷阱”概念研究

　　較為粗糙

　　主導(dǎo)國和崛起國之間會圍繞著領(lǐng)導(dǎo)地位產(chǎn)生沖突，從而使得雙方關(guān)系進入一個緊張和困難階段，這是國際關(guān)系的常識。因此，崛起國在崛起的過程中可以說面臨某種“風(fēng)險”，需要小心謹(jǐn)慎地應(yīng)對，但這種“風(fēng)險”并不是人為設(shè)計并加以掩蓋的“陷阱”。雅典和斯巴達(dá)在開戰(zhàn)之時，都沒有必勝的把握。雅典在第一階段總體上居于明顯的優(yōu)勢，只是出于偶然原因?qū)ξ魑骼镞M行了一次大規(guī)模的遠(yuǎn)征耗盡了國力，從而導(dǎo)致了最終的失敗。斯巴達(dá)的獲勝，是由于沒有犯同樣的錯誤，但不是因為某種精巧設(shè)計的“陷阱”。國際關(guān)系中的“陷阱”，我們可以理解為故意誘導(dǎo)對方并因此讓對方陷入困境，例如俾斯麥在普法戰(zhàn)爭后鼓勵法國人對外殖民擴張，這就是一個經(jīng)典的“陷阱”。

　　從學(xué)理的角度來看，如果存在“修昔底德陷阱”的話，那么它可能成立的邏輯只在于，第三方故意誘導(dǎo)主導(dǎo)國和崛起國之間發(fā)生沖突，導(dǎo)致兩敗俱傷，進而從中漁利。例如，一戰(zhàn)之前，法國肯定希望挑起德國和英國之間的沖突，因為如果英德友好關(guān)系一直延續(xù)的話，法俄聯(lián)盟未必能形成對于德國的壓倒性優(yōu)勢。但是，英德關(guān)系的惡化本質(zhì)上還是德國自己犯了戰(zhàn)略上的錯誤，即挑戰(zhàn)了英國的海軍優(yōu)勢，而不是法國設(shè)計的“陷阱”成功了。當(dāng)然，從學(xué)理的角度來說，“修昔底德陷阱”可以提醒主導(dǎo)國和崛起國不要被第三方所算計，陷入一些本可以避免的兩敗俱傷的沖突中去。

　　艾利森對于“修昔底德陷阱”這一概念的研究其實是非常粗糙的。如上所述，一方面，他對“陷阱”這一概念的使用并不準(zhǔn)確——既不符合伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的歷史，也不符合自己的邏輯。艾利森簡單認(rèn)為，崛起國和主導(dǎo)國之間圍繞領(lǐng)導(dǎo)地位之間的爭奪就是一個“陷阱”。事實上，準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是“風(fēng)險”而不是“陷阱”。另一方面，對于崛起國和主導(dǎo)國之間可能發(fā)生的戰(zhàn)略競爭的風(fēng)險，艾利森的研究遠(yuǎn)遜于已經(jīng)基本成熟的實力轉(zhuǎn)變理論（Power Transition Theory）和位置現(xiàn)實主義。

　　實力轉(zhuǎn)變理論對于主導(dǎo)國和崛起國之間關(guān)系的研究要更合理、深入。實力轉(zhuǎn)變理論首先說明了主導(dǎo)國和崛起國之間發(fā)生實力轉(zhuǎn)變的原因（主要是工業(yè)化和技術(shù)擴散），并且表明這種實力的轉(zhuǎn)變可能導(dǎo)致雙方的沖突，但前提在于崛起國是否不滿意現(xiàn)存的國際秩序。在古希臘城邦時代，由于財富的主要來源是商業(yè)和農(nóng)業(yè)，因此雅典由于控制海上貿(mào)易以及接受盟邦的貢賦，變得日益富裕起來。雅典控制更多的城邦，就可以獲取更多的財富，這自然與斯巴達(dá)的國際秩序利益形成根本沖突。但是，工業(yè)革命發(fā)生以后，在一種自由貿(mào)易的國際秩序下，崛起國和主導(dǎo)國之間的國際秩序競爭已大大減弱，例如，英國和美國都能夠在自由貿(mào)易中受益。因此，實力轉(zhuǎn)變理論并不認(rèn)為相對實力的變化就一定會導(dǎo)致沖突，關(guān)鍵還在于雙方是否圍繞現(xiàn)存國際秩序存在根本性矛盾。而且，考慮到核武器因素的存在，主導(dǎo)國和崛起國之間發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭的可能性已經(jīng)基本消失。

　　除了實力轉(zhuǎn)變理論以外，位置現(xiàn)實主義也對主導(dǎo)國和崛起國之間的關(guān)系作了進一步的說明。位置現(xiàn)實主義認(rèn)為，大國首先應(yīng)該準(zhǔn)確認(rèn)識自己所處的位置，然后追求合理的位置。與國際秩序相關(guān)的位置性利益其實包括兩個方面：規(guī)則利益和權(quán)力利益。規(guī)則利益指的是國際資源的分配規(guī)則，而權(quán)力利益指的是發(fā)言權(quán)和決策權(quán)。進入現(xiàn)代社會以來，崛起國都是快速工業(yè)化的國家，因此自由貿(mào)易的規(guī)則對它們來說是基本有利的，與主導(dǎo)國之間并不存在根本性矛盾。權(quán)力利益相對于規(guī)則利益來說是次要的?？紤]到主導(dǎo)國的實力基礎(chǔ)、盟友支持以及雙方實力轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢，崛起國沒有必要成為爭霸國。

　　總的來說，“修昔底德陷阱”是一個比較粗糙的概念。如果它對于學(xué)界有什么啟發(fā)性的話，那就是強調(diào)了崛起國和主導(dǎo)國之間可能存在的位置性沖突，以及需要警惕第三方制造“陷阱”、激化崛起國和主導(dǎo)國之間的位置性沖突以從中牟利的行為。

　　（作者系中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授）