【原】小伙掰手腕手被掰斷 法院判不用賠！
|
案情 小曾與小李均在墊江縣某理發(fā)店工作，2020年9月20日下午，店長(zhǎng)小李在店門口邀請(qǐng)小曾進(jìn)行“掰手腕”比賽，被拒絕后，小李再次邀約小曾，小曾遂與小李進(jìn)行了掰手腕活動(dòng)。后在掰手腕過(guò)程中小曾受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為：右側(cè)肱骨下段骨折。且經(jīng)鑒定，小曾右肘關(guān)節(jié)功能障礙，目前屬十級(jí)傷殘。小曾認(rèn)為，小李是該理發(fā)店的店長(zhǎng)，其一再邀約自己進(jìn)行掰手腕，出于禮節(jié)，自己只得應(yīng)約，后小李將小曾手腕掰斷，應(yīng)當(dāng)對(duì)其傷殘承擔(dān)責(zé)任，遂訴至墊江法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)17余萬(wàn)元。方弘：掰手腕很多人都玩過(guò)這種游戲，但是把手腕掰骨折的情況，確實(shí)很少見。受害人小曾認(rèn)為，店長(zhǎng)是強(qiáng)迫自己玩，而且店長(zhǎng)掰得太狠應(yīng)該擔(dān)責(zé)，您怎么看？朱軒律師：確實(shí)，日常生活中把手腕給掰骨折的情況很少見，但也不是沒(méi)有，在國(guó)際上很多的掰手腕大賽中，手腕掰骨折的情況是時(shí)有發(fā)生的，這些案例里面也沒(méi)有受傷者要求行為人承擔(dān)責(zé)任的先例。這個(gè)案例里面小李是否要擔(dān)責(zé)，還是要祭出我們的“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”，有過(guò)錯(cuò)，即擔(dān)責(zé)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，則無(wú)責(zé)。首先，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運(yùn)動(dòng)，雙方在角力過(guò)程中展現(xiàn)自身素質(zhì)及身體爆發(fā)力，符合競(jìng)技性體育的一般特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為文體活動(dòng)中的一種體育競(jìng)技活動(dòng)。其次，自愿原則是民法的基本原則之一，它是公民、法人等民事主體按照自己意愿在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)獨(dú)立自主的選擇、決定為或者不為一定行為的權(quán)利。在這個(gè)案子里，小李是邀請(qǐng)以及邀約小曾來(lái)參加這個(gè)掰手腕活動(dòng)，并不存在違背他人意愿的意思表示，不存在強(qiáng)迫行為，也未向小曾施加壓力，且本案中也不存在小李以店長(zhǎng)的身份對(duì)小曾施壓的情形，加上掰手腕屬于競(jìng)技性活動(dòng)，正常愿意參加的人都有挑戰(zhàn)自我、贏得美譽(yù)的心理獲得感。雖然，小曾一開始拒絕了小李的邀約，但小李第二次邀約時(shí)，小曾選擇了參加，應(yīng)當(dāng)屬于自愿參加掰手腕的體育競(jìng)技活動(dòng)。再一個(gè)，雙方在掰手腕的角力中的僵持狀態(tài)表現(xiàn)出雙方的實(shí)力是相當(dāng)?shù)?，屬于?jìng)技過(guò)程中的正常行為，小李在僵持狀態(tài)下的突然發(fā)力系掰手腕中的常見行為，太正常不過(guò)了，符合競(jìng)技性體育的一般特征，不能據(jù)此認(rèn)定小李突然發(fā)力具有過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)失。加上在小曾受傷后，小李也積極將小曾送醫(yī)治療，無(wú)論是墊付費(fèi)用還是托朋友借款救治，也盡到了競(jìng)技活動(dòng)參與者的一般義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，加上小曾也沒(méi)能舉示足夠的證據(jù)證明小李在掰手腕過(guò)程中存在故意或者重大過(guò)失的情形。因此，對(duì)小李的受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小李沒(méi)有故意或重大過(guò)失行為。所以，這個(gè)案子里小李并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。方弘：墊江法院審理認(rèn)為，原被告之間的掰手腕行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的體育行為，被告小李無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審判決駁回原告小曾的全部訴訟請(qǐng)求。小曾不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，判決“駁回上訴，維持原判”。您如何看本案判決？朱軒律師：自甘冒險(xiǎn)，自食其果，受害人的行為表明他自愿接受了行為可能導(dǎo)致的損害發(fā)生。在體育競(jìng)技活動(dòng)中，風(fēng)險(xiǎn)性是體育活動(dòng)固有的特點(diǎn)。不論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上，很多著名的運(yùn)動(dòng)員普遍是存在傷病的。這些傷病有可能是在他們過(guò)度的訓(xùn)練造成的，也有可能是發(fā)生在競(jìng)技體育的過(guò)程當(dāng)中，處于身體對(duì)抗而留下的傷病。參與體育活動(dòng)的人無(wú)一例外的處于潛在的危險(xiǎn)之中，每個(gè)參與者既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者，傷害事件不可能完全避免。所有理性客觀的體育活動(dòng)參與者都應(yīng)該對(duì)此有所預(yù)料。如果在體育活動(dòng)中的正當(dāng)損害后果不被允許，需要承擔(dān)責(zé)任的話，是十分不利于體育活動(dòng)的發(fā)展與傳承的。本案法院對(duì)小曾的競(jìng)技精神予以肯定，對(duì)其受傷表示了同情，但競(jìng)技活動(dòng)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范控制意識(shí)，進(jìn)行活動(dòng)熱身等必要準(zhǔn)備，只有這樣才能迎接更快、更高、更強(qiáng)的體育挑戰(zhàn)。這個(gè)判決是合乎法理與情理的，也符合一般人的正常認(rèn)知，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則貫穿于我們生活的始終，不僅是體育運(yùn)動(dòng)，像買基金炒股做理財(cái)都是類似的道理，不過(guò)一個(gè)是身體上的自陷風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)是財(cái)務(wù)上的自陷風(fēng)險(xiǎn)。我們不可能因?yàn)橛惺軅娘L(fēng)險(xiǎn)就拒絕體育運(yùn)動(dòng)，因?yàn)橛刑濆X的風(fēng)險(xiǎn)就拒絕理財(cái)，這完全是因噎廢食，本末倒置。我們應(yīng)當(dāng)提倡，在盡可能保證自身安全的情況下積極參加體育運(yùn)動(dòng)，增強(qiáng)自身體質(zhì)，保護(hù)身體健康，讓生命運(yùn)動(dòng)起來(lái)，健康的身體才是最寶貴的財(cái)富。方弘：本案結(jié)果是否會(huì)變相鼓勵(lì)在體育活動(dòng)中，放任的傷害行為呢？朱軒律師：我認(rèn)為是不會(huì)的。首先，《民法典》對(duì)這類情況有很明確的規(guī)定，民法典第一千一百七十六規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。對(duì)于體育活動(dòng)中致害是否承擔(dān)責(zé)任，法律給出了答案，沒(méi)有故意或者重大過(guò)失是不用承擔(dān)責(zé)任的，其次，像足球籃球等具有激烈對(duì)抗性的體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟了，規(guī)則和判罰標(biāo)準(zhǔn)都是公開透明的，大的一些競(jìng)技比賽都加入了電子裁判系統(tǒng)，以輔助專業(yè)裁判進(jìn)行判罰，對(duì)于一些故意或者重大過(guò)失的傷害行為，是難逃法眼的。凡是有過(guò)錯(cuò)的競(jìng)技行為，基本上都需要承擔(dān)責(zé)任。所以，不存在變相鼓勵(lì)在體育活動(dòng)中放任傷害行為，像足球、籃球這種高風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)是人身傷害發(fā)生的高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，基本上都能做到有效判罰，那一些相對(duì)溫和的體育運(yùn)動(dòng)中的傷害行為就更容易去甄別了。再一個(gè)，從常識(shí)上來(lái)講，鼓勵(lì)傷害行為這樣的態(tài)度，不可能出現(xiàn)在任何一個(gè)現(xiàn)代化法治國(guó)家的。故意的傷害行為在任何法治框架下都是違法的行為。本案的判決，完全合乎法律規(guī)定以及正常人的認(rèn)知判斷，是一個(gè)合法合理的判決，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的引領(lǐng)有正向的作用。70多歲的宋某在與周某和其他另外兩名羽毛球愛好者參加羽毛球比賽過(guò)程中，周某不慎將羽毛球擊中宋某的右眼。宋某右眼被診斷為人工晶體脫位、前房積血等，宋某以侵害其健康權(quán)為由，將周某訴至朝陽(yáng)法院。法院則以自甘風(fēng)險(xiǎn)為由駁回了宋某的訴訟請(qǐng)求。費(fèi)某和周某均是騎馬愛好者。一次，周某將自己的馬匹借于費(fèi)某騎行，費(fèi)某在騎乘過(guò)程中，馬匹突然失控沖向坡道，導(dǎo)致費(fèi)某摔傷。費(fèi)某起訴法院向周某索要各項(xiàng)損失五萬(wàn)余元。法院以自冒風(fēng)險(xiǎn)原因判決駁回費(fèi)某的訴訟請(qǐng)求。因此，我們參與體育活動(dòng)的人一定要謹(jǐn)慎得防范風(fēng)險(xiǎn)。
|
轉(zhuǎn)藏
分享
獻(xiàn)花（0）
+1
