作者簡介

元代散曲作家，有散曲別集存世者僅張可久、張養(yǎng)浩、喬吉三人而已，一代散曲文獻(xiàn)，多依賴選集保存，所以，元人所編散曲選集，以當(dāng)時(shí)人選當(dāng)時(shí)曲，便彌足珍貴，流傳到現(xiàn)在的也僅有四種：楊朝英編《樂府新編陽春白雪》（簡稱《陽春白雪》）《朝野新聲太平樂府》（簡稱《太平樂府》）無名氏編《梨園按試樂府新聲》（簡稱《樂府新聲》或《梨園樂府》）《類聚名賢樂府群玉》（簡稱《樂府群玉》）。其中，楊朝英編的《陽春白雪》與《太平樂府》，是現(xiàn)存元人選元曲的兩種最重要選本，尤其《陽春白雪》，作為元人選元曲的第一部散曲總集，若就其在宋元通俗文學(xué)文獻(xiàn)中的獨(dú)特價(jià)值而言，是足可與南戲中的《永樂大典戲文三種》、雜劇中的《元刊雜劇三十種》和話本小說中的《清平山堂話本》等相提并論的，它們都具有俗文學(xué)文獻(xiàn)元典的性質(zhì)。比較幸運(yùn)的是，《陽春白雪》現(xiàn)有兩種元刊本存世，一種是分為前集、后集的十卷本，一種是不分集的殘二卷本。殘二卷本是殘本，人皆悉知；但是，十卷本呢？是完本還是殘本？在一般人的印象中，似乎一直以為十卷本是一個(gè)相對(duì)完整的別本，所以歷代的翻刻、影印，無不以此本作為底本。事實(shí)果真如此嗎？十卷本究竟是殘本還是完本？如果說它是一個(gè)殘本，那么，它又是如何“殘”的呢？換言之，其“殘”的狀貌如何？又是什么原因致“殘”的？它與殘二卷本的前后關(guān)系如何？其間又呈現(xiàn)著早期曲文本怎樣的特征？潛含著怎樣的曲學(xué)信息？迄今為止，人們對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)是模糊的，故很有認(rèn)真探討的必要。

《陽春白雪》一書，現(xiàn)存古本（相對(duì)今人點(diǎn)校本而言）有四：元刊殘二卷本、元刊十卷本、明抄殘六卷本、舊抄九卷本（國家圖書館定為清抄本）。兩個(gè)元刊本，現(xiàn)均藏于南京圖書館，其中，元刊殘二卷本仍孤零零地躺在該館，一般不大被人提及，倒是元刊十卷本，被輾轉(zhuǎn)刊印，流傳較廣。這兩個(gè)元刊本，由各卷題款，可知全名為《樂府新編陽春白雪》。其中，元刊十卷本，據(jù)黃丕烈之收藏跋文可知，此書原系惠香閣（柳如是所居）舊物，清嘉慶間曾先后為何夢(mèng)華、黃丕烈收藏，后歸錢塘丁氏八千卷樓，最終歸南京圖書館。光緒三十一年（1905），徐世昌曾據(jù)以影刻，收入《隨庵叢書》。但此影刻本，任中敏先生曾批評(píng)說：“不但原書之是非正謬全不負(fù)責(zé)，且非謬之處，因新刊而又有所新出，讀者茫然也?！保?］盡管如此，但《陽春白雪》一書之流傳于世，徐氏之影刻，實(shí)功不可沒。其后，王云五《萬有文庫·國學(xué)基本叢書》（1928）又收入了這個(gè)十卷本的徐氏影刊本，盡管它不是一個(gè)理想的版本，但卻得到廣泛普及。

與《國學(xué)基本叢書》本面世差不多同時(shí)，任中敏先生也在傾全力校訂《陽春白雪》。任氏曾言其“以元刊前、后集十卷本為主，以殘二卷本輔之”，“并采元明以來曲集、曲選、曲譜、曲韻、詞集、筆記等書廿余種校訂之”［2］，其用功之勤，以至“含毫未拋，陳食常冷，停燈深夜，至午不休。行篋藏書不足，則買車吳門，訪假師友”［3］，最終在1927年完成校訂，并收入任氏所編《散曲叢刊》（1931年由上海中華書局出版）。任氏之校本，當(dāng)是《陽春白雪》一書面世以來首次較為全面的校訂?！度⑶份嬀幷咚鍢渖壬J(rèn)為，任本比徐本好，但同時(shí)又指出，任氏校訂此書，“說是以元刊本為主，可是在?？睍r(shí)卻走了一個(gè)大彎路，對(duì)頭等重要的元刊本存而不論，而以徐本為主，只是根據(jù)殘?jiān)尽蛾柎喊籽泛汀队何鯓犯返葧恼毂镜腻e(cuò)誤，并沒有對(duì)元刊本，因此也就繼承了徐本一部分新出的錯(cuò)誤”［4］，這當(dāng)然是一種遺憾。

繼任氏之后，對(duì)《陽春白雪》一書用功最深、貢獻(xiàn)尤著的是隋樹森先生。隋先生整理該書的契機(jī)，是距任校本大約30年后，在國家圖書館發(fā)現(xiàn)了舊抄九卷本《陽春白雪》。先是，任氏曾根據(jù)黃丕烈所藏諸本《陽春白雪》之跋文，梳理出黃氏所藏與所見《陽春白雪》的八種版本：刊本兩種：元刊十卷本、元刊殘二卷本。

抄本五種：元抄十卷本、影元抄十卷本、舊抄殘六卷本、舊抄卷數(shù)未詳本、舊抄九卷本。

刊本抄本未詳一種：十一卷本。任氏曾謂八本之中，已知兩刊本尚存人間，余悉不詳所在矣。有幸的是，在20世紀(jì)50年代，隋先生在國家圖書館發(fā)現(xiàn)了舊抄九卷本《陽春白雪》，據(jù)其與諸本比勘后發(fā)現(xiàn)：

接著，隋先生還詳論了此書在存曲、存人、存真等多方面的文獻(xiàn)價(jià)值，并“以九卷本《陽春白雪》為主，以元刊十卷本和殘?jiān)疽约霸?、明、清三代的曲總集、曲別集、曲譜、詞集等書為校勘資料，校出了一部九卷本的《陽春白雪》”［6］，而且把收在他本而為九卷本所無的41首小令和1篇套數(shù)作為附錄收入其中，從而使這個(gè)被命名為《新校九卷本陽春白雪》的本子成為收曲最多、校勘最精的《陽春白雪》一書的版本。此書由中華書局1957年出版，其后多次重印。隋先生一生沉潛于元代散曲文獻(xiàn)的收集整理，閱歷廣、功力深厚，自然后出轉(zhuǎn)精，使《新校九卷本陽春白雪》成為至目前為止最完善的校本。上海古籍出版社《國學(xué)經(jīng)典》叢書中所收校點(diǎn)本《陽春白雪》（2019），以隋先生《新校九卷本陽春白雪》為底本，不失為正確的選擇；但編者在《前言》中謂“《陽春白雪》的版本系統(tǒng)主要有四種”“南京圖書館藏明抄九卷本”“四者所收曲作編次皆互不相同，合收套數(shù)七十余首，小令四百余首”“元刊殘二卷本所收，數(shù)量足當(dāng)其他三種的三至四卷”云云［7］，則不免失之查考，皆非事實(shí)。

在20世紀(jì)80年代，任先生所梳理出的那個(gè)“舊抄殘六卷本”，由陳加在遼寧圖書館發(fā)現(xiàn)，此書原是羅振玉舊藏。根據(jù)比對(duì)，這個(gè)殘六卷明抄本，其上冊(cè)卷一至卷三，其內(nèi)容及編次，與九卷本的前集卷一至卷三基本全同，僅僅卷三小異（比九卷本多出5首小令）；其下冊(cè)卷一至卷三，其內(nèi)容及編次，與九卷本后集的卷二至卷四大體相同，但內(nèi)容差異較大（有26篇套數(shù)不見于九卷本，也不見于元刊殘二卷本和十卷本）。故今后整理《陽春白雪》一書，應(yīng)當(dāng)以隋校九卷本為基礎(chǔ)，并參考任校本，再補(bǔ)入殘六卷本新增之曲，便可成為一個(gè)較完備的《陽春白雪》版本了。

在任校、隋校之后，其影印出版者，如浙江古籍出版社1998年版《歷代散曲匯纂》和上海古籍出版社2002年版《續(xù)修四庫全書》等所收《陽春白雪》，其影印底本皆為元刊十卷本?！稓v代散曲匯纂》稱所用底本為“清嘉慶十四年影抄并精校的元刻十卷本”，實(shí)則為商務(wù)印書館《國學(xué)基本叢書》所用徐氏《隨庵叢書》影元刻十卷本；《續(xù)修四庫全書》所用，則為元刊十卷本。

綜上所述，迄今為止，人們所發(fā)現(xiàn)的《陽春白雪》古本，為元刊殘二卷本、元刊十卷本、舊抄九卷本和明抄殘六卷本等四種，其后之影印者，如《隨庵叢書》本、《國學(xué)基本叢書》本、《歷代散曲匯纂》本、《續(xù)修四庫全書》本等，皆直接或間接從元刊十卷本出；其校訂者，任校本從元刊十卷本出，隋校本從舊抄九卷本出；但無論影印之收錄者，還是校訂者，皆未能將這些不同卷數(shù)《陽春白雪》版本之間的關(guān)系和收曲多寡的原因說清楚，不僅對(duì)該書的版本系統(tǒng)不明，而內(nèi)中潛含的曲文獻(xiàn)傳播及曲學(xué)史信息也隱而不彰，這不能不說是一件十分遺憾的事。

盡管現(xiàn)今流傳的《陽春白雪》版本看起來較為復(fù)雜，但元刊本僅有殘二卷本和十卷本兩種，故在考察《陽春白雪》不同版本之間的關(guān)系時(shí)，最關(guān)鍵的問題是必須弄清元刊十卷本與殘二卷本之間的關(guān)系，其后之輾轉(zhuǎn)影印者，皆可存而不論；兩個(gè)抄本，則間或可做參考。為此，必須先對(duì)兩種元刊本之版式、分卷與所收作品的增減變化作仔細(xì)比較。

首先，從兩種元刊本的版式來看，殘二卷本較十卷本的版式寬大，每頁字?jǐn)?shù)，如皆以滿頁計(jì)，要比十卷本每頁多出44字以上。其次，從兩種版本的分卷來看，十卷本分為前、后兩集，每集各五卷；殘二卷本不分前集、后集，應(yīng)是拉通分若干卷。再次，就兩種版本的內(nèi)容看，十卷本卷端有貫云石所作《陽春白雪序》，而殘二卷本沒有；但殘二卷本卷端有《陽春白雪選中古今姓氏》，而十卷本沒有。最后，就所選作品數(shù)量看，殘二卷本（如果不殘的話）要比十卷本多出許多，僅其現(xiàn)存的卷一、卷二兩卷，就已經(jīng)相當(dāng)于十卷本前集的五卷，而且還要多出111首小令。其具體情況如下：

從上表所列，兩相對(duì)比可見：除了在有無《貫云石序》和有無《陽春白雪選中古今姓氏》，以及部分曲調(diào)之選曲多寡有差之外，兩書內(nèi)容和編排次序幾乎完全一致，由此可以判定：十卷本與殘二卷本同出一個(gè)祖本，屬同一個(gè)系統(tǒng)。如仔細(xì)比對(duì)另外兩個(gè)抄本，它們與殘二卷本相對(duì)應(yīng)卷次的內(nèi)容及編排次序，也基本相同，由此可知它們也都是同一個(gè)版本系統(tǒng)。由上表列目可知，殘二卷本之卷一，實(shí)際上相當(dāng)于十卷本“前集”中的卷一、卷二、卷三；殘二卷本之卷二，實(shí)際上相當(dāng)于十卷本“前集”中的卷四、卷五，而且還多出111首小令。

這里還存在兩種可能：其一，有可能有殘二卷本在前，十卷本在后，殘二卷本的卷一、卷二被十卷本分裂為五卷，并將其編為前集，殘二卷本散失的若干卷亦被分裂為五卷，并被編為后集；其二，也有可能如任中敏先生所判斷，是十卷本在前，殘二卷本在后。那么實(shí)際情況如何，就需要仔細(xì)考察和分析。

在比較了兩個(gè)元刊本在板式、分卷和內(nèi)容編次方面的差異之后，還需要進(jìn)一步考察它們的前后關(guān)系，這是考察十卷本究竟是否殘本，以及如何致殘和其他相關(guān)問題所必須的。

據(jù)筆者所知，最早對(duì)兩個(gè)元刊本之關(guān)系發(fā)表看法的是任中敏先生。任氏當(dāng)年在校訂《陽春白雪》時(shí)，曾比對(duì)過兩個(gè)元刊本，認(rèn)為元刊十卷本在前，殘二卷本在后。任氏作出這一判斷的唯一依據(jù)，是殘?jiān)肀舅浬掏Α才隋承×畹腻e(cuò)行，尤其“腸斷關(guān)山”一首錯(cuò)得很離譜。這首小令原文如下：“腸斷関山傳情字，無限傷春士。因它憔悴死，只怕傍人問著時(shí)?？趦豪锊煌妻o，怎瞞得唐裙?？”［8］

在元刊十卷本前集卷四中，這首小令分布在兩行文字中（即下引中間兩行文字下劃線者，文中圓圈為原有作品首尾隔斷號(hào)）其順序無問題，連同它前后的兩行、一共四行文字如下：

但在殘二卷本中，這首小令的兩行文字卻顛倒錯(cuò)亂于三行之中（即下劃線者）：

兩相對(duì)比，殘二卷本在十卷本第一行“羞覩我臉”四字后，仿佛恰好將十卷本的第二、第三兩行文字弄顛倒了，于是不僅讓這首小令變得錯(cuò)亂不可卒讀，同時(shí)還將前后相鄰的兩首也弄得破碎不堪。因?yàn)檫@兩個(gè)本子行款不同，任先生因此認(rèn)為：“若謂先有殘?jiān)`而后有元刊改正之者，則二者行款既異，在元刊內(nèi)，三行之終始，必?zé)o若是之拍合也?！保?］于是斷定“元刊十卷一種在前，殘?jiān)舾删硪环N在后”［10］。其后，隋樹森先生在校訂《九卷本陽春白雪》時(shí)，也接受了任先生看法，謂“殘?jiān)竞蟪觥保?1］。如按任先生之說，元刊十卷本在前，“殘?jiān)瘜懓鍟r(shí)，先有元刊為據(jù)”［12］，也就是說，殘二卷本在依據(jù)十卷本寫板時(shí)發(fā)生錯(cuò)行，于是出現(xiàn)前述幾行文字的錯(cuò)亂。情況是否如此？應(yīng)該不是，理由如下：

其一，根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，人們?cè)诔浳臋n時(shí)，看錯(cuò)了行，即漏掉一行或數(shù)行的情形是常有發(fā)生的。比如說，在甲、乙、丙、丁四行文字中，因看錯(cuò)行，在抄錄“甲”行之后便抄錄“丙”行或“丁”行，把“乙”行或“甲”“乙”兩行給漏掉了，這種情況是可能的，但殘二卷本的情況卻不是這樣。如果按任先生的理解，是在抄錄“甲”行之后，漏掉“乙”行，而直接抄錄“丙”行，但抄錄“丙”行之后，卻又不是順著往后抄錄“丁”行，而是再回過頭去抄錄先前漏掉的“乙”行，補(bǔ)抄“乙”行之后又跳過“丙”行而抄錄“丁”行；也就是說沒有發(fā)生漏行，而是發(fā)生了顛來倒去的錯(cuò)行。我以為，發(fā)生漏行的可能性是存在的，但像任先生理解的這種顛來倒去、三番兩次的錯(cuò)行，其可能性卻是非常小的，除非故意搗亂。

其二，如按任先生理解，殘二卷本真是照著十卷本“寫板”，則起碼文字應(yīng)與十卷本相同，不應(yīng)發(fā)生太多異文甚至錯(cuò)誤。試將前引兩個(gè)版本發(fā)生錯(cuò)行的前三行文字中的異文做一比較：

十卷本：金釵雲(yún)鬟裙懨懨病

殘二卷：今釵雲(yún)鬢裙裙懨懨害

兩相比較后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，殘二卷本相對(duì)于十卷本，在三行文字中就存在四處異文，而且有兩處明顯錯(cuò)誤：其誤“金”為“今”，以致文意不通；又誤“祬”為“裙”，以致失韻；其改“病”為“害”，倒是改對(duì)了（合韻）；至于改“鬟”為“鬢”，尚可存而不論。既然三兩行文字中就有如此多的異文和明顯錯(cuò)誤，因此，要說十卷本在前，殘二卷本是照十卷本“寫板”的，這恐怕也難以說通。

其三，更為重要的一點(diǎn)，如上表所示，殘二卷本卷二中多出來的111首小令，集中在〔雙調(diào)·德勝樂〕〔雙調(diào)·得勝令〕〔雙調(diào)·殿前歡〕〔中呂·普天樂〕〔中呂·紅繡鞋〕〔中呂·喜春來〕〔中呂·山坡羊〕等幾個(gè)常用曲牌，并集中在白樸、盧摯、貫云石、薛昂夫、張可久等一流曲家，還包括楊朝英自己，如果認(rèn)為這是楊朝英在后出的殘二卷本中的“重訂”增補(bǔ)，那就只有先承認(rèn)一個(gè)前提，即楊朝英在初編十卷本時(shí)漏掉了那些一流曲家使用常用曲牌所創(chuàng)作的優(yōu)秀作品，甚至漏掉了他自己的作品，共漏掉100多首，試問，有這種可能嗎？如果這種可能性是根本不存在的，那么，認(rèn)為殘二卷本是在十卷本之后“重訂”增補(bǔ)的可能性也就是根本不存在的。

其四，從貫云石《陽春白雪序》中所透露的信息看，十卷本也不可能在殘二卷本之前。其序文云：

從文中那位客“適先生所評(píng)，未盡選中，謂他士何”的話中，可以看出他對(duì)《陽春白雪》一書的熟悉程度。這里透露出一些重要信息：在貫云石作序之前，《陽春白雪》一書便已流行于世，此本是沒有貫云石序的，而殘二卷本卷首也是沒有貫云石序文的，此其一；其二，這本《陽春白雪》選曲范圍極廣，如貫序所言，號(hào)稱“選詞百家”，而依據(jù)殘二卷本卷首所載《陽春白雪選中古今姓氏》所列，實(shí)有78人，如再加若干無名氏之作，與“百家”之?dāng)?shù)大體相當(dāng)，這遠(yuǎn)比十卷本所收的40多家更與“選詞百家”吻合。由此兩點(diǎn)，即可表明十卷本根本不可能在殘二卷本之前。

其五，如果認(rèn)為十卷本在前，殘二卷本在后，那么，便是殘二卷本將已經(jīng)傳世的十卷本合并為四卷或五卷，那么，在沒有花相當(dāng)多的時(shí)間對(duì)兩個(gè)版本做仔細(xì)比較的情況下，就一般讀者的接受心理而言，無疑更傾向于接受卷數(shù)多者，卷數(shù)多總比卷數(shù)少更多一個(gè)賣點(diǎn)。那么，無論從編者的角度，還是從書商的角度，怎么會(huì)去干合并卷數(shù)這種不利于銷售的蠢事呢？

綜上所述，可知十卷本必不可能在殘二卷本之前，應(yīng)是在殘二卷本之后，才符合常情常理。殘二卷本中有前述三行文字的顛倒錯(cuò)行，十卷本在依據(jù)殘二卷本“寫板”時(shí)，當(dāng)抄錄至此，讀不通了，于是有可能找來原稿或別本加以比對(duì)，或根據(jù)對(duì)歌場(chǎng)流傳曲詞的記憶，將顛倒錯(cuò)行者糾正過來，而這被糾正復(fù)位后的文字，又恰好構(gòu)成了十卷本的兩行；對(duì)殘二卷本中錯(cuò)行處出現(xiàn)的文字錯(cuò)誤，十卷本在糾正其錯(cuò)行問題時(shí)，也一并給予了糾正；不過，因?yàn)樾８恼咚揭膊桓?，將“懨懨害”改為“懨懨病”，殊不知“害”字是韻腳，結(jié)果弄巧成拙，給改壞了。照這樣理解，應(yīng)該比殘二卷本依照十卷本“寫板”時(shí)既顛來倒去的錯(cuò)行，同時(shí)又寫錯(cuò)不少字要合理得多。所以相比之下，認(rèn)為殘二卷本在前、十卷本在后刪除作品，這才具有可能性。至于刪除者為誰？刪除原因何在？其刪除是否合理？待后文再進(jìn)一步討論。

根據(jù)前文所列兩種元刊本收曲之比較表可知，殘二卷本的卷二，較十卷本與之相對(duì)應(yīng)的前集卷四、卷五多出111首小令，對(duì)此，任中敏先生認(rèn)為是楊朝英在“重訂此書”時(shí)增補(bǔ)的，楊棟教授認(rèn)為是楊朝英在“新編”此書時(shí)“刪除”的。楊棟教授是當(dāng)今在散曲學(xué)史和元散曲文獻(xiàn)考古研究方面取得顯著成就的學(xué)者，因此，對(duì)他的判斷，我們不能不予以重視。既然認(rèn)為是“新編刪除”，無疑認(rèn)為十卷本在殘二卷本之后，在這一點(diǎn)上，楊棟教授的判斷與筆者倒是一致的。那么，殘二卷本所多出的111首小令，究竟是殘二卷本在后的“重訂增補(bǔ)”呢，還是十卷本在后的“新編刪除”呢？其真相究竟如何？這牽涉到對(duì)元代曲學(xué)史上周德清不點(diǎn)名批評(píng)楊朝英《陽春白雪》一段公案作如何認(rèn)識(shí)的問題，是需要做具體分析的。

前文已言，元刊十卷本不可能在殘二卷本之前，因此，任先生“重訂增補(bǔ)”說便無此可能。那么，“新編刪除”說是否可靠呢？按照楊棟教授的說法，是因?yàn)橹艿虑宓取敖髋稍谝繇嵏衤煞矫嫠赋龅哪切┚唧w問題，則多屬客觀事實(shí)，也為楊朝英虛心接受。他在《陽春白雪》的新編十卷本中刪除了不少被周氏批評(píng)的作品，說明他還是采納了江西派在音韻格律方面的意見”［14］。其實(shí)，周德清對(duì)于《陽春白雪》的批評(píng)，除了“有板行逢雙不對(duì)，襯字尤多，文律俱謬，而指時(shí)賢作者”之類現(xiàn)象批評(píng)之外，其針對(duì)具體篇目進(jìn)行批評(píng)者僅有三處，一處見《中原音韻·自序》：

綜上可見，周德清在對(duì)楊朝英《陽春白雪》的批判中，其點(diǎn)出的具體作品僅有楊朝英的〔德勝令〕“花影壓重檐”1首、〔殿前歡〕“白云窩”2首、〔水仙子〕“壽陽宮額”1首、貫云石〔塞鴻秋〕“戰(zhàn)西風(fēng)”1首，總共4調(diào)5首。那么，被十卷本刪除的情形又是如何的呢？

由前文所列兩種元刊本收曲之比較表可知，十卷本較殘二卷本減少的作品集中在卷四、卷五兩處：卷四在靠近卷末處集中減少54首，卷五在靠近卷末處集中減少57首；這些減少的作品，也分別集中在殘二卷本中的兩處。于是問題來了：難道這兩處被集中刪去的111首小令全都是“周氏批評(píng)”的有“問題”的作品么？如果是，楊朝英在初編時(shí)為什么要將這些有“問題”的作品全都集中編輯在一起呢？如果不全是，楊朝英為什么又將其全部刪除呢？而且，前文已指出，周德清《中原音韻》所批《陽春白雪》具體作品僅有楊朝英的3調(diào)4首和貫云石的1調(diào)1首，在第一處被連續(xù)刪除的3調(diào)54首中，卻只有〔德勝令〕1首、〔殿前歡〕2首，還有其他51首并不在批評(píng)之列，為什么要一并刪除呢？在第二處連續(xù)刪除的5調(diào)57首中，并無一首在周德清具體批評(píng)的篇目之列，為什么也要全部刪除呢？還有被周德清點(diǎn)名批判的那首“開合同押，用了三韻”的〔水仙子〕（〔湘妃怨〕）“壽陽宮額”一首，卻為什么依然還保留在十卷本前集卷二中，又沒有被刪除呢？尤其令人費(fèi)解的是，在那么多沒有被周德清具體批評(píng)卻集中在兩處被連續(xù)批量刪除的100多首作品中，所涉及的曲牌如〔得勝令〕〔殿前歡〕〔普天樂〕〔紅繡鞋〕〔喜春來〕〔山坡羊〕等，都是元曲中最常用之曲牌；而在被刪除的作家作品中，還有號(hào)稱“元曲四大家”中的白樸的作品，也有被推為豪放派代表作家的貫云石、薛昂夫的作品，以及被推為清麗派代表作家的張可久的作品；如果說這些元代曲壇大家們使用常用曲牌創(chuàng)作的代表性作品都被楊朝英在“新編”時(shí)一首不留地集中批量刪去，那無論如何都是說不過去的。無疑，楊朝英“新編刪除”說也是不能成立的。因此，要說周德清等人的批評(píng)“為楊朝英虛心接受”，這便失去了證據(jù)。其實(shí)，元曲中如楊朝英“開合同押”之類受方音影響而不符合周氏所總結(jié)之《中原音韻》規(guī)范的情況，是客觀存在的，周氏批評(píng)其“詞之法度全不知”，顯然過分；又謂其“妄亂編集板行，其不恥者如是”，這便由學(xué)術(shù)批評(píng)而上升為道德批評(píng)，就更沒有道理了。

在論說了楊朝英的“重訂增補(bǔ)說”與“新編刪除說”皆不能成立后，再回到十卷本的魯莽刪削，除了前述集中批量刪除讓人感到不可思議外，不妨再看看另外兩處更有意味的刪削：

一處是十卷本前集卷五末尾的〔中呂·滿庭芳〕，其標(biāo)題明明標(biāo)的是“小山八段”（即8首），結(jié)果只收了7首，對(duì)比殘二卷本，可知?jiǎng)h除的是最后“營營茍茍”一首。為什么要?jiǎng)h除這最后一首，并且不顧其與標(biāo)題“小山八段”發(fā)生矛盾呢？原因是在錄完第七首之后，該頁后面只剩三行，而書名及卷數(shù)“樂府新編陽春白雪卷之五”等11個(gè)大字要占去兩行，便只剩下一行，而每一首〔滿庭芳〕小令都需要兩行才能錄完，所以便只錄到第七首，第八首就索性不錄了，這顯然是一種偷工減料的刪削行為。另一處是十卷本后集卷一的〔正宮·黑漆弩〕，其標(biāo)題明明標(biāo)的是“馮海粟七首和前韻”，結(jié)果卻只錄了3首，與標(biāo)題嚴(yán)重不符，對(duì)比舊抄九卷本《陽春白雪》，才知道十卷本徑直刪去了后面4首。為什們要?jiǎng)h去后面4首呢，并且也不顧與標(biāo)題中的“馮海粟七首”發(fā)生矛盾呢？原因是在錄了前面3首之后，就恰好到了末行，后面剩下的4首就干脆全部刪去不錄了，下一頁開首便直接錄〔干荷葉〕，這依然是一種偷工減料的刪削行為。

總之，這兩處刪削，與前文所述連續(xù)批量刪除，雖然作品數(shù)量有差，但其不可思議的魯莽態(tài)度卻是一致的，如此毫無理性的魯莽刪削，除書商射利、刪削原書所為之外，恐怕再難找到更合理的解釋。但是，在大量刪削原書作品之后，其頁數(shù)勢(shì)必大幅減少、厚度變薄，對(duì)于一部早已流行于世并有相當(dāng)讀者基礎(chǔ)的曲選來說，便有可能在外觀上得不到讀者認(rèn)可。為解決這個(gè)矛盾，于是適當(dāng)縮小版面，改變行款，將殘二卷本的每頁17行、每行29字（或28字），縮減為每頁16行、每行27字，這樣一來，讓每版的字?jǐn)?shù)減少而總的版數(shù)卻保持不變，所以盡管十卷本的前集五卷比起殘二卷本減少了100多篇作品，但總的頁數(shù)卻是一樣的：現(xiàn)存十卷本前集五卷一共50面，殘二卷本保存的兩卷也是50面，這就從書的頁數(shù)以及外觀厚度與殘二卷本保持了一致，避免了因?yàn)榇蠓鶆h削作品而引起版面大幅減少帶來的負(fù)面影響。盡管版面未減，但因作品大幅刪削使每版字?jǐn)?shù)減少，所以寫板、雕刻的工價(jià)也隨之減少，利潤于是增加。但是，刊刻十卷本的書商在大量刪削原書之后，一些曲作家在書中就連姓名都沒有了，為了掩蓋這種大量刪削作品的魯莽行為，于是將殘二卷本前面原有的《陽春白雪選中古今姓氏》表也一并刪去；但為吸引讀者眼球，提高刊本的影響力，增加賣點(diǎn)，于是增刻了殘二卷本所沒有的貫云石《陽春白雪序》，還將卷數(shù)分裂為“十卷”，由此更加眩人眼目。綜上所述，便是元刊十卷本被書商人為致殘的真相。現(xiàn)在經(jīng)過對(duì)兩個(gè)原刻本的仔細(xì)比勘，再比對(duì)另外兩個(gè)抄本：“舊抄九卷本”和“明抄殘六卷本”，如仔細(xì)比較它們的內(nèi)容及編次，可以發(fā)現(xiàn)它們的來源依舊是元刊殘二卷本，不過，它們?cè)诔洉r(shí)，所依據(jù)的應(yīng)是殘二卷本的全本，或依據(jù)由殘二卷本全本而來的更早抄本，只不過各有不同的刪削或替換而已。

據(jù)前文所考，其刊刻時(shí)間在殘二卷本后之后的十卷本，其作品數(shù)量大為減少，原因在于書商介入后在逐利意識(shí)驅(qū)使下的肆意刪削，這必然會(huì)對(duì)這類通俗文獻(xiàn)帶來極大戕害。刪削篇幅，簡化文字，同音替代，缺乏校對(duì)，印制粗糙，可以說是這類早期曲集文獻(xiàn)所共有的現(xiàn)象。這種狀況的普遍存在，如果忽略書商射利，是難以解釋的。但僅僅認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，又是很不夠的。如果以此為線索，對(duì)作者態(tài)度、編者目的、讀者對(duì)象等方面的問題做深入思考，我們就會(huì)了解到早期曲文本的傳播背景與其特征之間的聯(lián)系等曲學(xué)史問題，以及我們對(duì)此類文本應(yīng)有的態(tài)度。

首先，從作者創(chuàng)作態(tài)度看，對(duì)絕大多數(shù)染指散曲創(chuàng)作的文人來說，他們對(duì)這類并不為廟堂所重的“街市小令”和繼承宋代“唱賺”而來的套數(shù)，大都采取戲玩態(tài)度，根本就沒有打算像詩文一樣匯編成集并傳諸后世的意識(shí)，因而隨寫隨棄，對(duì)其傳與不傳不甚在意。這就是為什么元散曲作家雖多，但別集甚少的根本原因，也是無名氏作品大量存在（據(jù)《全元散曲》，在3800多首小令中，無名氏小令竟達(dá)520首）的根本原因。曲作者不僅不將自己所作散曲輯而成集，即便像明清人那樣，將其散曲作品附錄在詩文別集之后或合編于詞作之中的，也如鳳毛麟角，據(jù)筆者所見，僅王惲《秋澗集》收有40首小令。由于作者的淡然與漠視，書商某些粗制濫造行為，便失去了最有力的監(jiān)督和約束，其肆意刪削，就幾乎無所畏懼。

其次，從編選者之目的來看，并非以文傳人，而主要是以文傳（歌）曲。所以，對(duì)于作者署名，便不是特別在意，或時(shí)而署其名，時(shí)而署其字，或因名號(hào)之異，一人以為二人，凡此等等，倒并不一定是編者的粗疏，而是主觀上就不太在意。與以文傳曲的編輯目的相關(guān)，所以選曲多少，排列先后，都并不以名位是否顯達(dá)、地位是否高低為意。更重要的是全書的編纂體例，并非以人分別集曲，而是以樂分宮類調(diào)，然后在各調(diào)之下集諸家之曲，遵循的是音樂體制原則，故其以文傳曲的編集目的十分明顯。因以文傳曲，非以曲傳文或以曲傳人，故重樂甚于重文，這是此類文本區(qū)別于詩詞文本最顯著的特征。了解了這些情況，我們對(duì)于編者楊朝英，或不必如周德清那樣苛責(zé)，而應(yīng)給予應(yīng)有的理解。

再次，從讀者對(duì)象來看，其主體應(yīng)當(dāng)是流轉(zhuǎn)于豪門貴胄府上的家樂，以及輾轉(zhuǎn)于市井街頭賣唱的歌兒，或時(shí)常聽歌的市民，對(duì)他們來說，只要有一個(gè)廉價(jià)的歌本，只要歌詞是出于名士手筆的流行之曲，或許就已經(jīng)滿足了，至于其中多了誰的幾首，少了誰的幾篇，或者寫錯(cuò)了音，寫別了字等等，也許到并不太在意的。所以，為周德清所批評(píng)的“有韻腳用平上去，不一一，云'也唱得’者”［18］，“不思前輩某字、某韻必用某聲，卻云'也唱得’”［19］，其“也唱得”的實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)，倒很可能是聽眾真實(shí)的歌唱需求，而并非是楊朝英的把關(guān)不嚴(yán)。

由于書商的唯利是圖，利益最大化是其根本目的。于是，作者的不在乎，讀者的不在意，編者的注意力又主要在樂而不在文，這都對(duì)書商唯利是圖和草率從事提供了有利條件，使他們得以肆無忌憚地粗制濫造。由此，我們便會(huì)明白如《陽春白雪》《元刊雜劇三十種》等早期曲文本為什么會(huì)是那樣一副蓬頭垢面的模樣了。不過，凡事總有兩面，書商介入這類通俗文本的刊刻，無非是看重了它的商機(jī)，愿意投資，并為抓住機(jī)遇，讓書籍很快面世流通，這就在客觀上促進(jìn)了《陽春白雪》一類俗文學(xué)文本的流播和曲文學(xué)的繁榮。如果從這個(gè)意義上看，也可以說功不可沒。

對(duì)于曲學(xué)研究者而言，明白了元刊本《陽春白雪》人為致殘的真相，對(duì)于包括《元刊雜劇三十種》在內(nèi)的諸多早期曲集中出現(xiàn)的“新編”“新刊”“的本”“足本”之類的標(biāo)簽，就不能不多留一個(gè)心眼。說不定那些所謂“新編”“新刊”很可能不如舊編、舊刊；所謂“的本”“足本”，也很可能不確、不足；遺憾的是大多無從比對(duì)了。試想，在元刊十卷本《陽春白雪》的所謂“新編”中，連一流曲家的署名作品都敢于批量性地集中刪除數(shù)十百首，那么，在雜劇的刊行中，他們對(duì)并非出于名公手筆的劇本隨意刪除幾段賓白或幾首曲子，也就不足為奇了。從這個(gè)意義上說，《元刊雜劇三十種》所收的一些劇本，其中只有歌唱的曲辭，而沒有大段的賓白，也并不見得全都像我們一直認(rèn)為的那樣是所謂更接近元雜劇場(chǎng)上演出本的原本；而明人臧懋循的《元曲選》，曲辭賓白齊全，也未必全都是明人在元刊本基礎(chǔ)上的增補(bǔ)?；蛟S，我們對(duì)于《元刊雜劇三十種》的信任和對(duì)于臧懋循《元曲選》的懷疑，都要保持一些警惕?？傊瑢?duì)于書商介入曲集刊刻所造成的種種撲朔迷離狀況，使得曲集版本的研究、曲作的校訂作品著作權(quán)歸屬的研判、選家意識(shí)與曲學(xué)思想的探索等等，都造成相當(dāng)大的困難。