|
各工程對應(yīng)款項(xiàng)無法區(qū)分的，可整體主張優(yōu)先受償 ——作為同一施工合同項(xiàng)下工程，承包人投入人力、物力、財(cái)力無法準(zhǔn)確拆分計(jì)算，故工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)整體計(jì)算。 標(biāo)簽：｜工程款｜優(yōu)先受償權(quán)｜單體工程｜拆分債權(quán) 案情簡介：2010年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂系列施工合同。2012年，因拖欠工程款，該工程一直停工。2013年，建筑公司起訴開發(fā)公司支付部分施工單元工程款。2015年，建筑公司起訴開發(fā)公司，要求解除所有施工合同并主張優(yōu)先受償款，獲法院生效判決支持。2017年，投資公司在其提起的第三人撤銷之訴中，提出部分單體工程因工程款已支付，建筑公司不應(yīng)對全部工程享有優(yōu)先受償權(quán)。 法院認(rèn)為：①建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)立法目的，系法律為保障承包人約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)，以施工合同范圍內(nèi)相應(yīng)在建工程區(qū)擔(dān)保承包人債權(quán)，故優(yōu)先受償權(quán)是否可拆分，涉及其所擔(dān)保債權(quán)本身是否可拆分。若其擔(dān)保債權(quán)系工程項(xiàng)下全部建筑物工程款，則優(yōu)先受償權(quán)亦應(yīng)不可拆分；若實(shí)踐中普遍認(rèn)為區(qū)塊性建設(shè)工程中，各單位工程之間工程款明確可拆分，則應(yīng)推斷其相應(yīng)優(yōu)先受償權(quán)亦可拆分。②從案涉施工合同及各施工單元建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、工程開工報(bào)審表與開工報(bào)告等證據(jù)綜合判斷，可認(rèn)定在整個(gè)案涉工程中，各工程單獨(dú)規(guī)劃、先后施工，且根據(jù)施工合同約定，進(jìn)度在先工程應(yīng)先行支付工程進(jìn)度款。但每筆付款時(shí)，雙方并未就相應(yīng)款項(xiàng)系針對哪部分工程支出作出專門約定。在案涉施工合同約定采用可調(diào)價(jià)格合同，并約定了相應(yīng)調(diào)價(jià)方法。在部分工程主體完工但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，案涉工程并未整體完工情況下，雙方因工程款問題發(fā)生爭議，訴訟過程中，開發(fā)公司與建筑公司達(dá)成一致意見，確認(rèn)將開發(fā)公司已付工程款全部計(jì)入其他部分工程的工程款，不違反法律規(guī)定。因此，從開發(fā)公司已支付工程款事實(shí)無法推斷出該款項(xiàng)系針對特定施工單元的付款，投資公司關(guān)于開發(fā)公司不拖欠該兩棟樓工程款理由不能成立。同時(shí)，案涉工程整體由建筑公司承建，雖在具體建設(shè)過程中分為不同的單體建筑，但作為同一施工合同項(xiàng)下工程，承包人投入的人力、物力、財(cái)力無法準(zhǔn)確拆分計(jì)算，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不宜針對單體建筑分別計(jì)算，而應(yīng)作為一個(gè)整體統(tǒng)一計(jì)算。判決駁回投資公司訴請。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：作為同一施工合同項(xiàng)下工程，承包人投入的人力、物力、財(cái)力無法準(zhǔn)確拆分計(jì)算，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不宜針對單體建筑分別計(jì)算，而應(yīng)作為一個(gè)整體統(tǒng)一計(jì)算。 案例索引：最高人民法院（2019）最高法民終486號“合肥中元糴焜融資擔(dān)保有限公司與合肥建工集團(tuán)有限公司、開發(fā)公司科技投資有限公司第三人撤銷之訴案”（審判長包劍平，審判員杜軍、朱燕），見《同一合同項(xiàng)下各單位工程所對應(yīng)的欠付工程款無法區(qū)分的，承包人可對全部工程行使優(yōu)先受償權(quán)》（撰寫人包劍平、沈佳），載《最高人民法院第四巡回法庭疑難案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》（X4-2020:67）。 ===================
|
|
|
