司法實踐中，經(jīng)常會遇到被告被公安機關、檢查院、法院采取刑事拘留、逮捕、羈押等強制措施。針對此類人的民事訴訟，究竟怎么確定民事案件管轄地呢？

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第四項規(guī)定“對被監(jiān)禁的人提起的訴訟”，應當由原告住所地人民法院管轄。

起訴方會引用該條在原告所在地法院起訴。

如何理解“監(jiān)禁”二字呢？

最高人民法院案例

最高院人民法院曾在再審申請人新特能源股份有限公司（以下簡稱新特公司）為與被申請人江蘇中能硅業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱中能公司）、一審被告唐雨東侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權異議一案，作出（2014）民提字第213號裁定書，最高人民法院認為：上述法律規(guī)定中的監(jiān)禁不應包括公安機關、人民檢察院、人民法院采取的刑事拘留、逮捕、羈押等強制措施，而應該是指經(jīng)人民法院判決后在監(jiān)獄里服刑或者接受勞動改造的情況，因此，在中能公司起訴時，唐雨東未經(jīng)人民法院定罪量刑，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第四項規(guī)定的條件，中能公司該答辯理由亦不能成立。

裁定如下：

一、撤銷江蘇省徐州市中級人民法院（2013）徐知民初字第129-1號、江蘇省高級人民法院（2014）蘇知民轄終字第7號民事裁定；

二、本案移送新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院審理。

重慶市高級人民法院案例

重慶市高級人民法院民事裁定書（2020）渝民轄91號

本院認為，本案系債權人撤銷權糾紛，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十三條的規(guī)定，債權人提起撤銷權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。經(jīng)重慶市江北區(qū)人民法院核實，被告雒某戶籍所在地為重慶市九龍坡區(qū)，經(jīng)常居住地在重慶市南岸區(qū)，故重慶市南岸區(qū)人民法院對本案有管轄權。盡管被告吳某系被監(jiān)禁的人，但其不是本案唯一被告，本案應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，由未被監(jiān)禁的被告雒某住所地人民法院管轄。重慶市南岸區(qū)人民法院在對本案具有管轄權的情況下，依職權移送不當，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四十條、第四十一條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市南岸區(qū)人民法院（2019）渝0108民初27164號民事裁定；

二、原告譚浪與被告雒某、吳某債權人撤銷權糾紛一案由重慶市南岸區(qū)人民法院審理。

觀點總結

綜上所述，北京市煒衡（呼和浩特）律師事務所張建忠律師認為：“民事訴訟法第二十二條規(guī)定“下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄：（四）對被監(jiān)禁的人提起的訴訟”中的“監(jiān)禁系指應該是指經(jīng)人民法院判決后在監(jiān)獄里服刑或者接受勞動改造的情況，不包括被刑事拘留、逮捕的人員；另外，司法實踐中，如果起訴時有共同被告，則共同被告中有非被監(jiān)禁人員，仍應在未被監(jiān)禁人所在地法院管轄，而不應因個別被告被監(jiān)禁而將案件在原告地管轄。