本人于《“不周山”名稱新解》一文中，經(jīng)過研究認為：“不周負子”非為山名，“不周山”得名以及“共工怒觸不周山”之神話盡皆附會而成?！安恢茇撟印碑敂酁椤安恢堋?、“負”、“子”，實為“丕周”、“欠貝”、“子”三組名詞，所指為“周”、“姺邳”、“商”三個國族，此三國族曾比鄰而居，其地有寒署之水，有雙山，水西有濕山，水東有幕山。這個結論否定了“不周負子”傳統(tǒng)作為山名的解釋，而且經(jīng)過我反復研究，認為整個“大荒四經(jīng)”各個章節(jié)普遍存在著誤作山名的文字記載。

        在《“不周山”名稱新解》文中，我已經(jīng)提到《大荒南經(jīng)》有載：“大荒之中，有不庭之山，榮水窮焉。.....大荒之中，有不姜之山，黑水窮焉。.”文中“不庭”、“不姜”，皆應通為“大庭”、“大姜”，“大姜”為上古著姓，“大庭氏”在先秦文獻中也有記載，同為上古國族。同樣的理由，我于此已懷疑兩處所述如前“不周負子”一樣，所據(jù)圖中或為“不姜”、“不庭”文字，而無“山字”，后人不察，以已意度之而誤撰為山名。這樣的懷疑當然理由尚不充分，自來命名山水，即有因人、因氏得名的，先秦文獻多有。但經(jīng)中尚有一些山名頗為古怪，卻可為我們的猜想提供支持。

        《大荒東經(jīng)》：“大荒之中，有山名曰鞠陵于天、東極、離瞀，......。”此山名致為古怪，各家注解或有列為三山而名字，但此山名絕不符合命名慣例，十分別扭。實際上只要我們不把此節(jié)文字作山解，其內容非常平實，容易理解?！洞蠡臇|經(jīng)》還有一條：“東荒之中，有山名曰壑明俊疾，日月所出。”，此山名更是不可理解，但如果非山名，那么雖不能全解，但仍能推測出一些內容，此“壑”顯然即“東海之外有大壑”，“俊”當然是“帝俊”，這與前述的“大姜”、“大庭”同為上古國族，“明”、“疾”二字尚不可解，但顯然此兩處釋為山名都是不妥當?shù)??！洞蠡奈鹘?jīng)》：“大荒之中，有山名曰日月山，天樞也。吳姖天門，日月所入?！贝颂帯皡菉澨扉T”作為山名殊不可解，如非山名，則可斷為“吳姖”、“天門”則非常通達，經(jīng)中下接內容也正是敘述“天虞”事跡，顯然此處“吳姖”以為國族號。

         有以上例子，我認為“大荒四經(jīng)”中各小節(jié)所有“日月所出”和“日月所出”之山皆非山名，造成這種情況的原因正是由于《山海經(jīng)》多為據(jù)圖而作。圖中各處多有山水，也標注有簡單的文字，撰經(jīng)之人可能認為此圖是地理圖而用之，認為這些文字是山名，撰寫成冊，俱成山名。其實經(jīng)中還有一些地方，也是這種誤用，比如“禹攻共工國山”，顯然圖上此處“禹攻共工”只是敘事文字 ，而撰經(jīng)之人則誤加“山”字。經(jīng)中此類例子，尚有很多，本文不再一一列舉，在此提出這一問題，是希望厘清大家的認識，“大荒四經(jīng)”主要是歷史文獻，而非地理書籍，尤其象文中的“日月出入”之山更是誤解，據(jù)此探索歷史上的地理，純粹是緣木求魚，希望大家不要再陷入這個大坑了。