|
【備注】“未成年證言的相對排除”與“未成年供述的絕對排除”，系筆者個(gè)人研學(xué)筆記概括，僅供參考。 整理人：趙恒裕
【節(jié)選】起草小組解讀：《刑事訴訟法解釋》理解與適用
來源：《人民司法》2021 年第 7 期 起草小組成員為最高人民法院姜啟波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振華、李靜，借調(diào)人員任素賢(上海市金山區(qū)人民法院)、姜金良(揚(yáng)州市中級人民法院)、王婧（廣州市中級人民法院）、李鑫（天津市紅橋區(qū)人民法院），實(shí)習(xí)生馬勤（清華大學(xué)法學(xué)院）。
6.關(guān)于法定代理人或者合適成年人不在場的未成年證人證言的處理《解釋》第九十條規(guī)定：“證人證言的收集程序、方式有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：……（五）詢問未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場的。”根據(jù)刑事訴訟法第二百八十一條的規(guī)定，對于在法定代理人無法通知、不能到場或者是共犯的情況下，應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場。有意見認(rèn)為，對于詢問未成年證人，法定代理人或相關(guān)人員未到場的，該未成年證人提供的證言不得作為定案的根據(jù)。經(jīng)研究認(rèn)為，瑕疵證據(jù)不同于非法證據(jù)，并不涉及嚴(yán)重違反法定程序和侵犯人權(quán)的問題，只是證據(jù)的真實(shí)性受到證據(jù)瑕疵的影響。瑕疵證據(jù)不能直接予以排除，而是看證據(jù)瑕疵問題能否得到解決。詢問未成年證人時(shí)法定代理人或合適成年人未到場的，違反了刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，但考慮未成年證人的證言對認(rèn)定案件事實(shí)具有重要作用，且在法定代理人或合適成年人未到場情況下作偽證的可能性并不大，不宜絕對排除，宜認(rèn)定為證人證言收集程序存在瑕疵，允許補(bǔ)正和合理解釋為妥。7.關(guān)于法定代理人或者合適成年人不在場的未成年被告人供述的排除《解釋》第九十四條規(guī)定：“被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：……（四）訊問未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場的。”該項(xiàng)規(guī)定是新增內(nèi)容。征求意見中，有意見認(rèn)為，此種情況下似不宜絕對排除。例如，在被告人本人及其法定代理人對相關(guān)證據(jù)無異議的情況下，該供述可以作為證據(jù)使用。經(jīng)研究認(rèn)為，合適成年人制度基于兒童最大利益原則和國家親權(quán)理論而設(shè)立，是國家刑事司法制度對未成年人訴權(quán)的一種特殊保護(hù)。合適成年人參與未成年人刑事訴訟程序，具有監(jiān)督訊問活動(dòng)、撫慰未成年人的緊張情緒、幫助未成年人與訊問人員有效溝通等職能。刑事訴訟法第二百八十一條已經(jīng)明確規(guī)定，對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”通知法定代理人、合適成年人到場。因此，對無法定代理人或者合適成年人在場的未成年被告人供述，取證程序嚴(yán)重違反法律強(qiáng)制規(guī)定，無法保障被告人供述的真實(shí)性，故應(yīng)直接強(qiáng)制性排除。而且，經(jīng)了解，司法實(shí)踐中均是如此操作的，不存在問題。基于此，決定增加上述規(guī)定。—— 本文結(jié)束—— 觀點(diǎn)無有高下，故可百家爭鳴。 見解雖分左右，卻能百花齊放。
|
