近年來隨著房?jī)r(jià)直線上升，離婚后夫妻二人的房屋產(chǎn)權(quán)分割，往往成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而經(jīng)濟(jì)適用房作為一種特殊房產(chǎn)，更有其特殊性和繁雜性。是婚前申請(qǐng)，還是婚后購(gòu)房，是夫妻購(gòu)買，還是父母出資……

# 案件簡(jiǎn)介 #

婚前

徐先生與其父母、祖母以家庭為單位作為共同申請(qǐng)人向相關(guān)政府部門申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房一套，并選定涉案房屋；

徐先生與開發(fā)商、區(qū)住房保障中心簽訂《上海市經(jīng)濟(jì)適用房預(yù)售合同》；

周女士父親向徐先生名下銀行卡轉(zhuǎn)賬20萬元用以支付涉案房屋部分首付款；

徐先生向開發(fā)商轉(zhuǎn)賬支付20萬余元涉案房屋首付款。

2011年 周女士與徐先生登記結(jié)婚

婚后

涉案房屋取得房地產(chǎn)權(quán)證，登記權(quán)利人為徐先生（70%的有限產(chǎn)權(quán)）；

周女士與徐先生共同還貸6萬余元。

2018年 周女士與徐先生離婚

# 法院判決 #

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)適用房作為一種保障性住房，在離婚分割時(shí)其權(quán)屬認(rèn)定的主要依據(jù)應(yīng)為購(gòu)房對(duì)象的資格。經(jīng)濟(jì)適用房由一方或其所在家庭申請(qǐng)而另一方有出資的，有限產(chǎn)權(quán)屬于申請(qǐng)一方而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一方出資應(yīng)視為一種債權(quán)行為，可依公平原則在低于按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的數(shù)額下獲得合理補(bǔ)償。

因此，法院最終認(rèn)定，涉案房屋歸徐先生所有，剩余房屋貸款由徐先生負(fù)責(zé)償還。

徐先生于判決生效后十日內(nèi)支付周女士補(bǔ)償款50萬元。周女士與徐先生均未上訴。本案現(xiàn)已生效。

# 案件評(píng)析 #

#01

何為經(jīng)濟(jì)適用房？

《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第二條 經(jīng)濟(jì)適用房是指政府提供政策優(yōu)惠，限定套型面積和銷售價(jià)格，按照合理標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，面向城市低收入住房困難家庭供應(yīng)，具有保障性的政策性住房。

上海市的經(jīng)濟(jì)適用房政策是通過《民法典》規(guī)定的共有制度來實(shí)現(xiàn)社會(huì)住房保障供應(yīng)的功能，即由政府與購(gòu)房人按份共有產(chǎn)權(quán)，故又稱共有產(chǎn)權(quán)保障住房。

1.經(jīng)濟(jì)適用房定價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)

2.申請(qǐng)人是否具備購(gòu)房資格具有嚴(yán)格的審查和公示程序

3.經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房人為有限產(chǎn)權(quán)的共有人

#02

離婚后，經(jīng)濟(jì)適用房可否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條 當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。

本案中，周女士父親向徐先生轉(zhuǎn)賬的20萬元系對(duì)周女士個(gè)人的贈(zèng)與，法院認(rèn)定為周女士的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

但基于經(jīng)濟(jì)適用房的特殊性質(zhì)，對(duì)于該房產(chǎn)的取得主要取決于徐先生家庭所具備的的經(jīng)濟(jì)適用房的申請(qǐng)人資格，而非出資等其他情況，故周女士對(duì)涉案房屋的20萬元出資與其是否享有涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額無關(guān)。如將涉案房屋認(rèn)定為周女士與徐先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，既不符合該房屋購(gòu)買時(shí)對(duì)于購(gòu)買人的申請(qǐng)條件，亦與經(jīng)濟(jì)適用房的政策相悖，損害涉案房屋其余同住人及廣大潛在符合購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房資格的人民群眾的利益。因此，法院對(duì)于周女士主張的涉案房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)不予支持。

#03

周女士對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房是否享有權(quán)益？

《民法典》第六條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

本案中，經(jīng)濟(jì)適用房雖不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但周女士用婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付大部分首付款的出資應(yīng)視為一種債權(quán)行為，并可就此獲得相應(yīng)補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因周女士不具備購(gòu)房資格，經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)買價(jià)又遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，如按照一般夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割中的處理原則，將使得出資方在離婚分割時(shí)享受到目前高房?jī)r(jià)下帶來的增值部分，無疑與另一方作為低收入群體當(dāng)初申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房以解決其居住困難的初衷背道而馳。對(duì)此，法院綜合考慮了房屋來源、首付款支付情況、貸款償還情況、房屋目前價(jià)值等情況，以公平為原則，在低于按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的數(shù)額下合理確定對(duì)另一方的補(bǔ)償金額。最終，法院確定徐先生于判決生效后十日內(nèi)支付周女士補(bǔ)償款50萬元。